Lapierres paradox

Lapierres paradox  är ett fenomen inom socialpsykologin , som består i en diskrepans mellan attityder och verkligt mänskligt beteende. Fenomenet upptäcktes av Stanford University psykolog Richard LaPiere i vad som har blivit ett klassiskt experiment . 

Tidigare forskning

Under andra hälften av 1920-talet forskade Richard Lapierre, som specialiserade sig på ämnet rasfördomar, om attityder till svarta i England och Frankrike. Materialet för studien samlades in med hjälp av förberedda frågor som vävdes in i ett förment slumpmässigt samtal på serviceinrättningar (inklusive hotell) fördelade över båda länderna. Lapierre svarade på frågor från hotellägarna och citerade samtidigt en indisk student som studerade i England. Enligt studenten hade han aldrig några svårigheter att få tag på hotellrum här i landet. Uppenbarligen tjänade resultaten av denna studie som en impuls till en ny, utförd i början av 1930-talet [1] .

Experiment

Experimentet genomfördes i två steg [2] :

1. I det första skedet reste Lapierre runt i USA i flera år (1930-1933) med sina vänner - ett ungt gift par av kinesisk nationalitet. De besökte 252 amerikanska anläggningar (68 hotell och 184 restauranger och kaféer), och på nästan alla (med undantag för ett hotell) fick de ett varmt välkomnande - de nekades inte att checka in, personalen behandlade dem artigt, servicen på restauranger uppfyllde standarderna.
2. Den andra etappen hölls 6 månader efter resans slut. Lapierre skickade brev till samma anläggningar som besöktes av gruppen (67 hotell och 184 restauranger – med undantag för det enda hotell där de nekades incheckning i det första skedet, vilket motiverade vägran med rasfördomar), som innehöll en begäran att svara på om administrationen av anläggningen var redo att ta emot gäster med kinesisk nationalitet. Svaret kom från 128 anläggningar: 92 % av hotellen och 91 % av restaurangerna och kaféerna vägrade, resten använde undvikande språk och bara ett hotell fick ett samtycke.

Därmed fann Lapierre en tydlig diskrepans mellan hotellpersonalens attityder och deras faktiska beteende. Detta påverkade statusen för studien av attityder inom psykologi - frågan uppstod om lämpligheten av deras studie, om de, som det visade sig, inte påverkar beteendet [3] .

Kritik av experimentet

• Metoderna som Lapierre använde i experimentets andra steg var ganska primitiva - i frågeformuläret som skickades till hotellen fanns det bara två svarsalternativ (”ja” och ”nej”). Inom modern psykologi anses denna användning av undersökningsmetoden vara felaktig.
• Svaret kom från endast hälften av de besökta hotellen - vissa forskare har föreslagit att om svaren kom från alla hotell skulle resultaten inte vara så entydiga.
• Sex månader gick mellan de två stadierna av experimentet. Det finns ingen garanti för att personalen som svarar på breven är samma personal som tagit emot Lapierre och hans vänner på hotellen. Följaktligen kan resultatens tillförlitlighet ifrågasättas [3] .
• Lapierres "paradox" är möjligen relaterad till aktualiseringen (uppfattningen) av problemet. Även om det inte fanns någon aktualisering, betraktade ingen gästerna som personer med en viss hudfärg, nationalitet etc. Själva studien byggdes med ett fel i att ställa frågor. Ett exempel på en fråga utan aktualisering: "Hur känner du för människor av andra nationaliteter?" Ett exempel på en fråga med uppdatering: "Vill du att en migrant från Pakistan (eller zigenare) ska bli din granne, etc.?" När en sådan fråga ställs styrs respondenten av stereotypen av uppfattningen av människor, och inte av personliga intryck av personen.

Alternativ för att förklara fenomenet

• Milton Rokeach föreslog att en individ har två attityder samtidigt och att endast en kan aktiveras samtidigt - antingen till ett objekt eller till en situation [4] . Inom ramen för denna teori blev hotellpersonalens inställning till situationen när Lapierre och hans vänner direkt besökte hotellen mer aktiv, och denna inställning var inte negativ. Samtidigt var attityden till objektet (attityden till kineserna), som blev mer aktiv när man läste brevet, kraftigt negativ, vilket förklarar en så betydande skillnad mellan verkligt beteende och svar på brev.
• David Katz och Ezra Stotland förklarade fenomenet genom attitydstrukturen [5] . Enligt Katz och Stotlands teori, beroende på situationen, kan både de affektiva och kognitiva komponenterna i attityden komma i förgrunden och därmed förändra beteendet.
• På 1980-talet återupptogs intresset för forskningsproblem [6] . Elliot Aronson försökte härleda de faktorer som avgör hur attityder påverkar beteendet. Han pekade ut en grupp faktorer som förhindrar eller bidrar till denna effekt: styrkan i attityden (en attityd kan betraktas som stark om en reaktion omedelbart inträffar som svar på en stimulans) och förväntan på en attityd ( ”Jag visste det !” ) [7] . Därmed bekräftades attitydernas koppling till beteende återigen i viss mån.
• Särskilda teorier utvecklades också som förklarade det mer komplexa sambandet mellan attityder och beteende. Isaac Eisen och Morris Fishbine förde fram idén om en "pointmatch" mellan elementen i attityd och beteende - en "global" attityd bör jämföras med en uppsättning beteendehandlingar, och inte med ett enda fall [8] .
• Lawrence Wrightsman lade fram teorin om "flush flow" och identifierade ett antal omständigheter som, säger han, "tvättar bort" bevisen för attitydernas påverkan på beteendet.

Alla de beskrivna förklaringarna var baserade på antagandet att attityder påverkar beteendet. Men vissa vetenskapsmän letade efter ett fundamentalt nytt förhållningssätt till frågan. Daryl J. Bem föreslog [9] att förhållandet mellan attityder och beteende är omvänt - det är beteendet som påverkar attityden. Enligt Bem observerar en person först sitt beteende (läser till exempel inte klassisk litteratur), och bygger sedan en attityd utifrån detta (ogillar mot klassisk litteratur).

Anteckningar

1. ↑ Lee, Raymond M. Kommentar: LaPiere och metodologisk opportunism  // International journal of epidemiology. - 2010. - Vol. 39, nr 1 . - S. 16-17. - doi : 10.1093/ije/dyp399 .
2. ↑ La Piere R. Attityd kontra handling / (Eds.) Fishbein M., John N. Attityd teori och mätning. NY, 1967.
3. ↑ 1 2 Andreeva G. M. Socialpsykologi: Lärobok för högre läroanstalter. - 5:e upplagan, Rev. och ytterligare .. - M .: Aspect Press, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Tro, attityder och värderingar: En teori om organisation och förändring. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. Ett preliminärt uttalande till en teori om attitydstruktur och förändring. /Red. S. Koch, Psychology: A study of a science (Vol. 3, s. 423-475). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Andreeva G. M. Social kognitions psykologi. Moskva: Aspect Press, 2000.
7. ↑ Aronson E. Socialt djur. Introduktion till socialpsykologi. - ed. 7. - M., 1998.
8. ↑ Houston M., Strebe V., Stephenson J. Prospects for social psychology / Per. från engelska. M.: EKSMO, 2001.
9. ↑ Bem DJ Självuppfattningsteori. /Red. L. Berkowitz, Advances in experimental social psychology, Vol. 6. New York: Academic Press , 1972.