Richard II:s 13:e parlament

1385 års parlament  är det 13:e parlamentet, sammankallat under kung Richard II av Englands regeringstid i Westminster . Utkastet till brev utfärdades den 3 september 1385 och parlamentet självt satt från den 20 oktober till den 6 december 1385. Under sitt arbete krävde underhuset , missnöjt med kungens extravagans, att han skulle genomföra reformer, vars huvudsakliga syfte var att öka kronans inkomster och minska utgifterna så att kungen kunde leva på egen bekostnad. . Dessutom utspelade sig en kamp kring de titlar som kungen beviljade sina nära medarbetare i juni 1385. Som ett resultat bekräftades inte jarldömena av Simon Burley och John Neville av parlamentet, och titlarna Earl of Suffolk för förbundskansler Michael de la Pole och Marquess of Dublin för Robert de Vere, Earl of Oxford lämnades endast efter löftet om reformer av Richard II. Dessutom bekräftades två av kungens yngre farbröder, Edmund Langley och Thomas Woodstock , i juni 1385 som hertigar av York respektive Gloucester.

I syfte att kontrollera kostnaderna ställde underhuset ett antal villkor för Richard II. Kungen var tvungen att överge insamlingen av sköldpengar , varefter denna praxis försvann helt. I ett annat beslut betonade underhuset sin kontroll över den viktigaste kungliga inkomstlinjen genom att vägra att ge subventioner till ullhandeln för perioden 24 juni till 1 augusti 1386. Dessutom gjordes tillhandahållandet av förnödenheter, om än ganska generöst, beroende av överenskomna villkor.

Det var under parlamentet 1385 som de problem och politiska problem som följde Rikard II:s hela efterföljande regeringstid började. Kungens ovilja att följa de restriktioner som parlamentet införde ledde till den politiska krisen 1386, som bröt ut under det " remarkable Parliament ", och den efterföljande konstitutionella krisen, som ledde till Lords Appellants revolt 1388 och den politiska kriserna 1388 och 1397.

Politisk miljö

Kung Richard II kom till den engelska tronen 1377 och efterträdde sin farfar, Edward III . Efter undertryckandet av bondeupproret 1381 och kungens äktenskap med Anna av Böhmen lämnade många av dem som hade tjänat Rikard II under hans ungdom (och tidigare tjänat sin far, Edvard den svarte prinsen ) hovet. När han blev äldre omgav han sig med personer som han själv valde. Den unga kungens inre krets hade ett enormt inflytande på honom, och hans beskydd av vänner var generöst till vansinne [1] .

På 1380-talet mognade många engelska aristokrater och representanter för adeln, representerade i det engelska parlamentets underhus , inte utan anledning, missnöje med Richard II:s inre krets, som gradvis växte till fientlighet. I följet ingick Robert de Vere, Earl of Oxford , som hade ett enormt inflytande på kungen. Efter hand blev den kungliga favoriten mer och mer impopulär bland den engelska adeln, eftersom kunglig gunst gav honom betydande landstöd [3] .

Andra anmärkningsvärda favoriter till Richard II var lordkanslern Michael de la Pole , som hade en ledande roll i Englands regering, och Sir Simon Burley , den tidigare kungliga läraren som höll alla trådar i regeringen i sina händer och hade ett starkt inflytande. på kungen, först genom Joanna av Kent , mor till Richard, och efter hennes död - genom hans fru, drottning Anne . Båda kvinnorna litade på Burley, och Richard behandlade hans mentor med djup respekt [3] .

Sommaren 1385 ledde Richard II sin första militära expedition mot Skottland . Den åtföljdes av två åtgärder som ytterligare minskade den engelska regeringens popularitet: en feodal armé kallades och en sköldskatt togs in  - en feodal skatt som tydligen inte hade tagits ut på ett halvt sekel. Parallellt delade kungen ut land och utmärkelser generöst, till en kostnad som verkar ha kostat allmänningen dyrt . Den 6 augusti, "vid kungens första inträde i Skottland", tilldelade Richard II flera titlar. Hans bortgångne fars två yngsta bröder, Edmund Langley och Thomas Woodstock , mottog titlarna som hertig av York och Gloucester respektive den kungliga favoriten, kansler Michael de la Pole, earl av Suffolk [3] [4] . Westminster Chronicle [ rapporterar att en annan favorit, Simon Burley, då gavs titeln Earl of Huntingdon [4] , och den nordlige magnaten, Baron John Neville av Raby  - Earl of Cumberland [5] . Samtliga fick en årlig livränta på tusen mark [4] .

En annan favorit, Robert de Vere, som vid slutet av parlamentet 1385 kommer att erhålla titeln Marquess of Dublin , fick successivt Queenborough Castle , baronin Oakham , Audleys land återlämnades, de flesta av den kungliga inkomsten från Irland överfördes och ekonomiskt stöd utlovades i Irland till ett belopp av cirka 45 tusen pund [4] [6] . Andra kungliga favoriter förbigicks inte heller: Thomas Mowbray, Earl of Northampton , fick en marskalkgrad , och Henry le Dispenser, biskop av Norwich , förläts böter på cirka 25 tusen pund som utdömts av Commons två år tidigare. Magnaterna vid det kungliga hovet fick dessutom landområden med en årlig inkomst på mer än tusen pund. En stor militär seger kunde ha minskat kungens kritik, men den skotska kampanjen slutade förgäves. Som ett resultat, när parlamentet sammanträdde, hade underhuset ingen god anledning att med godkännande se på kungens överdrivna generositet och gå med på ytterligare skatter: de 45 tusen pund som utlovats till de Vere motsvarade en och en halv parlamentarisk subvention, och 7 tusen pund per år var halva subventionen under 13 månader. Enligt historiker, om sådana utmärkelser fortsatte, skulle Richard II praktiskt taget ha uttömt sin personliga inkomst redan före 21 års ålder. Som ett resultat ledde kungens förödande generositet till en allvarlig politisk kris [4] .

Parlamentets arbete

Parlamentariska källor

Överklagandebrevet för sammankallande av parlamentet utfärdades den 3 september 1385 [7] . Han satt från 20 oktober till 6 december 1385 på Palace of Westminster . Endast ett parlament av Richard II, efter bondeupproret 1381, satt längre. Enligt historikern J. Palmer kan detta faktum ses som en indikation på att mötena var stormiga. Samtidigt finns det lite information om hur själva mötena gick till. Även om de parlamentariska rullorna har bevarats innehåller berättelsen i dem en hel del information: det finns bara ett tal av kanslern, en beskrivning av försörjningsbidragen och en hederslista som gavs till Michael de la Pole och kungens farbröder, Edmund Langley och Thomas Woodstock. Palmer anser att detta är ett indirekt bevis på att parlamentets möten inte gick på det sätt som passade Richard II [4] .

Den tidens krönikörer tillför lite. Henry Knighton , författaren till "Knighton's Chronicle" , rapporterar praktiskt taget ingenting om meriter. I "Chronicle" av Thomas Walsingham finns det bara ett föremål, vars tillförlitlighet anses vara tveksam av historiker. Endast " Westminster Chronicle " ger en allmän översikt över huvudsessionen, men säger nästan ingenting om de praktiska förslagen som lades fram under den [4] .

Dessutom finns ett antal riksdagsframställningar bevarade. Av dessa är, enligt J. Palmer, cirka 12 av viss betydelse och ett fåtal är av betydande betydelse [4] .

Slåss om kungliga utmärkelser

Enligt Westminster Chronicle framförde underhuset i början av parlamentets arbete ett antal krav till kungen; bland dem krävdes Richard II att dra tillbaka ett antal utmärkelser till sina favoriter. Detta krav var ganska radikalt, och till skillnad från Henrik IV :s parlament två decennier senare nådde Commons viss framgång. Som ett resultat drogs vissa utmärkelser tillbaka. Även om varken krönikan eller de officiella källorna har bevarat detaljerna, har Simon Burley och John Neville inte bekräftats av kungens jarldom av parlamentet. Michael de la Pole behöll visserligen titeln, men vid nästa riksdag försökte man beröva honom den endast på den formella grunden att han inte hade tillräckligt med gods för att säkra jarlens ställning; detta var tydligen upplösningen av den kamp som började 1385 [4] [8] .

En separat kamp utspelade sig tydligen kring Earl of Oxford. Det är känt att han i parlamentet fick titeln Marquess of Dublin; året därpå gjorde kungen, som gick förbi parlamentet, honom till hertig av Irland . Det är dock inte känt om detta var priset som nekades honom 1385. Traditionellt ägde parlamentariska titlar rum på ungefär samma dag, men Robert de Vere verkar ha fått vänta veckor längre på bekräftelse än kungens farbröder och earlen av Suffolk. Parlamentet vägrade sedan att förse markisen med medel för en expedition till Irland, vilket gjorde titeln nominell [4] .

Det finns oklarheter angående några fler utmärkelser. Även om Thomas Mowbray utnämndes till marskalk av England på livstid i juni 1385, bekräftades det inte förrän efter parlamentets slut 1385. Samtidigt kallades han till parlamenten 1385 och 1386 som jarl av Nottingham; det var inte förrän 1387 som Thomas fick kallelse som jarlmarskalk. Enligt Palmer är ett annat konstigt faktum bristen på utmärkelser till John of Gaunt , den äldste av kungens farbröder, som visade sig vara den enda brodern till Richard II:s far vid den tiden, som inte utnyttjade sin brorsons generositet . The Chronicle of Westminster indikerar att Gaunt i parlamentet 1385 begärde att titeln hertig av Lancaster skulle göras ärftlig, vilket, enligt krönikören, gjordes. Men om priset bekräftades drogs det snabbt tillbaka, och han fick den ärftliga hertigtiteln först i februari 1390 [4] .

Enligt Palmer var det kungens extravagans som blev föremål för hård debatt i parlamentet, vilket i vissa fall ledde till att kungens beslut ogiltigförklarades. Dessutom, enligt historiker, visas allvaret i trycket på Richard II av det faktum att de som behöll kungliga utmärkelser senare ansökte om parlamentarisk bekräftelse av titlar, vilket är ett fenomen utan motstycke [4] .

Segern som underhuset vann över Richard II var den första, och inte den viktigaste, av kungliga eftergifter, eftersom den politiska krisen aldrig löstes. Samtidigt krävde de garantier för framtiden av kungen. Enligt Palmer kunde Richard II köpa immuniteten för de flesta utmärkelser med löftet om reformer, men det finns inga bevis för detta [4] .

Att införa gränser för royalty

J. Palmer försökte rekonstruera arten av de reformer som utlovats av Richard II enligt ett dokument med titeln "The opinion of the lords on the good governance of the king and kingdom" ( franska  Lavis des seignurs touchant le bon governement du roy et du roiaume ), som han daterar till början av november 1385 och anser att den skapades av årets riksdag. Detta dokument innehåller fyra huvudförslag för finansiella reformer, som diskuterades i parlamentet och ledde till antagandet av lagstiftningsakter. Kraven var följande:

1. konungen skall inte bevilja ämbetet som domare, länsman , escheator [K 1] eller seneschal av några herradömen eller baronier, fogde, försäkringsgivare, kontrollant eller granskare av något land utan föregående överenskommelse med medlemmarna av hans råd och höga ämbetsmän;
2. åtskilliga herrar måste utses för att beskåda och kontrollera skattkammarens inkomster och utgifter, så att de kan fatta rätt beslut om huru den kungliga "egendomen" bör upprätthållas och huru konungens folk skall bekosta de förnödenheter, som rekvireras till hans hushåll;
3. att inspektera det kungliga hushållets "egendom" för att på rådets rekommendation avlägsna otillräckligt effektiva eller förlustbringande anställda;
4. därjämte anmodas konungen att inte ge eller skänka jord, arrende, förmyndare, gårdar, vakter, vigslar, flyktingar, livräntor och andra vinster, som ingen tillhör, för att behålla dem och reservera dem åt sig själv, samt att betala kungliga utgifter och skulder; allt detta måste göras med underrättelse från rådet med tillhandahållande av tillförlitlig information om deras verkliga värde [4] .

De föreslagna begränsningarna av kunglig makt genom bidrag var ganska radikala. Enligt Palmer vidtogs liknande åtgärder endast vid allvarliga politiska, finansiella och konstitutionella kriser 1310-1311 och 1406. Parlamentet försökte införa ett totalförbud, som var föremål för användningen inte bara av befintliga inkomster, utan också av alla oväntade inkomster (till exempel i händelse av förverkande av något slag). Tidpunkten för åtgärderna specificerades inte; troligen var det meningen att restriktionerna skulle bestå tills kronintäkterna var i bättre skick och alla skulder betalade. Dessutom skulle inspektionen av kungahusets tillstånd utföras inte av kungliga tjänstemän, utan av en oberoende kommission av herrar. Och denna utredning genomfördes verkligen under riksdagens arbete; sedan rapporten behandlats och godkänts av honom, hänvisades de huvudsakliga reformerna till den kungliga förvaltningen för övervägande, varefter en ny kommitté tillsattes för att utreda specifika aspekter av kungliga inkomster. Palmer påpekar att sådana åtgärder, som representerar det mest radikala försöket att begränsa kungens makt sedan förordningarna från 1311 , visar på en extremt hög misstro mot kungliga tjänstemän och människor som styrde landet på hans vägnar, vilket i slutändan ledde till att avlägsnandet av kansler de la Pole och hans medarbetare under parlamentet 1386 [4] .

Snart trädde finansministeriets klausul om utgifts- och inkomstkontroll i kraft. Medan parlamentet fortfarande var i sitt möte utsågs en kommission bestående av nio Lords. Strax före riksdagens upplösning överlämnade hon sin rapport för kungen, som han tydligen inte gillade särskilt mycket. Dessutom lade parlamentet fram ett lagförslag om besparingar i kungens hushåll och garderob, samt besparingar på royalties och gåvor som betalas ut till kungliga tjänstemän. Det var ganska vagt, det angav inte hur mycket man skulle spara. Palmer antyder att Richard II kanske var extremt känslig när det gällde att ingripa i sitt hushåll, så herrarna bestämde sig för att inte formulera det för mycket detaljerat, för att inte påverka viktigare reformer [4] .

De återstående två punkterna (1 och 4) i propositionen utökades till 8, troligen för att de ansågs vara de viktigaste. Konungen fick åter veta att han inte skulle betala något bidrag av kronans inkomster. Varaktigheten av detta förbud har inte specificerats. Samtidigt gjordes en eftergift till Richard II, vilket gjorde det möjligt för honom att göra sig av med all överlåten egendom , som inte fanns i det ursprungliga projektet. Andra restriktioner infördes emellertid: kungen hade inte rätt att efter eget gottfinnande förfoga över förmynderskap, vigslar och hyror av främmande kloster, vilket han endast kunde bevilja efter utvärdering av tjänstemän och inte efter ett infall eller till förmån för privatpersoner. Dessutom föreskrevs särskilt att inkomster från registrering och pappersarbete av kanslirätten inte fick användas till subventioner eller belöningar. Dessa artiklar var en förlängning av punkt 4 i utkastet. Punkt 1 utvidgades på liknande sätt: de olika kungliga ämbetsmännen skulle utses endast efter inrådan av rådet och överofficerarna; alla finanstjänstemän i hamnarna var tvungna att utföra sina uppgifter personligen och kunde avsättas om deras verksamhet befanns vara otillfredsställande på något sätt; kaptener på slott, städer och gränsländer skulle utses med rådets vetskap och endast från militära ledare lämpliga för dessa poster. Huvudsyftet med dessa reformer var önskan att öka kronans inkomster och minska kostnaderna så att kungen kunde leva på egen bekostnad [4] .

Efter att ha mottagit lagförslaget, som övervägts av Commons and Lords , gick kungen med på att följa de pålagda restriktionerna. Detta var dock inte slutet på krisen. Att döma av svaren på några framställningar i underhuset fortsatte debatten efter att lagförslaget antogs. Som ett resultat avslogs en framställning om en årlig översyn av hushållet av högre kungliga tjänstemän, en period på ett år sattes för att begränsa kungens rätt att ge utmärkelser. Dessutom saknas följande parlamentariska framställningar om utnämning av kungliga tjänstemän för att förvalta kronans kungliga gods, tullar, militära och marininstitutioner. Även om detta ses som en seger för kungen, men, enligt Palmer, är det kraftigt överdrivet. Kungen hade tidigare lovat att verkställa klausulerna angående hushållets förvaltning; inskränkningar i rätten till kungliga gåvor kunde mycket väl förlängas till nästa riksdag, som skulle sammanträda om ett år, eftersom kungen behövde subventioner. Övriga punkter bestämdes på det för kungen minst gynnsamma sättet. För det första gällde detta förbudet att utan några förbehåll under året disponera eventuella inkomster av kronan, vilket var fördelaktigt för underhuset. Dessutom garanterades kungens uppfyllande av löften att alienera hans eventuella inkomst av två restriktioner: i händelse av brott mot löften kunde kungen inte räkna med subventioner från parlamentet, och medlemmarna i det kungliga rådet och de främsta kungliga tjänstemännen var ansvariga för monarkens uppfyllelse av löften till parlamentet [4] .

Innan riksdagens upplösning tillsattes ett råd på fyra personer "för att genomföra ytterligare utredning av vissa viktiga aspekter av de kungliga inkomsterna". Troligtvis borde de ha lagt fram en rapport vid nästa riksdag. Villkoren för utnämningen är oklara, men enligt Palmer var de förmodligen tvungna att studera fakta om kronans skuld, som uppenbarligen uppgick till en enorm summa av 120 tusen pund, exporten av pengar av påvliga skatteindrivare, advokater för kardinaler, ockrare, att bedöma inkomsten från förmånstagare och hitta skulder till kronan [4] .

Inte mindre imponerande var framgångarna med kontrollen av underhuset över utgifterna. Kungen fick överge insamlingen av sköldpengar, varefter denna praxis helt försvann. I ett annat beslut betonade underhuset sin kontroll över den viktigaste kungliga inkomstlinjen genom att vägra att ge subventioner till ullhandeln för perioden 24 juni till 1 augusti 1386. Dessutom gjordes tillhandahållandet av förnödenheter, även om det var ganska generöst, beroende av ett antal villkor: namnen på militär- och sjöofficerare skulle utses från personer som parlamentet kände till; alla av dem måste föras in i protokollet; konungen måste godkänna några särskilda lagförslag; att ingen annan skyldighet åläggs underhuset; särskilda militärskassörer skulle utses, som var underställda andra "herreskattmästare", oberoende av kungens tjänstemän och ansvariga inför riksdagen för alla utgifter. De två Lord Treasurers utsågs bland reformherrarna [4] .

Konsekvenser

Efterföljande händelser visade att underhusets misstro mot kungliga utgifter var berättigad. Redan i nästa parlament 1386, som gick till historien under namnet " Underbar ", ställdes kansler Michael de la Pole inför riksrätt på grund av misslyckande med att genomföra de utlovade reformerna [4] .

Även om parlamentet 1385 gjorde allt för att begränsa kungens vansinniga utgifter, hittade Richard II en väg runt begränsningen. Han löste Jean de Châtillon , pretendent till hertigdömet Bretagne , och lämnade över det till sin favorit de Vere. Förbudet mot ullsubventioner uppvägdes av ett av kungen infört embargo mot ullhandeln för samma tid; Det är möjligt att Richard II själv fick inkomster från tullar på ull och sålde licenser som gjorde det möjligt för honom att inte följa embargot. En kommission på 4 herrar för att studera kronans inkomster träffades dessutom, tydligen, aldrig, och kungen var troligen ansvarig för detta [4] .

Enligt historikern J. Palmer var det under parlamentet 1385 som de problem och politiska problem som följde med Rikard II:s hela efterföljande regeringstid började. Kungens ovilja att följa de restriktioner som parlamentet införde ledde till den politiska krisen 1386, som bröt ut under det "anmärkningsvärda parlamentet", och den efterföljande konstitutionella krisen, som ledde till Lords Appellants uppror 1388, den tillfälliga begränsning av kunglig makt under det hänsynslösa parlamentet och den efterföljande politiska krisen 1397 [4] .

Anteckningar

1. ↑ Escheator ( eng.  escheator ) - en tjänsteman i det medeltida England, som var inblandad i kontrollen av befriad egendom efter markägarens död.

1. ↑ Tuck A. Richard II (1367-1400) // Oxford Dictionary of National Biography . — Oxf. : Oxford University Press , 2004-2014.
2. ↑ 1 2 3 Norwich D. Englands historia och Shakespeares kungar. — Astrel. - S. 102-111.
3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Palmer JJN 1385 års parlament och 1386 års konstitutionella kris  . - s. 477-488 .
4. ↑ Tuck A. Neville, John, femte baron Neville (ca 1330–1388) // Oxford Dictionary of National Biography .
5. ↑ Tuck A. Vere, Robert de, nionde jarl av Oxford, markis av Dublin och hertig av Irland (1362–1392) // Oxford Dictionary of National Biography . — Oxf. : Oxford University Press , 2004-2014.
6. ↑ Palmer JJN 1385 års parlament och den konstitutionella krisen 1386  . - S. 490 .
7. ↑ Tuck A. Pole, Michael de la, förste earl av Suffolk (ca 1330–1389) // Oxford Dictionary of National Biography .

Litteratur

• Jones D. Plantagenets. Kungarna och Drottningarna som gjorde England / Per. från engelska. — M. : Alpina Facklitteratur , 2021. — 686 sid. — ISBN 978-5-000139-079-4 .
• Norwich D. Englands historia och Shakespeares kungar / Per. från engelska. I. V. Lobanova. — M .: Astrel , 2012. — 414, [2] sid. - (Historiska biblioteket). - ISBN 978-5-271-43630-7 .
• Tuck A. Richard II (1367-1400) // Oxford Dictionary of National Biography . — Oxf. : Oxford University Press , 2004-2014.
• Palmer JJN Parlamentet 1385 och den konstitutionella krisen 1386   // Spekulum . - 1971. - Juli ( vol. 46 , nr 3 ). - S. 477-490 . — ISSN 0038-7134 . - doi : 10.2307/2851910 . — .
• Richard II: Oktober 1385 // Parliament Rolls of Medieval England, 1275-1504: VII: Richard II: 1385-1397 / ed. C. Given-Wilson, P. Brand, S. Phillips, M. Ormrod, G. Martin, A. Curry, R. Horrox. - Woodbridge: Boydell & Brewer , 2005. - ISBN 9781843831617 .