Substitution av avhandlingen ( lat. ignoratio elenchi ) är ett logiskt fel och en av de demagogiska teknikerna som bygger på vederläggning av en fiktiv synvinkel för att underbygga ett annat påstående.
Tillåter en av deltagarna i tvisten att förvränga motståndarens argument och ersätta det med ett liknande, men svagare eller absurt argument. Den disputerade motbevisar sedan detta förvrängda argument, vilket ger det intryck av att det ursprungliga argumentet var tillbakavisat, och inte ett av hans egna [1] .
Ersättning av avhandlingen kan göras avsiktligt eller oavsiktligt. Teknikens trovärdighet är högre för dem som inte känner till det ursprungliga argumentet [1] .
Det vanliga namnet för denna teknik är "halmskrämma" (från engelska strawman fallacy ). Namnet på tricket jämför det förvrängda argumentet med en fågelskrämma som är lätt att slå ner och förstöra [2] medan motståndaren den representerar förblir orörd.
Ett av de tidigaste exemplen är dialogen mellan Lucian från Samosata "Germotimus, eller om valet av filosofi" [3] :
Låt Hermotimus inte heller avsluta med de illusoriska strider som hans lärare ger oss i frånvaro, som om de är starkare och som om det inte är svårt att störta sådana läror som vår! När allt kommer omkring, egentligen skulle detta innebära att bli som barn som bygger sina hus och omedelbart förstör dem själva med lätthet; eller liknar skyttar som övar på att skjuta, planterar en fågelskrämma bunden från halm på en stolpe; de drar sig tillbaka några steg, tar sikte, sänker snöret, och om de träffar, genomborrar bilden, höjer de genast ett rop, som om de hade gjort något stort därför att pilen hade gått genom ett halmknippe.
Karel Capeks essä "Twelve Techniques of Literary Controversy, or a Guide to Newspaper Discussions" beskriver tekniken för polemisk kamp med tillskrivningen av teser [4] :
Imago (här: substitution - lat.) - den sjätte tekniken. Den består i att läsaren får något ofattbart gosedjur som inte har något med den verkliga fienden att göra, varefter denna fiktiva fiende förstörs. Till exempel vederläggs tankar som aldrig föll fienden och som han naturligtvis aldrig gav uttryck för; de visa honom, att han är en kärv och djupt felaktig, anföra som exempel riktigt dumma och felaktiga teser, som dock inte tillhöra honom.
B ersätter i detta fall A :s uttalande med att det påstås bara vara soliga dagar som är bra, och motbevisar det. Men han säger faktiskt att soliga dagar är bra, utan att nämna något om regniga dagar.
F : "Varje dag efter skolan ska barn få glass." G : "Det kommer att vara skadligt för deras hälsa." F : "Vill du att våra barn ska svälta?"B säger att barn ska få glass efter skolan varje dag. G svarar på detta uttalande genom att föreslå att glass införs i den dagliga kosten och konstaterar att det är ohälsosamt. B svarar med att anta (helt orimligt) att om barnen inte får glass kommer de att svälta. Argumentator C gör detta för att göra det svårare för D att argumentera för det motsatta påståendet (”barnen måste svälta”) istället för påståendet mitt emot påståendet ”barnen måste vara ohälsosamma”. Ett exempel skulle också vara No True Scot ...