Antinatalism (från andra grekiska ἀντί - "mot", latin nātālis - "födelse") - en rad filosofiska och etiska ståndpunkter som negativt bedömer uppkomsten av ett nytt liv och anser att reproduktion är oetisk i vissa grupper av fall (inklusive i grupp "alla fall"). Begreppet antinatalism som en rad filosofiska och etiska ståndpunkter bör särskiljas från begreppet antinatalism i demografi (där samma ord syftar på praktiska lösningar på problemen med överbefolkning ) och preventivmedelspolitik . Antinatalism bör också särskiljas från det personliga valet av barnlöshet (särskilt i vissa miljöinitiativ).
Vissa delar av antinatalismens filosofi delades av Arthur Schopenhauer , Eduard von Hartmann [1] , Peter Wessel Zapffe [2] , Ludwig Wittgenstein [3] , Mohandas Gandhi [4] , Immanuel Kant [5] .
En negativ bedömning av reproduktion kan appliceras både på vissa situationer och för att agera under vilka förhållanden som helst - detta är till exempel den bioetiske filosofen David Benatars ståndpunkt .
Typer av antinatalism kan skilja sig åt både beroende på de argument som används till stöd för den (filantropisk, miljömässig) och graden av svårighetsgrad (radikal, situationsanpassad) [6] . Antinatalism är inte bunden till något särskilt etiskt system; anhängare av antinatalism kan vara representanter för en mängd olika etiska tillvägagångssätt, vilket orsakar en mängd specifika antinatalistiska positioner, även i strängare varianter av antinatalismens etik.
Antinatalismens filantropiska argument fokuserar på den potentiella föddes intressen och välbefinnande och hur de kan kränkas som ett resultat av hans födelse [7] .
När barnen börjar existera blir de sårbara för alla befintliga typer av problem och svårigheter. Potentiella källor till lidande inkluderar fysiska och psykiska störningar , förfall, naturkatastrofer, krig och våld, vardagliga besvär (hunger, törst, trötthet, huvudvärk), otillfredsställda behov av högre ordning (karriär och romantiska misslyckanden, tristess, ensamhet, låg självkänsla , existentiella kriser ) och döden. Professor David Benatar , en av de första filosoferna som formaliserade filosofin om antinatalism [1] i sin bok It's Better to Never Be: On the Harm of Being Born och ett antal mer kortfattade texter, menar att alla mänskliga liv innehåller en betydande mängd av minst en av ovanstående typer av lidande, och oftast flera. Samtidigt överskattar människor själva ofta sin livskvalitet på grund av olika optimistiska kognitiva förvrängningar , såsom Pollyanna-principen och missbruk [8] . Benatar noterar också att det finns en asymmetri mellan positiva och negativa förnimmelser: de mest intensiva nöjena är kortlivade, medan de värsta typerna av smärta kan vara mycket längre; det finns kronisk smärta, men det finns ingen kronisk njutning; de värsta typerna av smärta (t.ex. tortyr) är mer intensiva än intensiteten hos de bästa nöjena (t.ex. orgasmisk njutning) [7] . Många psykologiska studier visar att negativa livshändelser är mer kraftfulla än positiva. Således noterar psykologen och forskaren Roy Baumeister et al. att dåliga känslor, dåliga föräldrar och dåliga reaktioner har ett starkare inflytande än bra; dålig information behandlas mer noggrant än bra information, och dåliga intryck och negativa stereotyper bildas snabbare än bra och är mer stabila [9] .
Arthur Schopenhauer hävdade också att livet i slutändan har en negativ mening, eftersom alla positiva upplevelser alltid kommer att uppvägas av lidande, eftersom lidande är en starkare upplevelse [10] .
Nyckelelementen i antinatalismens filantropiska argument är den grundläggande omöjligheten att ge samtycke till sin egen födelse, såväl som omöjligheten att förutsäga hur en individs liv kommer att bli. I synnerhet, som delar en extrem antinatalistisk position, jämför David Benatar reproduktion med "att spela rysk roulette med en fulladdad pistol riktad mot huvudet på sin framtida avkomma" [8] .
Professor Shona Shiffrin menar att reproduktion, trots att den medför en kombination av både skada och nytta för barnet, är en moraliskt riskabel handling som strider mot grundläggande liberala och antipaternalistiska principer som förbjuder att utsätta människor för betydande risker utan deras samtycke, även om riskerna i slutändan leder till kumulativa fördelar [11] . Shiffrin citerar följande liknelse som ett exempel på tvivelaktigheten i sådana handlingar:
En rik man är en mycket rik person. En dag bestämmer han sig för att dela sin förmögenhet med grannar som bor på en närliggande ö och inte behöver extra pengar. Han har inget annat sätt att fördela sin rikedom än att släppa den från ett plan i form av kuber av guld. Den rike mannen försöker att inte förolämpa någon, men han förstår att hans handlingar av misstag kan döda eller skada någon. De flesta mottagare av gyllene kuber är förvånade men glada över dem. Men en person, Neverluck , har sin arm bruten av kuben. The Unlucky One är också nöjd med guldet, men jag är inte säker på att han skulle ha gått med på att bli kompromissad av Rich Man för att få detta guld om han hade blivit varnad i förväg. [12]
Enligt Shiffrin inkluderar acceptabla handlingar som skadar en individ endast sådana som förhindrar eller minskar (med en rimlig grad av sannolikhet) ännu större skada. Eftersom barnafödande aldrig görs för att förhindra eller minska mer skada eftersom det potentiella barnet ännu inte har några behov, är reproduktion inte moraliskt tillåten.
Det filantropiska argumentet om antinatalism, som bygger på antagandet om vikten av de föddas välbefinnande, sträcker sig i allmänhet inte bara till människor utan till alla organismer som kan uppleva negativa sensoriska förnimmelser , oavsett art. Dessutom, om det fanns konstgjorda icke-biologiska enheter som kan lida (avkänna robotar eller program), skulle filantropisk antinatalism även omfatta dem. Således anser Thomas Metzinger att risken för att skapa en sådan lidande varelse bör införa ett moratorium för forskning inom området artificiellt medvetande [13] . En naturlig förlängning av tillämpningen av principerna för antinatalism på djur som fötts upp på moderna djurgårdar är veganism [14] , även om det inte är en nödvändig beståndsdel av antinatalismens etik.
Filosofen David Benatar framför också ett separat argument för antinatalism, enligt vilket det finns en grundläggande asymmetri mellan skada och gott, vilket visar att födseln alltid är en skada för de födda, oavsett hur hög deras livskvalitet kommer att vara [15 ] . Benatar-asymmetrin är baserad på följande premisser:
| Scenario A (X finns) | Scenario B (X har aldrig funnits) |
|---|---|
| (1) Närvaro av lidande (dåligt) | (3) Frånvaro av lidande (bra) |
| (2) Ha nöje (bra) | (4) Brist på nöje (Inte illa) |
("Njutning" och "smärta" används i matrisen endast som specifika exempel på bra och dåliga.)
De födda kommer garanterat att uppleva både njutning och smärta i livet, medan det obefintliga varken upplever gott eller ont. Eftersom frånvaron av smärta alltid är bra, även om den frånvaron inte upplevs av någon, och frånvaron av njutning är dålig endast om det finns någon som behöver dessa nöjen, är att avstå från reproduktion alltid ett mer etiskt alternativ än reproduktion.
Med argumentet att födseln alltid är en skada för barnet, specificerar denna asymmetri dock inte hur betydande denna skada är. Benatar menar att förlossningen alltid orsakar stor skada för den födda. Filosofen medger att om storleken på allt möjligt existerande lidande var tillräckligt litet (till exempel lika med ett nålstick), så skulle reproduktionen kunna motiveras på grundval av de fördelar den medför för andra människor (till exempel föräldrar), och inte till barnet själv.
Det misantropiska argumentet fokuserar inte på det lidande som alla födda människor kommer att uppleva, utan på den skada det kommer att orsaka andra varelser, inklusive djur och andra människor. Enligt Benatar:
Samtidigt betraktas det misantropiska argumentet som ytterligare ett i förhållande till det huvudsakliga - det filantropiska [7] .
Ekologisk antinatalism tar inte hänsyn till enskilda varelsers välbefinnande, utan ekosystemen och biosfären som helhet. Dessa ståndpunkter är baserade på principerna om ekocentrism och etisk holism, enligt vilka ekosystem har moralisk betydelse eftersom de har ett separat, icke-instrumentellt värde som inte är relaterat till djurens intressen som lever i dem, och därför deras säkerhet, integritet och stabilitet måste skyddas [16] . Ekologisk antinatalism stöds av Voluntary Human Extinction Movement .
Situationsbaserad antinatalism innebär åsikter som är mindre stela än David Benatars om vilken skadenivå som ska anses vara oacceptabel för reproduktion, och fördömer reproduktion i vissa situationer (till exempel i en situation där livskvaliteten för en skapad person kommer att vara garanterat vara extremt låg, som vid allvarliga medfödda sjukdomar). [17] [6]
Den antinatalistiska filosofen Brian Tomasik håller med om det omoraliska i att skapa individer vars liv kan innehålla extremt lidande, men konstaterar att antropocentriska antinatalistiska projekt som mänsklig frivillig utrotning sannolikt inte kommer att fungera på befolkningsnivå. Enligt filosofen är de biologiska drifterna att reproducera för starka för att kunna besegras med etiska argument. Och även om 99 % av mänskligheten på något sätt beslutade sig för att sluta avla, skulle den återstående 1 % av människorna fortsätta att reproducera sig och föra vidare sina gener och världsbild till nästa generation [18] .
Det finns anledning att tro att en ökning av den mänskliga befolkningen bidrar till att minska lidandet i naturen genom att minska antalet vilda djur [19] . Således, enligt rapporten från World Wildlife Fund för 2014, har populationen av ryggradsdjur – däggdjur, fåglar, reptiler, groddjur och fiskar – minskat med 52 procent under de senaste 40 åren, vilket är förknippat med mänskliga aktiviteter [20] . Snäv antropocentrisk antinatalism (med hänsyn till lidandet hos endast Homo sapiens och som ett resultat av det syftar till att uppmuntra människor att inte skaffa barn) kanske inte minskar, utan ökar den totala mängden lidande i världen [18] .
Mycket av kritiken mot antinatalism kommer från religioner , särskilt Abrahams [21] [22] religioner som försörjer stora familjer. Dessutom har en del föräldrar barn för att försörja sig på äldre dagar.
Den demografiska politiken i länder som Ryssland , Vitryssland , Ukraina , Kazakstan , Georgien , Australien , Frankrike , Italien , Tyskland , Polen , Sydkorea och Japan uppmuntrar stora familjer för att bekämpa avfolkning .
| Arthur Schopenhauer | |
|---|---|
| Böcker |
|
| Filosofi | |
| En familj |
|