Fallet Mikheev mot Ryssland

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 23 juni 2022; kontroller kräver 4 redigeringar .

Målet "Mikheev mot Ryssland"  är en rättegång som inleddes av Alexei Evgenievich Mikheevs klagomål mot Ryska federationen, inlämnad av honom till Europadomstolen den 16 november 2001. Detta ärende var en av de första betydande segrarna i fall av tortyr inom den ryska polisen, övervägt av Europadomstolen.

Sökanden klagade över att han under gripandet utsattes för tortyr av poliser för att tvinga honom att erkänna våldtäkt och mord, som han inte begått. A. E. Mikheev hoppade ut genom fönstret i polisbyggnaden och bröt ryggraden. I klagomålet angavs också att utredningen av fallet med användning av tortyr mot honom var ineffektiv.

Beslutet i detta ärende meddelades den 26 januari 2006. Europakonventionen slog fast att A.E. Mikheev utsattes för misshandel, vilket är ett brott mot artikel 3 i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Den fann också ett brott mot artikel 13 i konventionen på grund av bristen på ett effektivt rättsmedel för klagomålet om omänsklig behandling. Domstolen beslutade att sökanden skulle betalas ersättning för materiell och ideell skada [1] .

Omständigheter i målet

På kvällen den 8 september 1998 träffade en tjugotvåårig invånare i Nizhny Novgorod , Alexei Mikheev, som arbetade som trafikpolisinspektör, och hans vän Ilya Frolov två flickor i Bogorodsk - M. Savelyeva och Yu. Krylova [2] . De tillbringade lite tid tillsammans och körde A. Mikheevs bil, varefter Yu. Krylova togs hem på hennes begäran, och M. Savelyeva åkte med ungdomar till Nizhny Novgorod. I Nizhny Novgorod bad flickan att bli förd tillbaka till Bogorodsk. Alexei Mikheev vägrade, eftersom det redan var sent och han kände sig trött. Aleksey bjöd in flickan att tillbringa natten i hans hus och sa att hans föräldrar också var där, men flickan vägrade och lämnade vid busshållplatsen och sa att hon skulle gå till sina vänner [3] .

Den 10 september 1998 ansökte mamman till M. Savelyeva till Bogorodsk stads inrikesavdelning med ett uttalande om försvinnandet av hennes minderåriga dotter, som lämnade hemmet den 8 september 1998 och inte återvände [4] . Samma dag, misstänkta för inblandning i M. Savelyevas försvinnande, fördes A. Mikheev och I. Frolov till Bogorodsk GOVD, där de, efter förhör av utredaren Naumov, placerades i en cell. Formellt väcktes inga åtal mot A. Mikheev och I. Frolov [3] .

Den 11 september genomsökte anställda vid Bogorodsk GOVD Dunaev, Naumov och Tyulchenko illegalt Aleksey Mikheevs lägenhet och bil, samt garage och en dacha som tillhörde Alekseys farfar. Husrannsakan genomfördes utan närvaro av intygande vittnen, protokoll upprättades inte under inspektionen av garage och dacha, och husrannsakan i lägenheten och bilen registrerades som "inspektion av platsen". Vid en husrannsakan i bilen ska poliser ha beslagtagit 3 pistolpatroner. Vittnen var inte närvarande under inspektionen av bilen och uppmanades att skriva under protokollet efter att patronerna hittats [2] [3] .

Anställda vid Bogorodsk GOVD ansåg det nödvändigt att fortsätta hålla A. Mikheev och I. Frolov i förvar. Eftersom det inte fanns några lagliga skäl för ytterligare frihetsberövande beslutade poliserna Dunaev, Naumov och Tyulchenko att fabricera dem genom att förfalska rapporter om att A. Mikheev och I. Frolov begick småhuliganism. Den 12 september, på grundval av falska rapporter, beslutade en domare vid Bogorodsky District Court att A. Mikheev och I. Frolov skulle bli föremål för administrativa arresteringar i 5 dagar från den 11 september 1998 [3] .

Mellan 11 och 16 september förhörde poliser A. Mikheev och I. Frolov, vilket tvingade dem att erkänna våldtäkten och mordet på Maria Savelva och tvingade dem att skriva ett erkännande.

Den 16 september släpptes Ilya Frolov och ett brottmål öppnades mot Alexei Mikheev för innehav av ammunition. Grunden för att inleda detta fall var protokollet om en illegal husrannsakan av Mikheevs bil [5] . Ilya Frolov var redan inblandad i det här fallet som vittne. Den 16 september kallades han för förhör till Leninskijdistriktets inrikesavdelning, där han efter förhör återigen olagligt fängslades. Efter att ha blivit slagen och hotad av den biträdande chefen för inrikesdirektoratet i Nizhny Novgorod-regionen, Pyotr Sibirev, och den biträdande åklagaren i Nizhny Novgorod-regionen, Vladimir Muravyov, tvingades han att inkriminera sig själv och erkänna att han tillsammans med A. Mikheev, han våldtog och dödade M. Savelyeva. Efter bekännelsen angav I. Frolov en fiktiv plats där han och en vän begravde liket [2] .

Mellan den 17 och 19 september utsattes A. Mikheev för intensiva förhör. Trots att han fängslades för innehav av ammunition, förhördes han endast i samband med att M. Savelyeva försvann.

Den 19 september, efter Frolovs erkännande och det misslyckade sökandet efter liket, torterades Alexei Mikheev med elektrisk ström. Under inflytande av tortyr och hot erkände Alexei Mikheev våldtäkt och mord på M. Savelyeva, varefter han erbjöds att erkänna flera olösta mord, vilket han också gick med på. Efter att ha fått ett erkännande, flyttade poliserna från Mikheev. Utan att inse sina handlingar och förmodligen i ett reaktivt tillstånd efter att tortyren drabbat honom, hoppade Alexei Mikheev upp från stolen på vilken han torterades och kastade sig ut genom kontorsfönstret och krossade glaset med huvudet. Efter att ha fallit på en polismotorcykel parkerad på polisavdelningens gård fick Mikheev en allvarlig kompressionsfraktur i ryggraden (LI) med en krossning av ryggmärgen och ett antal andra skador [3] .

Samma dag - den 19 september 1998 - återvände Maria Savelyeva hem på egen hand [4] .

Offentlig utredning

I juli 1999 vände Alexei Mikheev sig till Nizhny Novgorod Society for Human Rights (NSHR) för att få hjälp med att återställa sina rättigheter. Efter registreringen av den regionala offentliga organisationen "Kommittén mot tortyr" överlämnades materialet till checkpointen med tilldelningen av registreringsnumret "01". Således var Mikheev-fallet det första fallet där Nizjnij Novgorods människorättsaktivister genomförde en uppsättning åtgärder, som senare blev känd som en "offentlig utredning av tortyr" [6] .

Den offentliga utredningen åtföljdes av upptäckten av ett helt lager av påhittade administrativa och brottmål mot Alexei. Huvudlinjerna i utredningen var brottmål nr 68241 (om det faktum att Mikheev föll ut genom fönstret i byggnaden av Leninsky District Department of Inrikes Affairs) och brottmål nr 310503 (om det faktum att anställda i Bogorodsky District Institutionen för inrikes frågor sammanställde falska rapporter mot Mikheev).

Bevis i fallet samlades in av Igor Kalyapin och Maria Smorodina, anställda vid NHRI:s informations- och analyscenter, tillsammans med kommissionen för mänskliga rättigheter i Nizhny Novgorod-regionen och dess dåvarande ordförande Sergei Shimovolos. Mikheev och Frolov, deras släktingar och vänner, patienter på sjukhuset som Mikheev var på behandling med intervjuades i detalj, medicinska dokument studerades. Patienterna Matveev S.N. och Belyanin V.V. lät deras vittnesmål användas i brottsbekämpande myndigheter och i domstol, och de bad själva om att bli kallade som vittnen. Vittnen som var närvarande under husrannsakan av Mikheevs bil förhördes också. De vittnade om att patronerna hade tagits bort från fordonet i deras frånvaro. Dessutom gavs förklaringar till människorättsaktivister av Maria S., som uppgav att hon inte hade några anspråk mot Alexei Mikheev. Igor Kalyapin, chefen för NIHR:s IAC, presenterade en preliminär rapport om verifieringen på grundval av Mikheevs uttalande [7] .

Efter att ha inhämtat bevis för tortyr, illegal husrannsakan och andra grova kränkningar av mänskliga rättigheter mot Mikheev, utfördes arbetet med fallet av människorättsaktivister i flera riktningar samtidigt. För det första syftade insatserna från NHRI:s och sedan CPT:s personal till att identifiera och ställa de personer som organiserade och använde tortyr mot Mikheev i Leninskijdistriktets inrikesavdelning i staden Nizhny Novgorod inför rätta. För det andra försökte människorättsaktivister ställa de poliser som tillverkade administrativt material mot Mikheev i Bogorodsk inför rätta. För det tredje, att ha i sina händer obestridliga bevis på Mikheevs oskuld för de brott han anklagas för och inse att hans åtal genomförs med det enda syftet att bryta mot hans vilja och tvinga honom att dra tillbaka sitt vittnesmål mot sina plågare, KPP-tjänstemän. gick också med på att skydda Alexei från åtal. För att företräda intressena och skydda Mikheev tillhandahölls en advokat, Yuri Sidorov. Dessutom blev Igor Kalyapin själv en representant för offrets intressen [6] .

Rättstvister i Ryssland

Den 21 september 1998 lämnade offrets mor, Lyudmila Nikolaevna Mikheeva, in en ansökan till åklagarmyndigheten i Leninskydistriktet och krävde att åtgärder skulle vidtas mot de poliser som torterade hennes son. Brottmål nr 68241 inleddes på grund av brott enligt art. 110 i den ryska federationens strafflag ("uppmaning till självmord") "om det faktum att Mikheev ramlade ut genom fönstret" [3] .

Dessutom lämnade Lyudmila Mikheeva in en ansökan till åklagarmyndigheten i staden Bogorodsk med ett klagomål om maktmissbruk från polisavdelningen under den administrativa arresteringen av Mikheev, under en husrannsakan av hans lägenhet och bil. Bara ett och ett halvt år senare, i mars 2000, inleddes ett brottmål enligt art. 292 i Ryska federationens strafflag ("officiell förfalskning") [3] .

Totalt tog utredningen av Mikheev-fallet 7 år, under vilken den stoppades mer än tjugo gånger och avbröts minst tre gånger [8] .

Enligt människorättsaktivister syftade både utredningens ansträngande karaktär och de återupptagandet av målen mot Mikheev till att tvinga den senare att ge upp kampen, vilket det andra offret, Frolov, till slut gjorde, som vägrade att vittna och anställdes. av inrikesministeriet [9] .

I fallet med anstiftan till självmord den 30 november 2005 fann domstolen Igor Somov och Nikolai Kosterin skyldiga och dömde dem till fyra års fängelse med fråntagande av rätten att inneha befattningar i brottsbekämpande myndigheter i upp till tre år med straff. i en allmän regimkoloni för var och en. De dömda greps i rättssalen [10] . Ett år senare nekade emellertid Leninskij tingsrätt i Nizjnij Novgorod Mikheev ersättning för ideell skada till ett belopp av 2 miljoner rubel [11] . 2009 beslutades det att återvinna 8,5 miljoner rubel från de tidigare poliserna som dömdes i Mikheev-fallet till förmån för Ryska federationen. Exakt hur mycket staten betalade Mikheev i samband med kravet som Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna dömde att uppfylla [12] [13]

Klagomål till Europadomstolen

Lämna in ett klagomål

Efter en rad vägran att utreda fallet av åklagarmyndigheten i Nizjnij Novgorod, den 16 november 2001, lämnade anställda vid kommittén mot tortyr, Yuri Sidorov och Olga Shepeleva, som representanter för Alexei Mikheev, in ett klagomål till EU-domstolen mänskliga rättigheter om Ryska federationens kränkning av artiklarna 3, 5, 8 och 13 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (ECHR) i förhållande till deras huvudman. Den 1 december 2001 registrerades ansökan av domstolen. Parallellt med detta fortsatte misslyckade försök att uppnå ett effektivt samarbete med åklagarmyndigheten i Nizjnij Novgorod [3] .

Den 26 februari 2003 lämnade Mikheevs företrädare in en begäran till Europadomstolen om att prioritera klagomålet, eftersom Mikheevs hälsa stadigt försämrades. Ansökan åtföljdes av en kopia av ett utdrag ur Mikheevs medicinska historia, slutsatsen från den behandlande läkaren, ett intyg om Mikheevs inkomst och existensminimum i Nizhny Novgorod-regionen. Den 24 mars 2003 bekräftade Europadomstolen mottagandet av handlingarna i ett brev adresserat till Sidorov. Med hänsyn till de argument som anförts i ansökan lovade de att behandla ärendet under 2003 vid första tillfället. Ett meddelande om att Mikheevs klagomål skulle behandlas av Europadomstolen så snart som möjligt skickades till åklagaren i Nizhny Novgorod-regionen [3] . Den 17 december 2003 överlämnade Pavel Laptev, Ryska federationens kommissionär vid Europadomstolen, ett memorandum från den svarande staten till domstolen. Det uttryckte de ryska myndigheternas åsikt om det förhastade i domstolens frågor om efterlevnaden av artikel 3 i konventionen mot Mikheev, eftersom brottmålet om användning av tortyr mot Mikheev utreds av åklagarmyndigheten i Leninsky-distriktet. staden Nizhny Novgorod [5] .

Den svarande statens ställning och Europadomstolens beslut

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, efter att ha granskat klagomålet i fallet Mikheev mot Ryssland i sak, den 26 januari 2006, fann ”att misshandeln i denna situation nådde nivån av tortyr i den mening som avses i artikel 3 i konventionen” [14] . Domstolen slog också fast att art. 13 i konventionen, eftersom "sökanden nekades en tillräckligt effektiv utredning och följaktligen tillgång till resten av de rättsmedel som stod till hans förfogande, inklusive rätten till ersättning" [14] . I Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna innebär formen av rättstvister närvaron, å ena sidan, av enskilda sökande och, å andra sidan, av staten [15] . För att ansöka till Europadomstolen är det i regel nödvändigt att uttömma alla nationella rättsmedel (alla domstolar). Under förfarandet framförde de ryska myndigheterna invändningar om att sökandens sida inte uppfyllde detta krav, men domstolen avvisade dem och anförde avhandlingen som en av grunderna att "domen av den 30 november 2005 endast gällde det faktum att illa- behandling och inte påverkade påstådda brister i utredningen, vilka är ett av huvudämnena i sökandens klagomål i detta mål. Därför, även om den domen måste betraktas som en integrerad del av utredningsprocessen, påverkade den inte, under omständigheterna i ärendet, sökandens status som ”offer” för de kränkningar han hävdar” [16] . Andra argument som påverkade Europadomstolens beslut i detta mål var:

  1. Rysslands vägran att tillhandahålla material från brottmålet;
  2. Problem som identifierats av domstolen i förundersökningen;
  3. Förekomsten av en koppling mellan de personer som var ansvariga för utredningen och de som påstås ha deltagit i misshandeln av A. Mikheev (det var den biträdande åklagaren i regionen Muravyov);
  4. Bias till förmån för brottsbekämpande tjänstemän under rättegångar - fullt förtroende uttrycktes i deras vittnesmål;
  5. Att ignorera under den rättsliga utredningen faktorn för tillverkning av protokollen som förekom i målet [16] .

Konsekvenser

Det huvudsakliga offret i detta fall, A. Mikheev, tillerkändes, genom beslut av Europakonventionen, ekonomisk ersättning på 250 tusen euro [17] . Dessa pengar hjälpte honom dock inte att komma på fötter igen eller förändra hans levnadsvillkor [9] .

Den 27 januari 2006 fastställde Judicial Collegium i Nizhny Novgorod Regional Court domen mot Igor Somov och Nikolai Kosterin, som befanns skyldiga till maktmissbruk, som begicks med våld och tillfogande av allvarliga konsekvenser mot Alexei Mikheev. Därmed lämnades försvarets kassationsöverklaganden och regionåklagarmyndighetens kassationsframställning utan tillfredsställelse och domen som avkunnades den 30 november 2005 mot polismännen vann laga kraft. Regiondomstolen betonade särskilt att förstainstansrättens dom "underbyggde förekomsten av ett direkt samband mellan Somovs och Kosterins agerande, inklusive de relaterade till påverkan på offret av en elektrisk ström, och de allvarliga konsekvenser som inträffade. för Mikheev” [10] .

Pyotr Sibirev, biträdande chef för den regionala polisavdelningen, förblev ostraffad. Enligt Aleksey Mikheev kunde han inte låta bli att veta att tortyr användes mot en misstänkt som arresterades i ett uppmärksammat fall, medan han var i Leninskijdistriktets inrikesavdelning, men han gjorde ingenting för att stoppa tortyren. Vissa slutsatser gjordes för sig själva av de anställda vid Leninsky-distriktets inrikesavdelning - de satte järnstänger på fönstren [9] .

Internationella organisationers reaktion

I sin rapport från 1999 om Ryssland noterade Human Rights Watch :

Tortyren av Alexei Mikheev är ett särskilt uppseendeväckande exempel på rysk polismetoder.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Tortyren av Aleksei Mikheev var ett särskilt uppseendeväckande exempel på rysk polismetoder [18] .

Amnesty International sa att de stödde fällandet av de två poliser som var direkt inblandade i att tortera Mikheev och uttryckte hopp om att alla inblandade skulle ställas inför rätta [19] .

Den franska organisationen ACAT ( Action des chrétiens pour l'abolition de la torture ) nämner Mikheev-fallet i sin rapport om tortyr i Ryssland. Detta fall, bland annat, gjorde det möjligt för ACAT att dra slutsatsen:

I Ryska federationen är tortyr ett utbrett fenomen som är djupt rotat i statliga institutioner.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] I Ryska federationen är tortyrfenomenet idag vardagligt och djupt rotat i de statliga institutionerna [20] .

Offentlig protest

Fallets resonans under de första åren i jämförelse med efterföljande år var inte så stor på grund av att tillgången till information för allmänheten tillhandahölls huvudsakligen av TV och tryckta medier.

Trots detta hade Nizhny Novgorod Society for Human Rights (och driver fortfarande) en webbplats där du kan hitta den "Preliminära rapporten om verifieringen av uttalandena från gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. " av Igor Kalyapin (1999) - en av de framtida grundarna av Kommittén mot tortyr [21] . I avsnittet "Nyheter" finns information om hur de kämpade mot användningen av tortyr i Nizhny Novgorod [22] .

Toppen av offentlig resonans i fallet kan betraktas som 2005-2006. I november 2005 dömdes inrikesministeriets tjänstemän Somov och Kosterin till verkliga fängelsestraff, och i januari 2006 tillerkände Europadomstolen Mikheev en skadestånd på 250 000 euro (sammanlagt) i fallet Mikheev mot Ryssland. Under dessa år täcktes fallet med Alexei Mikheev av tryckta medier, onlinepublikationer och tv.

2004 genomgick Alexei Mikheev rehabilitering i Norge. Hans behandling betalades av den norska pensionerade polisstiftelsen och en norsk journalist som filmade en berättelse om Alexey för en av de lokala TV-kanalerna [5] [23] .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ FALL MED MIKHEYEV v. RYSSLAND (Ansökan nr 77617/01) . HUDOC Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (26 januari 2006). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  2. ↑ 1 2 3 För första gången behandlas ett fall av tortyr inom den ryska polisen i Strasbourgdomstolen . Novaya Gazeta (16 december 2004). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tortyr. Brott utan straff . Kommittén mot tortyr (Ryssland) . Tillträdesdatum: 19/02/2019. Arkiverad från originalet den 15 juli 2021.
  4. ↑ 1 2 Nargiz Asadova. Europadomstolen är inte ett sätt att bli rik . Kommersant (2006-04-17). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  5. ↑ 1 2 3 Roman Kirillov. Alexei Mikheev vs Ryssland . Nyheter (2004-01-22). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  6. ↑ 1 2 Kommitté mot tortyr till försvar av Alexei Mikheevs rättigheter . Kommittén mot tortyr . Hämtad 21 januari 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  7. ↑ Preliminär rapport om verifiering av uttalanden av gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. . Kommittén mot tortyr (9 november 1999). Hämtad 21 januari 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  8. ↑ Detta fall är en överraskning för hela Ryssland . Novaya Gazeta (16.02.2006). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  9. ↑ 1 2 3 Natalya Chernova. Efter tortyr . Novaya Gazeta (31 juli 2008). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  10. ↑ 1 2 Rättegång i fallet med Alexei Mikheev i Ryssland . Offentlig dom (21 december 2010). Hämtad 10 december 2018. Arkiverad från originalet 10 december 2018.
  11. ↑ Julia Sukhonin. Rätten vägrade att betala för tortyr  // Kommersant. - 2006. - 9 november ( nr 209 ). Arkiverad från originalet den 2 april 2019.
  12. ↑ En aldrig tidigare skådad domstolsdom utfärdad i Nizhny Novgorod . Kanal ett (25 februari 2009). Hämtad: 10 december 2018.
  13. ↑ 8 500 000 rubel återfanns från före detta poliser . Komsomolskaya Pravda (27 januari 2009). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  14. ↑ 1 2 MÅL MIKHEEV v. RYSSLAND (Ansökan nr. 77617/01) . HUDOC Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (26.01.2006). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  15. ↑ Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna . RosEvroSud: Lämna in klagomål till Europadomstolen . Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  16. ↑ 1 2 S.M. Dmitrievsky, D.A. Kazakov, I.A. Kalyapin, A.I. Ryzhov, O.A. Sadovskaya, O.I. Khabibrakhmanov. Offentlig utredning av tortyr och andra kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter. — Andra upplagan, reviderad och förstorad. - Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Radio Laboratory, 2015. - S. 182. - 256 sid.
  17. ↑ Artem Skoropadsky, Ramzan Gutsiev. Strasbourg-kalkyl: Ryssland har förlorat fem mål i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna . Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna (15 november 2007). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.
  18. ↑ Ryska federationen: Utveckling av mänskliga rättigheter . Human Rights Watch (1999). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 5 april 2019.
  19. ↑ Amnesty International. Ryska federationen : Poliser dömda för att ha torterat man i fängelse  . - 2005. Arkiverad den 2 april 2019.
  20. ↑ ACAT Frankrike. The Multiple Faces of Torture: En studie av fenomenet tortyr i Ryssland  (engelska) . - 2013. Arkiverad 29 oktober 2017.
  21. ↑ Igor Kalyapin. Preliminär rapport om Mikheev-fallet . Rättshjälpscentrum för Nizhny Novgorod Society for Human Rights (2 december 1999). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 7 april 2019.
  22. ↑ Tortyr i Nizhny Novgorod är nu ... inte sponsrad . Rättshjälpscentrum för Nizhny Novgorod Society for Human Rights . Hämtad 19 februari 2019. Arkiverad från originalet 4 februari 2019.
  23. ↑ Marina Bulgakova. Ryssen tilldelades en kvarts miljon euro . Komsomolskaya Pravda . Komsomolskaya Pravda (28 januari 2006). Hämtad 2 april 2019. Arkiverad från originalet 2 april 2019.

Länkar