Säkerhetsdilemma ( engelska Security dilemma , tyska Sicherheitsdilemma ) är en paradoxal situation där åtgärder för att säkerställa den nationella säkerheten i en stat av andra uppfattas som ett hot mot den egna säkerheten. Det paradoxala är att förstärkningen av land A:s makt i förhållande till internationell anarki kan innebära motåtgärder från B och därför orsaka en konflikt som inte är målet för vare sig stat A eller stat B. Samtidigt minskar i land A:s makt leder också till brott mot maktbalansen och kan orsaka ett hot från stat B, eftersom det av den kommer att uppfattas som en svaghet hos A.
Säkerhetsdilemmat kan ses som ett tvåstegsfenomen som bryts ner i ett tolkningsdilemma och ett svarsdilemma . Tolkningsdilemmat uppstår i samband med osäkerhet och begränsad information. Stat A, som ökar sin potential, kan sträva efter uteslutande defensiva mål. Däremot kommer land B, som inte har information om stat A:s verkliga avsikter (försvar eller attack), att tolka sina handlingar på sitt eget sätt. Därefter kommer svarsdilemmat, ett val som land B står inför när det gäller att utveckla ett svar [1] .
I det här fallet kan en situation uppstå när land B, felaktigt tolkar statens A politik och antar det värsta scenariot för händelseutvecklingen, kommer att försöka balansera sin ökade styrka genom att öka sin makt. I sin tur kommer stat A att uppfatta B:s agerande som en fara och kommer att fortsätta vidta åtgärder för att stärka sin egen säkerhet. Uppkomsten av en sådan ond cirkel kan orsaka spänningar mellan parterna och leda till en direkt sammandrabbning, även om staterna inte eftersträvar ett sådant mål [2] .
Således kan vi dra slutsatsen att huvudorsaken till uppkomsten av säkerhetsdilemmat är problemet med kommunikation eller signalering - parterna kan inte omedelbart kommunicera information om sina intressen och avsikter till varandra, vilket resulterar i effekten av felaktiga tolkningar och " action-reaction” spiral.
Säkerhetsdilemmat är ett av de grundläggande begreppen politisk realism och neorealism .
Kärnan i säkerhetsdilemmat formulerades först av den amerikanske statsvetaren med tyskt ursprung J. Herz i den vetenskapliga artikeln Idealist Internationalism and the Security Dilemma 1950. Han utvecklade därefter detta koncept i 1951 års bok Political Realism and Political Idealism . J. Hertz hävdade att grupper eller individer, som befinner sig i politiska anarkiförhållanden, känner behov av säkerhet. Baserat på oförutsägbarheten i spelarnas beteende på den internationella arenan försöker de öka sin makt för att skydda sig mot en eventuell attack från andra aktörer. Sådana handlingar skapar misstro bland andra deltagare i internationella relationer och tvingar dem att förbereda sig på det värsta. Som ett resultat ökar konkurrensen mellan aktörer, och en ond cirkel av säkerhet och maktackumulering bildas [3] .
En liknande situation analyserades av den brittiske historikern G. Butterfield i hans bok History and Human Relations från 1951 . Han använde termen "svår situation och oöverstigligt dilemma" för att beskriva tragedin när parterna inte försöker skada varandra, men på grund av osäkerhet och rädsla för den andres aggressiva avsikter går de in i fientligheter. Till skillnad från J. Hertz studerade G. Butterfield rädsla inte som en konsekvens av internationella relationers anarkiska natur, utan som en av de starkaste känslorna hos en person som till sin natur tenderar att känna sig i fara [4] .
När den strukturella realismen (neorealismen) utvecklades började det inom strömningen uppstå allvarliga debatter mellan anhängare av defensiv och offensiv realism, i synnerhet om möjligheten eller omöjligheten att övervinna säkerhetsdilemmat.
Representanter för defensiv realism ( K. Waltz , S. Walt , R. Jervis ) utgår från det faktum att stater i internationella relationer styrs av motivet för överlevnad och därför, av rädsla för osäkerhet, ökar de sin makt. Men enligt deras åsikt måste länder sträva efter relativ maktöverlägsenhet, och inte absolut, för att undvika repressalier från andra stater och minska sannolikheten för konflikt. Således anser försvarare av defensiv realism att det är möjligt att övervinna säkerhetsdilemmat och utveckla ett långsiktigt samarbete mellan stater [5] .
Robert Jervis introducerar i sin artikel Cooperation under the Security Dilemma två viktiga variabler:
Beroende på konfigurationen av dessa variabler analyserar han fyra modeller som återspeglar nivån på förekomsten av säkerhetsdilemmat mellan stater.
Den första modellen: det är inte möjligt att separera offensiva och defensiva vapen; offensiv är bättre än försvar. I det här fallet är sannolikheten för ett säkerhetsdilemma och konflikt extremt hög, och det finns praktiskt taget inga möjligheter till samarbete.
Andra modellen: det är inte möjligt att separera offensiva och defensiva vapen; Försvar är bättre än offensivt. Nivån på säkerhetsdilemmat är relativt hög, men lägre än i det första fallet. Det är möjligt att rädda världen.
Tredje modellen: offensiva och defensiva vapen kan separeras; offensiv är bättre än försvar. Nivån på säkerhetsdilemmat är låg, men sannolikheten för aggression kvarstår.
Fjärde modellen: offensiva och defensiva vapen kan separeras; Försvar är bättre än offensivt. Säkerhetsdilemmat är praktiskt taget frånvarande, sannolikheten för en konflikt är extremt låg [7] .
Därmed kommer R. Jervis till slutsatsen att länder kan förhindra uppkomsten av ett säkerhetsdilemma genom effektiv signalering: stat A, som inte strävar efter att bygga upp offensiv makt, behöver tydligt ange sina avsikter och förmedla information om sina egna intressen för att land B för att undvika bildandet av felaktiga representationer.
I sin tur förnekar anhängare av offensiv realism ( J. Mearsheimer , R. Gilpin , F. Zakaria ) varje möjlighet till långsiktigt samarbete mellan stater. De, liksom representanter för defensiv realism, hävdar att på grund av den internationella strukturens anarkiska karaktär blir överlevnad ett nyckelbehov och mål för varje stat. Men till skillnad från K. Waltz eller R. Jervis tror anhängarna av offensiv realism att det är möjligt att säkerställa säkerhet endast med en konstant ökning av den egna potentialen och makten. Med andra ord måste länder sträva efter absolut maktöverlägsenhet och expandera tills alla möjligheter att bli offer för aggression försvinner [8] . Således är uppkomsten av ett säkerhetsdilemma oundvikligt, eftersom stat A inte kan vara hundra procent säker på att B:s avsikter endast är defensiva till sin natur, därför utgår den från det värsta möjliga scenariot - land B kommer att attackera.
Begreppet säkerhetsdilemmat har ofta kritiserats av företrädare för olika strömningar i internationella relationer.
Anhängare av liberalismen hävdade att neorealister inte ägnar tillräcklig uppmärksamhet åt studiet av ekonomiskt ömsesidigt beroende mellan länder, vilket avsevärt minskar allvaret i säkerhetsdilemmat [9] . De noterade att när man analyserar säkerhetsdilemmat ignoreras frågor relaterade till länders tillhörighet till gemensamma internationella institutioner nästan helt, vilket i sin tur bidrar till att minska osäkerheten [10] . Förespråkare av det konstruktivistiska synsättet utgick från det faktum att begreppet säkerhetsdilemmat i begränsad utsträckning tar hänsyn till staters subjektiva uppfattning om förändringar i andra länders makt [11] .
Uppkomsten av ett säkerhetsdilemma har för det mesta en negativ inverkan på samhället och kan ibland till och med leda till förödande konsekvenser.
Till exempel i början av XX-talet. stater upplevde en känsla av otrygghet, i samband med att de ökade sin militära makt. Dessutom var de inte säkra på andras avsikter och förberedde sig för attack. Som ett resultat ledde kombinationen av dessa faktorer till det faktum att staterna tvingades gå in i kriget, vilket resulterade i första världskriget , även om de initialt inte strävade efter detta.
Ett annat slående exempel på säkerhetsdilemmat är staten efter andra världskriget . Sålunda kännetecknades det kalla kriget av en otyglad kapprustning (inklusive kärnvapen) mellan de två supermakterna , samt bildandet av militärpolitiska block kring dem: den nordatlantiska alliansen runt USA och Warszawapakten runt Sovjetunionen . Samtidigt hävdade båda supermakterna att de ökade sin militära potential för att skydda sig mot "fiendens" handlingar och skapandet av militärpolitiska block var rent defensivt till sin natur: Natos mål var att motverka det "sovjetiska hotet", och Warszawapaktens mål var att stå emot socialismens fientliga krafter [12] .
Sedan slutet av det kalla kriget har säkerhetsdilemmat kvarstått mellan Ryssland och Nato, och mellan Ryssland och USA, vilket har ökat osäkerheten i både bilaterala förbindelser och internationella förbindelser. Ryska federationens nationella säkerhetsstrategi från 2015 noterar att utplaceringen av amerikanska missilförsvarssystem i Europa, Asien-Stillahavsområdet och Mellanöstern avsevärt minskar förmågan att upprätthålla global och regional stabilitet, och att "bygga upp kraftpotentialen för North Atlantic Treaty Organisation (NATO) ..., ytterligare expanderar alliansen, dess militära infrastrukturs närmande till ryska gränser" utgör ett hot mot Rysslands nationella säkerhet [13] . I sin tur betonar USA:s nationella säkerhetsstrategi från 2017 att Ryssland placerar ut offensiva vapen längs sina västra gränser och utvecklar moderna typer av vapen som kan hota amerikansk kritisk infrastruktur [14] .
Dessutom har konfrontationen mellan stater i cyberrymden nyligen blivit särskilt aktuell. I detta avseende kan vi prata om ett sådant fenomen som cybersäkerhetsdilemmat . Dess essens ligger i det faktum att stat A försöker penetrera datanätverken i land B, inte för att den försöker skada det, utan för att den inte litar på det [15] . Stat A:s cyberattacker utlöser dock motåtgärder från B:s sida och minskar förtroendet mellan parterna ytterligare.