Källa Q (från tyska Quelle - "källa") är en hypotetisk samling av ord om Jesus Kristus , som författarna till Matteus- och Lukasevangeliet oberoende använde som källa tillsammans med Markusevangeliet .
Antagandet om existensen av en sådan källa framfördes på 1800-talet på grundval av det faktum att en betydande del av det allmänna materialet i Matteus- och Lukasevangeliet, som saknas i Markusevangeliet, utgörs av av talesätten ( logy , andra grekiska λόγια ) av Jesus.
För närvarande används hypotesen om förekomsten av en källa Q flitigt i bibelstudier för att underbygga olika lösningar på det synoptiska problemet. I synnerhet ligger det till grund för hypoteserna om de två och fyra källorna till Matteus- och Lukasevangeliet.
Enligt hypotesen om fyra källor till gemensamt material erkänner Matteus och Lukas existensen, tillsammans med Q och Markusevangeliet, av ytterligare två källor till speciellt material för dessa evangelier, betecknade med M respektive L. Denna hypotes är en av den mest inflytelserika inom modern bibelvetenskap.
I århundraden har bibelforskare hållit fast vid Augustinushypotesen att Matteus skrevs först, Markus använde Matteus och Lukas följde både Matteus och Markus. Johannesevangeliet skiljer sig ganska mycket från de andra tre, som kallas de "synoptiska evangelierna" på grund av deras likheter. Forskare från 1800-talet i Nya testamentet, som förkastade Matteus prioritet till förmån för Markus, föreslog att författarna till Matteus och Lukas hämtade vanligt material från Markusevangeliet. Men Matteus och Lukas innehåller också en betydande mängd text som Markus inte har. De föreslog att inget av evangelierna förlitar sig på det andra, utan förlitar sig på en andra gemensam källa, som kallades "Q" [1] . Namnet "Q" introducerades av den tyske teologen och bibelforskaren Johann Weiss [2] .
Herbert Marsh, en engelsman, betraktas av vissa som den första personen att anta existensen av en "narrativ" källa och en "sägande" källa, även om han inkluderade i de senare liknelserna unika för Matthew och unika för Luke [3] . I sitt arbete från 1801, A Dissertation on the Origin and Composition of Our First Three Canonical Gospels, använde han den hebreiska bokstaven alef (א) som källan till berättelsen och bokstaven bet (ב) för källan till yttrandena [4] .
Nästa person som lade fram "ordstäv"-hypotesen var tysken Friedrich Schleiermacher 1832. Schleiermacher tolkade det kryptiska uttalandet från den tidiga kristna författaren Papias från Hierapolis (95-109 år) ("Matteus skrev ner Jesu samtal på hebreiska, översatte dem så gott han kunde" [5] ) [6] som bevis på en separat källa. Istället för den traditionella tolkningen att Papias menade att skriva Matteusevangeliet på hebreiska, föreslog Schleiermacher att Papias faktiskt menade samlingen av ord av aposteln Matteus, som senare användes tillsammans med delar av berättelsen av en annan "Matteus" och andra evangelister [ 7] .
År 1838 tog en annan tysk, Christian Hermann Weiss, Schleiermachers förslag till källan till ordstäv och kombinerade det med idén om Marks prioritet för att formulera vad som nu kallas " tvåkällorshypotesen ", där både Matteus och Lukas använde Mark och någon källa till ordspråk. . Heinrich Julius Holtzmann ( tyska ) stödde detta synsätt i en inflytelserik behandling av det synoptiska problemet 1863, och sedan dess har tvåkällorshypotesen dominerat.
Vid den här tiden kallades den andra källan vanligen "Logia" eller "Logienquelle" (logia-källa) i kraft av Papias påstående och Holtzmann gav den symbolen lambda (Λ). Men mot slutet av 1800-talet började tvivel växa om riktigheten i att knyta hans existens till historien om Papias. Således antogs symbolen Q (som uppfanns av Johannes Weiss för att representera Quelle, som betyder "källa") för att förbli neutral med avseende på Papias koppling till ordspråkssamlingen.
Denna hypotes med två källor antyder att Matteus lånade både från Markus och Q. För de flesta forskare förklarar Q vad som är vanligt mellan Matteus och Lukas, ibland ordagrant, men som saknas från Markus. Exempel är Jesu tre frestelser, saligprisningarna , Herrens bön och många enskilda ord.
I The Four Gospels: A Study of Origins (1924) hävdade Burnett Hillman Streeter att bakom material i Matteus som inte har någon parallell i Mark eller Luke, finns det en tredje hypotetisk källa som kallas im "M". Denna hypotes antyder att Matteus och Lukas evangelier är baserade på minst fyra källor, nämligen Markusevangeliet och tre förlorade texter: Q, M, L.
Under resten av 1900-talet fanns det olika utmaningar och förbättringar av Streeters hypotes. Till exempel, i sin bok från 1953 The Gospel According to Mark, lade Pearson Parker fram en tidig version av Matteusevangeliet ("arameiskt M" eller "proto-Matthew") som en primär källa. Parker hävdade att det var omöjligt att separera Streeters "M"-material från materialet i Matthew parallellt med Mark [8] [9] .
I början av 1900-talet gjordes mer än ett dussin rekonstruktioner av Q. Men dessa rekonstruktioner var så olika varandra att det inte fanns en enda vers ur Matteusevangeliet som skulle finnas i dem alla. Som ett resultat avtog intresset för Q och försummades i många decennier.
Detta tillstånd förändrades på 1960-talet efter att översättningar av en nyligen upptäckt och liknande samling ordspråk, Thomasevangeliet , blev tillgängliga . James Robinson från Jesus Seminar och Helmut Koester har föreslagit att samlingar av talesätt som Q och Thomasevangeliet representerade det tidigaste kristna materialet vid en tidig punkt i den bana som så småningom ledde till de kanoniska evangelierna. Denna ökning av intresse efter upptäckten av Thomasevangeliet ledde till allt mer sofistikerade litterära rekonstruktioner av källa Q.
Redaktionella spekulationer, särskilt i John Cloppenborgs arbete med att analysera några litterära och tematiska fenomen, har hävdat att Q komponerades i 3 steg. Enligt honom var det tidigaste stadiet en samling kloka ordspråk som handlade om frågor som fattigdom och lärjungaskap. Sedan, hävdar han, utökades denna samling till att omfatta ett lager av fördömande uttalanden riktade mot "den här sorten". Det sista skedet inkluderade berättelsen om Jesu frestelse.
Även om Cloppenborg varnade för att antyda att historien om Q-komposition sammanfaller med Jesus-traditionens historia (det vill säga att det äldsta lagret av Q nödvändigtvis är det äldsta och renaste lagret av Jesus-traditionen), men några nyare "historiska Jesus"-sökare, bl.a. medlemmar av Jesus Seminar , har gjort just det. Baserat i sina rekonstruktioner huvudsakligen på Tomas evangelium och det äldsta skiktet Q, föreslår de att Jesus agerade som en vis och inte som en judisk rabbin , även om inte alla deltagare stöder hypotesen med två källor. Cloppenborg blev sedan själv deltagare i Jesus-seminariet.
Men forskare som stöder 3-stegsutvecklingen av Q, som Burton Mack, hävdar att enheten i Q inte bara kommer från det faktum att den används av Matthew och Luke, utan också för att i de rekonstruerade lagren av Q, senare lager är byggda och förutsätter tidigare, medan motsatsen inte är fallet. Bevis för att Q har reviderats är alltså inte bevis på oenighet i Q, eftersom hypotetiska förändringar beror på asymmetriska logiska samband mellan vad som anses vara senare och tidigare skikt [10] .
Vissa bibelforskare tror att en okänd redaktör sammanställde det grekiska proto-evangeliet. Det kan ha cirkulerat i skriftlig form runt den tidpunkt då de synoptiska evangelierna sammanställdes (dvs. mellan slutet av 50-talet och mitten av 90-talet e.Kr.).
Kopplingen mellan de tre synoptiska evangelierna går utöver enbart likheter mellan åsikter. Evangelierna berättar ofta om samma händelser, vanligtvis i samma ordning, ibland med samma ord. Forskare är överens om att likheterna mellan Markus, Matteus och Lukas är för stora för att vara tillfälliga [11] [12] .
Om tvåkällorshypotesen är korrekt, så var Q förmodligen ett skriftligt dokument. Om Q helt enkelt var en vanlig muntlig tradition, skulle det knappast kunna förklara de nästan identiska ordagranta likheterna mellan Matteus och Lukas när man citerar Q-material. Likaså kan man dra slutsatsen att Q skrevs på grekiska. Om evangelierna av Matteus och Lukas hänvisade till ett dokument skrivet på något annat språk (till exempel arameiska ), så är det osannolikt att två oberoende översättningar skulle ha exakt samma ordalydelse [13] .
Dokument Q måste ha skrivits före Matteus och Lukas. Vissa forskare menar till och med att Q föregick Mark. Tiden för det slutliga Q-dokumentet uppskattas ofta vara mellan 40- och 50-talen av det första århundradet, med vissa som hävdar att dess så kallade "sapient lager" (1Q innehåller 6 visdomstal) skrevs så tidigt som på 30-talet [ 14] .
Om Q fanns så har det sedan gått förlorat. Vissa forskare tror att det delvis kan rekonstrueras genom att undersöka elementen, med hjälp av fragment som är gemensamma för Matteus och Lukas, men som saknas från Markus. Detta rekonstruerade Q beskriver inte händelserna i Jesu liv, Q nämner inte Jesu födelse, hans val av 12 lärjungar, hans korsfästelse eller uppståndelse. Istället framstår det som en samling ordspråk och citat från Jesus.
Argumentet för existensen av Q härrör från argumentet att varken Matteus eller Lukas är direkt beroende av varandra i en dubbel tradition (definierad av Nya testamentets forskare som material som Matteus och Lukas har och som inte förekommer i Markusevangeliet). Men den muntliga överenskommelsen mellan Matteus och Lukas är så nära i vissa delar av den dubbla traditionen att den mest rimliga förklaringen till denna överenskommelse är deras gemensamma beroende av en gemensam skriftlig källa eller källor. Även om Matteus och Lukas är oberoende, säger Q-hypotesen att de använde ett gemensamt dokument. Argument för att Q är ett skriftligt dokument inkluderar [15] :
Det faktum att det inte finns några Q-text-manuskript idag bevisar inte nödvändigtvis att det inte fanns några. Många tidiga kristna texter har inte överlevt, och vi vet detta endast från deras citat eller omnämnande i bevarade texter. När Q-texten väl ingick i Matteus och Lukas fanns det inte längre något behov av att bevara den, precis som intresset för att kopiera Markusevangeliet tycks ha minskat avsevärt när dess information inkluderades i Matteus [16] . Redaktörerna för International Project Q skriver: "Under det andra århundradet, när helgonförklaringsprocessen ägde rum, gjorde de skriftlärda inte nya kopior av Q, eftersom helgonförklaringsprocessen innebar valet av vad som skulle och inte skulle användas i gudstjänst. Därför föredrog de att göra kopior av Matteus- och Lukasevangeliet, där Jesu uttalanden från Q parafraserades för att undvika missförstånd och för att passa deras egen konjunktur och deras förståelse av vad Jesus egentligen menade” [17] .
Även om hypotesen med två källor förblir den mest populära förklaringen till ursprunget till de synoptiska evangelierna, är förekomsten av "mindre överenskommelser" ett allvarligt problem. Dessa mindre konventioner är de punkter där Matthew och Luke matchar men inte matchar Mark, eller ens saknas. Till exempel den hånfulla frågan när man slår Jesus: "Vem har slagit dig?" ( Luk 22:64 , Matt 26:68 ) närvarande i Matteus och Lukas men frånvarande i Markus (även om denna "mindre överenskommelse" ligger utanför det allmänt accepterade Q-intervallet). Sådana "mindre överenskommelser" ställer tvivel om antagandet att Matteus och Lukas kände Mark men inte varandra, t.ex. Lukas kunde faktiskt följa Matteus, eller åtminstone en Matteus-liknande källa. Peabody och MacNicol hävdar att tills en rimlig förklaring har hittats är hypotesen med två källor inte genomförbar [18] .
För det andra, hur kunde en stor och respekterad källa som lade grunden till de två kanoniska evangelierna försvinna? Om Q verkligen funnits skulle han ha varit högt värderad i den tidiga kyrkan. Ett ännu större mysterium är varför de enorma kyrkliga katalogerna som sammanställts av Eusebius och Nicephorus utelämnar ett så viktigt verk, men inkluderar sådana icke-kanoniska texter som Petrus - evangeliet och Thomasevangeliet. Förekomsten av ett värdefullt dokument med ordstäv, som inte nämndes av de tidiga kyrkans fäder , är fortfarande ett av de största mysterierna inom modern bibelvetenskap [19] . Pier Franco Beatrice hävdar att tills dessa frågor är lösta kommer existensen av Q att förbli i tvivel [20] [21] [22] [23] [24] .
Vissa forskare hävdar att hebréernas evangelium var grunden för den synoptiska traditionen [25] [26] . De påpekar att i det första avsnittet av Hieronymus av Stridons " Om kända män " finner vi Markusevangeliet där det borde vara, eftersom det var det första evangeliet som skrevs och användes som källa till de senare evangelierna [27] . Det ska följas av ett Q. Däremot finns det inget Q eller något liknande överst på Jeromes lista. Dessutom säger Hieronymus inte ett ord om insamlingen av Kristi logia [27] . Snarare är det första grunddokumentet inte Q, utan judarnas evangelium [28] .
Austin Farrer [29] , Michael Goulder [30] och Mark Goodacre [31] argumenterade också mot Q och stödde Marks prioritet och hävdade att Luke använde Matthew. Denna uppfattning har blivit känd som Farrer-hypotesen . Farrer, i sitt papper från 1955 där denna hypotes först publicerades, noterade att när vi hittar 2 dokument som innehåller gemensamt material som är identiskt i de ord och fraser de använder för att beskriva vissa scener, är den enklaste förklaringen att en av dem använde annan som källa, inte båda använde det tredje dokumentet som källa [29] . Goulder pekade på vanliga Matteus-fraser som "uppfödning av huggormar", "att frambringa frukt" och "kasta i elden", som bara förekommer en gång i Luke, i passage Q. Goulders slutsats, baserat på skrivstilarna, är att Matthew är källan till dessa ordspråk "Q" [30] . Goodacre noterar att ingen kopia av Q har kommit till oss, och att ingen tidig kyrklig författare gör entydigt hänvisningar till ett dokument som liknar Q, som moderna forskare har rekonstruerat från det vanliga materialet av Luke och Matteus [24] .
I motsats till förespråkare som säger att upptäckten av Tomas evangelium stöder konceptet om ett "ordspråksevangelium", påpekar Mark Goodacre att Q har en narrativ struktur när den har rekonstruerats, inte bara en lista med ordspråk [24] .
Andra forskare har framfört andra argument mot Q:2-dokumenten, både korrigerat Marks språk, lagt till födelseberättelser och en epilog av uppståndelsen, och lagt till en stor mängd "sägande material", med största sannolikhet med avsikt att upprepa varandra snarare än att ha en liknande struktur av en slump. Speciellt finns det 347 fall (räknat med Neirink) där ett eller flera ord läggs till i Markustexten i både Matteus och Lukas; de kallas "mindre överenskommelser" i motsats till Mark. 198 exempel inkluderar ett ord, 82 två ord, 35 tre, 16 fyra och 16 exempel inkluderar fem eller fler ord i Matteus och Lukas bevarade texter jämfört med avsnitt i Markusevangeliet [32] .
John Wenham (1913-1996) höll fast vid Augustinus hypotes att Matteus var det första evangeliet, Markus det andra och Lukas det tredje, och protesterade på samma grunder som Griesbachs. Denne Linnemann , tidigare en anhängare till Rudolf Bultmann , förkastade Q och Markusevangeliets företräde till förmån för en variant av hypotesen om två evangelier som hävdar att Moses krav på "två vittnen" gjorde de två hebreiska evangelierna till en nödvändighet för diaspora. publik [33] .
Metropoliten Hilarion (Alfeev) kritiserar hypotesen om källa Q och betonar dess spekulativa natur: " Källa Q" skapades av forskare genom att dra ut enskilda ord, små berättelser från de kanoniska och apokryfiska evangelierna. De bestämde sig för att den Jesus de modellerade skulle skapa just ett sådant "evangelium" " [34] .
Ordböcker och uppslagsverk | ||||
---|---|---|---|---|
|