Kapitalkontroll - åtgärder från myndigheterna i ett visst land för att reglera inflöden och utflöden av kapitalkontot , vars reglering inkluderar skatter på banktransaktioner , andra restriktioner eller direkta förbud. Dessa åtgärder kan vara allmänna ekonomiska eller sektoriella (vanligtvis relaterade till finanssektorn eller strategiska sektorer). De kan gälla alla kapitalflöden eller flöden av olika slag och varaktighet (skulder, aktier, direktinvesteringar; kort, medellång och lång sikt).
Metoderna för kapitalkontroll inkluderar valutakontroll , som förbjuder eller begränsar köp och försäljning av den nationella valutan till marknadskurs; begränsningar av den tillåtna volymen av internationell handel med finansiella tillgångar; transaktionsskatter; minimikrav på bosättning, obligatoriska tillståndskrav för en medborgare att ta ut pengar ur landet eller exportrestriktioner.
Kapitalkontroll var en integrerad del av Bretton Woods-systemet , som uppstod efter andra världskriget och varade fram till början av 1970-talet. Under denna period godkände den ekonomiska huvudströmmen först införandet av kapitalkontroller. På 1970 -talet övertygade frimarknadsekonomer i allt högre grad sina kollegor om att kapitalkontroller var skadliga. USA, västerländska regeringar och många finansiella institutioner som Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken har blivit kritiska till kapitalkontroller och övertalat många länder att överge dem för att främja finansiell globalisering [1] .
Den latinamerikanska skuldkrisen i början av 1980-talet, den asiatiska finanskrisen i slutet av 1990-talet, den ryska ekonomiska krisen 1998–1999 och finanskrisen 2007–2008 exponerade dock riskerna förknippade med volatilitet i kapitalflödet. Detta har fått många länder – även länder med relativt fria kapitalrörelser – att använda kontroller tillsammans med makroekonomisk politik för att mildra effekterna av volatila flöden på ekonomin.
I kölvattnet av den globala finanskrisen , när kapitalinflödet till utvecklingsländer skjutit i höjden, skisserade en panel av IMF-ekonomer verktyg för att hantera makroekonomiska och finansiella risker förknippade med volatilitet i kapitalflödet. Den föreslagna verktygslådan gjorde det möjligt att kontrollera kapitalrörelserna [2] [3] . Denna studie, liksom en efterföljande studie om frågor om finansiell stabilitet som härrör från volatilitet i kapitalflödet [4] , trots att den inte återspeglade IMF:s officiella åsikter, påverkade ändå diskussionerna bland beslutsfattare och i det internationella samfundet och förändrade i slutändan inställningen till IMF [5] [6] [7] .
Men växande kapitalkontroll väcker många frågor om internationell samordning, eftersom G20 , till exempel, upprepade de farhågor som uttrycktes av John Maynard Keynes och Harry Dexter White för över sex decennier sedan [8] .
Före 1800-talet var behovet av kapitalkontroll försumbart på grund av den svaga utvecklingen av internationell handel och finansiell integration. Under globaliseringens första era, som vanligtvis kallas perioden 1870-1914, fanns det praktiskt taget ingen kontroll över kapitalrörelserna [9] .
Med utbrottet av första världskriget infördes strikta kapitalkontroller. På 1920-talet kontrollen var generellt sett försvagad, men efter börskraschen 1929 stärktes den igen. Dessa förändringar var mer en spontan reaktion på potentiellt farliga yttre faktorer än en manifestation av utvecklingen av ekonomisk teori. Ekonomen Barry Eichengreen har föreslagit att användningen av kapitalkontroll nådde en topp under andra världskriget, men de flesta forskare tror att den mest utbredda implementeringen inträffade efter Bretton Woods-konferensen [9] [10] [11] [12] .
Ett exempel på kapitalkontroller under mellankrigstiden var riksflyktsskatten , som infördes 1931 av Tysklands förbundskansler Heinrich Brüning . Skatten var avsedd att begränsa exporten av kapital från landet av rika invånare. Vid den tiden led Tyskland av ekonomiska svårigheter på grund av den stora depressionen och hårda krigsskadestånd som infördes efter första världskriget. Efter att nazisterna kom till makten 1933 förvandlades skatten till en konfiskering av pengar och egendom från judar som flytt staten på grund av antisemitism [13] .
Efter andra världskriget infördes strikta och omfattande kapitalkontroller under det nyskapade Bretton Woods-systemet . Man trodde att detta skulle skydda vanliga människors intressen och ekonomin som helhet. Dessa åtgärder var populära eftersom den västerländska opinionen vid den tiden var motståndare till de internationella bankirerna och de fick skulden för den stora depressionen [14] [15] . Keynes , en av huvudarkitekterna bakom Bretton Woods-systemet, såg kapitalkontroller som ett permanent inslag i det internationella monetära systemet [16] , även om han gick med på att bytesbalanskonvertibiliteten skulle återställas efter att den internationella miljön stabiliserats. Detta innebar i huvudsak att valutor måste vara fritt konvertibla för internationell handel med varor och tjänster, men inte för kapitalkontotransaktioner . De flesta industriländer lättade på sina kontroller i enlighet därmed runt 1958 [17] . De andra arkitekterna av Bretton Woods-systemet, amerikanen Harry Dexter White och hans ledare Henry Morgenthau , var mindre radikala än Keynes, men var överens om behovet av konstant kapitalkontroll. I sitt sista tal till Bretton Woods-konferensen talade Morgenthaud om hur de vidtagna åtgärderna skulle driva ut "ockertagare ur det internationella finanstemplet".
Sedan den keynesianska revolutionen har ekonomer gjort lite eller inga invändningar mot kapitalkontroller förutom Milton Friedman . Men från slutet av 1950-talet började effektiviteten av kapitalkontroller att minska, delvis på grund av förändringar som Eurodollar- marknaden . Enligt Dani Rodrik är det inte klart om detta berodde på regeringarnas ovilja att svara effektivt eller på deras oförmåga att göra det [16] . Vissa källor hävdar att aktiv lobbying från Wall Street -bankirer bidrog till att de amerikanska myndigheterna inte började utsätta eurodollarmarknaden för kontroll. Sedan slutet av 1960-talet har den rådande synen hos ekonomer börjat luta mot uppfattningen att kapitalkontroller generellt är mer skadliga än hjälpsamma [18] [19] .
Medan många kapitalkontroller reglerade internationella finansmäns och bankirers verksamhet, var vissa riktade mot medborgare. Till exempel på 1960-talet förbjöds brittiska medborgare vid en tidpunkt att ta med sig mer än £50 utomlands. I sin bok This Time Will Be Different föreslår ekonomerna Carmen Reinhart och Kenneth Rogoff att användningen av kapitalkontroller under denna period förklarar de mycket få bankkriserna ännu mer än den snabba ekonomiska tillväxten [9] .
I slutet av 1970-talet började den partiella ersättningen av keynesianismen med teorier om fri marknad, och länder började avskaffa kapitalkontroller, med början 1973-1974 i USA, Kanada, Tyskland och Schweiz, och sedan i Storbritannien från 1979 [20] . De följdes på 1980-talet och början av 1990-talet av många andra avancerade och framväxande ekonomier [9] . Under perioden 1980-2009 menade man att kapitalkontroller borde undvikas, utom kanske under krisperioder. Det har ansetts allmänt att bristen på kontroll tillåter kapital att flöda fritt dit det behövs som mest, vilket inte bara hjälper till att göra bra avkastning för investerare, utan också hjälper vanliga människor att dra nytta av ekonomisk tillväxt [21] . Under 1980-talet följde många tillväxtekonomier, eller tvingades följa, de utvecklade länderna när de övergav kapitalkontroller, även om mer än 50 länder behöll dem i en eller annan form [22] . Den ihärdiga uppfattningen att kapitalkontroller är dåliga ifrågasattes efter finanskrisen i Asien 1997 . Asiatiska länder som behöll kapitalkontrollen, särskilt Indien och Kina, kunde ta sig ur krisen relativt oskadda [9] . Malaysias premiärminister Mahathir Mohamad införde som en nödåtgärd i september 1998 kapitalkontroller såsom strikta valutakontroller och begränsade utflödet av portföljinvesteringar , vilket effektivt ringde för att begränsa förlusterna från krisen [23] . I början av 1990-talet började även globalister som ekonomen Jagdish Bhagwati [24] och några skribenter i publikationer som The Economist [25] [26] prata om fördelarna med begränsade kapitalkontroller. Men även om många i utvecklingsvärlden tappade tron på den fria marknaden, fortsatte västländerna att hålla fast vid den.
År 2009 återupplivade den globala finanskrisen ett antal keynesianska idéer, som helt förändrade den tidigare etablerade ordningen [27] . Under finanskrisen på Island 2008-2011 föreslog IMF att man skulle införa kontroller av kapitalutflöden från landet och kallade det "ett viktigt ramverk för penningpolitiken, med hänsyn till omfattningen av potentiella kapitalutflöden" [28] .
Under andra halvåret 2009, när den globala ekonomin började återhämta sig från den globala finanskrisen, ökade kapitalinflöden till tillväxtekonomier, särskilt i Asien och Latinamerika, kraftigt, vilket ökade riskerna för finansiell stabilitet. Vissa länder har reagerat på dessa risker genom att införa kapitalkontroller; Brasilien införde till exempel en skatt på utlänningars köp av finansiella tillgångar, och Taiwan begränsade utländska investerares tillgång till tidsbundna insättningar [29] .
Den partiella avkastningen av kapitalkontroller beror på ökad policyacceptans av makrotillsynspolitiken . Internationell överenskommelse om globalt antagande av makrotillsynspolitik nåddes vid G-20-toppmötet 2009 i Pittsburgh , enligt ekonomijournalisten Paul Masons ord, ett avtal som enligt Mason verkade omöjligt vid toppmötet i London , som hade ägt rum bara månader. före 30] .
Uttalanden från olika framstående ekonomer till stöd för idén om kapitalkontroll, såväl som en rapport från IMF-ekonomer i februari 2010 och en efterföljande rapport i april 2011 [4] avslutade en era och markerade en förändring i ställningen för IMF, som sa att kapitalkontroller endast bör användas i extrema fall, som en sista utväg och på tillfällig basis [2] [5] [6] [7] [31] [32] [33] [34] .
I juni 2010 publicerade Financial Times flera artiklar om trenden mot ökad användning av kapitalkontroll. De noterade att ledande personer från Asian Development Bank och Världsbanken har anslutit sig till IMF och sa att kapitalkontroll spelar en roll. FT rapporterade om den senaste tidens skärpning av kontrollerna i Indonesien, Sydkorea, Taiwan, Brasilien och Ryssland. I Indonesien inkluderade kontroller som infördes innehav av vissa värdepapper i minst en månad. I Sydkorea sattes begränsningar på valutaterminspositioner. I Taiwan är utländska investerares tillgång till vissa banktillgodohavanden begränsad. FT har varnat för att införandet av kontroller har en baksida, inklusive potentialen för framtida insamlingsproblem [35] [36] .
I september 2010 hade utvecklingsländer fått enorma kapitalinflöden från carry trades , vilket blev attraktivt för marknadsaktörer på grund av den expansiva penningpolitiken som antagits av några större länder som svar på krisen. Detta har lett till att länder som Brasilien, Mexiko, Peru, Colombia, Korea, Taiwan, Sydafrika, Ryssland och Polen fortsätter att utveckla kapitalkontroller [37] [38] . I oktober, med hänvisning till växande oro för kapitalflöden och mycket tal om ett nära förestående valutakrig , föreslog finansmannen George Soros att kapitalkontroller skulle bli mer allmänt tillämpade under de närmaste åren . Men några analytiker ifrågasatte om kontrollen skulle vara effektiv för de flesta länder, och Chiles finansminister sa särskilt att hans land inte hade några planer på att genomföra den [40] [41] [42] .
I februari 2011, med hänvisning till en ny IMF-studie om att begränsa kortsiktiga kapitalinflöden skulle kunna minska riskerna för finansiell stabilitet [2] , skrev mer än 250 ekonomer under ledning av Joseph Stiglitz ett brev till Obama-administrationen och bad om att ta bort straffklausulerna för användning av medel kapitalkontroller från bilaterala handelsavtal. Företagen motsatte sig starkt detta, och den amerikanska administrationen svarade inte på denna uppmaning, även om vissa individer, inklusive finansminister Timothy Geithner , uttalade sig till stöd för kapitalkontroller, åtminstone under vissa omständigheter [19] [43] .
Ekonometriska analyser av IMF [44] och andra ekonomer har visat att länder som genomförde kapitalkontroller klarade krisen 2008 lättare än jämförbara länder som inte gjorde det [2] [4] [19] . I april 2011 publicerade IMF sin första uppsättning principer för tillämpningen av kapitalkontroll [45] [46] . Vid G-20-toppmötet i Cannes i november 2011 beslutades att utvecklingsländer ska ha ännu mer frihet att använda kapitalkontroller än vad IMF:s riktlinjer tillåter [47] . Några veckor senare publicerade Bank of England en tidning där den allmänt välkomnade G20:s beslut till förmån för en ännu bredare användning av kapitalkontroll, även om den varnade för att det jämfört med utvecklingsländer kan vara svårare för avancerade ekonomier att genomföra effektiva kontroller [48] . Det var dock inte alla som stödde en ökad användning av kapitalkontroll. Till exempel, i december 2011, lättade Kina delvis på sina kontroller av inkommande kapitalflöden, vilket, enligt Financial Times, speglade de kinesiska myndigheternas önskan om ytterligare liberalisering [49] . Indien lyfte också en del kapitalkontroller i början av 2012, och drog kritik från ekonomer som trodde att avlastning av kapitalkontroller var en bra politik för Kina, men inte för Indien, med tanke på olika ekonomiska förhållanden [50] .
I september 2012 utmanade Michael Klein från Tufts University den ihärdiga uppfattningen att kortsiktiga kapitalkontroller kunde vara till hjälp, och publicerade preliminär forskning som visade att de åtgärder som användes av länder som Brasilien var ineffektiva (åtminstone fram till 2010). Han hävdade att endast länder med långsiktig kapitalkontroll, som Kina och Indien, fick ett påtagligt skydd mot negativa kapitalflöden. Samma månad publicerades en artikel om Indiens permanenta och omfattande kapitalkontroller, som verkade vara ineffektiva för att uppnå makroekonomiska politiska mål [51] . Andra studier har dock visat att kapitalkontroller kan mildra finansiella stabilitetsrisker [4] [44] medan de kontroller som infördes av de brasilianska myndigheterna efter finanskrisen 2008 hade en viss positiv inverkan på själva Brasilien [52] .
Kapitalkontroller kan dock ha externa effekter: vissa empiriska studier visar att kapitalflöden omdirigerades till andra länder när kapitalkontrollerna skärptes i Brasilien [53] [54] . En not utarbetad av IMF undersöker de olika konsekvenserna av kapitalkontroll och vikten av internationellt samarbete för att uppnå globalt effektiva resultat [8] . Anteckningen pekar på tre potentiella problem. Den första är möjligheten att kapitalkontroller kan användas som skydd för vissa aktiviteter (till exempel när kapitalkontroller används för att hålla en valuta undervärderad). För det andra kan ett lands införande av kapitalkontroller omdirigera en del av kapitalet till andra mottagarländer, vilket förvärrar deras problem. För det tredje kan politik (inklusive penningpolitik) i länder med kapitalkälla förvärra de problem som mottagarländerna står inför.
Uppsatsen hävdar dock att om kapitalkontroller är motiverade ur ett nationellt perspektiv (i termer av att minska inhemsk komplexitet), så bör de tillämpas under vissa omständigheter, även om de har spridningseffekter i andra länder. Men om politiken i ett land förvärrar befintliga snedvridningar i andra länder, och motåtgärder för andra länder är kostsamma, så kan en multilateral politisk samordning förmodligen vara fördelaktig.
I december 2012 publicerade IMF ett dokument som ytterligare stöder den begränsade användningen av kapitalkontroll [34] .
Kapitalkontrollernas historia diskuteras ibland tillsammans med den omöjliga treenigheten , slutsatsen att det är omöjligt att samtidigt uppnå mer än två av följande tre makroekonomiska mål:
Under globaliseringens första skede föredrog regeringar i allmänhet att upprätthålla en stabil växelkurs samtidigt som de säkerställde den fria rörligheten för kapital. Samtidigt dikterades deras penningpolitik till stor del av internationella förhållanden och inte av den inhemska ekonomins behov. Under Bretton Woods-perioden var regeringarna fria att använda stabila växelkurser och oberoende penningpolitik genom kapitalkontroll. Konceptet om den omöjliga treenigheten var särskilt populärt på den tiden som ett sätt att rättfärdiga kapitalkontroller. Därefter valde utvecklade länder i allmänhet fri rörlighet för kapital och oberoende penningpolitik, och antog en flytande eller halvflytande växelkurs [9] [19] .
Hittills har endast individuella ömsesidiga relationer mellan stater som har överenskommelser om frihandel och relativ frihet för kapitalrörelser, till exempel Kanada och USA, eller om fullständig kapitalfrihet i euroområdet , kommit nära fullständig rörelsefrihet för kapital .
Det finns ingen konsensus om huruvida kapitalkontrollrestriktioner är fördelaktiga för utvecklingsländer. Många ekonomer är dock överens om att avskaffandet av kapitalkontroller samtidigt som inflationstrycket bibehålls inte kommer att gynna länder med höga skulder och små valutareserver. När kapitalkontrollerna hävdes i Argentina tappade peson till exempel 30 procent av sitt värde mot dollarn.
Enligt en studie från 2016 kan genomförandet av kapitalkontroller vara fördelaktigt i relationen mellan de två länderna för det land som implementerar kapitalkontroller. Effekterna av kontroller blir mindre tydliga när båda länderna inför kapitalkontroll [55] .
Förespråkare för en fri marknadsekonomi hävdar följande fördelar med den fria rörligheten för kapital:
Ekonomer som förespråkar kapitalkontroll har noterat följande.