Kritik av socialism (även känd som antisocialism ) är all kritik av socialistiska modeller för ekonomisk organisation och deras genomförbarhet, och de politiska och sociala konsekvenserna av att anta ett sådant system. En del kritik riktar sig inte mot socialismen som system, utan snarare mot den socialistiska rörelsen, partierna eller existerande stater. Vissa kritiker anser att socialism är ett rent teoretiskt begrepp som bör kritiseras på teoretiska grunder (till exempel kostnadsargumentet och diskussionen om ekonomisk kalkyl i en socialistisk ekonomi ), medan andra menar att det finns vissa historiska exempel och att de kan kritiseras. ur praktisk synvinkel. Eftersom det finns många modeller av socialism, är den mesta kritiken fokuserad på den specifika typen av socialism och upplevelsen av sovjetliknande ekonomier, vilket kanske inte gäller alla former av socialism, eftersom olika modeller av socialism står i konflikt med varandra i frågor om ägande. , ekonomisk samordning och hur socialism. Kritiker av specifika modeller av socialism kan vara förespråkare för en annan typ av socialism.
Enligt den österrikiske skolekonomen Ludwig von Mises kommer ett ekonomiskt system som inte använder pengar, finansiella beräkningar och marknadsprissättning inte att effektivt kunna värdera kapitalvaror och samordna produktionen, och därför är socialism omöjlig eftersom den saknar nödvändig information för att prestera ekonomiska kalkyler i första sväng. [1] [2] Ett annat centralt argument mot socialistiska system baserade på ekonomisk planering bygger på användningen av diffus kunskap. Ur denna synvinkel är socialism inte genomförbar eftersom informationen inte kan aggregeras av en central myndighet och effektivt användas för att formulera en plan för hela ekonomin, eftersom detta kommer att leda till förvrängda eller saknade prissignaler. [3] Andra ekonomer har kritiserat modeller av socialism baserade på neoklassisk ekonomi för deras beroende av felaktiga och orealistiska antaganden om ekonomisk jämvikt och Pareto-effektivitet . [4] Vissa filosofer har också kritiserat socialismens mål och menat att jämlikhet suddar ut individuella skillnader och att skapandet av ett jämlikt samhälle måste innebära starkt tvång. [5]
Ekonomiska liberaler och högerlibertarianer ser privat ägande av produktionsmedlen och marknadsutbyte som naturliga enheter eller moraliska rättigheter som är centrala i deras föreställningar om individuell och social frihet, och ser kapitalismens ekonomiska dynamik som oföränderlig och absolut. Som ett resultat uppfattar de offentligt ägande av produktionsmedlen och ekonomisk planering som ett intrång i friheten. [6] [7]
Problemet med ekonomisk kalkyl är en kritik av den centraliserade ekonomiska planering som finns i vissa former av socialism. Den föreslogs första gången 1854 av den preussiske ekonomen Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] Det förklarades därefter 1902 av den holländska ekonomen Nicholas Pearson , [11] [12] 1920 av Ludwig von Mises [2] [10] och senare av Friedrich Hayek . [13] Det problem som nämns är hur man rationellt fördelar resurser i ekonomin. Den fria marknaden bygger på en prismekanism där människor individuellt har möjlighet att bestämma hur resurser ska fördelas utifrån deras vilja att ge pengar för vissa varor eller tjänster. Price förmedlar inbäddad information om överflöd av resurser samt deras önskvärdhet (utbud och efterfrågan), vilket i sin tur möjliggör - baserat på individuella överenskomna beslut - anpassningar för att förhindra brister och överskott. Mises och Hayek hävdade att detta är den enda möjliga lösningen, och utan informationen från marknadspriserna har socialismen ingen metod för att fördela resurser rationellt. De som håller med om denna kritik hävdar att det är ett vederläggande av socialismen och visar att en socialistisk planekonomi aldrig kan fungera. Debatten rasade på 1920- och 1930-talen, och just denna period av debatt har blivit känd för ekonomiska historiker som "debatten om ekonomisk kalkyl i en socialistisk ekonomi". [fjorton]
Mises hävdade i den berömda artikeln "Economic Calculations in the Socialist Commonwealth" från 1920 att prissättningssystemen i socialistiska ekonomier nödvändigtvis var ofullkomliga, för om regeringen ägde produktionsmedlen kunde inte priserna på kapitalvaror erhållas, eftersom de helt enkelt var inhemska överföringar av varor i ett socialistiskt system, snarare än "bytesobjekt" i motsats till slutvaror, så de värderades inte och därför skulle systemet nödvändigtvis vara ineffektivt, eftersom de centrala planerarna inte skulle veta hur de effektivt skulle fördela tillgängliga resurser. [14] Detta fick honom att konstatera att "rationell ekonomisk aktivitet är omöjlig i den socialistiska gemenskapen." [2] Mises utvecklade sin kritik av socialismen mer fullständigt i sin bok från 1922 Socialism: An Economic and Sociological Analysis . [femton]
Mises hävdade att ett socialistiskt system baserat på en planekonomi inte skulle kunna fördela resurser effektivt på grund av bristen på prissignaler. Eftersom produktionsmedlen skulle kontrolleras av en enda enhet skulle det vara omöjligt att approximera priserna på kapitalvaror i en planekonomi. Hans argument var att socialismen måste misslyckas ekonomiskt på grund av det ekonomiska beräkningsproblemet – den socialistiska regeringens oförmåga att göra de ekonomiska beräkningar som krävs för att organisera en komplex ekonomi. Mises förutspådde att utan marknadsekonomi skulle det inte finnas något fungerande prissystem, vilket han ansåg nödvändigt för att uppnå en rationell och effektiv distribution av kapitalvaror till de mest produktiva områdena. Enligt Mises kommer socialismen att misslyckas eftersom efterfrågan inte kan fastställas utan priser. Dessa argument utvecklades av efterföljande österrikiska ekonomer som Hayek [16] och studenter som Hans Sennholz . 1977 hävdade Hayek att "priser är ett verktyg för kommunikation och vägledning som innehåller mer information än vi har direkt", och "hela idén att du kan skapa samma ordning baserat på arbetsfördelning, genom enkel vägledning, lider av krasch . […] Om man behöver priser, inklusive arbetspriser, för att få folk dit de behövs kan man inte ha någon annan distribution än marknadsbaserad distribution.” [17]
Med Richard Ebelings ord , "Kruxet i Mises argument mot socialism är att central planering av regeringen förstör det viktigaste verktyget - konkurrenskraftiga marknadspriser - genom vilket människor i samhället fattar rationella ekonomiska beslut." [18] [19] Den ungerske ekonomen Janos Kornai skrev att "försöket att implementera marknadssocialism […] skapar ett inkonsekvent system där det finns element som stöter bort varandra: dominansen av statligt ägande och marknadens funktion är oförenliga ." [tjugo]
Förespråkare av laissez-faire- kapitalismen hävdar att även om privata monopol inte har någon verklig konkurrens, så övervakas de av många potentiella konkurrenter, och om de tillhandahåller otillräckliga tjänster eller tar överpris för en vara eller tjänst, skulle investerare starta ett konkurrerande företag. [21] [22] Den anarkokapitalistiske ekonomen Hans-Hermann Hoppe hävdar att i frånvaro av kapitalpriser finns det ingen kostnadsredovisning som skulle styra arbetskraft och resurser till de mest värdefulla områdena. [23] Med Tibor Mahans ord , "[Utan] en marknad där distribution kan ske i enlighet med lagen om utbud och efterfrågan, är det svårt eller omöjligt att styra resurser i enlighet med faktiska mänskliga preferenser och syften." [24]
Med ekonomen Milton Friedmans ord: ”Den del av förlusten är lika viktig som delen av vinsten. Det som skiljer det privata systemet från det offentliga socialistiska systemet är en del av förlusterna. Om företagarens projekt inte fungerar stänger han det. Om det var ett statligt projekt skulle det utökas, eftersom det inte finns någon disciplin för inslaget av vinst och förlust.” [25]
Kaosteoretiker menar att det är omöjligt att göra korrekta långsiktiga prognoser för mycket komplexa system som ekonomin. [26]
Pierre-Joseph Proudhon tar upp liknande beräkningsfrågor i sin General Idea of the Revolution of the 19th Century , men han föreslår också vissa frivilliga åtgärder som också skulle kräva ekonomiska beräkningar. [27] Leon Trotskij , en ivrig anhängare av decentraliserad ekonomisk planering, hävdade att centraliserad ekonomisk planering skulle vara "olöslig utan miljontals dagliga erfarenheter, utan deras kritiska analys av deras egen kollektiva erfarenhet, utan uttryck för deras behov och krav, och inte kunde genomföras inom ramen för officiella helgedomar" och "även om politbyrån bestod av sju universella genier, sju marxer eller sju leniner, skulle den ändå inte på egen hand med all sin kreativa fantasi kunna hävda" kontroll över ekonomin för 170 miljoner människor." [28] I motsats till frånvaron av en marknad kan marknadssocialismen ses som ett alternativ till den traditionella socialistiska modellen. Teoretiskt sett ligger den grundläggande skillnaden mellan en traditionell socialistisk ekonomi och en marknadssocialistisk ekonomi i existensen av en marknad för produktionsmedel och kapitalvaror. [29] [30] [31] De socialistiska marknadsavskaffarna svarar att även om kapitalismens förespråkare, och den österrikiska skolan i synnerhet, medger att jämviktspriser inte existerar, hävdar de ändå att dessa priser kan användas som en rationell grundfaktor när det är det inte, därför är marknaderna ineffektiva. [32] [33] Enligt marknadsavskaffande socialister tillåter decentraliserad planering ett spontant självreglerande lagerhanteringssystem (som enbart förlitar sig på naturaberäkningar), vilket i sin tur på ett avgörande sätt övervinner de invändningar som reses av det ekonomiska kalkylargumentet att alla storskalig ekonomi måste med nödvändighet tillgripa ett system med marknadspriser. [34]
Centralplaneringen har också kritiserats av den radikala vänstern. Libertarian socialistisk ekonom Robin Hanel noterar att även om central planering skulle övervinna dess inneboende begränsningar för incitament och innovation, skulle den fortfarande inte kunna maximera ekonomisk demokrati och självstyre, vilket han hävdar är begrepp som är mer intelligenta. konsekventa, konsekventa och rättvisa än de grundläggande begreppen ekonomisk frihet. [35]
Som Hanel förklarar: "Kombinerat med ett mer demokratiskt politiskt system och en omdesign för att komma närmare ett bättre alternativ skulle en centralt planerad ekonomi utan tvekan prestera bättre. Men de kunde aldrig uppnå ekonomiskt självstyre, de skulle alltid vara långsamma med att förnya sig eftersom apati och frustration oundvikligen tog ut sin rätt, och de skulle alltid bli föremål för växande ojämlikhet och ineffektivitet när effekterna av differentierad ekonomisk makt växte. Under central planering hade varken planerare, chefer eller arbetare incitament att främja socioekonomiska intressen. Dessutom har de förestående marknaderna för slutvaror för planeringssystemet inte gett konsumenterna meningsfulla rättigheter. Men central planering skulle vara oförenlig med ekonomisk demokrati även om den övervann sina informations- och incitamentsskyldigheter. Och sanningen är att den överlevde så länge bara för att den stöddes av en aldrig tidigare skådad totalitär politisk kraft.” [35]
Ekonomen Milton Friedman hävdade att socialismen, med vilken han menade statligt ägande av produktionsmedlen (en position som traditionellt är känd som statskapitalism), hindrar tekniska framsteg genom att undertrycka konkurrensen. Han noterade att "vi bara behöver titta på USA för att se var socialismen misslyckas", och noterade att "de mest tekniskt efterblivna områdena är de där staten äger produktionsmedlen." [6]
Friedman har hävdat att socialismen förespråkar avskaffandet av fria marknader och belöningssystem baserade på pengar och risk, vilket ifrågasätts av vissa socialister. Friedman hävdar att utan ett sådant belöningssystem baserat på pengar och risk skulle många av de kapitalistiska uppfinnarna som Friedman tror fortfarande skulle existera under socialismen inte riskera tid eller kapital för forskning. Friedman trodde att detta var en av anledningarna till uppkomsten av det amerikanska patentsystemet och upphovsrättslagen, med argumentet att:
På hemmaplan visade sig socialismen inte vara mer effektiv än utomlands. Vilka är våra mest tekniskt efterblivna områden? Förstklassig postutdelning, skolor, rättsväsendet, rättsväsendet – allt är fast i föråldrad teknik. Utan tvekan behöver vi socialism för rätts- och lagstiftningssystemen. Vi samarbetar inte med postkontor eller skolor, vilket Federal Express och andra visar, och på grund av många privata skolors förmåga att ge en bättre utbildning till underprivilegierade ungdomar till halva kostnaden för offentliga skolor. […]
Vi klagar alla med rätta över arméns slöseri, bedrägeri och ineffektivitet. Varför? För det är en socialistisk verksamhet som inte går att privatisera. Men varför skulle vi driva socialistiska företag bättre än ryssarna eller kineserna?
Genom att sprida socialism långt utanför regionen där det är oundvikligt, slutar vi med att utföra viktiga statliga funktioner mycket sämre än inte bara möjligt, utan även sämre än tidigare uppnått. I en fattigare och mindre socialistisk tid skapade vi ett rikstäckande nätverk av vägar, broar och tunnelbanesystem som världen avundades. Idag kan vi inte ens stödja dem. [6]
Kritiker av socialism har hävdat att i alla samhällen där alla har lika välstånd (som de tror är resultatet av socialism), kan det inte finnas något materiellt incitament att arbeta eftersom en person inte belönas för ett väl utfört arbete. De hävdar också att incitament ökar produktiviteten för alla människor och att förlusten av dessa effekter kommer att leda till stagnation. Vissa kritiker av socialismen hävdar att inkomstdelning minskar individuella incitament att arbeta, och därför bör inkomsten vara så individualiserad som möjligt. [36]
I " Principles of Political Economy " (1848) skrev John Stuart Mill :
Ett vanligt misstag för socialister är att ignorera mänsklighetens naturliga sysslolöshet; deras tendens till passivitet, att vara vanans slavar, att framhärda oändligt i de utvalda. Låt dem en dag nå vilket tillstånd de tror är tillåtet, och faran att befara är att de från och med då kommer att stagnera; kommer inte att anstränga sig för att förbättra, och genom att tillåta deras förmågor att rosta, kommer de att förlora till och med den energi som behövs för att hålla dem från att förstöras. Konkurrens är kanske inte den bästa stimulansen man kan tänka sig, men den är nödvändig för närvarande, och ingen kan förutse en tid då den inte kommer att vara oumbärlig för framsteg. [37]
Mill ändrade senare sina åsikter och antog en socialistisk synpunkt och lade till kapitel till hans principer för politisk ekonomi till försvar av socialistiska åsikter och vissa socialistiska orsaker. [38] Som ett led i detta reviderade arbete lade han också fram ett radikalt förslag om att avskaffa hela lönesystemet till förmån för ett kooperativt lönesystem. Några av hans synpunkter på idén om platt beskattning fanns dock kvar, om än i en något nedtonad form. [39]
Den österrikiska skolekonomen Hans-Hermann Hoppe hävdade att länder där produktionsmedlen förstatligas inte blomstrar lika mycket som länder där produktionsmedlen står under privat kontroll ("blomstrande" definieras i termer av BNP). Men inte alla socialister delar idén om nationalisering, vissa föredrar socialisering. [40]
En annan österrikisk skolekonom, Ludwig von Mises, hävdade att strävan efter mer jämställda inkomster genom statligt ingripande nödvändigtvis leder till en minskning av nationalinkomsten, och därmed av medelinkomsten. Därför säger han att socialisten väljer målet om en jämnare inkomstfördelning under antagandet att inkomstens marginalnytta för en fattig person är större än för en rik person. Enligt Mises kräver detta en preferens för en lägre medelinkomst framför inkomstojämlikhet vid en högre medelinkomst. Han ser inga rationella motiveringar för denna preferens och konstaterar också att det finns få bevis för att målet om större inkomstjämlikhet har uppnåtts. [41]
Mises säger också: "Det enda säkra faktum om ryska angelägenheter under sovjetregimen, som alla människor är överens om, är att levnadsstandarden för de ryska massorna är mycket lägre än den för massorna i det land som allmänt anses vara modellen. av kapitalismen, Amerikas förenta stater. Om vi såg den sovjetiska regimen som ett experiment, måste vi säga att experimentet tydligt visade kapitalismens överlägsenhet och socialismens underlägsenhet.” [42]
I The Road to Slavery hävdade Friedrich Hayek att en mer jämlik fördelning av välstånd genom förstatligandet av produktionsmedlen inte kunde uppnås utan förlusten av politiska, ekonomiska och mänskliga rättigheter. Han hävdade att för att uppnå kontroll över produktionsmedlen och fördelningen av välstånd skulle sådana socialister behöva skaffa sig betydande tvångsbefogenheter. Hayek hävdade att vägen till socialism leder samhället till totalitarism , och hävdade att fascism och nazism var det oundvikliga resultatet av socialistiska tendenser i Italien och Tyskland under den föregående perioden. Således, trodde Hayek, att flytta till vänster från kapitalism till socialism innebär faktiskt att flytta till höger, från kapitalism till fascism. [43] Dessa idéer förkroppsligas i " hästskoteorin ". Ett liknande argument har framförts av kritiker som Dinesh D'Souza, som tror att eftersom det tyska nazistpartiets fullständiga namn var Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, och eftersom "Nationalsozialistische" översätts till "nationalsocialism", är fascism faktiskt en typ socialismen och så många socialister är nazister. [44]
Peter Self är kritisk till den traditionella socialistiska planekonomin och motsätter sig strävan efter "extrem jämställdhet" eftersom han anser att det kräver "starkt genomdrivande" och inte tillåter "rimligt erkännande [för] olika individuella behov, smaker (för arbete eller fritid) och talanger." Self hävdar att medan en socialistisk planekonomi ger mycket mer frihet än under kapitalismen – där den stora majoriteten av människor tvingas arbeta för en liten klass av kapitalisters vinst under hot om svält – förbättrar tillägget av marknader till socialismen friheten. och effektivitet. Följaktligen rekommenderar Self marknadssocialism framför kapitalism eller icke-marknadssocialism. [5] Filosofen David Schweickart har beskrivit liknande åsikter.
Vissa kritiker av socialism ser socialism som en typ av politisk organisation av staten, snarare än som en typ av socioekonomisk struktur (som är traditionellt). Dessa tänkare brukar kritisera vad de kallar "socialistiska stater" snarare än "socialism".
Milton Friedman hävdade att frånvaron av privat ekonomisk aktivitet skulle tillåta politiska ledare att ge sig själva befogenheter för tvång, befogenheter som under ett kapitalistiskt system istället skulle beviljas av kapitalistklassen, vilket Friedman ansåg vara att föredra. [7] I sin kampanj mot Labour-kandidaten Clement Attlee i det allmänna valet 1945 hävdade Winston Churchill att socialismen krävde totalitära metoder, inklusive politisk polis, för att uppnå sina mål [45 ]