Multiparadigmalitet (polyparadigmalitet) av sociologi (från latin multum - "multipel" + annan grekisk παράδειγμα - "exempel, modell, prov") innebär möjligheten att betrakta verkligheten ur olika synvinklar och avsaknaden av en enhetlig sociologisk teori [1] .
Modern sociologisk vetenskap befinner sig i symbios och konkurrens mellan ett antal paradigm av social kunskap. Detta fenomen kallas "multiparadigmalitet". Förekomsten i sociologin av många olika paradigm, och, som ett resultat, en enorm variation av riktningar, är dess kännetecken i varje skede av bildning och utveckling - från dess början till idag. Multiparadigmalitet är en oskiljaktig, naturlig form av existens av sociologi som en kollektiv lära om samhället. Sociologin använder inte någon enskild, speciell, forskningsmetod. Denna vetenskap tillåter olika både konceptuella och metodologiska tillvägagångssätt [2] .
Efter publiceringen av Thomas Kuhns bok " The Structure of Scientific Revolutions " 1962, vann vetenskapsfilosofin snabbt popularitet i det tillvägagångssätt enligt vilket funktionen av vetenskaplig kunskap bestäms av paradigm , som enligt Kuhn är " vetenskapliga prestationer erkända av alla, som under en viss tid ger en modell som ställer problem och deras lösningar för det vetenskapliga samfundet” [3] . En vetenskaps utvecklingsprocess består i att ändra ett vetenskapligt paradigm till ett annat , vilket sker genom vetenskapliga revolutioner. Samtidigt, under perioden av vetenskapens evolutionära utveckling, dominerar ett enda paradigm.
I relation till sociologi definierar den berömda ryske forskaren Vladimir Alexandrovich Yadov paradigmet som:
"en sådan systemisk förståelse av de inbördes förhållandena mellan olika teorier, som inkluderar: (a) antagandet av någon filosofisk ("metafysisk") idé gemensam för dessa teorier om den sociala världen med ett svar på kriteriefrågan: vad är "socialt" ? (b) erkännandet av vissa allmänna principer, kriterier för giltigheten och tillförlitligheten av kunskap om sociala processer och fenomen, och, slutligen, (c) acceptansen av ett visst allmänt spektrum av problem som är föremål för eller inte är föremål för forskning inom ramarna för detta paradigm” [4] .
Det är dock svårt att hitta en period i sociologins historia som motsvarar huvuddraget i förekomsten av ett etablerat paradigm i vetenskapssamfundet: vetenskapssamfundets användning av det universella konceptet att beskriva problem med att formulera och lösa forskningsproblem. och förklara fenomenen som studeras utifrån verk som erkänns av det som klassiska och fungerar som en standard. Sådan enighet har aldrig iakttagits. Denna situation, enligt Thomas Kuhn, kan tyda antingen på att vetenskapen ännu inte har ägt rum som en institutionell sådan, eller att den befinner sig i ett kristillstånd [5] . Men redan på 70-talet av XX-talet föreslog den amerikanske sociologen Ritzer att sociologi inte befinner sig i en permanent kris, utan är en av multiparadigmvetenskaperna ] . Inom sociologin leder inte uppkomsten av nya paradigm till att de tidigare ersätts med deras efterföljande försvinnande, utan bara ökar deras totala antal.
Denna egenskap hos sociologi tolkas av Andrey Grigoryevich Zdravomyslov som en konsekvens av dess erkännande av "den sociala verklighetens mångskiktade natur" (i själva verket dess eget ämne). Anledningen till detta är att varje samhälle i sin nya stat behåller "sina forna stater med sina intressen, värderingar, symboliska rader ...". Samtidigt finns det bakom den objektiva verkligheten en subjektiv, där varje aktör lägger sin egen mening och betydelse. Men förändringen av betydelser i båda verklighetsskikten påverkar inte vetenskapens huvuduppgift - deras adekvata förståelse, vilket bidrar till bevarandet av de gamla sociologiska traditionerna. Paradigm och teorier inom sociologi är alltså inte ömsesidigt uteslutande, utan kompletterar varandra, eftersom inom ramen för varje paradigm studeras endast dess egen specifika del av verkligheten [7] .
Den grundläggande frågan för sociologins multiparadigm är distinktionen mellan begreppen "sociologiskt paradigm" och " sociologisk teori " [1] , föreningen av en viss uppsättning av de senare och låter oss tala om ett paradigm. Mångfalden av paradigm som både användes i sociologin tidigare och som används för tillfället är så stor att det finns ett behov av att klassificera dem. Som påpekats av den amerikanske vetenskapsmannen Alvin Gouldner bör man, när man klassificerar paradigm, inte bara utgå från och inte så mycket från de forskningsprinciper som sociologer deklarerar, utan från de latenta (dolda) och oformulerade attityder som de följer i praktiken [8] .
För närvarande finns det två mest populära klassificeringar i den inhemska vetenskapsvärlden. De är ganska nära varandra. En av dem rör det nuvarande samhällets tillstånd, och belyser följande grupper av paradigm [9] :
Den första gruppen är ett antal sociologiska trender, som också i sin tur kan identifieras med mindre generella (stora) paradigm. Denna lista kan inkludera strukturell funktionalism och konfliktsociologi; i den andra ges en plats åt riktningarna och paradigmerna för symbolisk interaktionism , fenomenologisk sociologi och etnometodologi .
Liknande den redan nämnda klassificeringen är en annan föreslagen av George Ritzer [10] . Klassificeringen av denna amerikanska sociolog motsvarar mer exakt det aktuella läget och är också mer komplett och detaljerad.
Författaren till klassificeringen identifierade tre huvudparadigm inom västerländsk sociologi [11] :
Med hänsyn till de två ovanstående klassificeringarna som finns i världen idag, med den sociologiska tanken, enligt vilken sociologisk vetenskap manifesterar sig i sin helhet endast tack vare multi-paradigm, är det inte bara möjligt, utan också nödvändigt att hålla med. Samtidigt är åsikten också sann att de presenterade paradigmen inte är tillräckliga för att åtminstone med viss fullständighet representera hela den enorma multiparadigmnaturen hos vetenskapen om sociologi i allmänhet och dess nuvarande situation i synnerhet. Det finns en åsikt [12] att denna idé inte kommer att vara komplett om vi håller tyst om följande sociologiska paradigm: positivistiska och anti-positivistiska, såväl som relaterade vetenskapsmän och antivetenskapliga paradigm [13] .
Att redogöra för paradigm som är direkt relaterade till erkännandet av olika faktorers avgörande roll i det sociala livet är utan tvekan viktigt, särskilt om vi betraktar "multi-paradigm" inom samhällsvetenskapen i dess historiska sammanhang, med andra ord i innehållet i historisk utveckling av sociologi som en vetenskap, som är en serie av olika paradigm grunden för vetenskapen om det sociala livet.
Aktiv interaktion och kontinuitet av sociologiska idéer, som fördes fram av olika trender och sociologiska skolor, är grunden för vetenskapliga framsteg inom området för social kunskap. Olika visioner av det sociala livet har rätt att existera, vilket a priori antyder olika, ofta motstridiga tolkningar av sakernas tillstånd och sociala realiteter.
Den österrikiske sociologen Andreas Balogh , baserad på tesen om säkerheten i multiparadigmets tillstånd, först och främst genom begränsningarna av teorierna själva, baserat på deras grundläggande bestämmelser [14] , enligt vilka endast sociala fenomen som passar dem eller deras vissa aspekter är föremål för analys, vilket därför inte tillåter en heltäckande analys av verkligheten inom ramen för ett begrepp. Men där vissa experter ser multiparadigmalitet som en möjlighet att kompensera och övervinna dessa teoretiska begränsningar, konstaterar Balogh att "Individuella teorier är för olika när det gäller omfattningen av deras påståenden för att bli ett bidrag till en enda helhet" [15] . Och han ser det största hotet "i reduktionen av sociala fenomen till de kategorier som ingår i teorin" [15] . Den multidimensionella sociala verkligheten förblir således utan adekvat sociologisk studie. På grund av konkurrensen mellan teoretiska begrepp uppstår en situation, deras förhållningssätt till empiriska fakta leder till uppkomsten av "dogmatiska sekter" som utesluter fruktbara vetenskapliga diskussioner och ifrågasätter vetenskapens integritet [15] .