Not proven ( eng. Not proven , scots No pruiven ) är en rättslig dom i skotsk straffrätt , som lagligen kan utfärdas av domstolen tillsammans med domarna om "skyldig" eller "oskyldig". Enligt skotsk lag är en dom av "ej bevisad" mot en anklagad frikännande, liksom en dom av "oskyldig" [1] [2] . I den moderna tolkningen av straffrätt anses domen "ej bevisad" som en friande dom, men den utfärdas om domstolen är säker på den tilltalades skuld, men inte har tillräckliga bevis för hans skuld. Likaså meddelas en dom om rätten inte kan samla in bevis om den tilltalades oskuld, men är fast övertygad om detta.
Historiskt sett har det förekommit domar om "bevisat" eller "ej bevisat" i skotsk straffrätt. Men 1728, under behandlingen av ett av fallen, använde juryn "sin urgamla rätt" och, trots förekomsten av bevis, avkunnade domen "oskyldig", vilket befriade de anklagade från straff. Bland skotska domare började domen "ej skyldig" att vinna popularitet och blev snart juridiskt använd i fall där den "icke bevisade" domen inte på ett adekvat sätt kunde återspegla det verkliga läget under rättegången. Särskilt kloka advokater uppmuntrade detta initiativ och uppmanade jurymedlemmar som var ovilliga att nå en "oskyldig" dom att nå en "ej bevisad" dom.
I populärkulturen kallas domen skämtsamt "inte skyldig, men gör det inte igen" [3] . Utomlands kallas det för "den skotska domen", i själva Skottland kallas det ofta för "bastard-domen" ( English bastard-domen ) [4] (för första gången uttryckte författaren Walter Scott det när han arbetade som sheriff i Selkirk domstol).
År 1728 godkändes ett system med tre domar lagligt i Skottland: "skyldig", "ej skyldig" och "ej bevisad" (domen "oskyldig" fick utfärdas just enligt denna lag, domen "bevisad" var avskaffas). Forskare argumenterar fortfarande om ursprunget till detta system. Enligt en av versionerna, som lades fram av historikerna David Hume och Hugo Arnot , dök detta system upp på religiös grund: ledare för Covenant-rörelsen förföljdes i Skottland , men folkligt stöd tillät dem inte att ställas inför rätta. Skotska domare beslutade att begränsa juryns rättigheter: domarna "skyldiga" och "inte skyldiga" ersattes med "bevisade" eller "ej bevisade", och först då fick domarna rätten att avgöra om en person är skyldig eller inte. Enligt ett antal historiker (till exempel Ian Douglas Wheelock) anses denna version vara en fiktion.
Advokaten Robert Dundas var 1728 inblandad i mordet på Charles Lyon, 6:e Earl of Strathmore . I kajen fanns James Carnegie från Finhaven, som anklagades för mord. Enligt den då gällande lagen var domstolen tvungen att meddela en dom på "bevisat" eller "ej bevisat", baserat på om tillräckligt många fakta och bevis samlades in för att det var Carnegie som var mördaren. I händelse av att skulden bevisades kan mordet på Carnegie riskera dödsstraff genom att hängas. Dundas övertalade domarna att inte ta livet av den tilltalade och, trots att det fanns fakta som tyder på hans inblandning, att utfärda en "icke skyldig" dom. Domstolen konstaterade, efter att ha meddelat det, att det enligt den gamla seden är nödvändigt att inte beakta enskilda fakta, utan hela fallet, och avkunnade en dom "oskyldig"
På 1600- och 1700-talen fälldes liknande domar, vilket utökade domstolens befogenheter. År 1670 frikändes kväkerkolonisten William Penn : i hans fall fick domstolen för första gången rätten att fälla en dom som inte var enligt lagen (som blev känd som den "ogiltigförklarande domen"). År 1735 ställdes John Peter Zenger inför rätta i New York anklagad för att upprepade gånger förtala New Yorks generalguvernör genom New York Weekly Journal . Åklagaren insisterade på att överväga ärendet ur förtalssynpunkt, utan att granska fakta i tidningsartiklar; Zengers advokat, Andrew Hamilton , sa att fallet kan beröra själva grunden för press- och pressfrihet. Efter överläggning lämnade juryn en dom om oskyldig, trots att det strider mot lagen. Även om båda domarna användes ytterligare av juryer, var den vanligaste domen "oskyldig".
I Skottland kan ett brottmål behandlas av både en domare och en jury samtidigt, eller av en domare utan jury. Formatet för behandlingen av ärendet bestäms av reglerna: allvarliga brottmål behandlas av juryn, mindre förseelser övervägs ensam av domaren. Juryn består av 15 personer som fäller sin dom med enkel majoritet. Åtta röster är nödvändiga och tillräckliga för en fällande dom [1] , som har ersatt den bevisade domen.
Ungefär en tredjedel av de skotska friande domarna innehåller orden "inte bevisat"; andra domstolar använder en "icke skyldig" dom. En "ej bevisad" dom kan också utfärdas av domare som arbetar ensamma: ungefär en femtedel av sådana domar utfärdas av domare (inte juryer) [1] . I vissa fall är andelen ”ej bevisade” domar mycket högre, men resten av domarna är övervägande skyldiga [2] .
Oavsett formatet på rättegången (med eller utan jury), betyder domen "ej bevisad" att juryn eller domaren är övertygad om den tilltalades skuld, men inte har tillräckliga bevis för sin skuld (eller är övertygad om oskuld, men har inte tillräckligt med bevisning). Skälet till detta är regeln att bevis för skuld måste styrkas för en laglig fällande dom. Därför måste det finnas ett vittne för åklagaren, som domaren ovillkorligen kommer att lita på, och det ska inte finnas några personer som kan ifrågasätta sanningen av fakta och bevis. Enligt skotsk lag, om bevis inte kan styrkas, måste den anklagade frikännas genom en dom av "ej bevisad" [1] .
Under de senaste åren har allt fler människor efterlyst en minskning av antalet möjliga domar till två, men lösningen av denna tvist kan fortfarande inte genomföras [5] . Argumenten mot domen "ej bevisad" är följande fakta:
Antalet anhängare av användningen av domen är också betydande. Följande påståenden ges som argument "för" användningen: