Upphävande av juryns dom

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 9 mars 2018; kontroller kräver 16 redigeringar .

Juryns ogiltigförklaring är en konstitutionell doktrin i den anglosaxiska rättsfamiljen och, underförstått, i vissa kontinentala rättssystem, som tillåter en jury att frikänna åtalade i en  brottmålsrättegång när de är juridiskt skyldiga men förtjänar att bli befriade från straff. Uppstår i en rättegång när en jury når en dom i strid med domarens instruktioner att följa lagen.

Juryns dom, i strid med " lagens bokstav och anda ", hänvisar till undantagsfall. Om straffläggningssystemet har utvecklats genom upprepade åtal för lagstadgade brott, har de facto upphävande av juryn effekten av en "enskild lag ". Det faktum att en juryrättegång har ogiltigförklarats kan tyda på ett offentligt avslag på en oönskad lag.

Tidigare har det funnits oro för att en domare eller en panel av offentliga tjänstemän kan följa rättsliga förfaranden alltför bokstavligt, även om det är långt ifrån lagstiftarens ursprungliga avsikt. I de flesta moderna västerländska rättssystem tillåts jurymedlemmar endast besluta om "bevisens trovärdighet", dess vikt [1] , tillåtlighet och nå en dom, men de kan inte bestämma vilken lag som ska användas. Dessutom instruerar domaren, och ofta advokater, jurymedlemmar att vara jämna och opartiska i sin behandling av parterna och i en rättvis bedömning av fakta. Dessa instruktioner från domaren och avvisas under upphävandet av juryns rättegång. De mest kända fallen av annullering av jury inträffade i de amerikanska kolonierna, när juryn vägrade att finna den tilltalade skyldig enligt engelsk lag [2] .

Dessutom vägrade juryn att döma enligt en orättvis lag [3] , eller att tro att deras vägran i detta fall är mer laglig eller rättvis [4] . Det har också förekommit fall av ogiltigförklaring på grund av fördomar relaterade till rasen hos en av parterna i processen [5] .

Ursprung

Upphävandet av juryn är de facto i juryns makt. Domare rapporterade sällan att juryrättegångar hade det alternativet. Kraften att ogiltigförklara härrör från tillståndet för modern sedvanerätt  – en allmän ovilja att undersöka jurymedlemmarnas motiv under och efter överläggningar . En jurys förmåga att ogiltigförklara en lag föreskrivs av två prejudikat enligt common law : jurymedlemmar kan inte straffas för sin dom och förbudet (i vissa länder) mot ny prövning efter domen ( se: Res judicata och principen om icke-dubbelt ansvar ) .

Upphävandet av en juryrättegång har varit föremål för debatt mer än en gång. Det anses av vissa vara samhällets sista chans att motstå regeringens felaktiga straff och tyranni [6] [7] . Andra säger att juryn undergräver lagens grunder [7] , andra menar att juryn i detta fall bryter mot sin ed . I USA anser vissa att juryns ed är i grunden olaglig, andra pekar på edens text: "domen" åsidosätter den orättvisa lagen på begäran : "Jag kommer att försöka bra och sanningsenligt och hitta sanningen [i tvisten] mellan USA och den tilltalade vid barriären, och den rättfärdiga domen enligt bevisen, och Gud hjälpa [mig] United States v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [8] . Vissa menar att återkallelsen tillåter våld mot socialt impopulära grupper [9] . De pekar på faran med att en jury kan välja att fälla en tilltalad som inte har brutit mot lagens bokstav. Ändå ges domare makten att fälla domar och åsidosätta juryns dom , vilket ger skydd mot illvilliga nämndemän. Uppsägning är också tillåten i tvistemål om civilrättsligt ansvar [10] .

Det är dock få som tvivlar på juryns förmåga att ogiltigförklara en lag. Idag ställs ett antal frågor i samband med upphävande:

  1. om man ska informera juryn om möjligheten till ogiltigförklaring.
  2. om domaren har rätt att avsätta juryn om de ignorerar hans instruktioner.
  3. om domaren kan straffa juryn för ogiltigförklaring.
  4. om alla juridiska argument , utom kanske ett överklagande i limine för att utesluta bevis, måste framföras inför juryn.

I vissa fall i USA fick en medvetet partisk jurymedlem juryn att ogiltigförklara [11] . Vissa advokater använder tekniken " skuggförsvar " för att hitta bevis som skulle kunna ogiltigförklara en juryrättegång [12] 13] . Denna teknik användes av Roger Clemens försvar i fallet med mened när den tilltalade Clemens frikändes på grund av "missbruk av åtal", vilket innebär att försvaret bevisade att åklagarmyndigheten använde videobevis som domare Reggie Walton tidigare hade funnit otillåtliga för beslag. försvarets ord, "den andra tuggan av äpplet", som talade om åklagarens dåliga prestation. De otillåtliga bevis som visades för juryn efter bara två dagars rättegång resulterade i ett brott mot förfarandet och hela rättegången blev olaglig. Domaren avslog fortfarande försvarets yrkande, men uttryckte missnöje med åklagarens arbete [14] [15] [16] .

Common law prejudikat

Rätten att ogiltigförklara "de facto" tillhörde juryn redan från början. På 1100-talet började de engelska domstolarna använda juryer med mer än administrativa uppgifter. Jurymedlemmar är vanligtvis "icke-professionella" från lokala samhällen. De gav fallet mer legitimitet.

Juryns makt att nå en dom är inskriven i Magna Carta [ 17] [17] från 1215, som stödde den befintliga praxis:

39. Ingen fri man ska arresteras, eller fängslas, eller fördrivas, eller förbjudas, eller landsförvisas, eller på något (annat) sätt fördrivas, inte heller ska vi gå på honom eller sända på honom på annat sätt, som genom den lagliga domen av hans jämlikar (hans jämnåriga) och enligt landets lag. 20. En fri man döms till böter för en ringa förseelse endast efter typen av förseelse, och för en större förseelse döms han till böter efter förseelsens vikt, och hans huvudegendom måste förbli okränkbar (salvo contenemento suo); på samma sätt (kommer att bötfällas) kommer både handlaren och hans varor att förbli okränkbara; och skurken kommer likaledes att dömas till böter, och hans inventarie kommer att förbli orörd om de är föremål för böter från vår sida; och inga av de tidigare nämnda böterna kommer att utdömas utom på edsvurna vittnesmål från hederliga personer från grannarna (den anklagade).

I huvudsak avkunnade tidiga juryrättegångar domar i samråd med en domare eller företrädare för kronan. Detta uppnåddes genom en "skamorder där juryn kunde åtalas för partiskhet och bestraffas med böter eller fängelse om en andra storjury nådde en annan dom. "Förpackning" av juryn involverade manuellt urval av stötande eller direkt mutor . I fall av förräderi eller uppvigling var detta vanlig praxis.

Det fanns dock undantag: 1554 frikände juryn Sir Nicholas Throckmorton , och flera av dem straffades av domstolen. Nästan ett sekel senare, 1649, inträffade det första kända försöket att ogiltigförklara en juryrättegång, en jury som frikände John Lilburn på anklagelser om hets mot den Cromwellska regimen . Teoretikern och politikern Eduard Bernstein skrev om detta fall:

Hans påstående att domstolens konstitution stred mot landets grundläggande lagar hördes, och hans påstående att juryer har en laglig rätt att döma inte bara i sakfrågor utan också om tillämpningen av själva lagen, eftersom domare endast är representerade av " normandiska inkräktare " som juryer kan ignorera när de avkunnar en dom kallades av den presiderande domaren "ett avskyvärt, hädiskt kätteri". Denna uppfattning delades inte av juryn, som efter tre dagars förhandling frikände Lilburn - som försvarade sig så skickligt som bara en advokat kunde - till domarnas stora bestörtning och förtret för majoriteten av statsrådet. Domarna var så förvånade över juryns dom att de var tvungna att upprepa sin fråga innan de kunde tro sina öron, men åskådarna som fyllde rättssalen när domen meddelades jublade så högt och länge att det enligt det enhälliga vittnesmålet av samtida reportrar, aldrig varit i stadshuset förut. Folk skrek och klappade och kastade sina hattar i luften i över en halvtimme medan domarna satt först och rodnade sedan vita när jublet spred sig till Londons gator och förorterna. Eldar tändes på natten och även då var det glädjedemonstrationer [18] .

År 1653 bad Lilburne återigen juryn att frikänna honom om de inte fann honom förtjänt av avrättning på grund av hans gärningar. Och juryn gav en dom: "Inte skyldig till något som är belagt med dödsstraff."

År 1670 vägrade storjuryn att ställa William Penn till rätta för olagliga sammankomster i Bushel- fallet Domaren försökte anklaga juryn för förakt för domstolen; detta förklarades ogiltigt av Court of General Jurisdiction .

År 1681 vägrade storjuryn att åtala earlen av Shaftesbury . År 1688 frikände en jury sedan de sju biskoparna Church of England från upprorisk lampooning Även i icke-brottsliga fall blev juryer i strid med kronans vilja. Åren 1763 och 1765 tilldelade juryerna 4 000 pund och 300 pund till John Wilkes respektive John Entick mål för överfall mot kungliga budbärare. I båda fallen sändes budbärare av Lord Halifax för att fånga upp påstådda förtalande dokument.

I Skottland återupplivade (eller skapade) ogiltigförklaring av juryn bokstavligen No Guilty- domen . År 1728 dödade James Carnegie Finhaven oavsiktligt Earl of Strathmore . Juryn var skyldig att överväga bevisen och nå en dom: bevisat / inte bevisat. Juryn ville inte utfärda en dom på "bevisad" eftersom Carnegie skulle ha skickats till sin död. Juryn sa att de hade en "urgammal rättighet" att överväga fallet i dess helhet och lämnade en dom om "icke skyldig" (istället för "bevisad/ej bevisad"), något som aldrig tidigare hänt i Skottland. Med tiden har praxis utvecklats för jurymedlemmar att utfärda en dom om "oskyldig" för de oskyldiga och "ej bevisad" i fall där de inte är säkra på skuld/oskuld.

Det har varit standardpraxis i USA sedan dess grundande för juryutfrågningar om tillämpliga rättstvister. Detta är typiskt till exempel i fallet Stettinius v. USA från 1839 , som slog fast att "Försvaret kan diskutera rättsfrågan inför juryn innan domarens instruktioner" [19] . Fast praxis visar dock att domare ogillar fall där juridiska frågor diskuteras inför juryn, eftersom detta i viss mening betraktas som presentation av tidigare odeklarerad bevis, vilket är en processuell överträdelse och till och med kan leda till ogiltigförklaring av dom. Därför började domare kräva skriftliga motioner för att diskutera juridiska frågor inför juryn, redan innan juryn bildades. Med tiden övergavs diskussionen om juridiska frågor inför juryn helt. .

Funktioner

England

I slutet av 1600-talet försvann domstolens förmåga att straffa juryn, detta hände som ett resultat av Bushel-målet [20] i samband med ett försök att straffa juryn som frikände William Penn : Penn och William Meade arresterades 1670 för att olagligt predika kväkerism och störa den allmänna ordningen, men fyra jurymedlemmar, ledda av Edward Bushell, vägrade att finna honom skyldig. Istället för att upplösa juryn skickade domaren dem att fortsätta sina överläggningar. Trots domarens krav på en "skyldig" dom, fann juryn Penn skyldig till att predika men frikänd från anklagelser om allmän oordning och Meade från alla anklagelser. Jurymedlemmarna spärrades in i tre dagar utan "mat, dryck, eld och tobak" för att tvinga dem att fälla en dom, och när de vägrade avslutade domaren processen. Domaren beordrade att juryn skulle häktas tills de betalat böterna till domstolen. Fyra jurymedlemmar vägrade att betala böterna och efter flera månader krävde Edward Bushell habeas corpus . Överdomare Vaughn, som satt i Court of General Jurisdiction , utfärdade en order, släppte dem, kallade juryns straff "absurt" och förbjöd domarna att straffa juryn för en anstötlig dom [21] . Denna händelse var en viktig milstolpe i historien om utvecklingen av juryannullering [22] . Enskilda fall noterades på en tavla som visades vid Central Criminal Court ( Old Bailey ) i London.

I förtalsfallet ”R. v. Shipley (1784), 4 Douglas. 73, 99 ER 774, på sid. 824", Lord Mansfield inkräktade på praxis att ogiltigförklara rättegången av juryn:

Således tillskansar sig jurymedlemmar den juridiska rättskipningen, även om de kan ha rätt, är detta i sig inte rätt, eftersom de av en slump har rätt och inte accepterar det konstitutionella sättet att lösa frågan. Det är domarens plikt, i alla fall av allmän rättvisa, att tala om för juryn det korrekta förfarandet, även om de har makt att göra fel, kommer det att vara en fråga om deras eget samvete och om Gud.

Att vara fri är att leva under regeringens och lagens makt […]. Olycklig kommer individernas ställning att vara, farlig statens ställning, såvida det inte finns en viss lag, eller, vad som är samma sak, en viss rättfärdigande av rättvisa, skydda individer eller skydda staten.

[…]

Vad är det som argumenterar emot det? — Att lagen kan vara en, i varje särskilt fall, att var 12:e person som råkar sitta i en jury kommer att finna det möjligt att räkna; oansvariga för sina handlingar, ämnen utan kontroll, fördomsfulla från gatusnack, partiska i sin stads intressen, där tusentals är mer eller mindre bekymrade över vad de skriver i tidningar, artiklar och pamfletter. Med denna rättskipning kommer inte en person att svara, och inte en advokat kommer att ge råd, vad i tidningarna han anser eller inte anser är straffbart.

1982, under Falklandskriget, sänkte den brittiska flottan den argentinska kryssaren General Belgrano . Statstjänstemannen Clive Ponting läckte två hemligstämplade dokument som rör förlisningen av kryssaren till en parlamentsledamot ( Tam Dallyell ) och anklagades för att ha brutit mot paragraf två av Officiella Secrets Act 1911 . Åklagaren krävde att Ponting skulle fällas för att ha avslöjat statshemligheter. Försvararna hävdade att han agerade i allmänhetens intresse för att göra informationen tillgänglig, men detta avfärdades med motiveringen att "allmänintresset är vad regeringen säger om honom i dag", men juryn frikände honom, till regeringens bestörtning. Han hävdade att han handlat av "sin plikt gentemot statens intressen"; och domaren hävdade att en tjänsteman står i skuld till regeringen.

USA

I USA dök upphävandet av juryn först före inbördeskriget, när juryer ibland vägrade att finna sig skyldiga till brott mot Fugitive Slave Act . Senare, under förbudet , slog juryerna ofta ner alkohollagar [23] , kanske mer än 60 % av tiden [24] . Detta motstånd bidrog förmodligen till att det tjugoförsta tillägget antogs , som upphävde förbudet  , det artonde tillägget .

Ett välkänt fall av ogiltigförklaring av juryn: i slutet av James Hickoks rättegång för mordet på David Tutt i en duell , gav domare Sempronius Boyd juryn två instruktioner. Först instruerade han juryn att endast en fällande dom var juridiskt tillåten, men sedan instruerade han dem att de kunde använda den oskrivna rätten till en "rättvis kamp" och frikänna honom. Hickok frikänns, även om domen inte fallit väl in på många människor [25] [26] .

Fugitive Slave Law

"Juryannullering" praktiserades på 1850-talet i protest mot Fugitive Slave Act , som var en del av kompromissen från 1850 . Kompromissen är tänkt att hindra sydliga slavinnehavare från att bryta sig ur unionen, men juryer i norr frikände fortfarande lagbrytare. Utrikesminister Daniel Webster var en viktig förespråkare av lagen, som det stod i hans "Sjunde mars"-tal, och han ville ha högprofilerade fällande domar för överträdare. Men juryns motstånd begravde hans förhoppningar och presidentambitioner, såväl som möjligheten till en kompromiss med södern. Webster ledde åtalet i fallet 1851 med att dölja Shadrach Minkins Boston-tjänstemän som var på väg att återlämna honom till sina ägare; juryn friade alla. Webster försökte genomdriva ett lagförslag som var extremt impopulärt i norr, och hans whigparti gjorde honom inte till deras kandidat i presidentvalet 1852 [27] .

Efter inbördeskriget

Vita som begick brott mot svarta frikändes ofta av vita juryer trots överväldigande bevis, särskilt i USA:s södra [28] .

2000-talet

Under 2000-talet har det förekommit många diskussioner om fall av juryns upphävande av narkotikalagar, som ibland anses vara orättvisa eller diskriminerande. i relation till vissa grupper. Annulleringsanhängare menar att det förekommer i 3-4 % av fallen [29] , och på senare tid har det skett en ökning av antalet icke enhälliga jurybeslut , vilket vissa ser som en förutsättning för att ge juryer möjlighet att överväga lagarnas rättvisa och giltighet [30] .

Rättstvister i USA

År 1895, i Sparf mot USA domare John Marshall Harlan , och USA:s högsta domstol röstade 5 mot 4, att domaren inte var skyldig att informera juryn om deras rätt att annullera. Denna dom används ofta av amerikanska domare när en av parterna försöker informera juryn om deras rätt att ogiltigförklara och förklara rättegången i processuella om den gjordes. I vissa delstater kan jurymedlemmar strykas från listan under voir dire (förhör med en jurymedlem under urval) om de inte går med på att följa lagens regler och förordningar, enligt domarens anvisningar [31 ] .

I de senaste avgörandena upprätthåller domare förbudet mot att informera jurymedlemmar om deras rätt till annullering. År 1969, Fourth Court of Appeals in United States v. Moylan , 417°F.2d 1002 (4th Cir.1969) , bekräftade domstolen det befintliga konceptet med ogiltigförklaring av juryrättegångar, men bekräftade domstolens befogenhet att vägra att instruera jurymedlemmar i detta avseende .[32] . År 1972, i United States v. Daugherty 473 °F.2d 1113 , utfärdade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia en dom liknande Moylans , som bekräftade de facto juryns befogenhet att slå ner lagen, men upprätthåller möjlighet att förelägga dem att instruera en av parterna om det [33] . År 1988 bekräftade den amerikanska appellationsdomstolen för den sjätte kretsen instruktionsklausulen: "Det finns inget sådant som att juridiskt annullera en juryrättegång." År 1997 beslutade den amerikanska appellationsdomstolen för andra kretsen att jurymedlemmar kan avlägsnas om det finns bevis för att de avser att slå ner lagen, enligt FCR-regel 23(b) [34] . Högsta domstolen har inte nyligen behandlat denna fråga. Dessutom avlägger stämningsmän , advokater en ed för att upprätthålla lagen, och det är etiskt oacceptabelt för dem att förespråka ogiltigförklaring av rättegång av jury [35] .

Kanada

Även om det är extremt sällsynt förekommer juryannullering också i Kanada. Även om åklagarmyndigheten har befogenhet att överklaga en friande dom saknar den den slutgiltighet som den gör i USA. Dessutom motsätter sig domarna ogiltigförklaringen; i R. v. Latimer (2001 SCC 1) [36] sägs det att "En process blir inte orättvis bara för att rättegångsdomaren inte tillät juryn deras 'de facto' rätt att annullera. I de flesta, om inte alla, fall kommer ogiltigförklaring inte att vara en viktig faktor för att bedöma rättvisan i processen för svaranden. Försvar mot upphävande av jury är ett önskvärt och lagligt förfarande för en domare; i själva verket måste domaren vidta alla åtgärder för att säkerställa att juryn tillämpar lagen korrekt.”

Det finns dock flera kända exempel på att juryn har upphävts i Kanada. År 1988 överklagade Högsta domstolen i R. v. Morgenthaler (1988 SCR 30) [37] , en ogiltigförklaring till landets högsta domstol, som avvisade lagen i denna fråga. I obiter dicta (ett förbigående uttalande från domaren som inte låg till grund för den operativa delen av beslutet), skrev domare Brian Dixon :

Tvärtom kan den princip som Mr Manning hävdade, att juryer kan uppmuntras att strunta i lagen, leda till grov orättvisa. En tilltalad kan dömas av en jury som upprätthåller gällande lag, medan en annan som åtalats för samma brott kan frikännas av en jury som med reformistiskt iver beslutar sig för att uttrycka sitt ogillande mot samma lag. Dessutom kan juryn besluta att även om lagen indikerar en fällande dom, kan juryn helt enkelt vägra att tillämpa lagen på en tilltalad de gillar. Dessutom kan juryn, som känner fientlighet mot den anklagade, fälla honom, trots att lagen tyder på frikännande. För att ge ett hårt men imponerande exempel beslutar en jury som drivs av rasistiska passioner att de inte ska tillämpa lagen mot en vit man som dödade en svart man. Ett sådant antagande behövs bara för att avslöja de potentiellt svåra konsekvenserna av Mr. Mannings påståenden. […]

Det är obestridligt och sant att nämndemän har en de facto rätt att ignorera domarens instruktioner om lagens bestämmelser. Vi kan inte komma in i juryrummet. Jurymedlemmar behöver inte redogöra för skälen till sin dom. Det kan till och med vara sant att i vissa fall kommer ett privat jurybeslut att vägra att verkställa lagen, med orden i arbetsdokumenten från Canadian Law Reform Commission, "medborgarens sista försvar mot repressiva lagar och repressiv lagupprätthållande" (kanadensisk lag) Reform Commission, arbetsdokument 27, Jurys in Criminal Trials (1980)). Men även om man håller med om detta så är det fortfarande långt ifrån att erkänna en advokats rätt att uppmana juryn att strunta i lagen, de ska inte hjälpa eller säga till juryn att de kan göra det.

Högsta domstolen beslutade nyligen i R. v. Kriegar (2006 SCC 47) [38] att juryer i kanadensiska domstolar kan vägra att tillämpa lagen när deras samvete kräver det. Domstolen uttalade: "Jurymedlemmar är inte auktoriserade, i sin egen rätt, att vägra att tillämpa lagen - men de har rätt att göra det när deras samvete inte tillåter något annat" [38] .

Kontrovers

Den huvudsakliga deontologiska frågan angående annullering av jury är spänningen mellan demokratiskt självstyre och rättvisa [39] . Argument har framförts att eftersom åklagaren inte kan kräva ogiltigförklaring av en juryrättegång, kan försvaret inte heller använda den [40] .

USA:s lagar

Den 18 juni 2012 antog New Hampshire en lag som tillåter försvarsadvokater att meddela jurymedlemmar om möjligheten till annullering [41] .

Intressanta fakta

  • Trots det faktum att den ogiltigförklarande domen inte föreskrivs i den ryska federationens straffprocesslag, används istället en dom om mildhet, vilket helt enkelt mildrar straffet för åtalade som befunnits skyldiga av juryn.

Se även

  • Medborgarregelbok
  • Association of Fullt Informed Jurys
  • Josephine Terranova
  • Dom trots domen
  • Fakta fastställt på grundval av slutsatser från tillgängliga bevis
  • Ogiltigförklaring av en juryrättegång (bok)

Anteckningar

  1. ↑ Dr. Frederick D. Graves. Jurisdiktion . — 2009.
  2. ↑ Gaspee-affären . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 20 april 2016.
  3. ↑ Rättegång mot kväkaren William Penn (grundare av Pennsylvania), 1670 Arkiverad 2004-08-28. och Trial of Penn and Mead (HTML) Arkiverad 24 mars 2016 på Wayback Machine
  4. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm Arkiverad 15 januari 2016 på Wayback Machine Clive Ponting and Troubled history of Official Secrets Act, 1985]
  5. ↑ Kennedy, Randall. "Racialt uppförande av nämndemän och domare: Problemet med den befläckade övertygelsen", s. 277-282, och "Black Power in the Jury Box?", s. 295-310, Ras, brott och lagen (1997)
  6. ↑ William C. Heffernan, John Kleinig. Från social rättvisa till straffrätt: fattigdom och förvaltning av straffrätt . - USA: Oxford University Press, 2000. - S.  219 . - ISBN 0195129857 , 978-0-19-512985-4.
  7. ↑ 1 2 Randolph N. Jonakait. Det amerikanska jurysystemet. - Yale University Press, 2006. - S. 253.
  8. ↑ Barbara J. Shapiro. A Culture of Fact: England, 1550-1720. - Cornell University Press, 2003. - S. 21.
  9. ↑ Överläggningar: Lag, nyheter och tankar om juryer och juryrättegångar . 12 juni 2007
  10. ↑ Lars Noah. Civil Jury Nullification // owa Law Review. - 2001. - T. 86 . - S. 1601 .
  11. ↑ The Stealth Juror: Verklighet eller sällsynthet?  // American Bar Association. Arkiverad från originalet den 21 november 2008.
  12. ↑ Hall Jr., John Wesley. Att sätta upp ett försvar för upphävande av juryn och komma undan med det. – 2003.
  13. ↑ Conrad, Clay. Att använda teorier och teman för att frikänna de skyldiga. — 1998.
  14. ↑ Domare förnekar baseballs Roger Clemens motion för att förhindra ytterligare en rättegång om mened... | Yardbarker.com . Datum för åtkomst: 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet den 24 juni 2012.
  15. ↑ Clemens försvarsadvokater pressar domaren att lägga ner ärendet - CNN.com (länk inte tillgänglig) . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 11 mars 2012. 
  16. ↑ Roger Clemens-rättegången: dubbel risk för steroider? (inte tillgänglig länk) . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 31 maj 2012. 
  17. ↑ Fordham University: The Text of Magna Carta Arkiverad 10 september 2014 på Wayback Machine 
  18. ↑ Eduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); trans. HJ Stenning (1963, NYC) som Cromwell and Communism: Socialism and Democracy in the Great English Revolution , Library of Congress 63-18392.
  19. ↑ Stettinius v. USA, federalt mål nr. 13 387 (C.Ct. DC 1839), 22 Federal Cases 1322, 1333 som citerar United States v. Fenwick, federalt mål nr. 15.086 (1836)
  20. ↑ Bushells fallförsöksrapport . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 1 juni 2016.
  21. ↑ Simon Stern. Between Local Knowledge and National Politics: Debating Rationales for Jury Nullification after Bushell's Case  //  Yale Law Journal. - 2002. - Vol. 111 . - P. 1815-1848 .
  22. ↑ Jeffrey Abramson. Vi, juryn. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - S. 68-72. - ISBN 0-674-00430-2 .
  23. ↑ UMKC Arkiverad 23 januari 2011.
  24. ↑ Conrad om juryuppdrag . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 7 juli 2011.
  25. ↑ Legal Culture, Wild Bill Hickok and the Gunslinger Myth Arkiverad från originalet den 13 februari 2007. University of Texas Tarlton Law Library
  26. ↑ O'Connor, Richard (1959). Wild Bill Hickok pp. 85.
  27. ↑ Gary Collison. i JSTOR This Flagitious Offense: Daniel Webster and the Shadrach Rescue Cases, 1851-1852  // New England Quarterly. - 1995. - T. 68 , nr 4 . - S. 609-625 .
  28. ↑ http://www.cap-press.com/books/isbn/9780890897027/Jury+Nullification Arkiverad 19 juni 2013 på Wayback Machine Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine av Clay S. Conrad, Kapitel 7: "The Bigoted Jury: Acquittals in Lynchings and Civil Rights Murder Cases, s. 167-185.
  29. ↑ Conrad på jurytjänsten arkiverad 7 augusti 2011.
  30. ↑ Washington Post . Hämtad 30 september 2017. Arkiverad från originalet 30 oktober 2017.
  31. ↑ "...domstolen kan också försöka förhindra en sådan förekomst av ogiltigförklaring av jurymedlemmar genom att (1) informera presumtiva jurymedlemmar i början om att jurymedlemmar inte har någon befogenhet att åsidosätta lagen och (2) få deras försäkran om att de inte kommer att göra det om man väljer att sitta i juryn." Människor v. Estrada , 141 Cal.App.4th 408 (14 juli 2006. Nr C047785).
  32. ↑ US vs Moylan , 417°F 2d 1002, 1006 (1969) Arkiverad 2016-06-4.
  33. ↑ US v Dougherty Arkiverad 31 juli 2010.
  34. ↑ USA v. Thomas nr. 95-1337 (2:a omkr. 5-20-97). . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 9 maj 2010.
  35. ↑ Etikåsikt 320: Argument för ogiltigförklaring av juryn av brottslig försvarsadvokat . Hämtad 7 oktober 2012. Arkiverad från originalet 7 maj 2012.
  36. ↑ Kanadas högsta domstol - Beslut - R. v. Arkiverad från originalet den 20 juli 2011.
  37. ↑ Kanadas högsta domstol - Beslut - R. v. Arkiverad från originalet den 15 april 2013. Morgentaler
  38. ↑ 1 2 Kanadas högsta domstol - Beslut - R. v. Arkiverad från originalet den 9 juni 2012 av Krieger .
  39. ↑ Schopp, Robert F. Samvetsdomar: Nullifiering och nödvändighet som juryns svar på samvetsbrott  // S. Cal. L. Rev. - 1995-1996. - Problem. 69 . - S. 2039 .
  40. ↑ Bissell, John W. Kommentarer om juryns upphävande  // Cornell JL och Pub. Pol'y. - 1997-1998. - Problem. 7 . - S. 51 .
  41. ↑ Tuccille, JD New Hampshire adopterar juryns ogiltigförklaringslag  // Reason Magazine. 29 juni 2012

Länkar

Organisationer som tillhandahåller information

Artiklar och andra verk

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk