Obergefell vs. Hodges

Det andra fallet från Kentucky, Love v. Beshear, involverade två par män. Den 3 juni 2006 höll Maurice Blanchard och Dominique James en religiös vigselceremoni. Kentucky County-tjänstemän nekade dem upprepade gånger tillstånd att gifta sig. Timothy Love och Lawrence Isunza hade varit tillsammans i trettio år när de nekades en äktenskapslicens den 13 februari 2014 av en tjänsteman i Jefferson County. Den 14 februari, dagen därpå, lämnade paren in en motion om att gå med i Bourke v. Beshear , där de utmanade statens förbud mot samkönade äktenskap [41] . Begäran bifölls den 27 februari [42] och ärendet splittrades, och den 28 februari döptes stämningen om till Love v. Beshear [42] . Den 1 juli 2014 meddelade domare Hayburn ett beslut. Han fann att "homosexuella utgör en klass av kvasimisstänkta" [42] och medgav att Kentucky lagar som förbjuder samkönade äktenskap "bröt mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution, är ogiltiga och inte kan verkställas" [ 42] . Vid bedömningen av statens argument till förmån för förbuden uttalade han: "Dessa argument är inte seriösa människors argument" [41] .

Fall i Tennessee: Tanko mot Haslem

Ett fall inträffade i Tennessee med fyra samkönade par. Joy "Jono" Espejo och Matthew Mansell gifte sig i Kalifornien den 5 augusti 2008. Den 25 september 2009 adopterade de två adoptivbarn. Efter att Mansell började arbeta i staten för en arbetsgivare, flyttade paret till Franklin, Tennessee i maj 2012. Kelly Miller och Vanessa DeVillez gifte sig i New York den 24 juli 2011 och flyttade sedan till Tennessee. Army Reservist Sergeant First Class Ijpe DeKow och Thomas Kostura gifte sig i New York den 4 augusti 2011. I maj 2012, efter att ha avslutat sin tjänst i Afghanistan , överfördes Sgt. DeKoe till Memphis , Tennessee, dit paret därefter flyttade. Den 3 september 2013 började försvarsministeriet erkänna deras äktenskap, men det gjorde inte staten. Valeria Tanko och Sophia Jesty gifte sig i New York den 9 september 2011 och flyttade sedan till Tennessee där de var universitetsprofessorer. De väntade sitt första barn 2014. Den 21 oktober 2013, och ville att deras utomstatliga äktenskap skulle erkännas i Tennessee, ansökte fyra par Tanko mot Haslem i U.S. District Court för District of Tennessee ( Nashville ). William Edwards Haslem , den huvudsakliga åtalade, var guvernör i Tennessee vid den tiden .

Avbokning i sjätte arrondissementet

De sex besluten från fyra federala distriktsdomstolar överklagades till US Appeals Court of the Sixth Circuit. Ohio State Health Director överklagade Obergefell v. Wimislo den 16 januari 2014 [25] . Den 18 mars överklagade Tennessees guvernör Tanko v. Haslem . Den 21 mars överklagade Michigans guvernör DeBoer v. Snyder [45] . Guvernören i Kentucky lämnade in ett överklagande av Bourke v. Beshear och Love v. Beshear den 18 mars respektive 8 juli [41] . Och den 9 maj överklagade Ohios hälsodirektör mot Henry v. Hymes .

Därefter, den 20 maj, förenade sjätte kretsen Obergefell v. Himes med Henry v. Himes för briefing och muntliga argument (15 april, efter Ohios guvernör Obergefell v. Himes [47] Genom föregående motion från parterna, sjätte kretsen anslöt sig också till Bourke v. Beshear och Love v. Beshira den 16 juli. [48] Den 6 augusti hörde en panel med tre domare bestående av domarna Geoffrey Sutton, Deborah L. Cook och Martha Craig Daughtry muntliga argument i alla fyra fallen .49 ] [50] Den 11 augusti efterträdde Richard Hodges, utsedd av Ohios guvernör John Kasik , Himes som Ohio State Health Director, [51] och Obergefell- fallet fick återigen ett nytt namn, denna gång som ett sista alternativ Obergefell v. Hodges [52] .

Den 6 november 2014, i ett beslut kallat DeBoer v. Snyder , beslutade sjätte kretsen genom en omröstning två mot en att Ohios förbud mot samkönade äktenskap inte bröt mot den amerikanska konstitutionen. Domstolen sa att den var bunden av USA:s högsta domstols agerande 1972 i ett liknande fall, Baker v. Nelson , som avvisade ett samkönat pars äktenskapsanspråk "på grund av brist på en materiell federal fråga" [53] . Justice Sutton, som skrev för majoriteten, avfärdade också argumenten som framförts på uppdrag av samkönade par i detta fall: "Ingen av målsägandenas teorier ger dock en grund för att konstitutionalisera definitionen av äktenskap och ta bort frågan från plats den har varit sedan grundandet: i händerna på statens väljare" [54] .

Judge Daughtry håller inte med och skrev [54] :

Eftersom det korrekta resultatet är så uppenbart är det frestande att antyda att majoriteten målmedvetet intog motsatt hållning för att skapa en splittring kring lagligheten av samkönade äktenskap, vilket skulle kunna leda till en dom i Högsta domstolen och ett slut på statusen. osäkerhet och mellanstatligt kaos som hotas av den nuvarande inkonsekvensen i delstatslagarna.

I Högsta domstolen

Framställningar om stämningar

Målsägande i vart och ett av de sex tingsrättsmålen överklagade USA:s högsta domstol. Den 14 november 2014 lämnade samkönade par, änklingar, en barnkärande och en begravningsbyrå i DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges och Tanko v. Haslem in yrkanden om stämningar till domstolen. Adoptionsbyrån Adoption STAR gällde inte [55] [56] . Den 18 november lämnade samkönade par i Bourke v. Beshear in en yrkande till domstolen om en stämningsansökan [48] .

Sökandena i DeBoer-fallet ställde frågan inför domstolen om huruvida att neka samkönade par rätten att gifta sig strider mot det fjortonde tillägget [57] .

Målsäganden i Obergefell bad domstolen att överväga om Ohios vägran att erkänna äktenskap från andra jurisdiktioner bryter mot det fjortonde tilläggets garantier om rättegångsföreskrifter och lika skydd, och om en stats vägran att erkänna en adoption av en annan stat bryter mot den amerikanska konstitutionen .

De sökande i Tanko bad domstolen att överväga tre frågor: huruvida nekande av samkönade par rätten att ingå äktenskap, inklusive erkännande av äktenskap utanför staten, vederbörlig process eller lika skyddsbestämmelser i det fjortonde tillägget; huruvida vägran att erkänna deras utomstatliga äktenskap kränker samkönade pars rätt att resa mellan staten; och huruvida Baker v. Nelson (1972), som generellt avvisade samkönade pars äktenskapsanspråk, förblev ett bindande prejudikat .

Slutligen ställde sökandena i Bourque-målet två frågor till domstolen: om staten bryter mot bestämmelserna om rättegångsföreskrifter eller lika skydd i det fjortonde tillägget genom att förbjuda samkönade par att gifta sig, och om den gör det genom att vägra erkänna utomstående -stadens samkönade äktenskap . [60]

Kort information

Den 16 januari 2015 konsoliderade USA:s högsta domstol fyra mål om samkönade äktenskap som ifrågasatte delstatslagar som förbjuder samkönade äktenskap – DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshire (Kentucky), och Tanko mot Haslem (Tennessee)— och gick med på att granska fallet. Den fastställde ett schema för genomgångar som skulle slutföras den 17 april. Domstolen planerade en sammanfattning och muntliga argument i följande frågor:

1. Kräver det fjortonde tillägget att staten tillåter äktenskap mellan två personer av samma kön?
2. Kräver det fjortonde tillägget att staten erkänner ett äktenskap mellan två personer av samma kön om deras äktenskap var lagligt tillåtet och utfördes utanför staten?

Domstolen uppmanade också parterna i vart och ett av de fyra målen att endast svara på de frågor som ställdes i deras specifika fall. Således tar Obergefell bara upp den andra frågan - erkännandet av samkönade äktenskap i andra jurisdiktioner [61] [62] .

Fallet producerade 148 amici curiae-underlag , mer än något annat fall i USA:s högsta domstol, [63] [64] inklusive den landmärke amicus-briefen skriven av Morgan Lewis- medarbetaren Susan Baker Manning på uppdrag av 379 kommersiella enheter som deklarerade sin verksamhet. fallet med legalisering av samkönade äktenskap i hela landet [65] [66] [67] .

Muntliga argument

Muntliga argument i målet hördes den 28 april 2015 [68] [69] . Kärandena företräddes av civilrättsadvokat Mary Bonauto och Washington, D.C. advokat Douglas Hallward -Dremeier . USA:s generaladvokat Donald B. Verrilli , Jr., som representerade USA, förespråkade också samkönade par . Delstaterna representerades av tidigare Michigan Solicitor General John J. Bersh och Joseph R. Whalen, Assistant Solicitor General från Tennessee [70] [71] . Av de nio domarna kommenterade alla utom Clarence Thomas och ställde frågor, vilket gav ledtrådar till deras ståndpunkt om konstitutionen och framtiden för samkönade äktenskap [72] .

Även om domarnas frågor och kommentarer under muntliga argument är en ofullständig indikator på deras slutgiltiga beslut, [73] verkar domarna ha varit skarpt splittrade i sin inställning till frågan, splittrade, som de ofta gör, efter ideologiska linjer, med Judge Anthony Kennedy spelar en nyckelroll [74] [75] [76] . Man trodde att överdomare John Roberts också kunde spela en avgörande roll. Trots hans tidigare åsikter och hans oenighet, gjorde Roberts kommentarer under den muntliga diskussionen som antydde att nämnda förbud kan utgöra könsdiskriminering [77] [78] . Men enligt hans åsikt hävdade han att förbudet mot samkönade äktenskap var konstitutionellt.

Domstolens slutsats

Den 26 juni 2015 beslutade USA:s högsta domstol med fem mot fyra röster att det fjortonde tillägget kräver att alla stater tillåter samkönade äktenskap och erkänner samkönade äktenskap som utförs i andra stater. Domstolen upphävde sitt tidigare beslut i Baker v. Nelson , som den sjätte kretsen citerade som ett prejudikat.

Beslutet i Obergefell v. Hodges kom på tvåårsdagen av U.S. v. Windsor -beslutet , som upphävde avsnitt 3 i Defense of Marriage Act, som förnekade federalt erkännande av samkönade äktenskap som grundlagsstridiga. Det var också tolvårsdagen av Lawrence v. Texas , som slog ner sodomilagar i 13 delstater. Domen i målet Obergefell v. Hodges avkunnades den näst sista dagen av domstolens mandatperiod; och så tidigt som 9:59, när beslutet togs, kunde samkönade par inte gifta sig i många stater [79] .

Åsikterna från domarna i Obergefell v. Hodges stämmer överens med dem i U.S. v. Windsor , som avvisade erkännandet av äktenskapsskyddslagar endast för äktenskap mellan motsatta kön för vissa ändamål enligt federal lag [80] . I båda fallen var domare Kennedy författaren till majoritetens åsikt och ansågs vara den "avgörande rösten" [81] .

Överdomare Roberts och domarna Scalia, Thomas och Alito skrev separata avvikande åsikter. Chefsdomaren läste en del av hans avvikande åsikt i domstolen, för första gången sedan han anslöt sig till domstolen 2005 [82] [81] .

Majoritetens åsikt

Domare Anthony Kennedy är författare till domstolens yttrande där samkönade par har rätt att gifta sig. Rättvisa Anthony Kennedy var författaren till majoritetsåsikten och fick sällskap av domarna Ruth Bader Ginsburg , Stephen Bryer , Sonia Sotomayor och Elena Kagan . De flesta anser att förbudet mot samkönade äktenskap är ett brott mot de fjortonde ändringsreglerna och bestämmelserna om lika skydd.

"Konstitutionen lovar frihet till alla inom dess räckhåll", förklarade domstolen, "frihet som inkluderar vissa specifika rättigheter som gör det möjligt för människor att inom en legitim sfär definiera och uttrycka sin identitet." [ 83] Med hänvisning till beslutet i Griswold v. Connecticut , bekräftade domstolen att de grundläggande rättigheterna som är inskrivna i klausulen om rättssäkring i det fjortonde tillägget "utsträckte sig till vissa personliga val som är centrala för individuell värdighet och autonomi, inklusive intima val som bestämmer personlig identitet." och övertygelser", men "identifieringen och skyddet" av dessa grundläggande rättigheter "kan inte reduceras till någon formel" [83] . Som Högsta domstolen har slagit fast i sådana fall som Loving v. Virginia , Zablocks v. Redhale och Turner v. Safley , inkluderar denna förlängning den grundläggande rätten att gifta sig .

Domstolen avvisade formuleringen av frågan från svarandestaterna om huruvida det fanns en "rätt till samkönat äktenskap" [83] , och insisterade på dess prejudikat, "frågade om rätten att gifta sig i dess allomfattande mening, och frågade om det fanns tillräckliga skäl att utesluta de relevanta klassrättigheterna." Faktum är att majoriteten uttalade: "Om rättigheterna bestämdes av dem som använde dem tidigare, då kan de resulterande metoderna tjäna som deras egen permanenta motivering, och nya grupper kan inte åberopa rättigheter som en gång nekades." Med hänvisning till sina tidigare beslut i Loving v. Virginia och Lawrence v. Texas , inramade domstolen frågan i enlighet därmed i Obergefell v. Hodges [83] .

Domstolen listade fyra olika skäl till varför den grundläggande rätten att gifta sig gäller för samkönade par, och citerade United States v. Windsor till stöd för sitt beslut under hela dess överläggningar. För det första är "rätten till personligt val i förhållande till äktenskap en integrerad del av begreppet individuell autonomi" [83] . För det andra, "rätten att gifta sig är av grundläggande betydelse, eftersom den stöder föreningen av två personer, till skillnad från alla andra i betydelse för engagerade människor, detta är en princip som gäller lika för samkönade par" [83] . För det tredje, den grundläggande rätten att gifta sig "skyddar barn och familjer och får därmed sin innebörd från de relaterade rättigheterna till vård, fortplantning och utbildning"; eftersom samkönade par har barn och familjer förtjänar de denna garanti, även om rätten att gifta sig i USA aldrig har begränsats till fortplantning [83] . Och slutligen, för det fjärde, "äktenskapet är hörnstenen i vår sociala ordning" och "det finns ingen skillnad mellan samkönade och motsatta könspar med avseende på denna princip"; därför, att förbjuda samkönade par att gifta sig sätter dem i konflikt med samhället, berövar dem de otaliga fördelarna med äktenskap och introducerar instabilitet i deras relationer utan goda skäl [83] .

Domstolen noterade förhållandet mellan klausulen om rättegångsfrihet och lika skyddsklausuler och ansåg att förbudet mot samkönade äktenskap bröt mot den senare [83] . När domstolen drog slutsatsen att friheten och jämlikheten för samkönade par hade inskränkts avsevärt, avskaffade domstolen förbudet mot samkönade äktenskap för att ha brutit mot båda bestämmelserna, och ansåg att samkönade par kunde utöva den grundläggande rätten att gifta sig i alla femtio stater. under samma bestämmelser". och villkor samt par av motsatt kön" [83] .

På grund av den "avsevärda och fortsatta skadan" och "instabiliteten och osäkerheten" som orsakas av olika statliga äktenskapslagar i förhållande till samkönade par, och eftersom svaranden uppger att en dom som kräver att de ska tillåta dem att gifta sig med samkönade par. skulle undergräva deras vägran att erkänna giltiga samkönade äktenskap utförda i andra stater, fann domstolen också att stater måste erkänna samkönade äktenskap som lagligen utförts i andra stater [83] .

För att bemöta svarandens argument, betonade domstolen att även om den demokratiska processen kan vara ett lämpligt verktyg för att hantera frågor som samkönade äktenskap, bör ingen individ förlita sig enbart på den demokratiska processen för att utöva en grundläggande rättighet [83 ] "En person kan åberopa rätten till grundlagsskydd när han eller hon skadas, även om allmänheten inte håller med och även om lagstiftaren vägrar att agera", eftersom "grundläggande rättigheter inte kan gå till omröstning; de beror på resultatet av frånvaron av val” [83] . Dessutom, om i detta fall ett beslut fattas mot samkönade par, förutsatt att den demokratiska processen kommer att visa sig som ett "försiktigt förhållningssätt för att erkänna och skydda grundläggande rättigheter", under tiden "kommer samkönade par att skadas" [83] .

Dessutom avvisade domstolen uppfattningen att att tillåta samkönade par att gifta sig skadar äktenskapsinstitutionen, vilket leder till färre äktenskap av motsatt kön genom att bryta kopplingen mellan barnafödande och äktenskap, och kallade begreppet "ologiskt" och "orealistiskt" [83 ] . I stället slog domstolen fast att gifta samkönade par "inte skulle utgöra en risk för skada för sig själva eller andra" [83] . Majoriteten betonade också att det första tillägget skyddar dem som inte håller med om samkönade äktenskap [83] .

Sammanfattningsvis skrev domare Kennedy till domstolen [83] :

Det finns ingen förening djupare än äktenskapet, eftersom det förkroppsligar de högsta idealen om kärlek, trohet, hängivenhet, uppoffring och familj. Genom att skapa en äktenskapsförening blir två personer något mer än de en gång var. Som några av målsägandena i dessa fall visar representerar äktenskapet en kärlek som kan bestå även efter döden. Det skulle vara fel att förstå dessa män och kvinnor om de sa att de inte respekterar idén om äktenskap. Deras begäran är att de respekterar det, respekterar det så djupt att de själva försöker finna dess uppfyllelse. Deras hopp är inte att vara dömda att leva ensamma, utestängda från en av civilisationens äldsta institutioner. De kräver lika värdighet i lagens ögon. Konstitutionen ger dem denna rätt.

Avvikande åsikter

Överdomare Roberts

I sin avvikande mening hävdade överdomare John Roberts att förbudet mot samkönade äktenskap inte bröt mot konstitutionen. Överdomare John Roberts skrev en avvikande åsikt, som fick sällskap av justitieråden Scalia och Thomas. Roberts instämde i rättegången där grundläggande rättigheter skyddas av en rättegångsklausul, men varnade för att den har missbrukats över tid för att utöka förmodade grundläggande rättigheter, framför allt i Dred Scott v. Sandford och Lochner v. New York . Roberts uppgav att inget tidigare beslut hade ändrat nyckelkomponenten i äktenskapet, som var att äktenskapet måste vara mellan en man och en kvinna; därför bryter förbudet mot samkönade äktenskap inte mot bestämmelserna om vederbörlig process [83] . Roberts avvisade också föreställningen att förbud mot samkönade äktenskap kränker rätten till privatliv , eftersom de inte involverar statligt ingripande eller efterföljande straff [83] . Med hänvisning till artikeln om lika skydd hävdade Roberts att förbudet mot samkönade äktenskap inte bröt mot bestämmelsen, eftersom det var rationellt relaterat till statens intressen: bevarandet av den traditionella definitionen av äktenskap [83] .

Mer allmänt uppgav Roberts att äktenskap, som han förstod att alltid hade en "universell definition" som "föreningen av en man och en kvinna", uppstod för att säkerställa framgångsrik uppfostran av barn [83] . Roberts kritiserade majoritetens åsikter för att förlita sig på moraliska övertygelser snarare än en konstitutionell grund, och för att utvidga grundläggande rättigheter utan försiktighet och respekt för historien [83 ] Han föreslog också att majoritetens åsikt skulle kunna användas för att utöka äktenskapet till att omfatta legaliserat månggifte [83] . Roberts förebråade majoriteten för att de förkastade den demokratiska processen och missbrukade rättsväsendet [83] . Enligt Roberts kan anhängare av samkönade äktenskap inte få "verklig acceptans" på sin sida eftersom debatten nu är avslutad [83] . Roberts föreslog också att majoritetens åsikter så småningom skulle få konsekvenser för religionsfriheten, och han fann att domstolens språk var orättvist riktat mot motståndare till samkönade äktenskap [83 ]

Domare Scalia

Domare Antonin Scalia skrev en avvikande åsikt, sällskap sig av domare Thomas. Scalia sa att domstolens beslut faktiskt berövar människor "friheten till självstyre", och noterade att det för närvarande pågår en hård debatt om frågan om samkönade äktenskap och att genom att lösa denna fråga i hela landet har den demokratiska processen avbrutits utan grund. [83] . Scalia tog upp den påstådda överträdelsen av det fjortonde tillägget och hävdade att "eftersom förbudet mot samkönade äktenskap inte skulle ha ansetts vara grundlagsstridigt vid tiden för passerandet av det fjortonde tillägget, är sådana förbud inte grundlagsstridiga idag . " Han hävdade att det inte fanns "ingen grund" för domstolens beslut att slå ner lagstiftning som det fjortonde tillägget inte uttryckligen förbjuder, och kritiserade direkt majoritetens åsikt för "inte ens en tunn vinstock" [83] . Slutligen anklagade Scalia det faktiska beslutet i yttrandet för att "förminska denna domstols rykte för tydligt tänkande och nykter analys" och för att "flytta från John Marshalls och Joseph Storeys disciplinerade juridiska resonemang till mystiska lyckokakaaforismer" [83] .

Domare Thomas

Domare Clarence Thomas skrev en avvikande åsikt och avvisade rättegången. Domare Clarence Thomas skrev en avvikande åsikt, som fick sällskap av domare Scalia. Thomas förkastade principen om vederbörlig process, som, hävdade han, "inbjuder domare att göra exakt vad majoriteten här gjorde - i allmänhet inom den konstitutionella sfären, endast vägledd av deras personliga åsikter om de grundläggande rättigheter som skyddas av detta dokument"; genom att göra så avviker rättsväsendet från konstitutionstexten , undergräver den demokratiska processen och "höjer domare på bekostnad av folket från vilka de får sin makt" [83] . Thomas hävdade att den enda frihet som omfattas av rättegångsklausulen i försvaret är frihet från "fysisk återhållsamhet" [83] . Dessutom insisterade Thomas på att "frihet har länge uppfattats som individens frihet från regeringens handlingar och inte som en rätt till vissa statliga rättigheter", såsom tillstånd att gifta sig [83] . Att ha majoritet undergräver enligt Thomas också den politiska processen och hotar religionsfriheten [83] . Slutligen höll Thomas inte med om majoritetens åsikt att äktenskap förbättrar samkönade pars värdighet. Enligt hans åsikt är regeringen oförmögen att ge värdighet; snarare är värdighet en naturlig rättighet som är inneboende i varje människa, en rättighet som inte kan tas bort ens genom slaveri och interneringsläger [83] .

Domare Alito

Domare Samuel Alito skrev en avvikande åsikt, tillsammans med domarna Scalia och Thomas. Med hänvisning till Washington v. Glucksberg , där domstolen konstaterade att rättegångsklausulen endast skyddade rättigheter och friheter "djupt rotade i denna nations historia och tradition", konstaterade Alito att någon "rätt" till samkönade äktenskap inte faller. enligt denna definition; han förebrådde majoriteten av domarna för att gå emot rättspraxis och långa traditioner [83] . Alito försvarade delstaternas argument och accepterade premissen att ett förbud mot samkönade äktenskap främjar barnafödande och skapar en optimal miljö för barnuppfostran [83] . Alito uttryckte oro över att majoritetens åsikter skulle användas för att attackera övertygelserna hos dem som inte håller med om samkönade äktenskap, de "risker att bli stämplade som bigoter och kan bli behandlade på samma sätt av regering, arbetsgivare och skolor", vilket leder till "våldsamma och kränkande relationer” och ”långvariga sår” [83] . Alito uttryckte oro över rättsliga övergrepp och avslutade: "Det är förståeligt att de flesta amerikaner kommer att välkomna eller beklaga dagens beslut på grund av deras syn på frågan om samkönade äktenskap. Men alla amerikaner, oavsett deras åsikt i frågan, borde vara oroade över vad majoriteten hävdar att de har makten .

Konsekvenser

Reaktion

Support

James Obergefell, en målsägande i Obergefell v. Hodges som försökte få sitt namn skrivet på sin mans dödsattest i Ohio som efterlevande make, sa: "Dagens högsta domstolsutslag bekräftar vad miljontals människor runt om i landet redan vet är sant i våra liv ."hjärtan: att våra kärleksrelationer är lika med andra" [84] . Han uttryckte förhoppningen att begreppet " samkönat äktenskap " snart kommer att bli ett minne blott och hädanefter kommer att kallas endast äktenskap [84] . President Barack Obama berömde detta beslut och kallade det "en amerikansk seger" [85] .

Hundratals företag reagerade positivt på Högsta domstolens beslut genom att tillfälligt ändra sina företagsloggor på sociala medier till att inkludera regnbågar eller andra meddelanden som stöder legaliseringen av samkönade äktenskap [86] .

Jublande supportrar publicerade på sociala medier, gick till offentliga demonstrationer och prideparader för att fira beslutet [87] [88] . Kommentatorer på sociala medier lyfte fram den citerade passagen från Kennedy-beslutet som ett nyckelpåstående som motbevisar många argument mot samkönade äktenskap och speglar liknande språk i beslutet Loving v. Virginia från 1967 , som avskaffade förbuden mot äktenskap mellan olika raser , och beslutet från 1965 i Griswold v. Connecticut som bekräftade att gifta par har rätt till privatliv [89] [90] . Denna paragraf upprepades ofta på sociala nätverk efter tillkännagivandet av beslutet [91] .

År 2015, i enlighet med denna dom, valdes domare Anthony Kennedy och andra domare i Högsta domstolen till "People of the Year" enligt tidningen "Advokater" [92] .

Oenighet

Däremot kallade Texas justitieminister Ken Paxton domstolens beslut "olagligt" och lovade gratis rättsskydd för statligt anställda som vägrar att registrera ett äktenskap av religiösa skäl [93] . I en tweet skrev den tidigare Arkansas-guvernören och senare republikanska kandidaten i presidentvalet 2016, Mike Huckabee , "Detta missriktade, misslyckade beslut är en okontrollerad handling av grundlagsstridigt rättsligt tyranni . " Austin R. Nimox, Senior Counsel för Liberty Defense Alliance, en grupp som motsätter sig samkönade äktenskap, anklagade majoriteten av domstolen för att undergräva yttrandefriheten och påstod att "Fem advokater har tagit bort rösterna från mer än 300 miljoner amerikaner i för att fortsätta diskussionen om den viktigaste sociala institutionen i världshistorien... Ingen har rätt att säga att mamma, kvinna, pappa eller man är irrelevanta” [84] . Vissa, såsom National Catholic Registry och Christianity Today, har uttryckt oro över att det kan finnas en konflikt mellan styrande makt och religionsfrihet, vilket återspeglar argumenten från de avvikande domarna [95] [96] [97] .

Den 4 maj 2017 undertecknade Tennessees republikanske guvernör Bill Haslem HB 1111/SB 1085 [98] [99] i lag . Lagförslaget sågs av Human Rights Campaign som ett försök att utmana Obergefell v. Hodges [100] .

Acceptans

Även om USA:s högsta domstol legaliserade samkönade äktenskap över hela landet i juni 2015, fanns det många län i Alabama, Texas och Kentucky som nekade äktenskapslicenser för berättigade samkönade par [101] [102] . Dessutom är den allmänna statusen för samkönade äktenskap i Amerikanska Samoa osäker [103] .

Alabama

Efter beslutet i Obergefell v. Hodges , den 4 september 2015, hade tjänstemän i elva Alabama län slutat utfärda alla äktenskapslicenser: Otoga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clark , Cliburn , Covington , Elmore , Jeniva , Pike och Washington [ 101] [104] .

Den 6 januari 2016 utfärdade Alabamas överdomare Roy Moore ett beslut som förbjöd statliga tjänstemän att utfärda äktenskapstillstånd till samkönade par; i maj samma år åtalades han för tjänstefel för detta dekret, och han stängdes därefter av för resten av sin mandatperiod, med början i september samma år [105] . Efter Moores utslag fortsatte de tidigare listade länen att neka äktenskapslicenser för samkönade par, medan Elmore och Marengo län gick med i deras vägran [101] .

Chambers County började utfärda äktenskapslicenser igen i juni 2016 [106] och som sådan, den 26 juni 2016, vägrade tolv län att utfärda några äktenskapslicenser: Otoga, Bibb, Choctaw, Clark, Cliburn, Cusa , Covington, Elmore , Jeniva , Marengo, Pike och Washington . I oktober 2016 började länen Bibb, Cuza och Marengo att utfärda licenser igen, och Choctaw County i juni 2017 [101] . Fram till juni 2019 nekade åtta län fortfarande äktenskapslicenser för något par: Otoga, Clark, Cliburn, Covington, Elmore, Jeniva, Pike och Washington [107] .

Vid den tiden antog Alabamas lagstiftande församling ett lagförslag som skulle ändra delstatens lagar och ersätta äktenskapslicenser, som var ansökningar som lämnades in till skifterätt, med vigselbevis utfärdade till par som lämnade in de nödvändiga attesterade formulären [ 108] Lagförslaget undertecknades i lag av Alabamas guvernör Kay Ivey i maj 2019 och trädde i kraft den 29 augusti 2019; alla åtta återstående konservativa län var tvungna att börja utfärda vigselbevis, och varje län i Alabama utfärdar nu vigselbevis till alla kvalificerade par, inklusive samkönade par .

Texas

Efter Obergefell v. Hodges -beslutet vägrade fem Texas county initialt att utfärda samkönade äktenskapslicenser: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher och Throckmorton . Länen Swisher och Throckmorton började utfärda äktenskapslicenser i augusti 2015, och länen Loving och Mills följde efter i september 2015 [101] . Efter den 4 september 2015 var Irion County det enda länet som vägrade att utfärda en äktenskapslicens, med county officer som citerade personlig religiös övertygelse [110] . Men som ett resultat av valet i november 2020 utsågs en ny tjänsteman till tjänsten som Irion County Clerk, även om det fortfarande är okänt om den nya kontoristen kommer att utfärda en äktenskapslicens till ett par av samma kön [111] .

Kentucky

Tre Kentucky län bekräftades inte ha beviljat eller nekat äktenskapslicenser till samkönade par: Whitley , Casey och Rowan [102] . Kim Davis , Rowan County Clerk, citerade religiösa undantag baserat på det första tillägget till den amerikanska konstitutionen och avsnitt 5 i Kentucky konstitution när hon inte utfärdade licenser för samkönade äktenskap [112] . I ett försök att lindra problemet skrev Kentuckys guvernör Matt Bevin på lag SB-216 den 13 april 2016, som ersatte de tidigare separata äktenskapslicensformulären för par av motsatt kön och samkönade med en enda form som har möjlighet att välja kön [113] [114] [115] . Den 22 juni 2016 uttalade Kentucky Justice Campaign Director Chris Hartmann att "det finns inga län i Kentucky som vägrar att utfärda äktenskapslicenser" [106] .

USA:s territorier

Guam utfärdade äktenskapslicenser till samkönade par tills Obergefell v. Hodges ; territoriet redan fullt ut uppfyllt dekretet [116] .

Den 26 juni 2015 meddelade guvernören i Puerto Rico att territoriet skulle följa Obergefell v. Hodges-domen och samkönade äktenskap skulle börja erkännas i Puerto Rico inom femton dagar. Även om samkönade par började gifta sig i territoriet den 17 juli [117] kommer den rättsliga striden att pågå till den 11 april 2016 [118] [119] .

Den 29 och 30 juni 2015 meddelade guvernörerna på Nordmarianerna respektive U.S. Jungfruöarna att deras territorier skulle följa Obergefell v. Hodges- domen [120] [121] .

Det är dock inte klart hur eller om beslutet Oregefell v. Hodges kommer att gälla för Amerikanska Samoa , eftersom invånare som är födda i territoriet inte är lagligt amerikanska medborgare som de är i de andra fyra USA-befolkade territorierna.

Den 9 juli 2015 uttalade dåvarande amerikanska Samoa-åklagaren Talauega Eleasalo Ale att hans kontor "fortfarande granskar beslutet att fastställa [Obergefells] tillämplighet på Amerikanska Samoa" [122] . Dessutom uttalade domaren Fiti Alexander Sunia i distriktsdomstolen i Amerikanska Samoa vid en senatsförhandling i januari 2016 att han "inte skulle hålla bröllop för samkönade par om inte lokala lagar ändrades." [ 123] Lagligheten av dessa uttalanden från tidigare och nuvarande regeringstjänstemän i territoriet kvarstår, eftersom de måste övervägas på grund av bristen på rättsliga förfaranden, och därför är den rättsliga statusen för samkönade äktenskap i Amerikanska Samoa osäker [123] .

Efterföljande fall

Pavan vs. Smith

I Pavan v. Smith fastställde Högsta domstolen beslutet i Obergefell v. Hodges och ansåg att stater inte kunde behandla gifta samkönade par annat än som par av motsatt kön när de utfärdade födelsebevis. I Obergefell v. Hodges listades födelsebevis bland de "allmänna rättigheter, förmåner och skyldigheter" som normalt åtföljer äktenskap [124] [125] . Med hänvisning till domen i Obergefell v. Hodges , bekräftade domstolen att "konstitutionen ger samkönade par rätten att ingå civilt äktenskap" under samma villkor som "par av motsatt kön" [126] .

Se även

• Davis, Kim (officiell)

Anteckningar

1. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) ("Domstolen anser nu att samkönade par kan utöva den grundläggande rätten att gifta sig.").
2. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) ("Domstolen, i detta beslut, anser att samkönade par får utöva den grundläggande rätten att gifta sig i alla stater.").
3. ↑ 1 2 Åsiktsanalys: Äktenskap nu öppet för samkönade   par ? . SCOTUSblogg (26 juni 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 september 2019.  (obestämd)
4. ↑ Richard Wolf.  Tidslinje : Samkönade äktenskap genom åren  . USA IDAG . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 17 juni 2019.  (obestämd)
5. ↑ 1 2 3 Obergefell , slip op. vid 28 (PDF) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 2 oktober 2019. (obestämd)
6. ↑ 1 2 Am, a Terkel, Kate Abbey-Lambertz, Christine Conetta. Möt paren som kämpar för att göra äktenskapsjämlikhet till landets lag  . HuffPost (17 juni 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 1 december 2018.
7. ↑ FAKTA OCH SLUTSATSER AV LAG . Arkiverad 14 september 2015 på Wayback Machine
8. ↑ Lesbiskt par med tre barn ansöker federal domstol mot Michigans  förbud mot homosexuella äktenskap . Dagliga Kos . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 6 mars 2016.
9. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al. Docket Item  34 . United States Courts Archive (26 september 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
10. ↑ Inget omedelbart beslut om Michigans förbud mot homosexuella äktenskap  . web.archive.org (29 oktober 2013). Hämtad: 20 juli 2021.
11. ↑ 1 2 DeBoer et al v. Snyder et  al . United States Courts Archive (1 maj 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
12. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al. Docket Item  90 . United States Courts Archive (25 september 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
13. ↑ Harris, Andrew M.; Raphael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (16 oktober 2013). Michigan Gay Marriage Ban Challenge får rättegång i februari. Bloomberg Business.
14. ↑ Eckholm, Erik . I Gay Marriage Suit, a Battle Over Research  (engelska) , The New York Times  (8 mars 2014). Arkiverad från originalet den 15 april 2015. Hämtad 20 juli 2021.
15. ↑ 1 2 Samantha Stark. I Högsta domstolens mål, ett par som inte erkänns i liv eller död   ? (26 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 juli 2021.  (obestämd)
16. ↑ Jim Obergefell reagerar på högsta domstolens  beslut om homoäktenskap . PEOPLE.com . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 juli 2021.
17. ↑ Verifierat klagomål för tillfälligt besöksförbud och deklaratoriskt och föreläggande, Obergefell v. Kasich , nej. 13-cv-501 (SD Ohio 23 december 2013) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 14 september 2015. (obestämd)
18. ↑ 1 2 Ohio-tjänstemän som beordrades att erkänna gay pars  äktenskap . Buzz Feed News . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
19. ↑ Hans man dog 2013, men Jim Obergefell kämpar fortfarande för sitt  äktenskap . Buzz Feed News . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
20. ↑ Ann Thompson. Stämningen i Cincinnati utmanar Ohios förbud mot samkönade äktenskap  . www.wvxu.org . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
21. ↑ Deborah Hastings. Obehörigt sjuk gay man från Ohio får döende önskan , gifter sig med partner efter att ha flugits till en annan stat  . nydailynews.com . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
22. ↑ Beslut om beviljande av kärandenas yrkande om ett tillfälligt besöksförbud på 1, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (beställning inlämnad 22 juli 2013). . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 14 september 2015. (obestämd)
23. ↑ Ohio justitieminister har inga planer på att överklaga tillfälligt besöksförbud i homosexuella pars  fall . Buzz Feed News . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
24. ↑ Gay Ohio-par vinner förlängning som erkänner   äktenskap ? . EDGE Media Network . Hämtad: 20 juli 2021.  (obestämd)
25. ↑ 1 2 Obergefell et al v.  Kasich et al . Justia Dockets & Filings . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 7 september 2015.
26. ↑ 1 2 3 Motion om tillfälligt besöksförbud Re David Michener, Obergefell , nr. 1:13-cv-501 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 september 2015. (obestämd)
27. ↑ 1 2 Obergefell v. Hodges  (engelska) . ACLU i Ohio (16 januari 2014). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
28. ↑ BESTÄLLANDE OM ATT AVSLAG FRÅGAN OM AVVISNING AV SVARANDE DR. THEODORE WYMYSLO . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
29. ↑ Obergefell v. Wymyslo , nej. 1:13-cv-501 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 14 september 2015. (obestämd)
30. ↑  Ohios förbud mot homosexuella äktenskap bedömdes vara grundlagsstridig i begränsade fall  ? . Washington Post . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 23 december 2013.  (obestämd)
31. ↑ Par stämmer för att tvinga Ohios hand på   homoäktenskap ? . news.yahoo.com . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
32. ↑ Chrissie Thompson. Ohio kommer att behöva erkänna homosexuella äktenskap, säger domaren  (engelska)  ? . USA IDAG . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 29 juni 2015.  (obestämd)
33. ↑ Federal domare säger att han kommer att kräva att Ohio erkänner samkönade äktenskap  . NPR.org . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 16 juli 2021.
34. ↑ Amber Hunt och Chrissie Thompson. Domare: Ohio måste erkänna andra staters homosexuella   äktenskap ? . USA IDAG . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 29 november 2015.  (obestämd)
35. ↑ Federal domare beviljar partiell vistelse i Ohio   beslut om äktenskapsförbud ? . Metro Weekly (16 april 2014). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
36. ↑ Andra ändrade klagomålet för deklaratoriska och föreläggande åtgärder vid 2-4, Bourke v. Beshear , nej. 3:13-CV-750-H (WD Ky) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 september 2015. (obestämd)
37. ↑ 1 2 Klagomål för deklaratoriska och föreläggande åtgärder vid 1-6, 18, Bourke , No. 3:13-CV-750-H (PDF) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 29 oktober 2015. (obestämd)
38. ↑ 1 2 Ändrade klagomål för deklaratoriska och föreläggande åtgärder vid 1-2, 5-10, Bourke , No. 3:13-CV-750-H . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021. (obestämd)
39. ↑ Franklin et al v. Breshear et al :: Kentucky Western District Court :: Federal Civil Lawsuit No. 3:13-cv-00946, domare John G. Heyburn, II  presiderade . www.plainsite.org . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
40. ↑ Franklin v. Beshear , nej. 3:13-CV-946-H (WD Ky. avfärdad 12 februari 2014)
41. ↑ 1 2 3 Love et al v. Beshear  (engelska) . United States Courts Archive (26 september 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
42. ↑ 1 2 3 4 Kärlek v. Beshear , nej. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 1 juli 2014) (beställ omstylingfodral) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 september 2015. (obestämd)
43. ↑ Klagomål för deklaratoriskt och föreläggande vid 1, 5-6, 38, Tanco v. Haslam , nej. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14 mars 2014) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 14 september 2015. (obestämd)
44. ↑ Svarandenas meddelande om överklagande, Tanco v. Haslam , nej. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14 mars 2014) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 september 2015. (obestämd)
45. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al. Docket Item  153 . United States Courts Archive (25 september 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
46. ↑ Notice of Appeal, Henry v. Himes , nej. 1:14-cv-129 (SD Ohio 14 april 2014) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 27 juni 2015. (obestämd)
47. ↑ Obergefell v. Himes , nej. 14-3057 (6:e cirka 6 nov 2014) (beställning som ersätter svaranden och ändrar bildtext) (beställning inlämnad 15 apr 2014) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 14 september 2015. (obestämd)
48. ↑ 1 2 Bourke v. Beshear  _  _ . SCOTUSblogg . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
49. ↑ Obergefell v. Hodges* (tidigare Obergefell v. Himes, tidigare Obergefell v. Wymyslo  ) . Lambda Legal . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
50. ↑ Ohio  . _ MEUSA . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
51. ↑ Regissör Hodge  Bio . web.archive.org (27 juni 2015). Hämtad: 20 juli 2021.
52. ↑ Gemensam framställning om en skrivelse av Certiorari vid ii-iii, Obergefell v. Hodges , nej. 14-556 (USA 26 juni 2015) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
53. ↑ DeBoer v. Snyder , nej. 14-1341, slip op. kl. 14 (6:e cirka 6 november 2014) . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 24 juli 2021. (obestämd)
54. ↑ 1 2 Federal appellationsdomstol bekräftar fyra staters samkönade  äktenskapsförbud . Buzz Feed News . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
55. ↑ Samkönade äktenskap tillbaka inför Högsta   domstolen ? . Metro Weekly (14 november 2014). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
56. ↑ Tanco v. Haslam  (engelska)  ? . SCOTUSblogg . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
57. ↑ Framställning om stämningsansökan på i, DeBoer , nr. 14-571 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
58. ↑ Gemensam framställning om en stämningsansökan i i, Obergefell , nr. 14-556 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
59. ↑ Framställning om en Certiorari-skrivning vid i, Tanco , nr. 14-562 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
60. ↑ Framställning om en Certiorari-skrivning vid i, Bourke , nr. 14-574 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 mars 2016. (obestämd)
61. ↑ Domstolen kommer att besluta om samkönade äktenskap (UPPDATERAD  )  ? . SCOTUSblogg (16 januari 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
62. ↑ Högsta domstolen kommer att höra fyra fall som utmanar samkönade  äktenskapsförbud . Buzz Feed News . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
63. ↑ Obergefell v. Hodges  (engelska)  ? . SCOTUSblogg . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 19 juli 2021.  (obestämd)
64. ↑ Rekordnummer  av Amicus-kort som lämnats in i mål för samkönade äktenskap . NPR.org . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 30 juni 2015.
65. ↑ Morgan Lewis skapar roll för "Large Impact" Pro Bono  Matters . Rättsunderrättelsemannen . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 23 juli 2021.
66. ↑ Nathan Ingraham. Apple, Facebook, Comcast och hundratals andra ber högsta domstolen om rikstäckande äktenskapsjämlikhet  . The Verge (5 mars 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
67. ↑ Daniel Fisher. Verksamheten vann stort , förlorade stort i högsta domstolen den här terminen  . Forbes . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
68. ↑ Josh Gerstein. 8 obekväma ögonblick i homoäktenskapsargumenten  . POLITIK . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
69. ↑ "Superklipp  " från samkönade äktenskapsargument  ? . SCOTUSblogg (28 april 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
70. ^ 1 2 3 Associated Press. En titt på de fem advokaterna för att argumentera för homosexuella äktenskap inför Högsta domstolen  . mlive (28 april 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
71. ↑ En vy från rättssalen  , Samkönade Marriage Edition  ? . SCOTUSblogg (28 april 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
72. ↑ Högsta domstolens argument för homoäktenskap: Vad domarna avslöjade - citat för  citat  ? . www.yahoo.com . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 maj 2015.  (obestämd)
73. ↑ Argumentanalys  : Granskning av beslut om konsulära viseringar för det tjugoförsta århundradet  ? . SCOTUSblogg (24 februari 2015). Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.  (obestämd)
74. ↑ Ariane de Vogue, Pamela Brown och Jeremy Diamond CNN. Högsta domstolens domare som är skeptiska till äktenskapets "omdefiniering " - CNNPolitics  . CNN . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
75. ↑ Hurley, Lawrence . USA:s högsta domstol är splittrad om homosexuella äktenskap, Kennedy verkar avgörande  , Reuters (  28 april 2015). Arkiverad från originalet den 24 september 2015. Hämtad 20 juli 2021.
76. ↑ Liptak, Adam . Gay Marriage Argument Divide Supreme Court Justices  , The New York Times (  28 april 2015). Arkiverad från originalet den 8 juli 2021. Hämtad 20 juli 2021.
77. ↑ Justice Roberts återupplivar ett gammalt argument som kunde rädda homosexuella   äktenskap ? . www.yahoo.com . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 september 2015.  (obestämd)
78. ↑ Ariane de Vogue, reporter i CNN:s högsta domstol. Kommer överdomare John Roberts att reta konservativa? - CNN  Politik . CNN . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 20 juli 2021.
79. ↑ Effekten av Obergefell v. Hodges för samkönade  par . National Law Review . Hämtad 22 juli 2021. Arkiverad från originalet 22 juli 2021.
80. ↑ Nya regler för anställdas förmåner för vissa samkönade  äktenskap . National Law Review . Hämtad 22 juli 2021. Arkiverad från originalet 22 juli 2021.
81. ↑ 1 2 Anthony Kennedy: hur en mans utveckling legaliserade äktenskap för miljoner  . the Guardian (26 juni 2015). Hämtad 22 juli 2021. Arkiverad från originalet 8 november 2020.
82. ↑ Phillips, Amber. "John Roberts full-throated Gay Marriage Dissenter: Constitution 'Had Nothing to Do with It'  (engelska) . The Washington Post . Hämtad 22 juli 2021. Arkiverad från originalet den 18 augusti 2015.
83. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3 4 3 4 3 3 3 4 3 4 3 3 4 Hodges , nej. 14-556 . Hämtad 20 juli 2021. Arkiverad från originalet 2 oktober 2019. (obestämd)
84. ↑ 1 2 3 Barnes, Robert . Högsta domstolen beslutar att homosexuella par i hela landet har rätt att gifta sig  (eng.) , Washington Post  (26 juni 2015). Arkiverad från originalet den 28 juli 2021. Hämtad 25 juli 2021.
85. ↑ Molly Reilly. Obama: SCOTUS beslut om homosexuella äktenskap är "En seger för Amerika  " . HuffPost (26 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 16 september 2017.
86. ↑ ABC News. Samkönade äktenskap: Hur företag reagerade på högsta domstolens beslut  . ABC Nyheter . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 23 maj 2019.
87. ↑ Monica Sarkar CNN. Hur Facebook förvandlade världen till en regnbåge  . CNN . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 juli 2021.
88. ↑ Flegenheimer, Matt . Jublande marscher vid Gay Pride-parader firar högsta domstolens dom  , The New York Times (28 juni  2015). Arkiverad från originalet den 5 oktober 2018. Hämtad 25 juli 2021.
89. ↑ Det enda stycket i Högsta domstolen om kärlek som anhängare av homosexuella äktenskap aldrig kommer att glömma  . Washington Post .
90. ↑ Amanda Taub. Varför äktenskapsjämlikhet är viktigt för alla amerikaner , förklaras i ett kraftfullt stycke  . Vox (26 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 22 februari 2017.
91. ↑ Sista stycket i SCOTUS beslut om samkönade äktenskap blir viralt -   Nationellt ? . globala nyheter . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 28 september 2019.  (obestämd)
92. ↑ Årets människor: Anthony & the  Supremes . www.advocate.com (5 november 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 6 oktober 2018.
93. ↑ USA:s homosexuella äktenskap: Texas trycker tillbaka mot beslut  , BBC News (  29 juni 2015). Arkiverad från originalet den 28 september 2018. Hämtad 25 juli 2021.
94. ↑ USA:s homosexuella äktenskap: Reaktion på avgörande  , BBC News . Arkiverad från originalet den 3 april 2019. Hämtad 25 juli 2021.
95. ↑ Här är nyckelutdragen om religionsfrihet från Högsta domstolens beslut om homosexuella äktenskap  , Washington Post . Arkiverad från originalet den 22 juni 2019. Hämtad 25 juli 2021.
96. ↑ Emma Green. Hur Högsta domstolens beslut om samkönade äktenskap kommer att påverka religionsfriheten  . Atlanten (26 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 24 september 2019.
97. ↑ Vad kyrkor och präster bör notera från domen om samkönade äktenskap | Hantera din  kyrka . web.archive.org (10 oktober 2019). Hämtad: 25 juli 2021.
98. ↑ Haslam undertecknar HBT-raderingsförslag till  lag . Out & About Nashville (4 oktober 2017). Hämtad: 25 juli 2021.
99. ↑ Tyler Whetstone, USA IDAG NÄTVERK- Tennessee. Gov. Bill Haslam undertecknar lagförslaget med  "naturlig betydelse  " ? . Knoxville News Sentinel . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 19 januari 2019.  (obestämd)
100. ↑ Anti-HBTQ-räkningar i Tennessee Försök att underminera SCOTUS-   domen ? . HRC . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 16 juni 2018.  (obestämd)
101. ↑ 1 2 3 4 5 Lokala myndigheters svar på Obergefell v. Hodges  (engelska) . Ballotpedia . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 10 april 2019.
102. ↑ 1 2 2 Ky. Länstjänstemän kämpar fortfarande för samkönade äktenskap Högsta trots domstolsbeslut,  stämning . WDRB . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 8 februari 2021.
103. ↑ Det enda amerikanska territoriet där samkönade äktenskap kanske inte är lagligt  . The Independent (10 juli 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 september 2015.
104. ↑ Associated Press. Domare använder segregationstidens lagar för att undvika homosexuella äktenskap  . al (3 oktober 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 16 september 2018.
105. ↑ Alabamas överdomare beordrar stopp för  homoäktenskap . NBC News . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 29 oktober 2018.
106. ↑ 12 Chris Johnson . Ett år efter äktenskapsavgörandet, finns det fortfarande en del av trots (engelska)  ? . Washington Blade: HBTQ News, Politik, HBTQ Rights, Gay News (22 juni 2016). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 28 november 2018.    (obestämd)
107. ↑ Phil Ammann. Två år senare, 7 Alabama län fortfarande inte utfärdar äktenskapslicenser till samkönade, andra   par ? . Alabama idag (29 juni 2017). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 februari 2021.  (obestämd)
108. ↑ Brendan Kirby. Så här kommer det att förändras att gifta sig i Alabama utan  äktenskapslicenser . FOX10 Nyheter . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 februari 2021.
109. ↑ Att gifta sig i Alabama? Ändringar du behöver  veta . Alabama Department of Public Health (ADPH) . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 februari 2021.
110. ↑ SE: Nästa 'Kim Davis : ' Texas kontorist Molly Criner  . www.advocate.com (18 februari 2016). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 februari 2021.
111. ↑ Irion County,  Texas . www.co.irion.tx.us . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 5 februari 2021.
112. ↑ Kentucky kontorist fängslad för att ha trotsat domstolsbeslut om homosexuella äktenskap  , BBC News (  4 september 2015). Arkiverad från originalet den 8 februari 2021. Hämtad 25 juli 2021.
113. ↑ Kentucky House godkänner skapandet av äktenskapslicens för samkönade  par . Raw Story - Firar 17 år av oberoende journalistik (25 mars 2016). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 8 februari 2021.
114. ↑ Kentucky SB216 | 2016 | Vanlig session  (engelska) . Legiscan . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 8 februari 2021.
115. ↑ SB 216 - Kentucky 2016 ordinarie  session . öppna tillstånd . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 8 februari 2021.
116. ↑ Associated Press i Hagatna Guam. Guam blir det första amerikanska territoriet som erkänner samkönade äktenskap  . the Guardian (5 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 7 januari 2019.
117. ↑ Michael K. Lavers. Målsägande i Puerto Rico äktenskapsmål   gifta sig ? . Washington Blade: HBTQ-nyheter, politik, hbtq-rättigheter, gaynyheter (18 juli 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 1 oktober 2018.  (obestämd)
118. ↑ Första kretsen slår igen dörren på Puerto Rico   Förbud mot homosexuella äktenskap ? . hitta lag . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 juni 2018.  (obestämd)
119. ↑ 3  : 14-cv-01253 #76  ? . Jämställdhetsärenden . Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 juni 2018.  (obestämd)
120. ↑ Inos att inleda samråd med AG, borgmästare om samkönade   domar ? . Saipan Tribune (28 juni 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 25 juli 2021.  (obestämd)
121. ↑ Michael K. Lavers. Jungfruöarnas guvernör undertecknar  äktenskapsbeslut  ? . Washington Blade: HBTQ-nyheter, politik, hbtq-rättigheter, gaynyheter (10 juli 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 april 2019.  (obestämd)
122. ↑ Amerikanska Samoa håller ut mot  beslut om samkönade äktenskap  ? . KHON2 (10 juli 2015). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 februari 2021.  (obestämd)
123. ↑ 1 2 Amerikansk Samoa domare invänder mot samkönade äktenskap  (n. eng.)  ? . RNZ (20 januari 2016). Hämtad 25 juli 2021. Arkiverad från originalet 4 februari 2021.  (obestämd)
124. ↑ Högsta domstolen beordrar stater att lista samkönade föräldrar på födelsebevis;   Gorsuch avvikande _ . The Christian Post . Hämtad 27 juli 2021. Arkiverad från originalet 27 juli 2021.  (obestämd)
125. ↑ Liptak, Adam . Gay par som har rätt till likabehandling på födelsebevis, Justices Rule  (Eng.) , The New York Times  (26 juni 2017). Arkiverad från originalet den 27 mars 2019. Hämtad 27 juli 2021.
126. ↑ Pavan v. Smith , nej. 16-992, slip op. . Hämtad 27 juli 2021. Arkiverad från originalet 29 augusti 2019. (obestämd)

Länkar

• Anton Petrov. Översättning av beslutet från USA:s högsta domstol att tillåta samkönade äktenskap. Obergefell vs Hodges . Zakon.ru (07/08/2015). Hämtad: 7 augusti 2018. (obestämd)

Ordböcker och uppslagsverk	Britannica (online)