Lawrence vs. Texas

Lawrence v. Texas ( Eng.  Lawrence v. Texas, 539 US 558 ) är en rättegång från 2003 [1] som ledde till avkriminaliseringen av samkönat kön mellan samtyckande vuxna i USA .

I sitt beslut upphävde USA:s högsta domstol Texas Sodomy Act och upphävde även andra liknande lagar som förbjöd i tretton olika delstater alla typer av sexuella handlingar som ansågs vara "onaturliga" (som oralsex ), oavsett om de var utförs mellan samkönade eller olika partners.

Majoritetens åsikt uttrycktes av domare Kennedy och stöddes av domarna Souter , Breyer , Ginsburg och Stevens . Domare O'Connor bekräftade också Kennedys slutsats att Texas-lagen var grundlagsstridig, men uttryckte en avvikande åsikt (med tanke på beslutets resonemang, i synnerhet angående påståendet om att beslutet i Bowers v. Hardwick 1986 var felaktigt). Domarna Thomas , Scalia och Rehnquist uttalade sig mot majoritetens beslut.

Tidigare evenemang

Den 17 september 1998, ungefär klockan 22.30, ägnade 60-årige John Lawrence ( eng.  John Geddes Lawrence ) och 36-åriga Tyrone Garner ( eng.  Tyron Garner ) sig på analsex i samförstånd i Lawrences lägenhet , på vilken de togs med den pågjorda polismannen Joseph Quinn ( eng.  Joseph Quinn ), som enkelt lyckades ta sig in genom den olåsta dörren till lägenheten. Polisen ringdes upp av en homofobisk 41-årig granne ,  Roger Nance , som, när han tillkallades, lurade polisen genom att rapportera en väpnad attack . För detta bedrägeri dömdes han senare till 15 dagars fängelse [2] .

Enligt Texas strafflagstiftning, kapitel 21, avsnitt 21.06 , ansågs analsex mellan män vara ett brott [3] . Men lagen tillämpades inte i praktiken. Lawrence och Garner greps på bar gärning och arresterades av Harris County Sheriff , tillbringade natten i fängelse och släpptes nästa morgon mot $200 borgen vardera.

Kapten Don McWilliams , talesman för sheriffen, uttalade i ett officiellt uttalande om saken [  2] :

Jag trodde aldrig att vi någonsin skulle arrestera någon under dessa omständigheter. Men lagen är lagen. Vi kan inte ge våra poliser en lista över lagar som ska följas och lagar som ska ignoreras.

Rättstvister

Den 20 november 1998 bötfälldes Lawrence och Garner 125 $ vardera av Fredsdomaren Mike Parrott , i enlighet med Texas lag .  Männen lämnade in en stämningsansökan i Harris County Criminal Court, eftersom de utdömda böterna, enligt deras åsikt, stred mot det 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen, som garanterar alla medborgares likhet inför lagen (befintlig lagstiftning förbjöd endast analsex mellan män, men inte mellan en man och en kvinna). Domstolen tillfredsställde dock inte kravet och debiterade kärandena med ytterligare rättegångskostnader på $142,25 vardera.

Den 4 november 1999 överklagade Lawrence och Garner till Texas Court of Appeals for the Fourteenth Circuit. Till stöd för sin vädjan pekade de på kränkningen av medborgarnas jämlikhet och intrånget i privatlivet. Rätten ogillade även målsägandenas yrkanden.

Den 13 april 2001 överklagade männen till Texas Court of Criminal Appeals, där deras anspråk återigen nekades. Det sista steget var en rättegång vid USA:s högsta domstol , som Lawrence och Garner lämnade in den 16 juli 2002.

Domstolsbeslut

1986 analyserade Högsta domstolen redan ett liknande fall i delstaten Georgia i fallet Bowers v. Hardwick [ 4] . Sedan erkände Högsta domstolen, genom ett beslut av fem mot fyra domare, målsägandenas krav på alla medborgares jämlikhet inför konstitutionen som löjligt och lämnade lagen i kraft.

I Lawrence-fallet var det inte lätt för Högsta domstolen att avgöra något annat i en liknande situation, eftersom det kunde undergräva högsta domstolens auktoritet. Dessutom skulle en sådan dom kunna kräva att ett betydande antal gamla mål omprövas.

Och ändå, den 26 juni 2003, beviljade Högsta domstolen, med sex mot tre röster, Lawrences krav, och erkände Texas-lagen som ogiltig. Domarna motiverade sitt beslut med att lagen kränker en individs rätt till privatliv som garanteras av den amerikanska konstitutionen.

Domarnas argument

Majoritetens åsikt uttrycktes av domare Kennedy , tillsammans med Stevens , Souter , Ginsburg och Breyer . Domarna kritiserade den långvariga Bowers v. Hardwick-domen, som domarna menade gavs till stor del på grund av fördömandet av homosexualitet i västvärlden och västerländsk historia.

Domare Kennedy hänvisade i diskussionen till 1981 års mål om Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter Dudgeon mot Storbritannien , som ansåg att åtalet för samlag med homosexuellt samlag bröt mot artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Enligt Kennedy var beslutet från USA:s högsta domstol i Bowers v. Hardwick fel då och är fortfarande fel idag, eftersom sexuellt umgänge mellan vuxna är en integrerad del av den personliga friheten och bör skyddas av det 14:e tillägget av den amerikanska konstitutionen .

Domare O'Connor , även om hon talade för kärandena, gav dock andra argument. Sedan hon gick med i majoriteten i Bowers v. Hardwick 1986 vägrade O'Connor att erkänna sexualitet som en del av medborgarens konstitutionellt garanterade friheter. O'Connor påpekade att lagen endast diskriminerade en specifik grupp människor och talade för konstitutionaliteten i lagstiftning som reglerar medborgarnas sexuella liv, så länge som sådan lagstiftning inte diskriminerar vissa grupper av människor. Texas lag förbjöd endast homosexuellt analt samlag.

Domare Scalia vägrade kategoriskt att finna beslutet i Bowers v. Hardwick felaktigt. Han fruktade att många andra ärenden baserade på detta beslut nu kommer att behöva ses över. Dessutom är det enligt hans åsikt omöjligt att tolka grundlagen och dess ändringar i ljuset av sociala förändringar, utan att tillämpa dess normer så bokstavligt som möjligt. Domarna Rehnquist och Thomas vidhöll Scalias åsikt.

Domare Thomas ansåg att lagarna mot sodomi , även om de var "extraordinärt dumma", inte bröt mot landets konstitution. Därför har staten enligt Thomas rätt att införa sådana lagar.

Konsekvenser för USA

Medan många amerikanska delstater hade upphävt antisodomilagar tidigare (i vissa stater årtionden före detta fall), fanns det fortfarande ett fåtal stater 2003 som fortfarande hade sådan lagstiftning på plats. Dessa var Alabama , Florida , Idaho , Louisiana , Mississippi , North Carolina , South Carolina , Virginia och Utah . Sedan USA:s högsta domstols beslut i Lawrence v. Texas 2003 har alla dessa stater också upphävt antisodomilagar .

Vissa stater hade hårdare lagar som förbjöd inte bara analsex mellan män, utan även heterosexuellt analt samlag, såväl som olika andra "onaturliga" former av sexuell aktivitet, såsom oralsex . Alla dessa lagar upphävdes också som ett resultat av högsta domstolens beslut i Lawrence-fallet.

År 2009, i Stern v. Cosby ( mål 1:07-cv-08536-DC , 2009-08-12), beslutade New York District Court att offentligt anklaga en person för homosexualitet inte är förtal , eftersom samkönade samlag i USA anses inte längre vara ett brott [5] .

Anteckningar

1. ↑ Officiell sammanställning av 52 sidor skriftligt dokument Arkiverad 5 augusti 2009 på Wayback Machine Kursplan, majoritetsåsikt, samstämmighet och avvikande meningar .
2. ↑ 1 2 Arrestering av sodomi i Texas öppnar rättsstrid för gayaktivister Arkiverad 8 juli 2008 på Wayback Machine  
3. ↑ Texas strafflagstiftning - avsnitt 21.06. Homosexuellt beteende Arkiverad 24 februari 2012 på Wayback Machine  
4. ↑ 15 Geo. Mason UCRLJ 105 2004-2005; 102 Mich. L. Rev. 1555 2003-2004
5. ↑ Mark Hamblett: Att kalla någon homosexuell är inte ärekränkning per se, Judge Rules in Suit av Anna Nicole Smith Lawyer Arkiverad 22 augusti 2009 på Wayback Machine , law.com,   2009-08-13

Länkar

• Relaterade texter Lawrence v. Texas på Wikisource
• John Lawrence dör i USA - mannen som genom Högsta domstolen uppnådde ett avskaffande av förbudet mot homosex // GayRussia, 2011-12-23
• Lawrence v. Texas, 539 US 558 // Högsta domstolens yttrande   (engelska)
• Textfil med högsta domstolens yttrande på Findlaw.com
• Muntliga argument (MP3-fil)
• Läsning av yttrande (MP3-fil)