Politisk realism

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 11 augusti 2021; kontroller kräver 5 redigeringar .

Politisk realism  är en riktning ( skola ) i politiken och ett paradigm i teorin om internationella relationer och statsvetenskap, grundad av Hans Morgenthau . Regin byggde på en tradition som går tillbaka till Niccolò Machiavelli och Thomas Hobbes .

Den realistiska synen på internationella relationer är pessimistisk: stater sysslar främst med självbevarelsedrift, därför är det, på grund av avsaknaden av en internationell polisstyrka, rationellt beteende för dem att maximera makten, inklusive militär makt, vilket är nödvändigt för att upprätthålla oberoendet . Nationalism är stark och stater är själviska, så det finns lite tillit mellan dem och ingen altruism alls. Internationella lagnormer eller organisationer kan inte nämnvärt påverka starka aktörers beteende. Varje försök att göra om världen i enlighet med vilken ideologi som helst är därför dömd, oavsett den abstrakta kvaliteten på de föreslagna idéerna [1] .

Den politiska realismen fick sin främsta drivkraft i sin utveckling som ett resultat av allvarlig kritik av olika utopiska teorier inom politiken, som ignorerade de internationella relationernas kraftfulla karaktär. Med tanke på människan som en självisk varelse, vänder sig företrädarna för detta paradigm i första hand till studiet av saker som redan existerar i internationella relationer, och inte de som kan dyka upp i framtiden.

Termen

Även om realismens politik har en mycket gammal historia, blev begreppet i sig inte fast etablerat förrän efter publiceringen 1939 av boken Twenty Years of Crisis: 1919-1939 av E. H. Carr . Introduktion till studiet av internationella relationer»[2] .

Grunderna

De viktigaste bestämmelserna för politisk realism:

1. Stater är de viktigaste deltagarna i internationella förbindelser. Stater är rationella homogena politiska organismer. Endast stater har legitim rätt att förklara och föra krig, sluta internationella fördrag etc. Kärnan i internationell politik bestäms i första hand av stora stater som kan upprätthålla eller kränka internationell stabilitet. De gör vad de kan, medan svaga stater gör vad de får. Därför kan stormakter offra små staters intressen.
2. Internationella relationer är anarkiska till sin natur (det vill säga de saknar hierarki [3] ). Alla styrs endast av sina egna intressen, så det främsta incitamentet för stater på den internationella arenan är nationella intressen. Eftersom det inte finns någon högsta makt i internationella relationer råder principen "hjälp dig själv" i dem.
3. I internationella förbindelser, under villkoren för existensen av intressen för var och en av staterna, är det omöjligt att undvika konfliktsituationer. Därför är internationella processer baserade på mellanstatlig konflikt eller dess extrema form - krig. Även om företrädare för politisk realism inte utesluter förekomsten av andra typer av internationella processer, är de alla enligt deras åsikt underordnade krig, och fred är en idealisk situation som är tillfällig. Internationellt samarbete manifesteras främst i form av militära och militärpolitiska allianser. Det mest effektiva sättet att säkerställa fred, enligt politisk realism, är maktbalansen, som uppstår både ur konflikten mellan nationella intressen och ur respekten för varandras rättigheter, kulturernas gemensamma.
4. Eftersom staternas nationella intressen ständigt kolliderar i internationella relationer är staternas huvudmål att säkerställa sin egen säkerhet. Den huvudsakliga resursen för dess tillhandahållande är styrka i vid bemärkelse, vars huvuddrag är förmågan att kontrollera beteendet hos andra deltagare i internationella relationer. Andra motiv för statens beteende på den internationella arenan är statens ökade prestige och tillfredsställandet av de ekonomiska intressen hos de skikt som har politisk tyngd i staten.
5. Alla stater har viss kapacitet för offensiv krigföring. Samtidigt är det omöjligt att med säkerhet avgöra om en viss stat har för avsikt att ändra maktbalansen (är en " revisionistisk stat ") eller upprätthålla den (som " status quo- stater " gör). Intentioner är gömda i beslutsfattarnas medvetande och är inte verifierbara, till skillnad från militära förmågor. Dessutom kan ett regeringsskifte mycket snabbt leda till en förändring av avsikter [3] . Därför tvingas alla stormakter att tänka som revisionistiska stater, även om den nuvarande situationen passar dem.
6. Det huvudsakliga medlet för att säkerställa statens säkerhet är våld eller hot om våld , vilket är den huvudsakliga materiella faktorn som säkerställer statens politiska makt. Den anarkiska karaktären hos internationella relationer kan inte övervinnas genom att förbättra folkrättens normer, som tvärtom bör stödja maktens och hierarkins överhöghet. Detta ger upphov till det så kallade " säkerhetsdilemmat ": en stormakt kan inte garantera sin egen säkerhet utan att försämra säkerheten i andra länder; säkerhet är ett nollsummespel.
7. De internationella relationernas karaktär kan inte ändras, bara de politiska krafternas konfiguration kan ändras.

Realismens historia

Även om realismens terminologi går tillbaka till 1900-talet, har realism alltid funnits i internationella relationer.

J. Donnelly ( eng.  Jack Donnelly ) noterar [4] att ett tidigt (och sällsynt i sin uppriktighet) exempel på realism kan hittas i Thukydides . I slutet av 500-talet f.Kr. e. under de peloponnesiska krigen skickade Aten , som försökte annektera Milos , sändebud till ön som föreslog att milosianerna skulle kapitulera, vilket indikerade för dem att de skulle förkasta de "ädla orden" om gott och ont, och istället överväga våld och intressen:

Ni vet lika väl som vi att rätt i världen bara kan vara bland jämlika i styrka, och de starka gör vad de vill, och de svaga lider som de borde.

De atenska ambassadörerna övertygade invånarna i Milos att frihet är en konsekvens av styrka, Milos kamp för självständighet är inte en tävling av jämlikar, där vinnarna får ära och förlorarna skam, utan en fråga om självbevarelsedrift: " ändamålsenlighet och säkerhet hör ihop, men det är farligt att följa rättvisa och ära." Atenarna betonade att de inte kom på dessa regler, och miloserna själva skulle ha gjort exakt samma sak om de hade haft samma möjligheter (miloserna ignorerade atenarnas argument och förstördes; ön bosattes av kolonister från Aten ).

Donnelly pekar också ut Machiavelli , som noterade att välorganiserade stater är baserade på "bra lagar och bra vapen ... eftersom utan bra vapen det inte finns några bra lagar, kommer jag att skygga för att diskutera lagar."

Realism i USA

Den politiska realismens födelse i USA

Hans Morgenthau (1904-1980) anses vara grundaren och den mest framstående representanten för skolan för politisk realism i USA. Ur hans synvinkel är internationell politik, som alla andra, en kamp om makten. Han betraktade makten i sig som en möjlighet att kontrollera människors sinnen och handlingar, och politisk makt är ett förhållande av ömsesidig kontroll mellan dem som har makt och mellan de senare och folket som helhet. På området för internationella relationer, under kampen om makten , menade G. Morgenthau staternas kamp för att hävda sin maktöverlägsenhet och inflytande i världen.

Hans Morgenthau formulerade den välkända grundtesen om politisk realism, som säger: "Utrikespolitikens mål måste bestämmas i termer av det nationella intresset och stödjas av en lämplig kraft." I enlighet med detta tillvägagångssätt var analysen av kategorierna "nationellt intresse" och "nationell styrka" i centrum för G. Morgenthau själv och andra representanter för den amerikanska skolan för politisk realism - George Kennan , K. Thompson, C. Marshall, L. Halde, F. Schumann, Ch och Yu Rostow, R. Strauss-Hupe.

Det skulle vara fel att betrakta politisk realism endast som en återgång till traditionella åsikter om världspolitik och internationella relationer. Eftersom bildandet av denna riktning ägde rum efter andra världskriget, var dess anhängare tvungna att ta hänsyn till den här tidens fundamentalt nya realiteter. En av de viktigaste nya faktorerna i världspolitiken har varit framväxten av kärnvapen. Förekomsten av sådana vapen var skyldig att leda till en översyn av tidigare idéer om utrikespolitik. En sådan revidering gjordes av Hans Morgenthau, som lade fram den välkända formeln om de fyra paradoxerna i kärnvapenstaternas strategi.

• Den första paradoxen är att det, tillsammans med önskan att använda kärnvapen eller annan kraft i internationella relationer, också finns en rädsla för att tillgripa det på grund av hotet om en allmän kärnkraftskatastrof. Konsekvensen av denna paradox blev militärmaktens minskande betydelse. "Ju mer makt det här eller det landet är försett med", skrev G. Morgenthau, "desto mindre kan det använda den." Medvetandet om kärnvapenkrigets irrationalitet förhindrar användningen av inte bara kärnvapen utan även konventionella krafter.
• Den andra paradoxen är relaterad till önskan att utveckla en kärnkraftspolitik som skulle undvika de sannolika konsekvenserna av ett kärnvapenkrig. Meningen med denna paradox, enligt G. Morgenthau, ligger i det absurda i begreppet " begränsat kärnvapenkrig ". Detta koncept syftade till att hitta ett sätt att föra ett kärnvapenkrig, så att du kan undvika din egen förstörelse. Det overkliga i ett sådant scenario beror på tre faktorer: den oundvikliga tvetydigheten i resultatet av en militär aktion, osäkerheten om fiendens avsikter och slutligen den enorma och omotiverade risken att släppa lös ett kärnvapenkrig.
• G. Morgenthau såg den tredje paradoxen i den samtidiga fortsättningen av kärnvapenkapprustningen och försöken att stoppa den. Enligt hans åsikt har den kvantitativa och kvalitativa tillväxten av kärnvapen, till skillnad från konventionella vapen, sina gränser. "När den ena eller andra sidan," skrev han, "till sitt förfogande ett leveranssystem som kan motstå konsekvenserna av ett första anfall och leverera kärnstridsspetsar till alla möjliga mål, når det samtidigt en rimlig gräns för produktionen av kärnvapen. .” Därefter är inget rationellt motiverat att fortsätta kärnvapenkapprustningen. Men denna ras fortsätter eftersom beslut fattas i enlighet med gamla stereotyper som utvecklats under en annan historisk era.
• Den fjärde paradoxen är att med tillkomsten av kärnvapen förändras relationerna mellan allierade radikalt. Den traditionella kärnvapenalliansen är politiskt föråldrad eftersom den antingen inte kan ge tillförlitligt skydd eller lämnar en av sina medlemmar rätten att bestämma en annan medlems öde i viktiga frågor. En allians som strävar efter att upprätthålla status quo kan inte räkna med stöd från de stora icke-kärnvapenmakterna. En allians där mer än en stat har kärnvapen kommer inte att möta sympati från någon medlem beväpnad med kärnvapen. Spridningen av dessa vapen bland länder som ännu inte har haft dem kan leda till en allmän katastrof. Denna paradox förblir alltså olöst.

Som en sammanfattning av slutsatserna från analysen av alla fyra paradoxerna, konstaterade G. Morgenthau: "Varje försök, oavsett dess uppfinningsrikedom och förutseende, som syftar till att koppla samman kärnkraft med statspolitikens mål och metoder, omintetgörs av den ovanliga destruktiva kraften hos kärnvapen."

I början av 2000-talet

Enligt Stephen Walt [1] är realister praktiskt taget inte representerade i det amerikanska politiska livet efter det kalla krigets slut . Sålunda, i de tre viktigaste amerikanska tidningarna, kör neokonservativa och liberala interventionister showen :

• New York Times publicerar neocons Thomas Friedman , Nicholas Kristof, Roger Cohen;
• Washington Post anställde nykonstnären Fred Hiatt, Charles Krauthammer , Robert Kagan , Jackson Diehl(och innan det, William Kristol );
• Wall Street Journal har inte heller en enda internationell realistisk krönikör.

Walt förklarar denna situation med det faktum att i avsaknad av maktbalans i världen efter sovjetblockets kollaps, har modern statsvetenskap i USA glidit in i proklamationen av idéer och ideal utan hänsyn till deras genomförbarhet eller t.o.m. användbarhet för själva USA. USA är så relativt starkt och relativt säkert på grund av sitt geografiska läge att det kan göra misstag och sträva efter det ena orealistiska målet efter det andra utan större risk för sig själv; det är alltid offren för amerikanska goda avsikter som måste rensa upp röran.

Realism i Västeuropa

Eftersom skolan för politisk realism var den ledande i USA, användes denna skolas postulat flitigt även i Västeuropa. Västeuropeiska statsvetare använde bara begreppet G. Morgenthau och andra amerikanska realister för att förklara vissa händelser i internationell politik, så deras arbete var inte originellt i teoretisk mening. Den franska skolan för att studera världspolitik och internationella relationer bör betraktas som ett undantag. Dess ledande representant på 1960-talet. med rätta anses vara en framstående fransk sociolog, statsvetare och filosof Raymond Aron .

R. Aron kan inte kallas en ortodox anhängare av den politiska realismens skola, eftersom han skarpt kritiserade många av de grundläggande teserna i G. Morgenthaus verk. Samtidigt kom R. Aron i slutändan till samma slutsatser som den skola för politisk realism han kritiserade.

Enligt R. Aron kännetecknas staternas utrikespolitik av två symboliska gestalter - en diplomat och en soldat, eftersom relationerna mellan stater "i huvudsak består av växlingen mellan krig och fred". Varje stat kan bara förlita sig på sina egna krafter i relationer till andra stater, och den måste hela tiden se till att öka sin makt. R. Aron såg detaljerna i internationella relationer i frånvaron av ett enda centrum med monopol på våld och tvång. Därför erkände han oundvikligheten av konflikter mellan stater med användning av våld och drog av detta slutsatsen att orsakerna till freden, och inte orsakerna till kriget, måste förklaras först och främst.

Trots sammanträffandet av ett antal grundläggande principer och tillvägagångssätt från den franska sociologen med liknande principer och tillvägagångssätt från den politiska realismens skola, kvarstod betydande skillnader mellan dem. Raymond Aron försökte ge en sociologisk förklaring till många fenomen i världspolitiken och internationella relationer. Så, efter sociologins klassiker från XIX-talet. han påpekade skillnaderna mellan traditionella och industriella samhällen i den viktigaste frågan om internationella relationer - i frågan om krig och fred.

I ett traditionellt samhälle, där rutinmässig jordbruksproduktion är den tekniska och ekonomiska grunden, är mängden materiell rikedom uppenbarligen begränsad, och själva rikedomen reduceras huvudsakligen till två huvudresurser - mark och guld, därför, påpekar R. Aron, var erövring en kostnadseffektiv typ av ekonomisk verksamhet (naturligtvis för vinnaren). Således fanns det en rationell motivation för att använda väpnat våld för att tillägna sig den rikedom som skapats av andra folks arbete. Med övergången till ett industrisamhälle började erövringens lönsamhet stadigt sjunka i jämförelse med lönsamheten för produktivt arbete. Detta hände på grund av att utvecklingen av ny industriell teknik, den utbredda användningen av vetenskapens landvinningar och tekniska framsteg gjorde det möjligt för den intensiva tillväxten av den totala sociala rikedomen utan att utöka utrymmet och utan att erövra råvaror. Som R. Aron betonade, under andra hälften av 1900-talet. den ekonomiska vinsten som kan vinnas från krig är löjlig jämfört med vad en enkel ökning av arbetsproduktiviteten kan ge. "Industricivilisationen tillåter verkligen samarbete mellan klasser och nationer," hävdade sociologen i ett av sina verk från 1950-talet, "den gör krig meningslöst och fred i allas intresse." Uppkomsten av massförstörelsevapen minskar också risken för krig, och blir också avskräckande.

Samtliga ovanstående omständigheter kan dock inte helt utesluta militär makt från medel för att uppnå utrikespolitiska mål. Även om betydelsen av denna styrka enligt Aron har minskat, och betydelsen av ekonomiska, ideologiska och andra icke-våldsfaktorer i utrikespolitiken har ökat, har risken för militära konflikter inte försvunnit. Anledningen till detta är bevarandet av naturtillståndet i internationella relationer och, som ett resultat, potentialen för diskrepanser, konflikter mellan statliga intressen, ömsesidig misstro och ödesdigra misstag vid utrikespolitiska beslut. Trots kardinalförändringar i systemet för internationella relationer kvarstår de gamla stereotyperna i politiska ledares och militärens tänkande, stereotyper utvecklades i en tid då användningen av militärt våld togs för givet. Därmed blir den personliga faktorn en mycket viktig faktor i världspolitiken, och huvudriktningen i studiet av internationella relationer är studiet av sätt och metoder för att fatta utrikespolitiska beslut.

Se även

• Neorealism (statsvetenskap)
• offensiv realism
• Moralisk realism (teori)

Anteckningar

1. ↑ 1 2 Stephen Walt . Hur skulle en realistisk värld ha sett ut? Arkiverad 4 oktober 2017 på Wayback Machine . // Utrikespolitik , 8 januari 2016. (Engelsk)
2. ↑ D. I. Pobedash. The Political Realism of Edward Carr Arkiverad 10 mars 2016 på Wayback Machine . // Ryssland och världen: ett panorama av historisk utveckling: en samling vetenskapliga artiklar tillägnad 70-årsjubileet för historiska fakulteten vid Ural State University. A. M. Gorkij. 2008.
3. ↑ 1 2 John J. Mearsheimer. Strukturell realism Arkiverad 23 december 2018 på Wayback Machine . //  (engelska)
4. ↑ Donnelly, 2000 , sid. 23.

Litteratur

• Statsvetenskap: lärobok för universitet / vetenskaplig redaktör A. A. Radugin. - 2:a uppl., reviderad. och ytterligare — M.: Centrum, 2000.-336 sid.
• Moderna internationella relationer / Ed. Torkunov. M., 2001.
• Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Nr 1.
• Tavadov G. T. Statsvetenskap: Lärobok. — M.: Fair-Press, 2000.-416 sid.
• Världspolitik och internationella relationer / Ed. S. A. Lantsova, V. A. Achkasova - St. Petersburg: Peter, 2007.
• politisk realism. Studieguide Arkiverad 30 oktober 2018 på Wayback Machine
• Jack Donnelly. Den realistiska traditionen // Realism and International Relations. - Cambridge, 2000. - ISBN 0521597528 .  (Engelsk)
• Regina M. Baker. Intressens harmoni på nytt . // Marknadsrealism: politisk utveckling, valutarisk och vinsterna från handel under den liberala internationella ekonomiska ordningen. University of Michigan, 2002.  (engelska)

I bibliografiska kataloger	BNF : 162242399 GND : 4477831-4 J9U : 987007572595505171 LCCN : sh2011005018 NKC : ph125042