Zoosexuella relationer i många länder är olagliga eller föremål för djurplågerislagar, utan något specifikt omnämnande av sexualitet. Eftersom lagstiftare inte skiljer mellan om sexuella relationer mellan människor och djur är "misshandel" eller "misshandel", förblir statusen för djursexuella relationer oklar i lagarna i vissa länder.
Länder med mer religiöst inflytande tenderar att stifta strängare lagar, medan länder med mindre inflytande tenderar att ha mildare lagar. Den andra komponenten är det kulturella sammanhanget – vissa kulturer accepterar tyst eller öppet zoosexualitet, andra accepterar det inte alls.
Ursprungligen betraktades bestialitet, tillsammans med homosexualitet , endast som en religiös handling mot Gud , senare betraktades det som en klinisk patologi, sexuell fixering, oemotståndlig attraktion, sjukdom, bevis på en viss typ av atavism , eller till och med som "mycket trotsigt beteende " [1] .
| Lagstiftning | |
|---|---|
| Ryssland | Det finns inga lagar som förbjuder djursexuella relationer. Våldsamma handlingar faller dock under artikel 245 i den ryska federationens strafflag "Grymhet mot djur" [2] . |
| Australien | Lagar stiftas på statlig nivå. Zoosexuell aktivitet är ett brott i de flesta stater, med undantag för Jervis Bay County , där zoosexualitet inte är uttryckligen förbjuden. |
| Belgien | Zoosexuella relationer har varit ett brott sedan 2007 [3] . Distribution av zoosexualpornografi är olagligt enligt en domstolsbeslut från 2006 . |
| Kanada | Det anses vara ett brott (§ 160 förbjuder "bestialitet". Termen är tvetydig, så det är inte helt klart vad som exakt faller under detta begrepp). |
| Tyskland | Zoosexuella relationer har varit begränsade sedan 2013. Vid behandlingen av författningsbesvären 2015 [4] tolkades tvetydiga formuleringar från paragraf 13 i paragraf 3 i djurskyddslagen [5] . Enligt detta beslut förbjöds sexuella relationer med djur, under vilka de tvingades (fysiskt eller på ett sätt som kan jämföras med användningen av fysiskt våld) att bete sig annorlunda än deras arters beteende. Förhållandet kvarstod således efter ömsesidigt samtycke. Distribution och offentlig visning, såväl som tillverkning, innehav, innehav och transport i syfte att distribuera eller offentlig visning av pornografi, anses olagligt (§ 184a StGB [1] Arkiverad 4 februari 2007 på Wayback Machine ), och är straffas med böter eller fängelse i upp till tre år. Tillverkning, innehav, lagring och transport för andra ändamål än distribution och offentlig visning är inte förbjudna.
Andra begränsningar fastställs av djurskyddslagen (Tierschutzgesetz). |
| Nederländerna | Zoosexuella relationer, såväl som produktion och distribution av zoofil pornografi, har varit ett brott sedan 2010 [6] . |
| Danmark | Zoosexuella relationer har varit förbjudna enligt lag sedan 2015 [7] . |
| Nya Zeeland | Zoosexuella relationer anses vara ett brott enligt olika paragrafer i 1961 års strafflag . Enligt paragraf 143 är "bestialitet" ett brott, men som i Kanada kommer termen bestialitet från rättspraxis. Det finns också liknande brott som osedliga handlingar med djur (144 §) och osedliga handlingar med djur (142A §). Det bör noteras att i brottsbalken från 1989 avskaffades bestialitet, och djursexuella relationer blev ett "mentalt hälsoproblem". I Police v Sheary (1991) 7 CRNZ 107 (HC), noterade Fisher J att "samhället i allmänhet är nu mer tolerant och förstår okonventionella sexuella aktiviteter som inte skadar andra." |
| Sverige | Zoosexuella relationer avkriminaliserades 1944, men från den 1 januari 2014 träder en lag som kriminaliserar bestialitet i kraft. Lagförslaget initierades av Miljöpartiet och Sverigedemokraterna. |
| Storbritannien | Zoosexuella relationer anses vara ett brott. 69 § sänkte dock det eventuella maximistraffet till 2 år för de fall då direkt könsorganskontakt misstänks. |
| USA | Lagar stiftas på statlig nivå. I många stater anses zoosexualitet (ibland kallad "sodomi" eller "brott mot naturen") uttryckligen vara ett brott. I vissa, nej.
I många stater, lagar mot "sodomi" (vanligtvis i samband med manlig homosexualitet) ) annullerades eller annullerades av domstolarna, till exempel i Texas v Lawrence , fastslog domstolen att personliga känslor av moraliskt ogillande inte var tillräckliga skäl för att införa ett förbud mot privata handlingar. Å andra sidan, 2004 i Florida, dömdes en man. Det här fallet visade att även i stater där det inte finns några specifika lagar mot djurplågeri kan koder för djurplågeri upprätthållas. Slutligen ett fall från 1999 där en man som erkände att han hade en attraktion till djur blev överfallen (ett "hatbrott") och angriparen dömdes hårt av domstolen, trots fallets omtvistade karaktär. |
I USA definieras djurpornografi av Miller-testet och obscenitetslagar som alla andra former av pornografi.
Lagligheten av allt pornografiskt material har tre komponenter: lagligheten av produktion, lagligheten av försäljning och transport, och lagligheten av innehav.
Generellt sett är djurpornografi lagligt om det produceras någonstans där djursexuella handlingar och skapande av pornografi båda är lagliga. Lagar om försäljning, överlåtelse och ägande varierar.
I USA är allt pornografiskt material som anses vara obscent, såvida det inte klarar Miller-testet , inte tillåtet att säljas, postas, distribueras eller transporteras över eller inom statliga gränser som förbjuder det. Enligt amerikansk lag omfattar "distribution" även överföring över Internet. Innehav är vanligtvis lagligt (såvida det inte är förbjudet enligt statlig lag). Transport mellan stater eller import av pornografi, även för personligt bruk, betraktas formellt som ett brott.
Erotisk konst, som tecknade pornografiska skildringar av djur, faller faktiskt inte under kategorin sexuella händelser enligt lagarna och anses i allmänhet inte vara sex med djur, så statusen för sådant material beror på mer allmänna lagar, såsom juridiska begrepp om obscenitet eller pornografi där det finns en mycket fin linje mellan erotisk konst och pornografi. Denna kontrast mellan olika kulturella uppfattningar illustreras väl av det uppmärksammade fallet med serieserien Omaha the Cat Dancer , som fick polisen i Toronto att söka igenom den överallt och klassificera den som pornografi och bestialitet, medan film- och litterära censurkommittén i Nya Zeeland erkände denna serie som lämpar sig för "alla åldrar", och rekommenderade den för utbildningsändamål som en manual om sexuella relationer.
Sedan urminnes tider behandlades sådana handlingar i västvärlden negativt, och de tolkades som religiösa brott mot Gud, såväl som obscena eller vulgära handlingar som var ovärdiga för den civiliserade världen, en sådan allmän opinion har överlevt till denna dag.
Huvudforskaren inom detta område, Hani Miletski, skriver: ”Efter att ha granskat olika litterära publikationer blir det tydligt att författarna förstår sexuella relationer med djur på sitt eget sätt. Definitioner av olika beteenden och relationer kommer ofta i konflikt, vilket gör läsaren förvirrad. Termer som 'sodomi', 'zoorasti', 'zoosexuality', samt 'bestialitet' och 'bestialitet' används ofta av olika författare med helt olika betydelser. Vern Bullough, en välkänd auktoritativ professor som har recenserat hennes arbete, skriver i ett abstrakt till sin bok: "Miletskys citat från befintliga publikationer visar att mycket lite tillförlitlig information är känd om bestialitet och det finns inte ens en allmänt accepterad rimlig åsikt som till varför det finns sexuell kontakt mellan människa och djur... kan många av de befintliga artiklarna och verken klassificeras mer som pseudovetenskapliga än som seriös forskning."
Enligt kliniska studier kan man hävda att det finns människor för vilka relationer med djur har en speciell plats, eller till och med en sexuell läggning, och som i regel inte har något våld eller tvång. Andra studier visar att sådana "relationer" gör mer nytta än skada för djur. Enligt vissa forskare, i sådana relationer "når alla fullständig tillfredsställelse, djuret får betydande mental och/eller känslomässig njutning från sexuell kontakt med en varelse av en högre mental, känslomässig och intellektuell organisation" [8] .
Historiskt sett har den allmänna opinionen angående zoosexualitet grundats på västerländska föreställningar om etik, vars grunder kommer från religiös övertygelse, och mer specifikt från de judisk-kristna-islamiska traditionerna, enligt vilka zoosexualitet sågs som en förvrängning och kränkning av Guds vilja. . Bibeln ( 3 Mosebok 18:23)
En kvinna ska inte stå framför boskap för parning
På medeltiden brände de människor som fångats i djursexuella handlingar, likställde det med homosexualitet [enligt citatet], kallade det "sodomi", ur religiös synvinkel är detta en av de värsta gärningarna.
I andra kulturer fanns det tillfällen då zoosexualitet var accepterat och tillåtet, men med tiden blev det också tabu, eller straffades, denna attityd har spridits överallt.
Under de senaste århundradena har detta fenomen studerats som en sjukdom, någon form av nedbrytning eller degeneration ur medicinsk synvinkel, och i slutet av 1900-talet kom man fram till slutsatsen och erkände zoosexualitet som en av de typer av sexuell läggning.
I vissa länder fanns det lagar som förbjöd ensamstående män att leva med hondjur. Till exempel förbjöd en gammal peruansk lag ensamstående män att ha en lamahona som husdjur .
För närvarande initieras lagar som förbjuder djursexuella relationer ofta av specifika incidenter eller under påtryckningar från tjänstemän. Medan vissa lagar är mycket specifika, använder andra vaga termer som " sodomi " eller "bestialitet" som saknar juridisk precision och därför gör det oklart exakt vilka handlingar de beskriver. Andra faktorer som påverkar lagen inkluderar påtvingade antaganden som misshandel, kreativitet i användningen av alternativa lagar och möten med okodifierade kulturella normer, tabun och sociala tabun . Enligt Posner ( 1996 ):
Det finns anledning att tro att bestialitet specifikt stigmatiseras av rädsla för att det kan leda till födelse av monster... I de tidiga stadierna av common law -rättspraxis fanns det inget sådant brott som "djurplågeri"... djur skiljer sig från idén om den traditionella sodomin. Bestämmelser som syftar till att förebygga grymhet tar hänsyn till både kvaliteten på behandlingen av djur och kränkningen av kulturella normer som accepteras i samhället, medan regler mot bestialitet kommer från bestämmelser som ingår i sodomiförfattningar som endast syftar till att undertrycka brott mot kulturella normer [9] .
På grund av de fördomar som kännetecknade tidig antropologi och den relativt tidiga förståelsen av mänsklig psykologi och sexologi , kategoriserades bestialitet i slutet av 1920- och 1930 -talen som en sorts brist som var tillämplig på primitiva (icke-västerländska) kulturer. bestialitet i en av sin tids ledande sexologiska publikationer [10] beskrivs på följande sätt:
Sexuell perversion av dumma, okänsliga och promiskuösa människor. Det blomstrade bland primitiva folk och bönder och var en följd av elakhetens elakhet, oattraktivitet för kvinnor ...
Kliniker ansåg bestialitet som en patologi och en sällsynt form av förvrängning av sexuellt umgänge, nära onani . Det är typiskt för 1940 -talet (tiden för Alfred Kinseys rapporter ) att information kom från slumpmässiga, spridda källor innan det väckte uppmärksamhet från vetenskapsmän: kliniker, antropologer eller advokater.
Under diskussionerna framfördes många argument för och emot djursexuella handlingar, The British Journal of Sexual Health, som kommenterade detta fenomen, för mer än 30 år sedan, skrev följande: "Vi kommer att omfattande undersöka bestialitet och noggrant undersöka endast medicinska eller psykologiska attraktionsfaktorer." (januari/februari 1974, s. 43).
Som det visade sig beror människors åsikter avsevärt på graden av deras intresse och idéer om ämnet. En del av de tillfrågade som har upplevt zoosadism och som generellt inte accepterar en atypisk livsstil, eller de som vet lite om zoosexualitet, betraktar det ofta som en sofistikerad form av djurmisshandel och/eller förekomsten av allvarliga kränkningar i psykosexuellt beteende. Bland mentalvårdspersonal och de som personligen har träffat zoofiler , blir attityder till zoosexualitet gradvis mindre kritiska och ibland till och med stödjande. Etologer som studerar och förstår djurs beteende och kroppsspråk bekräftar att djur visar sexuell attraktion till människor på en mängd olika sätt, och därför måste man vara objektiv när man överväger djurs sexualitet när man undersöker djurs relationer till människor; sådana studier av djurs beteende, deras emotionalitet och sexualitet i allmänhet bekräftar några av zoofilers uttalanden om deras djupa förståelse för djur, beteende och sexuella, sociala, känslomässiga nyanser.
Lagar om zoosexualitet bildas under påverkan av tre huvudfaktorer:
Den största svårigheten i denna studie är att sådana fall inte är allmänt kända, och utifrån individuella prejudikat är det omöjligt att identifiera generella mönster.
Djurskyddssamhällen brukar, men inte alltid, se zoosexualitet eller bestialitet som djurmisshandel, eller åtminstone inte betrakta det som sådant. Ett anmärkningsvärt undantag är Djurskyddsföreningen, som lämnade in en stämningsansökan 2005 angående händelser av hästmisshandel, fallet granskades och kom fram till att även om lagstiftningen behövde ändras om djurplågeri, till följd av förfarandet , förbudet mot djursexuella handlingar följdes inte.
Det finns två huvudorsaker till varför det är svårt att bevisa om djursexuella handlingar är lagliga i ett land eller ett visst område. Terminologin som används i lagen kan vara ganska vag, så det är inte klart exakt vad som är förbjudet, det enda som kan sägas med säkerhet är att om någon särskild lag förbjuder djursexuella handlingar, så är det inte alltid explicit (av många skäl ) , och vice versa, det som inte är förbjudet är tillåtet. Vissa länder föreskriver lagtexten mycket exakt, till exempel i Storbritannien, där det är uttryckligen förbjudet att penetrera en persons penis i ett djur, och penetration av ett djurs penis in i en person. Omvänt tillåter många länder en hel del osäkerhet genom att försumma den exakta formuleringen av lagar. Termer som "sex med djur", "sexuell kontakt", "sodomi", "brott mot naturen" eller "bestialitet" saknar avsevärt rättslig precision och därför många lagar som vid första anblicken kan verka väldigt specifika, faktiskt ärenden är mycket vaga och vaga när de prövas i rättssalen. Allt detta skapar förvirring och det blir oklart vilka specifika handlingar lagarna indikerar och hur man tolkar denna terminologi.
Det är omöjligt att med säkerhet säga vilka specifika länders lagstiftning som använder tydliga indikationer på djursexuella handlingar. Det finns många anledningar till detta, de främsta är:
Det bör noteras att i det här fallet är förekomsten av lagar och samhällets uppfattning om dem två helt olika frågor ..., ingen juridisk motivering för att människor ägnar sig åt sådana typer av sexuella aktiviteter har accepterats av samhället. […] Dessutom gav Ullerstam exempel, och det var tydligt att många anständiga människor som hade sexuell erfarenhet av djur måste leva i ständig rädsla på grund av detta. Dessa människor är respektabla medborgare, men skulle kunna förlora allt om deras gärningar offentliggjordes; alla deras förtjänster skulle omedelbart glömmas bort på grund av en primitiv moralisk reaktion .
För närvarande förändras lagstiftningen i västländer ständigt. Vissa länder, som Storbritannien 2002, har lättat på sina lagar, medan andra (i flera delstater i USA, vissa europeiska länder) nyligen har antagit helt nya lagar som kriminaliserar djursexuell kontakt.
Den främsta anledningen till förändringen av den brittiska lagstiftningen var en fullständig genomgång av alla fall av sexualbrott, vilket resulterade i slutsatsen att livstids fängelse är för hårt straff för brott av detta slag. I Arizona motiverades dock lagstiftarna av "den senaste översvämningen av rättstvister" och utfärdade följande uttalande: "Arizona är förmodligen en av de få delstaterna där sex med djur inte är ett brott. Det betyder inte alls att vi är speciella på något sätt. Varför måste vi vara annorlunda än alla andra bara för att resten av nationen tycker att zoosexualitet är ett problem?"
I kulturer som är starkt influerade av traditionella religioner (judendom, kristendom och islam), är personliga eller kulturella övertygelser om Gud, bibliska lagar eller Guds planer för mänskligt sex ett mycket starkt inflytande.
Omvänt, i vissa länder (särskilt USA) har domstolarna ansett att etiska åsikter inte är en tillräcklig grund för att skapa lag (Lawrence v. Texas), och i andra fall (Matt (Muth) v. Frank (Frank)) domstolarna var inte så gynnsamma vid behandlingen av ett visst fall.
Den andra huvudorsaken är samhällets starka önskan att förbjuda och bestraffa djurplågeri eller våldtäkt. Kulturella och personliga missuppfattningar, brist på sanningsenlig information och fall av zoosadism gör samhället rädda eller fientliga, ingen kan ens tro att djur kan ha sex med människor frivilligt eller på lika villkor.
Anledningen till detta är att tidigare forskning ofta bara gjorts i fängelser. Utvalda allmänt kända prejudikat granskades. Uttalanden från fängslade våldtäktsmän har medvetet felaktigt framställts i termer av personlig ambition, som den auktoritativa professorn Vern Bullough skrev, "det är mer pseudovetenskap" [citat i sin helhet], och författarens missuppfattningar har använts i decennier som bevis för att djursexuella handlingar bör klassificeras som en sällsynt men allvarlig sexuell patologi.
Zoosadism eller tortyr, våldtäkt eller djurplågeri, och i allmänhet allt tvång eller våld mot djur, är ett tydligt tecken på människor som är utsatta för våld. Som ett resultat av detaljerade undersökningar kunde de inte bevisa sambandet mellan sådana handlingar med sexuell aktivitet i allmänhet eller bestialitet i synnerhet.
Den huvudsakliga sociala faktorn som påverkar införandet av lagar är allmänhetens uppmärksamhet på enskilda fall, vilket var fallet i Washington, Missouri och Arizona i USA, och även de senaste försöken som gjordes 2004 för att ändra lagen i Holland. I sådana fall spelar det oftast ingen roll om det har skett en våldtäkt eller inte, i allmänhet ställs frågan väldigt sällan på detta sätt. Troligtvis är detta ett typiskt fall av moralisk panik, eller rop om "bara inte i min bakgård."
Mycket ångest och tjafs beror på bristande kunskap, förvärrad av avsky för människans sexuella relationer med djur, som, enligt samhället och ur religionssynpunkt, är vidriga, samt viljan att slåss mot våld.
Zoosexualitet är förbjudet i många länder. I Ryssland är zoosexualitet lagligt, men zoosexualpornografi är olagligt.
Som en allmän regel finns det lagar överallt mot att tvinga någon att ägna sig åt djursexuella handlingar, särskilt minderåriga (vanligtvis likställt med våldtäkt), samt lagar relaterade till förbudet att visa sexuellt umgänge med tredje part (utan deras samtycke eller minderåriga). Det finns sällsynta fall i rättspraxis där lagar mot djursexuella handlingar bland annat föreskriver åtgärder som förverkande av djur i händelse av att skuld bevisas.
Sexuell användning av djur i veterinärverksamhet eller i djurhållning (uppfödning) är i allmänhet inte föremål för sådana lagar, om de finns.
I vissa religioner föll sex med djur inom den juridiska ramen för teokratiska lagar, så zoosexualitet reglerades av religiösa lagar. Detta gäller särskilt för abrahamitiska religioner som judendom, kristendom och islam, även om många andra religioner och trosuppfattningar som hinduism, buddhism och satanism också påverkade denna fråga och delvis bestämde under vilka förhållanden en viss nations lagstiftning bildades.
Konsekvenserna av de antizoosexuella lagarna kommer i princip ner till fyra fall:
Tillhörande oro för konsekvenserna hindrar zoosexualiteter från att söka medicinsk rådgivning från läkare och läkare, till exempel för att bekräfta/förneka en diagnos av zoosexualitet. Homosexuella i länder där homosexualitet är straffbart rapporteras också ha liknande svårigheter. I en incident i Kanada som illustrerar effekterna av sådana lagar och hur de provocerar fram häxjakt, berättade någon för myndigheterna, baserat på att surfa på en webbsida på Internet, att han förmodligen hade känt igen datorn till en av sina bekanta. I själva verket fanns det inga direkta bevis för några handlingar, och det fanns inga bevis för våld heller, och anklagelserna lades ner inom de närmaste veckorna. Men då hade husdjuren i hans hem beslagtagits. En avlivades (ägaren var tvungen att vara närvarande för att försäkra sig om att djuret var dött, den medicinska proceduren tog lite tid), och den andra tvångsförflyttades och återlämnades inte (trots att alla anklagelser lades ner). Enligt ägaren har han inte medel för att stämma och söka ersättning, även om förlusterna i själva verket är irreparable.
Det finns många prejudikat för tillämpningen av lagar på zoosexualitet, bara de mest kända fallen ges här.
| Sexuell etik | |
|---|---|
| Ålder för sexuellt samtycke |
|
| Barns sexualitet |
|
| Tonårssexualitet |
|
| mänsklig sexualitet | |
| sexuella övergrepp |
|
| sexbrott | |
| tidelag | |
|---|---|
| tidelag |
|
| Relaterade ämnen |
|