Presumtion of mental health [1] ( presumtion of mental normality [2] ) är ett begrepp som innebär att ett mentalt hälsotillstånd inte bör bevisas; en person bör betraktas som mentalt frisk tills tillräckligt med bevis har samlats in som indikerar den smärtsamma karaktären av förändringen i hans psyke [1] . Principen om presumtion för psykisk hälsa följer av folkrättens normer [3] .
Principen om presumtion för psykisk hälsa tillåter inte en diagnos av en allvarlig psykisk (eller annan) störning förrän versioner av psykisk hälsa eller störningar på en lindrigare nivå har utretts. Kärnan i denna princip är att skydda patienten från ett eventuellt diagnostiskt fel och att utse hård behandling när detta kan undvikas. Enligt principen finns det alltid minst två versioner mellan vilka det är nödvändigt att göra en differentialdiagnostisk analys och även vid lika argument bör man luta sig mot den version som är mindre traumatisk för patienten [4] .
Inom rättspsykiatrisk praxis innebär presumtionen för psykisk hälsa att en person ska anses vara tillfredsställande ( kapabel ) tills det, på grundval av slutsatsen av en rättspsykiatrisk undersökning , en viss persons vansinne ( oförmåga ) har fastställts som ett rättsfaktum [5] . I rysk lag förklaras en person inkompetent av en domstol [6] på grundval av en rättspsykiatrisk undersökning av en medicinsk och diagnostisk institution.
Begreppet "presumption of sanity" introducerades i rättspsykiatrin i England 1843 i samband med fallet M'Naghten, som led av vanföreställningar om förföljelse och försökte begå mord. Detta fall gav upphov till M'Naghten-regeln, genom att formulera vilken fjorton av de femton domarna drog slutsatsen att "varje person förutsätts vara vid sund sinne och tillräckligt omdöme för att vara ansvarig för sitt brott tills motsatsen har bevisats på ett tillfredsställande sätt" [ 1 ] .
Begreppet presumtion användes inom rättspsykiatrin i det förrevolutionära Ryssland. Så, V. Kh. Kandinsky talade om omöjligheten av det initiala antagandet om närvaron av psykisk sjukdom, eftersom "hälsa är regeln, och sjukdom är undantaget." Psykiatriker noterade också ytterligare en sida av presumtionsprincipen: vid den andra kongressen för ryska psykiatriker, som hölls i Kiev 1905 , P.D. den person om vilken slutsatsen ges, och att kvalificeringen av de kriminella handlingarna gjordes av den rättsliga utredaren korrekt. . En sådan presumtion försätter experten i en svår situation” [1] .
Inom den sovjetiska rättspsykiatrin ersattes presumtionsprincipen av ändamålsenlighetsprincipen: sökandet efter kliniska tecken på försökspersonens vansinne som uppfyllde beviskriterierna offrades för sociala omständigheter och subjektiva begrepp inom psykiatrin. Den oundvikliga konsekvensen av detta är principen om paternalism i både allmän och rättspsykiatrin triumf, en manifestation av vilken var policyn för allmän medicinsk undersökning och "registrering" av alla personer med psykiska störningar som kom in på psykiatrins område. vision , oavsett deras önskan [1] .
Paternalism vid rättspsykiatrisk undersökning tog sig uttryck i att skyldigheten att ge en kategorisk slutsats till psykiatriker -experten överlämnades om försökspersonens förnuft/sinne och om nödvändiga tvångsmedel av medicinsk karaktär . Den första av dessa slutsatser innebär att experten tvingades utgå från versionen av utredningen om dådet och på denna grund dra en kategorisk slutsats om ämnets förnuft/galenskap under utförandet av socialt farliga handlingar , innan han inblandning i dessa handlingar bevisas i domstol. I det andra fallet talade experten om behovet av att tillämpa ett mått av statligt tvång på den som utreds och angav graden av dess svårighetsgrad, utan att ha medicinska kriterier för detta. En sådan definition av omfattningen av expertens kompetens var också inskriven i lag: redan 1944, beslutet från plenum vid Sovjetunionens högsta domstol i Danilov-fallet fastställde, men för att fastställa graden av social fara och att bedöma nödvändiga medicinska åtgärder” [1] .
En av manifestationerna av principen om paternalism i rättspsykiatrisk praxis var fallet med P. G. Grigorenko : vid domstolsförhandlingen uttalade psykiatern-experten att P. G. Grigorenko "i sitt mentala tillstånd för närvarande, såväl som i naturen av den begångna gärningen ... utgör en otvivelaktig fara för samhället, i samband med vilken han behöver skickas för tvångsvård till ett särskilt psykiatriskt sjukhus. Psykiatern-experten har således inte bara förklarat att den sakkunnige begått en samhällsfarlig handling, utan utifrån denna bedömt dess fara och angett behovet av att utöva tvång mot honom och ställa honom i särskilda förhållanden. En rättspsykiatrisk obduktionsundersökning 1991 erkände ett sådant beslut i förhållande till P. G. Grigorenko som orimligt [1] .
Principen om antagande om psykisk hälsa anges i synnerhet i Ukrainas lagstiftning . Till exempel, enligt artikel 3 i Ukrainas lag "Om psykiatrisk vård", " Varje person anses inte ha en psykisk störning tills förekomsten av en sådan störning har fastställts på de grunder och på det sätt som föreskrivs i denna lag och andra lagar i Ukraina" [7] . En liknande norm anges också i artikel 6 i lagen i Republiken Vitryssland "Om tillhandahållande av psykiatrisk vård" [3] .
Den ryska lagen "Om psykiatrisk vård och garantier för medborgarrätt i sin bestämmelse" formulerar inte uttryckligen begreppet presumtion för psykisk hälsa. Ändå återspeglas dess kärna i artikel 8 i denna lag, som förbjuder kravet på information om en medborgares psykiska hälsotillstånd vid utövandet av sina rättigheter och friheter. Kravet från en medborgare att tillhandahålla sådan information eller kravet på att bli undersökt av en psykiater är endast tillåtet i fall som specifikt föreskrivs av Rysslands lagar [3] .
Principen om presumtion för psykisk hälsa följer av folkrättens normer [3] . Således talar FN :s internationella standard för skydd av mänskliga rättigheter och friheter, som har rättslig kraft för Ryssland (artikel 16 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter av den 16 december 1966), om förmodad förnuft . Baserat på prioriteringen av folkrättens normer framför nationell lag, som anges i Ryska federationens konstitution, kan det hävdas att bestämmelsen om presumtion om förnuft är giltig i Ryssland, trots avsaknaden av denna formulering i rysk lagstiftning [ 8] .
Principen om presumtion för psykisk hälsa hänvisas till av ryska domstolar i sin praxis, till exempel i beslut i mål om att erkänna en transaktion som ogiltig på grund av att den begåtts av en medborgare som inte kan förstå innebörden av hans åtgärder eller hantera dem. I regel sker detta i de fall det inte går att fastställa, inklusive med hjälp av specialkunskaper, i vilket skick personen gjort transaktionen (till exempel kommer ) [3] .