Motsatta domar är två domar som har samma ämne och predikat , men skiljer sig åt i kvantitet eller kvalitet .
Om du kallar A - generellt bekräftande domar; E - allmänt negativt; I - privat jakande; O - privat negativ, då kan du göra en kvadrat där alla motsatta relationer kommer att förtydligas grafiskt.
Motsatta påståenden (A och E) kan båda vara falska , men kan inte båda vara sanna ; motsatser (I och O) kan båda vara sanna, men kan inte båda vara falska. Av två motstridiga påståenden (A och O eller E och I) måste det ena nödvändigtvis vara sant och det andra falskt. Således är motsägelse och opposition former av opposition. Från övervägande av förhållandena mellan motsägelse och opposition, härleds motsägelselagen och lagen om den uteslutna mitten. Det finns en annan sorts opposition baserad på förhållandet kontrast; i detta förhållande finns det domar med samma ämne och med kontrasterande predikat, till exempel "den här väggen är vit" och "den här väggen är svart". Den vanliga läran om logik som vi har skisserat är inte alls allmänt erkänd. Motsättningens mångfaldiga relationer står alla i mer eller mindre nära samband med negationens innebörd och beror på skillnaden i förståelsen och tolkningen av negationen. Precis som vissa helt och hållet förnekar betydelsen av motsägelselagen, så förnekar andra möjligheten av en strikt distinktion mellan motsägelse och opposition. Det har ofta argumenterats i logiken, säger Siegwart, att representationer är oförenliga när de är relaterade som A och icke A (svart och inte svart) eller som A och icke A + B (svart och det är inte svart som är vitt). Den första typen av opposition kallas motsägelsefull, den andra motsatsen. Dessa regler visar sig dock vid närmare granskning vara otillräckliga. När det för det första gäller den motsägelsefulla oppositionen (A och icke A), har representationen av icke A inget bestämt innehåll. Försvararna av denna regel brukar säga att alla saker som finns i världen kan delas in i de som är A och de som inte är A (till exempel svart och inte svart). Men vad ska man i det här fallet säga till exempel om dygd, en triangel, ljud: är de svarta eller inte svarta. Denna uppdelning är uppenbarligen bara meningsfull så länge vi i allmänhet bara talar om saker som har färg; och i så fall är motsatsen till A inte en ren negation (icke A), utan icke A, tillsammans med något positivt färgattribut. Således reduceras motsägelsefulla representationer till otäck A och icke A+B. Den andra regeln räcker dock inte. Begreppet A är oförenligt med begreppet non A + B, antingen för att denna andra är icke A, eller för att den är B. Men icke A i sig är ingenting; När det gäller B, det vill säga det som, till skillnad från A, också har sitt eget speciella innehåll, så är inte allt som skiljer sig från A oförenligt med det, tvärtom är många olika egenskaper helt kompatibla. Vilka tecken, förutom A, är oförenliga med det, hur man känner igen dem, vår regel säger inget om detta. Vi kan bara lära oss detta genom att försöka koppla dem, men en allmän regel som skulle indikera detta i förväg kan inte fastställas. Således är det omöjligt att veta i förväg, enligt någon allmän regel, vilket koncept som inte A + B är oförenligt med A, och vilket är kopplat, det är omöjligt: detta avslöjas endast i praktiken. I detta resonemang, uppenbarligen så övertygande, reduceras motsättningen till opposition, och angående den sägs det att den endast kan bestämmas genom erfarenhet, sålunda undermineras motsägelselagen i grunden och extrem empiri ges tillgång .