Hossbach-protokollet ( tyska Hoßbach-Niederschrift , även Hossbach-memorandum från engelska Hossbach-memorandum ) är protokollet från mötet som hölls den 5 november 1937 med deltagande av Adolf Hitler , samt Nazitysklands militära och utrikespolitiska ledning , kl. som Hitler beskrev sina expansionistiska planer i Europa. Protokollet fick sitt namn från upptecknaren, Hitlers militäradjutant, överste greve Friedrich Hossbach ; själva mötet kallas också ofta för " Hossbachmötet " i historieskrivningen. Vid mötet deltog förutom Hitler och Hossbach utrikesminister baron Konstantin von Neurath , krigsminister fältmarskalk Werner von Blomberg , överbefälhavare för landstyrkorna Werner von Fritsch , överbefälhavare för sjöstyrkorna Amiral Erich Raeder och överbefälhavare för flygvapnet Hermann Göring . Protokollet är daterat den 10 november 1937. Används som viktiga materiella bevis vid Nürnbergrättegångarna .
Som följer av protokollet planerade Hitler inte krig med Storbritannien och Frankrike 1939, utan han hade för avsikt att föra små krig för att få tillgång till råvarukällor för den tyska ekonomin. Ett fullskaligt europeiskt krig med England och Frankrike planerades för perioden 1943-1945 eller tidigare [1] .
Historiker utvärderar dokumentet annorlunda. En grupp forskare inklusive Gerhard Weinberg, Andreas Hillgruber och Richard Overy , anser att dokumentet bevisar att Hitler i förväg planerade starten på ett alleuropeiskt krig, som eskalerade till andra världskriget . Andra historiker inklusive Timothy Mason, hävdar Hans Mommsen och Ian Kershaw att dokumentet endast visar Hitlers improviserade reaktion på den växande krisen i den tyska ekonomin i slutet av 1930-talet och hans försök att ta hjälp av militären. A. J. P. Taylor tvivlar på äktheten av texten i dokumentet.
Ett möte den 5 november 1937 sammankallades med anledning av amiral Raeders klagomål om att flottan ( Kriegsmarine ) inte fick tillräckligt med stål och andra råmaterial och som ett resultat av detta riskerade flottans konstruktion att störas. Varken Luftwaffe eller markstyrkorna var villiga att offra sina tilldelade resurser, och mötet var för att lösa tvisten. Som Nikolaus von Below , Hitlers adjutant, vittnar i sin memoarbok [2] :
Blomberg, genom Hossbach, bad Führern att hålla ett möte för att diskutera frågan om rustning och råvaror av de överbefälhavare för Wehrmacht-komponenterna. Det var slående att, på begäran av Hitler, även den kejserlige utrikesministern, baron von Neurath, bjöds in. Vi noterade för oss själva att Hitler aldrig hade hållit möten i toppen av Wehrmacht tillsammans med rikets utrikesminister. Särskilt nyfiken och bekymrad var Führerns personlige adjutant Wiedemann, som just förberedde sig för en resa till USA.
— Nikolaus von Nedan. Jag var Hitlers adjutant. — Smolensk; Rusich, 2003.Hitler passade dock på att uttala sig om sin bedömning av det utrikespolitiska läget och angav också att i händelse av hans död bör konferensens resultat betraktas som hans "politiska testamente" [3] . Enligt Hitler var den tyska ekonomin i ett sådant tillstånd att det enda sättet att förhindra en kraftig sänkning av levnadsstandarden i Tyskland var att övergå till en aggressiv politik för att utöka livsutrymmet , med beslagtagandet av Österrike och Tjeckoslovakien [4] . Dessutom sa Hitler att Tyskland borde agera omedelbart, för om fem eller sex år kommer "två antagonister inspirerade av hat" (England och Frankrike) att kunna täppa till sina luckor i kapprustningen [4] .
Von Below noterar att "den växande anti-tyska känslan över hela världen, som Hitler såg dem, borde ha haft en inverkan på mötet den 5 november 1937." [2] :
Mitt intryck då var detta: Hitler ville ge en allmän bedömning av den europeiska politiska och militära situationen i förhållande till sina tankar och planer för Tysklands framtid. Han önskade, i närvaro av vissa politiska förutsättningar, annektera Österrike och Tjeckoslovakien till riket, efter att ha gjort detta senast 1943-45.
Efter den angivna perioden, trodde han, kan vi förvänta oss en förändring av maktbalansen i Europa, men inte till vår fördel. I detta fall antog han Frankrikes och Englands fiendskap med Tyskland. Men jag minns inte att Polen, Ryssland och USA namngavs i inspelningen.
Enligt von Below, "från Hitlers tal och diskussionen som följde på det, som Hossbach beskrev för oss, minns jag bara att Blomberg, Fritsch och Neurath mycket starkt varnade för fientlighet från England och Frankrike i alla fall och när som helst . "
Protokollet speglar en vändning i Hitlers inställning till Storbritannien: om England redan 1928 betraktades av honom som en potentiell allierad (se bok två ), så framstår hon i Hossbachprotokollet som en motståndare som inte vill och inte kan hålla med existensen av ett starkt Tyskland [5] . Den tyske historikern Klaus Hildebrand hävdar att memorandumet markerade början på en "dubbel kurs" mot Storbritannien [6] .
Den första delen av protokollet återspeglar Hitlers önskan om fullständig självförsörjning , eftersom beroendet av andra stater enligt hans åsikt gör Tyskland svagt. Ur vissa historikers synvinkel innebar detta krav Tysklands förberedelse för konflikt, eftersom det krävdes att det skulle vara ekonomiskt oberoende av stater som Tyskland snart kan vara i krig med. Uttalanden i protokollet om att självförsörjning inte kan realiseras för vissa typer av råvaror kan således anses motivera behovet av krig [7] .
Som följer av protokollet, på området för industriella råvaror, erkändes partiell självförsörjning som möjligt, med många undantag (särskilt frånvaron av koppar- och tennresurser noterades), men svaret på frågan om möjligheten av autarki inom matområdet var ett kategoriskt "nej". Den allmänna ökningen av levnadsstandarden ledde till en ökning av livsmedelskonsumtionen, och en ytterligare ökning av intensiteten i jordbruksproduktionen ansågs omöjlig. Därför ansågs autarki omöjligt för ekonomin som helhet. Hitler hittade den enda utvägen i utvidgningen av livsutrymmet, "som i alla tider var orsaken till bildandet av stater och folkvandringen".
Den andra delen av protokollet innehöll en detaljerad beskrivning av Tysklands reaktion på tre möjliga scenarier för utvecklingen av situationen i Europa, för att säkerställa sin egen säkerhet i en situation där, enligt Hitler, Storbritannien och Frankrike blockerade uppnåendet av Tysklands utrikespolitiska mål med alla medel, så att Tyskland skulle behöva uppnå självförsörjning med resurser genom att ta över Östeuropa som förberedelse för ett eventuellt krig med Storbritannien och Frankrike: "Vi måste anfalla medan världen förbereder sig för försvar."
Möjligheten av rysk intervention i kriget ansågs ytterst tveksam på grund av "Japans ställning".
Efter mötet ansåg de tre deltagarna – Blomberg, Fritsch och Neurath – att Hitlers föreslagna utrikespolitik var för riskabel, eftersom Tyskland behövde mer tid för att rusta upp sig. De ansåg också att de scenarier som Hitler kallade möjliga gynnsamma villkor för krigsutbrottet (utvecklingen av ett inbördeskrig i Spanien, vilket skulle kunna leda till ett fransk-italienskt krig i Medelhavet, eller ett inbördeskrig i Frankrike) var för osannolika. . Det hävdades också att varje tysk aggression i Östeuropa skulle leda till krig med Frankrike om det franska allianssystemet, och att i händelse av ett fransk-tyskt krig skulle England nästan säkert ingripa utan att riskera utsikterna till ett franskt nederlag [8 ] . Därför beslutades att varje tyskt angrepp på länderna i Östeuropa skulle dra Tyskland in i krig med britterna och fransmännen innan Tyskland var fullt upprustat och redo för krig med de andra "stormakterna". Fritsch, Blomberg och Neurath rådde Hitler att vänta tills upprustningen var klar, snarare än att följa den extremt riskabla strategin med små krig (de som var närvarande vid mötet hade inga moraliska invändningar mot Hitlers strategi, skillnaden låg bara på tidpunkten) [8] . I februari 1938 hade Neurath, Fritsch och Blomberg avlägsnats från sina positioner. Vissa historiker, inklusive John Wheeler-Bennett och William Shearer , tror att Blomberg, Fritsch och Neurath fick sparken på grund av deras motstånd mot planerna som uttrycks i protokollet.
Giltigheten av Hossbach-protokollet har ifrågasatts av vissa historiker, såsom A.J.P. Taylor , på följande grunder:
A. J. P. Taylor sammanfattar sin ståndpunkt om äktheten av Hossbach-memorandumet och skriver att det inte bara inte är ett officiellt dokument, utan att det är en mycket känslig fråga. Och att bara de människor som "tror på bevisen som presenteras vid politiska rättegångar" [9] kan fortsätta att hänvisa till det .
| Münchenöverenskommelsen | |
|---|---|
| Preludium (oktober 1925 - september 1938) |
|
| Konsekvenser (november 1938 - september 1939) | |
| Avbokning (mars 1945 - december 1973) |
|
| Relaterade ämnen |
|