| "Original Rus" | |
|---|---|
| Omslag till första upplagan | |
| Genre | historisk roman |
| Författare | Valentin Ivanov |
| Originalspråk | ryska |
| skrivdatum | 1961 |
| Cykel | "Original Rus" |
| Följande | " Berättelser om antika år " |
Urryssland är den första romanen i en historisk trilogi av den sovjetiske författaren Valentin Ivanov . Utgiven första gången 1961.
En fiktiv slavisk stam verkar i verket, som kallar sig "ryssar", eftersom den bor "nära floden Ros ". Faktum är att den slaviska stammen med detta namn inte nämns i någon historisk källa och var påhittad av författaren, eftersom "Original Ryssland" skrevs på 1950-talet ur antinormanismens synvinkel , vilket var en del av statens ideologi. tid, och upprätthålls i andan av " kampen mot kosmopolitismen " [1] .
Verket förknippas med Khazar-myten , populär i den nationalistiska miljön, inklusive slavisk nyhedendom , där kazarerna identifieras med judarna, idén om den eviga konfrontationen mellan slaverna och "khazarna" och det månghundraåriga "Khazar-oket" över Ryssland [2] genomförs . Dessutom har "ursprungliga Ryssland" uttalade antikristna motiv [3] .
I en korrespondens daterad november 1957 rapporterade Ivanov att han arbetade med ämnet "en avlägsen era, som ingen ännu har skrivit om" [4] . Han skrev till sina korrespondenter att han började arbeta från slutet - från slavernas räd mot fästningen Toper, känd från historiska källor, genom Balkan till Egeiska havet [5] . Ett obetydligt antal förluster korrelerade med räder av Alexander den store eller fältmarskalk Rumyantsev , såväl som den personliga militära erfarenheten av författare-kavallerist, och väckte inte misstro mot gamla källor. Det var dock den framgångsrika erövringen av den bysantinska fästningen av en avdelning av slaver på 1 200 som fick författaren att ställa sig frågan "är det möjligt att genomborra imperiet som ett ostblock med en bajonett." Egentligen var de bysantinska kapitlen ett detaljerat svar på denna fråga [6] . Boken publicerades i september 1961 och sålde slut direkt [7] . I allmänhet medgav Valentin Dmitrievich att publiceringen av hans roman var resultatet av ett "lyckligt sammanträffande", eftersom verk av den historiska genren raderades från publiceringsplanerna [8] . Redaktörerna var också förvirrade över de bysantinska kapitlen, som upptog huvuddelen av texten [5] . En intern recension för förlaget skrevs av akademikern B. A. Rybakov , som bara var orolig för ”så att det inte skulle vara tråkigt för unga” [9] .
Tiden för handlingen för "Primitiva Ryssland" är 600-talet e.Kr., då stamsystemet kollapsade bland Dnepr ( östliga ) slaverna. Bundna av ett gemensamt tal, livsstil och kultur, tvingade att försvara sig mot nomadernas rånarräder, är Dneprslaverna medvetna om behovet av att agera tillsammans. Föreningens centrum var en bosättning på gränsen till skogen och stäppen, vars garnison består av fem dussin vuxna soldater och trettio tonåringar i militär träning, utsända av stamprinsens förman, befälhavare Vseslav befaller. Vseslav vill locka fler unga till militära angelägenheter, vilket orsakar misstänksamhet och missnöje hos de äldre. Den unge krigaren Ratibor blev hans trogna assistent. Snart plundrade khazarernas förskottsavdelningar bosättningen . Som ett resultat söker fler och fler representanter för klaner och stammar skydd från Vseslav. Endast en ny Khazar-räd, som förstörde många stamstäder, tvingade det slaviska samfundet att förenas, och endast prins Vseslavs bosättning vid floden Ros kunde bli centrum för en ny enhet . Vidare ger Vseslav alla stammar äldste av sin egen vilja - från blodsbröder, lödda av militärtjänst. Efter enandet av Porosie invaderar en enda armé under befäl av guvernören Ratibor det romerska riket för ärans och bytes skull. Resurser som erhålls i söder gör att du kan ansluta dig till de nordliga stammarna [10] .
Handlingen i det andra handlingslagret i romanen utspelar sig i Bysans under Justinian I :s era. A. G. Kuzmin trodde att i uppfattningen av bysantinska realiteter var Ivanov solidarisk med Alexander Herzen , som i tvister med slavofilerna ansåg Romea "Rom utan minnen och ånger" och ortodoxi - "apatisk katolicism ". Georgy Plechanov förknippade också de värsta dragen hos det ryska enväldet med " bysantinism " . Ändå ledde Ivanov enligt Kuzmin läsaren till liknande bedömningar på ett helt oberoende sätt. Han beskrev vardagen vid hovet och gatorna i Konstantinopel och försökte förstå Bysans makt inifrån, psykologiskt. Detta görs i kontrast mellan förväntningarna på makten hos "barbarerna" (oavsett om goterna eller slaverna) behövde för att effektivt sköta offentliga angelägenheter. Därför hade barbarerna ett val, och den olyckliga ledaren kunde inte bara fördrivas av folkförsamlingen, utan också offras till gudarna. I öst, inklusive den romerska öst, är makt dominans helgad av statsreligionen. Bland barbarerna är mänskliga krigare bundna av samvete, bland romarna hålls undersåtar samman av statens våld [11] . Epigraferna som introducerar de bysantinska kapitlen i romanen är också mycket vägledande [12] . Men författaren visade att imperiet kunde korrumpera barbarerna, vänja dem vid deras gamla laster. Som ett resultat fungerade inte syntesen mellan de två parallella berättelserna, och det "ryska" temat lät dämpat i romanen. Kuzmin trodde att detta främst berodde på konflikten mellan författarens koncept och författarens historiska samvetsgrannhet. Ivanov tog Ryssland ut ur floden Ros och tvingades beskriva en stam på flera hundra människor - fler skulle inte få plats på detta territorium [13] .
Enligt V. V. Kargalov är Ivanovs arbete historiskt opålitligt. Efter att ha gjort kazarerna till ryssarnas främsta motståndare, ignorerade han den verkliga stamunionen - Avar Khaganate , som dominerade den norra Svartahavsregionen på 600-talet. Det var hans väl sammansvetsade krafter som borde ha varit drivkraften för slavisk enhet, och inte kazarernas flygande avdelningar [14] . En förklaring till detta erbjöds av V. A. Shnirelman , som kopplade skapandet av Khazar-myten om Ivanov med de antisemitiska motiven uttryckta i "Yellow Metal". Shnirelman betonade också att Khazar-temat på grund av historiska omständigheter inte borde ha hörts i Ursprungsryssland, utan det var dessa stammar som författaren valde som personifieringen av stäppen, fientligt inställd till den slaviska skogen. För att lösa författarens problem gick Ivanov till en tydlig anakronism och övertygade läsaren om att kazarerna bekände judendomen redan under första hälften av 600-talet och ansåg sig vara Guds utvalda folk. Ivanov var baserad på M. I. Artamonovs arbete , som trodde att omvandlingen av den khazariska aristokratin till judendom ledde till en splittring i folket, eftersom de lägre klasserna bekände en annan tro och inte höll sig till lagen. Shnirelman trodde att användningen av frasen "visa män från söder", som konverterade Khazar-khanerna till judendomen, anspelade på " Sions vise män ". Det var denna interna uppdelning som förklarade ryssarnas segrar över kazarernas numerärt överlägsna styrkor. I romanens epilog uttryckte författaren-berättaren förhoppningen att ryssarna "inte kommer att slå rot i de onda profeternas lära" [15] .
I motsats till påståenden om att Ivanovs roman ignorerades av kritiker, orsakade "Original Rus" ett antal professionella recensioner och blev upprepade gånger föremål för övervägande av både historiker och litteraturkritiker. Översiktsartikeln av E. Polyakova betonade författarens rätt att "ersätta historien", att komplettera dess magra data med intuition, fantasi, för att göra en bok som läsaren kommer att acceptera som obestridlig [16] . Den största nackdelen, enligt recensenten, var författarens grundläggande antihistoricism (närmare bestämt icke-historicism), som försökte ersätta den komplexa historiska dialektiken med ett förenklat schema uttryckt i beskrivningar av det enkla och hälsosamma livet i Ryssar, emot giftet från frestelserna i det döende Bysans. Det verkade konstigt för E. Polyakova att ryssarna, samtidigt som de avvisar kristen predikan, själva dyrkar en enda gud, men argumenterar med en grekisk presbyter och argumenterar som om "varje stam redan har prenumererat på en serie antireligiösa broschyrer som publicerats av Znanie förlag.” Segern i tvisten med presbytern vanns emellertid av den bildade greken Malch, som stannade kvar hos slaverna, efter att ha förstått vilken typ av människor framtiden tillhör. "Det finns många sådana förstående hjältar, som lätt orienterar sig i framtiden, i Urryssland" [17] . Detsamma gäller för det ryska folket som helhet: de är inte bara utrustade med alla möjliga personliga dygder, utan också fulla av förutseende om det ryska folkets stora uppdrag. Detta är recensentens huvudpåstående, eftersom boken innehåller ett stort antal kronologiskt och historiskt korrekt beskrivna händelser, äventyr av unga slaver, strider, kampanjer, bröllop och begravningar, det finns inte bara en sak: "VI:s liv självt århundradet och dess folk" [18] .
Tvärtom, recensionerna av E. S. Gromov och A. Smirnova betonar den enorma mängd forskningsarbete som utförts av Ivanov, vars syfte är återuppbyggnaden av de moraliska principer som förberedde folkets blomstrande och stora framtid. Egentligen skapas smaken av eran, där "du helt litar på författaren", inte av arkaiseringen av talets struktur eller beskrivningen av verkligheten på 600-talet, utan genom reproduktionen av det tänkande som människor i den eran kunde ha [19] [20] . Samtidigt klagade Gromov över att när det gäller handlingen är de "ryska" och "bysantinska kapitlen" svagt sammankopplade, sammansättningen av parallellism bidrar inte till bokens integrerade uppfattning. Det räcker med att säga att i den första volymen tre stora kapitel i rad ägnas åt Bysans, och inte till ryssarna, detsamma gäller för den andra volymen. Recensenten kände dock igen romanen som "smart och begåvad" och ansåg att Ivanov lyckades visa hur det förflutnas heroiska början visar sig i karaktären av en modern person, som kopplar samman det förflutna och nuet [21] . A. Smirnova fördjupade bedömningen av samma egenskaper. Den parallella sammansättningen av romanen gör det möjligt att motsätta sig de början i slavernas liv som förberedde enandet av deras stammar, medan Bysans korroderar sig själv inifrån. Prins Vseslav försöker skydda sitt folk från hot utifrån, kejsar Justinianus försöker behålla makten till varje pris [22] . Recensenten erkänner ovillkorligen romanen som "ett betydelsefullt verk av modern litteratur" [23] .
V. D. Oskotsky noterade 1972 att Ivanov "intressant nog behärskade historiens okända skikt", men godkände inte den ahistoriska karaktären av författarens avsikt. Följaktligen är idéerna om folkstyre och allrysk enhet universella och tidlösa, och omfattar ryska bönder, jägare och krigare. Beskrivningar av deras "hälsosamma sätt att leva" betecknas som "påträngande", i motsats till förnedringen av Bysans, den dåvarande världens största civilisation, vars bekantskap bidrog till att avslöja för slaverna potentialen för ursprunglig utveckling [24] . I privat korrespondens svarade Ivanov på sådan kritik enligt följande: "Kritikerna gillar inte att mina ryssar inte är vilda. Vad ska du göra här? [5] [25]
Redan efter Ivanovs död uttryckte L. N. Gumilyov också en negativ bedömning av sin roman . Ur hans synvinkel är författarens fantasi fri, men författaren blir övertygande för läsaren först när han har tillförlitliga historiska källor. I Primordial Rus är detta beskrivningen av Nika-upproret. Så fort författaren bryter sig loss från källorna "förvandlas romanens genre från historisk till fantastisk". Till exempel uppfann Ivanov namnen på de slaviska stammarna: "Ilvichi", "Kanichi", "Rossavichi", faktiskt ryssar. Khazarerna under romanens handling levde i de nedre delarna av Terek , och avarerna dominerade Svartahavsregionen . Omnämnandet av Justinians ambassadörer i Sarkel , som grundades 180 år senare, orsakade en jämförelse: "som om Peter skulle ha kommit överens med Tsisi i Port Arthur ". Slavernas användning av sablar på 600-talet (lånad från nomaderna ett halvt årtusende senare) framkallade en association med "Napoleons stridsvagnskolonner som ryckte fram mot Moskva." Men L. Gumilyov ansåg att huvudproblemet var bristen på "sammanhängande skrivna" historiska böcker som romanförfattaren kunde baseras på [26] .
Kritikern Vyacheslav Gorbatjov ansåg att tre frågor ställdes i hjärtat av romanen: vad är Ryssland, vad är den civiliserade världen och vilken roll spelade kyrkan som ett medel och vapen för indoktrinering av folk [27] . I en osignerad recension av tidskriften " Neva " 1994 (recensionen orsakades av det arkhangelsk-uttryck som publicerades föregående år) låg tonvikten på de problem som oroade det postsovjetiska samhället: en jämförelse mellan ett begynnande folk och ett döende imperium , hat mot staten som princip och kulturen som en fri persons bojor. En välkänd motsägelse avslöjades också: författaren äcklas av grymheten med vilken Nika- upproret undertrycktes , men samtidigt beskriver han entusiastiskt hur de slaviska bågskyttarna förstörde fem tusen romerska ryttare. Recensenten menade att detta var en sammandrabbning av människor som var fria att offra sig själva, å ena sidan för betalningens skull (bysantinska legosoldater), å andra sidan för det rika bytet (ryssarna). Samtidigt kallas Malchus resonemang, en utstött, en "filosof av passion", där den "europeiska kulturtraditionen som gör främlingar genom blod släkt med oss i anden" bryter ut, något påtvingat, konstlat. Dualitet återfinns i den tragiska beskrivningen av slutet på de italienska krigen; i universell mänsklig mening skiljer sig goternas död inte från de slaviska klanernas försvinnande under Khazarrazzian och från samma kazars död under de ryska krigarnas svärd. Malkhs impuls till frihet visar sig vara kort, bara på den tiden, tills han, efter att ha rymt från imperiets slaveri, inte fallit under den ryska stamdisciplinen. Från en liten stamgrupp, tre århundraden senare, skulle staten Kiev bildas [28] .
Romanen "Original Ryssland" gav sin författare den största berömmelse och är erkänd som Ivanovs främsta och bästa verk [29] . Romanen presenterade en skarpt kritisk bild av det bysantinska riket på 600-talet, som lade grunden till en myt som hade en betydande inverkan på en utbildad allmänhets sinnen [30] , detta verk citeras ofta som ett historiskt verk av anhängare av Slavisk nyhedendom [31] . Historikern och författaren Dmitrij Volodikhin inkluderade romanen i ett antal klassiska romaner av rysk litteratur, enligt vilka en utbildad person uppfattar historiska händelser [32] .