Jehovas vittnen är kända över hela världen för att de vägrar ta emot blodtransfusioner, även med risk för döden om ingreppet inte utförs [1] . De underbygger sin ståndpunkt med sin egen utökade tolkning av den bibliska regeln "att avstå från blod".
Enligt Jehovas vittnens lära säger Bibeln ( 3Mo 17:12-14 och 1 Mos 9:3-4 ) tydligt att blod är heligt i Guds ögon, eftersom själen hos en person eller en annan levande varelse är i blodet. Av denna anledning bör de inte äta blod, inklusive att äta kött från ett djur från vilket blodet inte har strömmat ut ordentligt [1] [2] .
Av samma anledning vägrar Jehovas vittnen också alla andra typer av helblod och någon av dess fyra huvudkomponenter - röda blodkroppar , vita blodkroppar , blodplättar och/eller plasma (denna anläggning gäller inte konstgjorda blodersättningsmedel ). Om att ta små fraktioner av blod (som albumin , immunglobulin , hemoglobin , etc.), gör varje Jehovas vittne sin egen åsikt och agerar som hans samvete säger [2] .
Detta förbud ses som en uppfyllelse av regeln "att avstå från blod" ( Apg 15:28-29 ; Apg 21:25 ) [3] .
Varje medlem i organisationen rekommenderas starkt att alltid bära ett skriftligt avslag på blodtransfusion , upprättat på en särskild blankett. [4] [5]
Åsikten från Jehovas vittnens styrande organ i frågor relaterade till blod och dess användning vid olika tidpunkter var motsägelsefull - från ett fullständigt förbud till en gradvis eller permanent lösning: [6] [7] [8]
Tidskriften The Watchtower den 15 juni 2000 rapporterade att det var tillåtet att använda blodfraktioner, de mindre komponenterna i blod som härrör från plasma, röda blodkroppar, vita blodkroppar och blodplättar. Till stöd för denna ståndpunkt hänvisar utgivarna till det faktum att det mänskliga embryot tar emot immunglobuliner (en bråkdel av leukocytmassan) från modern genom moderkakan och även återför bilirubin (resterna av föråldrade och bearbetade röda blodkroppar ) tillbaka till moderns blodomlopp. Eftersom blodfraktioner kan passera från en organism till en annan på ett så naturligt sätt, betyder det att det är tillåtet att använda olika blodfraktioner för medicinska ändamål.
Organisationens policy gentemot sina medlemmar som samtyckt till blodtransfusioner har också förändrats. Jehovas vittnen som samtyckte till en transfusion men som sedan ångrade sig från sina gärningar kommer inte längre att uteslutas. [2]
"Kritiker" (exakt vad?) anser att detta bud är skilt från sitt sammanhang (regler för icke-judiska kristna, antagna i samband med behovet av att vägra följa alla buden i Gamla testamentet ) och mening. De hävdar att hela Bibeln handlar om att äta blod, inte om att rädda liv med blod, som är fallet med Jesu Kristi blods frälsande roll i Joh 6:53 ) (se även 3 Mos 3:17 , 3 Mos 7: 26-27 , 3 Mos 17:10-16 , 5 Mos 12:23-25 , 5 Mos 15:23 , Apostlagärningarna 15:5,20,28-29 och Apostlagärningarna 21:25 ). Bibeln förbjuder specifikt människor att äta blod från djur; inte ett ord sägs om att en människa är jämställd med djur och att hans själ finns i hans blod. Bibeln säger att Gud, till skillnad från skapade djur med själ och kropp, först skapade människan, och först därefter andades livets ande i hennes ansikte, varefter människan blev en levande själ . 2:7 ; ingenstans sägs det att en mans själ finns i hans blod; allt som sägs i Bibeln ( 3Mo 17:12-14 och 1 Mos 9:3-4 ) syftar uteslutande på att äta djurkött och inte på kannibalism . Förbudet mot transfusion av blod från person till person för att rädda livet på en granne finns inte alls i Bibeln. Tvärtom, om Kristus inte skonade sitt blod, utan utgjutit det på korset för alla människors frälsning - för människors eviga liv, då borde kristna troende imitera honom och inte ångra att de utgjutit eller gav sitt blod för sin nästas skull, som uppfyller Jesu huvudbud, som hela de kristnas undervisning bygger på, och som upprepas många gånger i Nya testamentet: "Älska din nästa som dig själv" ( Matt. 22:39 , Mark 12:31 , Luk 10:27 , Jakob 2:8 , Rom 13:9 Gal 5:14 ) , detta viktigaste bud gavs av Gud i Gamla testamentet ( 3 Mos 19:18 ). [9] [10]
1999, dr. honung. Sciences Anatoly Zilber publicerade boken "Blodförlust och blodtransfusion. Principer och metoder för blodlös kirurgi. Den här boken diskuterar principerna för att hantera blodförlust i särskilda kapitel av Jehovas vittnen, och diskuterar alternativa metoder för att undvika blodtransfusion i många fall [11] .
Enligt chefen för avdelningen för anestesiologi och återupplivning vid North Ossetian State Medical Academy, professor Vitaly Slepushkin , "är uttalandet att det finns situationer där endast blodtransfusion kan ge en person en chans att rädda ett liv åtminstone diskutabelt och är stöds inte av evidensbaserad medicin" [12] .
US National Center for Biotechnology Information publicerade resultaten av vetenskaplig forskning, nämligen en jämförelse av resultaten av verkliga operationer. Avslag på blodtransfusion vid hjärtkirurgi minskade dödligheten från 3,6 % till 2,6 % [13] .
Motsvarande medlem av Ryska akademin för medicinska vetenskaper , hedrad doktor i Ryssland , chef för forskningsinstitutet för allmän återupplivning. V. A. Negovsky RAMS, professor Viktor Moroz [14] argumenterar om omöjligheten av en fullständig avvisning av blod: [15]
Inget kan jämföras med blod. Hon har för många "plikter" som inte går att ersätta.
Enligt doktorn i medicinska vetenskaper , chef för blodcentret vid Ryska federationens hälsoministerium Evgeny Zhiburt , finns det inga blodersättningar: [16]
Det finns inga ersättningar för blod. Vi kan minnas transfusionen av havsvatten till sårade sjömän i en hopplös situation. Havsvatten som saltlösning är i sammansättning mycket nära mänskligt blod. Men transfusionen av även idealiskt utvalda saltlösningar kan bara kompensera för förlusten av vätska i kärlbädden under en kort tid - inte mer.
I. V. Pleshkov, biträdande chef för avdelningen för organisation av medicinsk hjälp till befolkningen och förebyggande av icke-smittsamma sjukdomar vid Ryska federationens hälsoministerium, angav:
I hälsovårdsinstitutioner i Rysslands hälsoministerium används enhetliga metoder för att behandla patienter, inkl. med användning av blodtransfusioner. Det senare är i vissa fall det enda sättet att rädda patientens liv. <...> Efter att ha övervägt, inom det ryska hälsoministeriets behörighet, bifogade material från den religiösa organisationen Jehovas vittnen, anser vi att vägran att transfundera komponenter och blodprodukter vid behandling av ett antal sjukdomar, främjade genom det, kan leda till patientens död [17] .
Läkare möter ofta Jehovas vittnen som vägrar blodtransfusioner och blodkomponenter. I vissa fall leder vägran av patienter från denna procedur till deras död [18] [19] [20] [21] .
Jehovas vittnen avsäger sig dock inte alternativa metoder för " blodlös kirurgi ". I vissa fall går läkare till komplicerade medicinska ingrepp för att kringgå förbudet mot blodgivning. Till exempel föreslog brittiska kirurger, när de utförde en njurtransplantation på en medlem av Jehovas vittnen, en alternativ metod för att kringgå den nuvarande regeln om förbud mot blod genom att transfundera honom med hans eget blod [22] . Handböcker utfärdas också för läkare (inklusive de i Storbritannien [23] och Ryssland [24] ) för att hjälpa patienter som vägrar blodtransfusioner.
Det är inte ovanligt att läkare går till domstol för att förbjuda föräldrar som är Jehovas vittnen att hindra deras barn från att få blodtransfusioner. I sådana fall transfuseras barnet genom ett domstolsbeslut mot föräldrarnas vilja. [25] Under tiden finns det fall där domstolen förbjuder läkare att utföra blodtransfusioner mot vuxna Jehovas vittnen mot deras vilja. [26]
Georgiens president Mikheil Saakashvili ingrep personligen för att säkerställa att den 4-åriga flickan, som hade allvarliga brännskador, fick nödvändig medicinsk hjälp, inklusive blodtransfusion, vilket hennes föräldrar, Jehovas vittnen, vägrade. Saakasjvili sa följande om detta: [27]
Är vi en stat eller observatörer? I det här fallet spelar det ingen roll vilken religiös sekt föräldrarna tillhör, eftersom det handlar om barnets liv. Jag kräver kategoriskt att barnet ska återföras till sjukhuset. Polisen och läkare bör vägledas av befintlig lagstiftning och aldrig tillåta denna praxis. Vid behov kommer vi att ta upp frågan om föräldrars ansvar gentemot barnet och för hans liv i domstol.
År 2001 godkände Ryska federationens hälsoministerium en handbok för läkare, som diskuterar de etiska och juridiska problemen med blodtransfusion och ger också rekommendationer för att förebygga och eliminera konflikter relaterade till felaktiga handlingar av läkare när de förskriver och utför blodtransfusioner. Dessa konflikter, som förklaras i manualen, har blivit mer akuta på grund av ett minskat reellt behov av transfusion av donatorblodkomponenter på grund av utvidgningen av idéer om säkra gränser för blodförlust, uppkomsten av blodersättningsmedel och blodsparande metoder , och på grund av de många komplikationer som åtföljer blodtransfusion. [28]
Enligt manualen kräver användningen av blodtransfusion, liksom alla andra behandlingsmetoder som har en verklig risk för komplikationer, samtycke från patienten (om han kan uttrycka sin vilja) eller hans juridiska ombud (om patienten är arbetsoförmögen eller under 15 år). Om det är omöjligt att få vare sig samtycke eller avslag, fattas beslutet av läkarna. Rätten för patienten eller hans juridiska ombud att vägra blodtransfusion säkerställs av artikel 20 i Ryska federationens federala lag av den 21 november 2011 nr 323-FZ "Om grunderna för att skydda medborgarnas hälsa i Ryska federationen ". Läkaren måste förklara för patienten eller hans företrädare de möjliga konsekvenserna av ett sådant avslag. Om det slutliga beslutet att vägra en blodtransfusion fattas av en kompetent vuxen patient, bör läkare använda alternativa behandlingsmetoder som är tillgängliga för modern medicin. Om det slutliga beslutet fattas av de juridiska företrädarna för en inkompetent person eller en person under 15 år, har sjukhusinstitutionen rätt att överklaga en sådan vägran i domstol. [28]
Enligt en artikel publicerad 2011 i tidskriften Healthcare, om en blodtransfusion vägrades av juridiska företrädare, då i närvaro av medicinska indikationer för blodtransfusion (närvaron av ett motiv bland läkare förknippat med att rädda liv och närvaron av en farlig patientens tillstånd som behöver blodtransfusion), finns det inget behov av medicinsk personal att gå till domstol. Under dessa förhållanden kan blodtransfusion utföras akut, till exempel till barn mot föräldrarnas vilja. [29]
Den 10 juni 2010 avgjorde Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i mål N 302/02 "The Religious Community of Jehovas Witnesses in the City of Moscow" mot Ryska federationen. Europadomstolen drog slutsatsen att ingreppet i gemenskapens rätt att religions- och föreningsfriheten var ogrundad (s. 160 i resolutionen). Europakonventionen fann inte heller något brott mot bestämmelserna i Europakonventionen och den ryska lagstiftningen i gemenskapens praxis, enligt vilken dess medlemmar vägrade blodtransfusioner. Med hänsyn till att staten har rätt och skyldighet att vidta åtgärder för att skydda sina medborgares liv och hälsa, erkände Europadomstolen inte prioriteringen av statens befogenheter att skydda medborgarna från de farliga konsekvenserna av deras valda livsstil (i händelsen att medborgarna fattar beslut som ur statspolitikens synvinkel anses irrationella och orimliga) i jämförelse med de troendes rätt till respekt för sina privata liv och frihet att utöva sin religion vid avgångsreligiösa och kultriter (punkt 134). ). och sjukvård, obligatorisk medicinsk behandling utan samtycke från en kapabel vuxen patient är ett intrång i hans/hennes rätt till fysisk integritet och ett intrång i de rättigheter som garanteras av artikel 8 i Europakonventionen (para. 135). Domstolen slog fast att friheten att acceptera eller vägra en viss behandling eller att välja en alternativ behandling är avgörande för principerna om självbestämmande och personlig autonomi. En kapabel, vuxen patient har rätt att bestämma till exempel om han vill gå med på en operation, behandling eller, enligt samma logik, en blodtransfusion. Men för att bevara innebörden av denna frihet är det nödvändigt att patienten har rätt att fatta beslut i enlighet med sina egna åsikter och värderingar, hur irrationella, orimliga och kortsiktiga de än kan verka för andra. High Court uppmärksammade det faktum att auktoritativa domstolar i ett antal länder prövade fall av Jehovas vittnen som vägrade blodtransfusioner och kom till slutsatsen att även om statens intressen av att skydda patientens liv och hälsa utan tvekan är legitima och mycket betydelsefulla bör prioritet vara ännu mer betydande intressen hos patienten i samband med fastställandet av sin egen livsväg (s. 136). Denna ståndpunkt återspeglas också i den ryska lagstiftningen, som föreskriver patientens rätt till valfrihet. Grunderna i RF:s lagstiftning om skydd för medborgarnas hälsa ger otvetydigt bestämmelser om patientens rätt att vägra medicinskt ingripande eller kräva att det upphör, förutsatt att han erhållit fullständig och i tillgänglig form information om de möjliga konsekvenserna av ett sådant beslut. Patienter är inte skyldiga att rapportera skälen till sitt avslag (s. 137) [30] [31] .
Du bör under inga omständigheter transfundera dig själv med blod. Detta kallas att äta blod. Adepten måste dö, men vägra transfusionen.
- De viktigaste förbuden som antagits i den religiösa organisationen "Jehovas vittnen" (information tillhandahållen av doktor i historiska vetenskaper och professor i religionsvetenskap Vadim Yakunin ) // Maria Krestovskaya. ”Jehovas vittnen har tagit ifrån mig min fru och fyra döttrar!” // Komsomolskaya Pravda , 2009-07-31