Argumentationsteori

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 9 augusti 2019; kontroller kräver 25 redigeringar .

Argumentationsteori , eller argumentation ( lat.  arguo ”jag visar, bevisar, klargör”) är tvärvetenskaplig kunskap om hur man genom en rad logiska resonemang baserade på inledande teser och premisser kan nå slutsatser. Det inkluderar konsten och vetenskapen om civil debatt, dialog, samtal och övertalning. Hon studerar reglerna för slutledning, logik och procedurregler i både konstgjorda och verkliga miljöer.

Enligt en grupp holländska logiker från Amsterdamskolan är argumentation " en typ av verbal och social aktivitet, vars uppgift är att öka (eller minska) acceptansen av en kontroversiell synvinkel för en lyssnare eller läsare genom att ge en serie av sammanhängande argument som syftar till att bevisa (eller vederlägga) denna synpunkt inför rationell skiljedomare ." Enligt den belgiske filosofen Chaim Perelman , "är syftet med argumentation att skapa eller stärka sinnenas anslutning till den avhandling som presenteras för deras godkännande ." Den australiensiske filosofen Charles Leonard Hamblin definierar argumentation som varje verbal eller icke-verbal handling som "utförs av en person för att övertyga en annan" .

Argumentation inkluderar debatt och förhandling för att nå ömsesidigt acceptabla slutsatser. Det täcker också eristics , en gren av den offentliga debatten där seger över en rival är det primära målet. Denna konst och vetenskap är ofta det sätt på vilket människor försvarar sina övertygelser eller personliga intressen i rationell dialog, i folkmun och i diskussionsprocessen.

Resonemangsmetoden används inom juridik, i forskning, för att förbereda argument som ska framföras i domstol och för att pröva giltigheten av vissa typer av bevis. Dessutom studerar forskare post hoc-rationaliseringar, där organisatoriska aktörer försöker motivera beslut de fattat irrationellt.

Nyckelkomponenter i ett argument

Argumentets interna struktur

Vanligtvis har argumentet en intern struktur som inkluderar följande punkter:

  1. uppsättning antaganden eller premisser (uppsats)
  2. metod för resonemang eller logik (argument)
  3. slutsats eller sammanfattning (demo)

Ett argument måste ha minst två premisser och en slutsats.

I sin vanligaste form innebär argumentation att samtalspartnern och/eller opponenten deltar i en dialog där varje disputant försvarar sin ståndpunkt och försöker övertyga den andre. Andra typer av dialog, förutom övertalning, är konsten att kontroverser, informationssökning, undersökning, förhandling, diskussion och den dialektiska metoden (Douglas Walton). Den dialektiska metoden gjordes känd av Platon och hans användning av den sokratiska metoden, det kritiska förhöret av olika karaktärer och historiska personer.

Argumentation och kunskapsgrunder

Argumentationsteorin har sitt ursprung i fundamentalismen, i kunskapsteorin (epistemologin) inom filosofins område. Hon sökte hitta grunder för anspråk i logiken och faktiska lagar i det universella kunskapssystemet. Men forskarnas argument förkastade gradvis Aristoteles systematiska filosofi och Platons och Kants idealism. De ifrågasatte, och övergav så småningom, tanken att premisserna för ett argument härleder sin giltighet från formella filosofiska system. Och så utökades fältet. [ett]

Typer av argumentation

Konversationsargumentation

Studiet av konversationens natur uppstod från sociolingvistikens område. Det kallas vanligtvis omvandlingsanalys. Inspirerad av etnometodologi utvecklades den i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet, främst av sociologen Harvey Sachs och i synnerhet av hans nära medarbetare Emanuel Scheglof och Gail Jefferson. Sachs dog tidigt i sin karriär, men hans arbete fortsatte och konversationsresonemang fick acceptans inom sociologi, antropologi, lingvistik och psykologi. Det är särskilt inflytelserik inom integrativ sociolingvistik, diskursanalys och diskursiv psykologi, och är en sammanhängande disciplin i sin egen rätt. Nyligen har metoderna för sekventiell analys av vardagsargumentation använts för att undersöka de subtila detaljerna i fonetiskt tal.

Den empiriska forskningen och teoretiska formuleringarna av Sally Jackson och Scott Jacobs, och flera generationer av deras elever, har beskrivit argumentation som en form av att hantera samtalsskiljaktigheter inom sammanhang och kommunikationssystem som naturligt gynnar enighet.

Matematiskt resonemang

Grunden för matematisk sanning har varit föremål för mycket debatt. Frege, i synnerhet, försökte visa (se Frege, Foundations of Arithmetic, 1884, och Logicism in the Philosophy of Mathematics) att aritmetiska sanningar kan härledas från rent logiska axiom och därför trots allt logiska sanningar. Projektet utvecklades av Russell och Whitehead i deras Principia Mathematica. Om ett argument kan ges som propositioner i symbolisk logik, så kan det verifieras genom att tillämpa erkända bevisprocedurer. Detta arbete utfördes för aritmetik med hjälp av Peanos axiom. Hur som helst, ett argument i matematik, som i vilken annan disciplin som helst, kan endast anses giltigt om det kan visas att det inte kan ha sanna premisser och en falsk slutsats.

Vetenskapliga resonemang

Det kanske mest radikala uttalandet om de sociala grunderna för vetenskaplig kunskap förekommer i Alan G. Grosss The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross menar att vetenskap är retorisk "spårlöst", vilket gör att vetenskaplig kunskap i sig inte kan betraktas som en idealiserad kunskapsbas. Vetenskaplig kunskap genereras retoriskt, vilket innebär att den har speciell epistemisk kraft endast i den mån man kan lita på dess gemensamma metoder för verifiering. Detta tänkande representerar ett nästan fullständigt förkastande av den fundamentalism som argumentet först byggde på.

Förklarande resonemang

Förklaringsresonemang är en dialogisk process där deltagarna utforskar och/eller löser tolkningar ofta i texten på vilket medium som helst som innehåller betydande tolkningsskillnader.

Förklaringsresonemang är relevant för humaniora, hermeneutik, litteraturteori, lingvistik, semantik, pragmatik, semiotik, analytisk filosofi och estetik. Ämnen inom begreppstolkning inkluderar estetiska, rättsliga, logiska och religiösa tolkningar. Ämnen inom vetenskaplig tolkning inkluderar vetenskaplig modellering.

Juridiska resonemang

Rättsliga argument hörs i en advokats tal i domstolen eller i hovrättens tal, eller i presentationen av parter som företräder sig själva och rättsligt motiverar varför de ska vinna. En muntlig argumentation på överklagandenivå åtföljs av en anteckning, som också argumenteras i förväg av var och en av parterna i rättstvisten. Det sista argumentet är det avslutande uttalandet från varje parts advokat, som upprepar de viktiga argumenten i målet. Avslutningstalet hålls efter att bevisningen lagts fram.

Politiska resonemang

Politiska argument används av akademiker, mediaproffs, kandidater till politiska uppdrag och regeringstjänstemän. Politiska argument används också av medborgare i vanliga relationer för att kommentera och förstå politiska händelser. Allmänhetens rationalitet är en av huvudfrågorna i denna forskningslinje. Statsvetaren Samuel L. Popkin myntade termen "låginformad väljare" för att beskriva majoriteten av väljarna som vet väldigt lite om politik eller om världen i stort.

Psykologiska aspekter

Psykologi har länge studerat de icke-logiska aspekterna av argumentation. Forskning har till exempel visat att att bara upprepa en idé ofta är ett effektivare sätt att argumentera än att vädja till förnuft. Propaganda använder ofta upprepning. [2]

Empiriska studier av förtroende- och attraktionsförmedlaren, ibland kallad karisma, har också varit nära knutna till empiriskt påträffade argument. Sådana studier för argumentation till sfären av teorin och praktiken av övertalning.

Vissa psykologer, som William J. McGuire, tror att syllogismen  är den grundläggande enheten i mänskligt tänkande. De producerade många empiriska arbeten kring McGuires berömda bok "A Syllogistic Analysis of Cognitive Relations." Den centrala linjen i detta sätt att tänka är att logiken förorenas av psykologiska variabler som önsketänkande. Människor hör vad de vill höra och ser vad de förväntar sig att se. Om människor antar att något kommer att hända, kommer de att se att det sannolikt kommer att hända. Om de hoppas att något inte ska hända kommer de att se att det är osannolikt att det händer. Således tror varje rökare att han personligen kommer att undvika att få cancer. Promiskuösa människor utövar osäkert sex. Tonåringar kör hänsynslöst.

Teori

Fältargument

Stephen e. Toulmin och Charles Arthur Villard har argumenterat för idén om ett fältargument, främst utifrån Ludwig Wittgensteins föreställning om ett språkspel (Sprachspiel) i en nyligen dragning från kommunikations- och argumentationsteori, sociologi, statsvetenskap och social epistemologi. För Toulmin betyder termen "fält" resonemang inom vilka argument och faktiska påståenden är giltiga. [3] För Willard är termen "fält" utbytbar med termerna "gemenskap", "publik" och "läsare". [4] Tillsammans med liknande projekt studerade G.Thomas Goodnight argumentationsfältets "sfärer" och orsakade en ström av litteratur skapad av unga vetenskapliga respondenter eller med hjälp av hans idéer - författare. [5] Det gemensamma innehållet i dessa fältteorier är att innebörden av argumentationen accepteras av gruppen av samhällen som lyssnar på den, och endast i deras medvetenhet argumenteras den. [6]

Bidrag av Stephen E. Toulmin

Den överlägset mest inflytelserika teoretikern var Stephen Toulmin , som utbildades till filosof vid Cambridge som student till Wittgenstein. [7] Vad som följer är en skiss över hans idéer.

Ett alternativ till absolutism och relativism

Toulmin hävdade att absolutism (inför teoretiska eller analytiska argument) var av begränsat praktiskt värde. Absolutism kommer från Platons idealiserade formella logik, som står för universell sanning. Således tror man att de moraliska frågorna om absolutism kan lösas genom att följa standarduppsättningar av moraliska principer, oavsett sammanhang. Tvärtom hävdar Toulmin att många av dessa så kallade standardprinciper inte är relevanta för den verkliga situation som en person möter i vardagen.

För att beskriva sin syn på vardagen introducerade Toulmin begreppet fältargument. I Ways to Use Argumentation (1958) hävdar Toulmin att vissa aspekter av ett argument skiljer sig från fält till fält och därför kallas "fältberoende", medan andra aspekter av ett argument är desamma för alla fält och kallas "fält- invariant". ". Enligt Toulmin ligger nackdelen med absolutism i dess okunnighet om den "invarianta" aspekten av argumentet, absolutism medger att alla aspekter av argumentet är "fältberoende".

Genom att erkänna de utelämnanden som är inneboende i absolutism undviker Toulmin i sin teori absolutismens brister genom att inte tillgripa relativism, som enligt hans åsikt inte ger anledning att skilja moraliska och omoraliska argument åt. I Human Understanding (1972) hävdar Toulmin att antropologer svängdes till relativisternas sida eftersom det var de som uppmärksammade kulturell förändrings inverkan på rationellt resonemang, med andra ord, antropologer och relativister lade för mycket tonvikt på vikten. av den "fältberoende" aspekten av resonemang. , och är omedvetna om existensen av en "invariant" aspekt. I ett försök att lösa absolutisters och relativisters problem, utvecklar Toulmin i sitt arbete standarder som varken är absolutistiska eller relativistiska och kommer att tjäna till att bedöma idéernas värde.

Toulmin tror att ett bra argument kan vara framgångsrikt i verifiering och kommer att vara motståndskraftigt mot kritik.

Argumentkomponenter

I Ways to Use Argumentation (1958) föreslog Toulmin en layout som innehåller sex inbördes relaterade komponenter för argumentanalys :

  1. Godkännande: Godkännandet måste vara fullständigt. Till exempel, om en person försöker övertyga lyssnaren att han är en brittisk medborgare, kommer hans uttalande att vara "Jag är en brittisk medborgare" (1)
  2. Data: Fakta som citeras som grund för ett påstående. Till exempel kan en person i den första situationen stödja sitt uttalande med andra uppgifter "Jag föddes i Bermuda" (2)
  3. Skäl: Ett uttalande som låter dig gå från beviset (2) till uttalandet (1). För att gå från bevis (2) "Jag föddes i Bermuda" till uttalandet (1) "Jag är en brittisk medborgare" måste en person använda grunder för att överbrygga klyftan mellan påstående (1) och bevis (2) genom att ange att "En person född i Bermuda kan lagligen vara brittisk medborgare."
  4. Stöd: Tillägg som syftar till att bekräfta påståendet i motiveringen. Stöd bör användas när enbart skäl inte är tillräckligt övertygande för läsare och lyssnare.
  5. Motargument/motargument: Ett uttalande som visar de begränsningar som kan gälla. Ett exempel på ett motargument skulle vara: "En person född i Bermuda kan lagligt vara brittisk medborgare endast om han inte har förrådt Storbritannien och inte är spion för ett annat land."
  6. Kvalificering: Ord och fraser som uttrycker författarens grad av förtroende för hans uttalande. Det är värderingsbedömningar som "förmodligen", "möjligen", "omöjligt", "visst", "förmodligen" eller "alltid". Påståendet "Jag är definitivt en brittisk medborgare" bär en mycket större grad av säkerhet än påståendet "Jag är förmodligen en brittisk medborgare".

De tre första elementen, 'påstående', 'bevis' och 'skäl', ses som huvudkomponenterna i praktisk argumentation, medan de tre sista 'kvalificeraren', 'stöd' och 'vederlägganden' inte alltid är nödvändiga.

Toulmin förväntade sig inte att detta schema skulle tillämpas inom området retorik och kommunikation, eftersom detta argumentationsschema ursprungligen skulle användas för att analysera argumentens rationalitet, vanligtvis i en rättssal; i själva verket hade Toulmin ingen aning om att detta schema skulle gälla inom området retorik och kommunikation tills hans arbete introducerades av Wayne Brockriede och Douglas Ehninger. Det var inte förrän publiceringen av Introduction to Reasoning (1979) som detta upplägg fick acceptans.

Evolutionär modell

I Human Understanding (1972) hävdar Toulmin att vetenskapens utveckling är en evolutionär process. Den här boken kritiserar Thomas Kuhns syn på den konceptuella förändringen i strukturen för vetenskapliga revolutioner. Kuhn trodde att konceptuell förändring är en revolutionär (i motsats till evolutionär) process där ömsesidigt uteslutande paradigm konkurrerar med varandra. Toulmin var kritisk till Kuhns relativistiska idéer och ansåg att ömsesidigt uteslutande paradigm inte ger någon grund för jämförelse, med andra ord är Kuhns påstående ett relativistiskt misstag, och det består i att överbetona de "fältberoende" aspekterna av argumentationen. , samtidigt som man ignorerar, "fält - invariant eller den gemensammahet som delas av alla argument (vetenskapliga paradigm).

Toulmin föreslår en evolutionär modell för konceptuell utveckling jämförbar med Darwins modell för biologisk evolution. Utifrån detta resonemang innefattar konceptuell utveckling innovation och valmöjligheter. Innovation innebär uppkomsten av många varianter av teorier, och urval innebär att den mest stabila av dessa teorier överlever. Innovation uppstår när proffs inom ett visst område börjar uppfatta bekanta saker på ett nytt sätt, inte som de uppfattades av sina föregångare; urval exponerar innovativa teorier för en process av diskussion och utforskning. De starkaste teorierna som har diskuterats och undersökts kommer att ersätta traditionella teorier, eller tillägg kommer att göras till traditionella teorier.

Ur absolutisters synvinkel kan teorier vara antingen tillförlitliga eller opålitliga, oavsett sammanhang. Ur relativisternas synvinkel kan en teori varken vara bättre eller sämre än en annan teori från en annan kulturell kontext. Toulmin är av åsikten att evolutionen beror på en jämförelseprocess som avgör om en teori kommer att kunna förbättra standarder bättre än en annan teori kan.

Pragma-dialektik

Forskare vid universitetet i Amsterdam i Nederländerna har introducerat en strikt modern variant av dialektik som kallas pragmadialektik . Den intuitiva idén är att formulera tydliga regler som, om de följs, leder till rationell diskussion och sunda slutsatser. Frans H. van Eemeren, den bortgångne Rob Grutendorst och många av deras många elever producerade ett stort arbete som förklarade denna idé.

Det dialektiska begreppet rimlighet ger tio regler för kritisk diskussion, som alla är väsentliga för att nå en uppgörelse (från Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, s. 182-183). Postulaten av denna teori är som en ideal modell. Modellen kan dock fungera som ett viktigt heuristiskt och kritiskt verktyg för att testa hur realistiskt den närmar sig idealet och punkten där diskursen går fel, det vill säga när reglerna bryts. Varje sådan överträdelse skulle vara en villfarelse . Även om pragma-dialektiken inte primärt fokuserar på villfarelser, tillhandahåller den ett systematiskt tillvägagångssätt för att ta itu med dem på ett sammanhängande sätt.

Waltons metod för logiskt resonemang

Doug Walton utvecklade en specifik filosofisk teori om logiskt resonemang byggd kring en uppsättning tekniker för att hjälpa användaren att känna igen, analysera och utvärdera argument i vardagliga samtal såväl som i mer strukturerade sådana som diskussioner inom juridiska och vetenskapliga områden. [8] Det finns fyra huvudkomponenter: argumentationsscheman, [9] dialogstrukturer, sätt att visa argument och formella argumentationssystem. Metoden använder begreppet förpliktelser i dialogen som huvudverktyg för analys och utvärdering av argumentet, och inte begreppet tro. [10] Åtagande är ett uttalande som agenten har uttryckt eller formulerat och åtagit sig att utföra eller göra ett offentligt uttalande. Enligt engagemangsmodellen interagerar agenter med varandra i en dialog där var och en tar parti för att bidra till utvecklingen av samtalet. Dialog använder kritiska förhör som ett sätt att testa sanningshalten i förklaringar och hitta svagheter i argumentet som tvivlar på argumentets acceptans.

Till skillnad från de som accepteras i den dominerande epistemologin för analytisk filosofi baserad på sann tro, har Waltons logiska argumentationsmodell en annan syn på bevis och berättigande. Argumentation, baserad på det logiska förhållningssättet, ser kunskap som en form av övertygelse, följsamhet till ett fast fixerat argumentationsförfarande som testar båda sidors bevis och använder bevisstandarden för att avgöra om en mening faller under kunskap. På grundval av detta bevis måste vetenskaplig kunskap anses vara bestridbar.

Fel vid argumentationsstadiet

  • Hastig sammanfattning.
  • Falsk analogi.
  • Förvirring av egenskaperna hos helheten och delarna ( pars pro toto).
  • Falsk association. "Efter detta, därför på grund av detta" (Post hoc, ergo propter hoc).
  • « Halt backe"( eng.  halka ). Argument ad consequentiam variant. Att föra de möjliga negativa konsekvenserna till absurditet ("paraden av imaginära fasor").
  • Reductio ad Hitlerum  – reducera motståndarens argument till något allmänt fördömt.
  • Utnyttjande av tvetydiga uttryck.

Artificiell intelligens

Ansträngningar har gjorts inom området artificiell intelligens för att utföra och analysera resonemang med datorer . Sedan det inflytelserika arbetet av Dung (1995) har resonemang använts för att ge ett teoretiskt bevis på mening för icke-monotonisk logik. Beräkningsresonemangssystem har funnit särskild tillämpning inom områden där formell logik och klassisk beslutsteori inte kan fånga hela rikedomen av resonemang, såsom juridik och medicin. Philippe Besnard och Anthony Hunter betonade de framväxande formaliseringarna för praktiska resonemang och introducerade en teknik för att formalisera deduktiva resonemang inom området artificiell intelligens i argumentationselementen. [11] En detaljerad genomgång av detta område finns i en ny bok redigerad av Iyad Rahwan och Guillermo R. Simari. [12]

Regelbundna årliga evenemang inom datavetenskap hålls, som lockar deltagare från alla kontinenter: ArgMAS-seminarieserien, CMNA-seminarieserien [13] och COMMA:s vetenskapliga och praktiska konferens. [14] Tidskriften Argument & Computation [15] ägnas åt studiet av förhållandet mellan argumentation och datavetenskap.

Anteckningar

  1. ↑ Bruce Gronbeck.
  2. ↑ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
  3. ↑ Stephen E. Toulmin.
  4. ↑ Charles Arthur Willard.
  5. ↑ GT Goodnight, "Argumentens personliga, tekniska och offentliga sfärer."
  6. ↑ Bruce E. Gronbeck.
  7. ↑ Loui, Ronald P. En citatbaserad reflektion om Toulmin och argument // Argumentation on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation  / Hitchcock, David; Verheij, Bart. - Springer Nederländerna , 2006. - S. 31-38. - ISBN 978-1-4020-4937-8 . - doi : 10.1007/978-1-4020-4938-5_3 . . — "Toulmins arbete från 1958 är väsentligt inom argumentationsområdet."
  8. ↑ Walton, Douglas. Argumentationsmetoder. — Cambridge: Cambridge University Press , 2013.
  9. ↑ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio. Argumentationsscheman. — New York: Cambridge University Press , 2008.
  10. ↑ Walton, Douglas; Krabbe, ECW Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal  Reasoning . Albany: SUNY Press, 1995.
  11. ↑ P. Besnard & A. Hunter, "Argumentationselement."
  12. ↑ I. Rahwan & G. R. Simari (Eds.
  13. ↑ Beräkningsmodeller av naturligt argument . Hämtad 5 december 2015. Arkiverad från originalet 9 december 2017.
  14. ↑ Beräkningsmodeller av argument . Hämtad 5 december 2015. Arkiverad från originalet 20 mars 2012.
  15. ↑ Journal of Argument & Computation . Tillträdesdatum: 5 december 2015. Arkiverad från originalet 21 februari 2012.

Litteratur

  • J. Robert Cox och Charles Arthur Willard, red. Advances in Argumentation Theory and Research 1982.
  • Dung, PM "Om acceptansen av argument och dess grundläggande roll i icke-monotona resonemang, logikprogrammering och n-personspel." Artificial Intelligence, 77: 321-357 (1995).
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R. och Toni, F., "An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning", Artificial Intelligence 93(1-2) 63-101 (1997).
  • Dung, PM, Kowalski, R., och Toni, F. "Dialektiska bevisförfaranden för antagandebaserad, godtagbar argumentation." artificiell intelligens. 170(2), 114-159 (2006).
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson och Scott Jacobs, Reconstructing Argumentative Discourse 1993.
  • Frans Van Eemeren & Rob Grootendorst. En systematisk teori om argumentation. Det pragmadialiserade förhållningssättet. 2004.
  • Eemeren, FH van, Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et al. (1996). Fundamentals of Argumentation Theory. En handbok om historiska bakgrunder och samtida utvecklingar. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Richard H. Gaskins bevisbördor i modern diskurs. Yale University Press . 1993.
  • Michael A. Gilbert Coalescent Argumentation 1997.
  • Trudy Govier, Problem i argumentanalys och utvärdering. 1987.
  • Dale Hammer. (1979). "Förutsäga tro och trosförändringar med hjälp av en kognitiv teori om argument och bevis." Kommunikationsmonografier. 46, 142-146.
  • Dale Hammer. (1978). Går det att diskutera attityder? Journal of Value Enquiry. 12, 311-312.
  • Dale Hammer. (1978). "Förutsäga omedelbar trosförändring och efterlevnad av argumentpåståenden." Communication Monographs, 45, 219-228.
  • Dale Hammer & Judy Hammer. (1978). "Bevis trovärdighet." Debattfrågor. 12:4-5.
  • Dale Hammer. (1977). "Testa en modell för värdeargument och bevis." Kommunikationsmonografier. 14, 106-120.
  • Dale Hammer. (1977). "Toulminmodellen och syllogismen." Journal of the American Forensic Association. 14:1-9.
  • Trudy Govier, A Practical Study of Argument 2nd ed. 1988.
  • Sally Jackson och Scott Jacobs, "Structure of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme." The Quarterly Journal of Speech . LXVI, 251-265.
  • Ralph H. Johnson. Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson och J. Anthony Blair. "Logical Self-Defense", IDEA, 2006. Först publicerad, McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Reprinted, McGraw Hill, New York, NY, 1994.
  • Ralph Johnson. och Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic", Informal Logic, 9(2-3), 147-151.
  • Ralph H. Johnson. H. (1996). Uppkomsten av informell logik. Newport News, VA: Vale Press
  • Ralph H. Johnson. (1999). Relationen mellan formell och informell logik. Argumentation, 13(3) 265-74.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, JA (1977). Logiskt självförsvar. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. US Edition. (2006). New York: Idebat Press.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1987). Det nuvarande tillståndet för informell logik. Informal Logic 9, 147-51.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, J. Anthony. (1996). Informell logik och kritiskt tänkande. I F. van Eemeren, R. Grootendorst och F. Snoeck Henkemans (red.), Fundamentals of Argumentation Theory. (sid. 383-86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2000). "Informell logik: En översikt." informell logik. 20(2): 93-99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2002). Informell logik och omkonfigurering av logik. I D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach och J. Woods (red.). Handbok i argumentets och slutledningslogiken: Vändningen mot det praktiska. (sid. 339-396). Elsivier: Norra Holland.
  • Chaim Perelman och Lucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970.
  • Stephen Toulmin . Användningen av argument . 1959.
  • Stephen Toulmin. Förnuftets plats i etiken. 1964.
  • Stephen Toulmin. Mänsklig förståelse: den kollektiva användningen och utvecklingen av begrepp. 1972.
  • Stephen Toulmin. Kosmopolis. 1993.
  • Douglas N. Walton, Känslornas plats i argumentet . 1992.
  • Joseph W. Wenzel 1990 Tre perspektiv på argumentation. I R Trapp och J Scheutz, (red.), Perspectives on argumentation: Essays in honour of Wayne Brockreide. 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • John Woods. (1980). Vad är informell logik? I JA Blair & RH Johnson (red.), Informal Logic: The First International Symposium. (sid. 57-68). Point Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). Hur filosofisk är informell logik? informell logik. 20(2): 139-167. 2000
  • Charles Arthur Willard Liberalism and the Problem of Knowledge: A New Retoric for Modern Democracy. University of Chicago Press. 1996.
  • Charles Arthur Willard, A Theory of Argumentation . University of Alabama Press. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation and the Social Grounds of Knowledge University of Alabama Press. 1982.
  • Harald Wohlrapp. Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Würzburg: Konigshausen u. Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4
  • GA Brutian och Thomas A. Wilson On Philosophical Argumentation Philosophy & Retoric, Vol. 12, nr. 2 (Spring, 1979), sid. 77-90
  • VP Moskvin, " Argumentativ retorik: en teoretisk kurs för filologer " 2008 (kapitel 1, s - 9).
  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger