Revisionistiska begrepp i armenisk historieskrivning [1] är begreppen armenisk historieskrivning, som innebär en radikal revidering ( revidering ) av allmänt accepterade idéer inom området Armeniens och den armeniska etnos historia.
Ett antal revisionistiska begrepp om Armeniens historia kritiseras av utländska [2] [3] och några armeniska [4] experter.
Artiklarna från ett antal författare avslöjar de revisionistiska tolkningar av Armeniens historia som några representanter för armenisk historieskrivning har lagt fram [5] :
Historisk vetenskap skiljer Urartu och Armenien åt, och tror att armenierna härstammar från en blandning av proto-armeniska, hurriska, urartiska och luvian stammar som bebodde några av de västra regionerna i Urartu, inklusive Melid (den framtida Melitene ), Tsuppani (den framtida Sofena ) och Hata [9] [10] [11] . Även om kopplingen mellan Urartu och armenier har blivit etablerad i armeniernas massmedvetande, anser de flesta forskare att den urartiska historien och språket är skild från proto-armeniska [12] .
Ändå försöker författarna till ett antal verk bevisa att Urartu var en gammal armenisk stat, helt eller huvudsakligen bebodd av etniska armenier som talade det armeniska språket . Liknande koncept publiceras främst inom Armenien [13] . Ett antal forskare som har studerat utvecklingen av armenisk historieskrivning tror att uppkomsten av sådana begrepp berodde på politiska snarare än vetenskapliga överväganden [1] [14] [12] .
Antaganden om att Urartu var en "proto-armenisk" stat dök upp på 1800-talet , efter att europeiska experter först upptäckt arkeologiska platser kvar från denna stat på det armeniska höglandets territorium [15] . Sådana antaganden underlättades också av det faktum att vissa antika, och efter dem, medeltida historiker förenade den urartiska kungliga dynastin med den armeniska [16] . Ytterligare vetenskaplig forskning av Urartu, utvecklingen av dess kronologi, studiet av det urartiska språket tvingade forskare att förkasta sådana antaganden [17] .
Vid slutet av andra världskriget i den armeniska SSR fanns det förhoppningar om återlämnande av de armeniska landområden som armenierna förlorade till följd av händelserna under första världskriget , i samband med vilka det fanns ett politiskt behov av att bekräfta armeniernas rättigheter till dessa länder. Initiativet stöddes till en början av den sovjetiska ledningen. Från denna period förekommer ogrundade verk i armenisk historieskrivning, vilket bevisar armeniernas autoktona natur i de armeniska högländerna . Under åren ökade trenden med den antika förekomsten av armenier i denna region, och den första armeniska statsbildningen, vanligtvis kallad " Hayasa ", ökade i storlek, vilket lämnade mindre och mindre utrymme i historiskt rum och tid för Urartu [1] .
På 1960-talet dök det första verket upp som hävdade att Urartu var en armenisk stat, skrivet av geologen Suren Ayvazyan . Språkvetare erkände emellertid Ayvazyans arbete som ovetenskapligt, och hans försök att översätta urartiska texter i avsaknad av språklig utbildning som naiva. Ändå fortsatte Ayvazyans artiklar att dyka upp i populärpressen, även om forskare påpekade grova fel, såväl som avsiktliga förfalskningar i hans verk. På 1980-talet publicerade en professionell historiker Valery Khachatryan en serie artiklar i vetenskapliga tidskrifter, som identifierade proto-armenierna med Nairi, för vilket han, liksom S. Ayvazyan, kritiserades av den ryske orientalisten I. M. Dyakonov [1] .
Samtidigt började den armeniske bibliografen R. A. Ishkhanyan komma med ett liknande koncept, och publicerade artiklar i populärpressen. Enligt ett antal forskare, perestrojkan som ägde rum i Sovjetunionen under dessa år , vågen av nationalism som steg i Armenien och förvärringen av Karabach-frågan - alla dessa faktorer förde en rent vetenskaplig diskussion till sidorna i den populära pressen av Armenien [1] [18] . Enligt E. Dolbakyan är "Ishkhanyans bok en utmaning. En utmaning till turkarnas (ottomanska och azerbajdzjanska) månghundraåriga politik att målmedvetet pressa ut armenier från sitt hemland” [19] .
På 1990-talet blev hypotesen om Urartu som en stat med etnisk armenisk majoritet populär bland armeniska forskare [13] . För representanter för denna revisionistiska skola levde armenier kontinuerligt på det armeniska höglandets territorium från det 4:e årtusendet f.Kr., och Urartu var en armenisk stat [12]
Enligt V. A. Shnirelman skapade armeniska forskare sin egen myt om kaukasiska Albanien för att underbygga de territoriella tvisterna med Azerbajdzjan . Han noterar att:
… sedan andra hälften av 1960-talet. Armeniska vetenskapsmän och författare skapade konsekvent sin egen myt och förnekade all koppling mellan albaner å ena sidan och armenier och azerbajdzjaner å andra sidan (se Hewsen, 1982, s. 28-30; Novoseltsev, 1991, s. 198). -199). Samtidigt påtvingade denna myt armenierna i Kura-Araks interfluve och närliggande regioner i Azerbajdzjan åsikten att det var förolämpande för dem att betraktas som "armenianiserade albaner" (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, s. 190; Ulubabyan, 1968). Denna idé visade sig vara efterfrågad och uttrycktes upprepade gånger i armeniernas tal i slutet av 1980-talet. (se t.ex. Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, s. 18). [ett]
Enligt samma författare, när den albanska myten skapades, ändrade de armeniska författarna sin strategi och började överge den tidigare strategin för S. Yeremyan, enligt vilken flodens högra strand. Höns blev en del av Stor-Armenien först från 200-talet f.Kr. före Kristus e. och den albanska befolkningen som bodde där armenianiserades först på 300-600-talen. n. e. Nu förnekade de närvaron av några albanska grupper på högra stranden under tidig medeltid och hävdade att detta territorium var en del av det armeniska kungariket sedan 600-talet. före Kristus e. Följaktligen har armenierna bott där sedan urminnes tider, och den etniska gränsen som gick längs floden. Kure, utvecklades långt före uppkomsten av det albanska kungariket. [ett]
Den armeniska historikern A. Sh. Mnatsakanyan hävdade att kaukasiska Albanien endast ockuperade territoriet nära Kaspiska havet; när det gäller det medeltida "Albanien", som fanns i den västra delen av regionen, runt och på Karabachs territorium, kallade han det "Nya Albanien", som var under kontroll av Persien, där endast ett historiskt namn fanns kvar från före detta Albanien och som enligt hans åsikt var helt befolkat av etniska armenier [3] [20] . Det hävdas också att området mellan Araks och Kura alltid har varit bebott av etniska armenier. Enligt A. S. Mnatsakanyan tillhörde områdena söder om Kura, mellan sjön Sevan och Araks, armenier från de tidiga tiderna av bildandet av den armeniska ethnosen, från 700-talet f.Kr. [3] .
En av experterna på kaukasiska Albanien R. Husen , som kritiserar Mnatsakanyans ställning, menar att befolkningen på högra stranden av Kura bestod av ett antal nationaliteter, såsom utianer, gargarer, kaspier och andra, och oavsett deras ursprung, de var definitivt inte armenier, och även om ett antal iransktalande folk slog sig ner i regionen under de långa åren av median och persiskt styre, var de flesta av ursprungsbefolkningen inte ens indoeuropéer. Dessa folkslag erövrades, enligt R. Husen, av armenierna under andra århundradet f.Kr., men trots det armeniska inflytandet under de följande århundradena nämndes de flesta av dem fortfarande som speciella folk när dessa regioner avträddes till Albanien. Husen menar att Mnatsakanyan definitivt har fel i sina påståenden om att länderna mellan Kura och Araks "ursprungligen" var armeniska, och han underskattar den etniska mångfalden i regionen som diskuteras, liksom hur sent aboriginerna kunde överleva som självständiga folk, vare sig under Armeniens eller Albaniens makt. Husen anser också att Mnatsakanyan, liksom sin azerbajdzjanska kollega Buniyatov , gör misstaget att ställa vetenskapen till tjänst för politiska överväganden:
Medan vetenskapsmän utan tvekan spelar en viktig och användbar roll i politiska angelägenheter, gjorde Buniyatov och Mnatsakanyan, två utmärkta vetenskapsmän, båda misstaget att ställa vetenskapen till tjänst för politiska överväganden, vilket är en helt annan sak. Detta påminner oss återigen om att när en sådan tendens kommer in på den historiska arenan, lämnar vetenskapen den omedelbart. [21]
V. Shnirelman pekar på försöken från några armeniska historiker (särskilt Bagrat Ulubabyan) att förklara Uti , en av de stammar som bebodde Kaukasiska Albanien, för att vara armenier. Således noterar Shnirelman att B. Ulubabyan, i motsats till den traditionella synpunkten, identifierade den tidiga medeltida Uti med etnografisk Udi , började bevisa att Uti inte bara armeniserades mycket tidigt, utan nästan ursprungligen var armenier [1] .
Den azerbajdzjanske historikern Rauf Melikov pekar på liknande försök av A. Mnatsakanyan och noterar att Mnatsakanyans syn på den ursprungliga armeniska befolkningen i Albanien skiljer sig från historiker och motsäger historikern V. Ghukasyans (Udin efter nationalitet):
Anslutningen av Udi-språket till Nakh-Dagestan-gruppen av språk är inte i tvivel av någon modern seriös forskare [detta var känt redan på A. Shifners tid]. A. Sh. Mnatsakanyans åsikt att udinerna är en av de armeniska stammarna och att deras modersmål sedan urminnes tider är armeniska är särskilt anmärkningsvärt. Men som framgår av de fakta som presenteras här har detta påstående ingen grund, eftersom armeniska och utiska är två helt olika språk som tillhör samma till olika språkfamiljer (armeniska - till indoeuropeiska och utiska - till nordöstra kaukasiska). Denna ogrundade åsikt har redan fått ett vederlag ur språklig och historisk synvinkel [22] [23] .
Kandidat för historiska vetenskaper Armen Ayvazyan anklagar västerländska vetenskapliga och politiska kretsar för att medvetet förfalska Armeniens historia. I sitt arbete Covering the History of Armenia in American Historiography (Critical Review) kritiserar han skarpt ett antal välkända västerländska armenologer och kaukasiska forskare, inklusive de av armeniskt ursprung, bland andra professorerna Ronald Grigor Suny , Robert Thompson, James Russell, Richard Hovannisian och många andra. Enligt Ayvazyan är hans arbete
den första systematiska historiska och politiska kritiken av västerländsk armenologi av armeniska författare under de senaste hundra åren, närmare bestämt sedan den nya historieskrivningen existerade. Konceptet som ligger bakom det, utvecklat av europeiska forskare, inkluderar medvetet felaktiga uttalanden om närvaron av den armeniska etnin i det armeniska höglandet. Armenisk kultur presenteras endast som en kedja av lån från iranska, bysantinska, assyriska, arabiska och andra kulturer. Det historiska Armenien förklaras vara ett decentraliserat, svagt land, en leksak i händerna på stormakterna - Iran och Romarriket. Ett sådant koncept bidrog medvetet till skapandet av en myt om den armeniska statens och den armeniska nationens underlägsenhet. Det är helt oacceptabelt att på detta sätt tala om Armeniens femtusenåriga historia, som har stora och underbara utvecklingsperioder. Armenien var den mäktigaste staten i sin region. Antalet armeniska reguljära armén under Hayasa, Urartu och Yervanduni (och detta är det andra och första årtusendet f.Kr.) nådde flera tiotusentals, och under Artashesid-, Arshakuni- och Bagratuni-dynastiernas regeringstid varierade det från 100 till 120 tusen soldater. [24]
Enligt Ayvazyan ligger anledningen till att västerländska historiker förfalskade Armeniens historia i den geopolitiska konfrontationen mellan Ryssland och Storbritannien.
Anledningen var det så kallade stora spelet mellan Storbritannien och Ryssland om geopolitiska inflytandesfärer, där armenierna uppfattades som allierade till Ryssland. I detta sammanhang sågs Turkiet som en kraft som kunde stå emot Rysslands expansionistiska strävanden. Denna trend återspeglas i akademiska arbeten om armenologi. Sedan det kalla krigets början har anti-ryska och indirekt anti-armeniska och pro-turkiska tendenser i västerländska akademiska kretsar ökat exponentiellt. Denna antihistoriska renässans orsakades av det faktum att Sovjetunionen efter andra världskrigets slut tog upp frågan om återlämnandet av vissa territorier i västra Armenien. Väst behövde bevisa att det aldrig hade funnits något Armenien i dessa territorier. [24]
Ayvazyans position möttes med stöd av vissa professionella historiker, såväl som publicister och offentliga personer i Armenien [25] . Enligt akademiker vid National Academy of Sciences i Republiken Armenien, doktor i historiska vetenskaper Hrachik Simonyan, "vissa armeniska forskare i olika "fria" länder saknar en känsla av ansvar gentemot sin nation och säkerheten i Republiken Armenien. Under förevändning av falsk vetenskaplig "frihet" upprepar de och om och om igen in på den politiska marknaden storskaliga förfalskningar och förvrängningar av det armeniska folkets historia, uppfunna av utländska och särskilt turkiska och azerbajdzjanska författare, och bidrar därmed till kampen. mot sitt eget folk."
Som svar på en begäran om att "kort uppehålla sig vid ett eller två exempel på de mest typiska förfalskningarna", noterade Grachik Simonyan som exempel det faktum att vissa västerländska historiker, på förslag från azerbajdzjanska och turkiska vetenskapsmän, "ifrågasätter ståndpunkten, underbyggd av modern historisk vetenskap, att det armeniska höglandet är det armeniska folkets bildande vagga. Istället återupplivas versionen om armeniska utomjordingar, länge förkastad av vetenskapen, envist” [26] .
Akademikern Manvel Zulalyan kallade Ayvazyans arbete "en vetenskaplig bedrift och en varning utformad för att påminna vissa representanter för de akademiska kretsarna i Armenien om att deras överdrivna entusiasm för vissa västerländska armenologer är behäftad med stor fara, även i politiska termer" [25] .
I december 2001 publicerades beslutet från historiska fakulteten vid Yerevan State University till stöd för Armen Ayvazyan, där ett antal framstående amerikanska historiker anklagades för att ha spridit falska och falska åsikter om armenier och armenisk historia. [27] . Dekanusen för fakulteten för historia vid YSU Babken Harutyunyan avfärdade dock detta beslut och sa att det togs i hans frånvaro och att de personer som drev igenom detta beslut inte talade på alla sina kollegors vägnar [28] .
Enligt Regnum-byrån, inom ramen för den första internationella armenologkongressen som hölls i Jerevan den 15-20 september 2003, gjorde en grupp icke namngivna armeniska historiker ett uttalande, som i synnerhet sade:
I mer än 10 år har den armeniska staten i södra Kaukasus varit i ett krigstillstånd. Och om kriget i det inledande skedet huvudsakligen manifesterade sig i form av aktiva fientligheter, så har det sedan mitten av 1990-talet alltmer antagit formerna av ekonomisk "smoking out" - en blockad och psykologisk expansion. Den intellektuella aggression som det armeniska vetenskapliga tänkandet och historiografin i synnerhet utsätts för finansieras av det amerikanska utrikesdepartementet och återspeglas i den konsekventa förvrängningen av de grundläggande frågorna i Armeniens historia, med början från urminnes tider. Fokuserad på en kraftig försvagning av det armeniska folkets etnokulturella immunitet, syftar den grova och cyniska förfalskningen av nationell historia till att förstöra fenomenet kontinuitet i det armeniska folkets medvetande och därigenom avslöja det enda, i själva verket, historiska och kulturella nationens baksida. I dag löper frontlinjen också längs de akademiska korridorerna, och den armeniska vetenskapseliten har ingen rätt att bortse från detta faktum. [25]
Tidningen "Voice of Armenia" i rapporten om konferensen och recensionerna av den armeniska pressen i Armenien nämner inte detta faktum. [29] [30]
James Russell, Robert Thompson och Ronald Suny, som fick inbjudningar, liksom Armen Ayvazyan, som var den enda historikern som inte var inbjuden till denna konferens, deltog inte i kongressens arbete. [25] I december 2003 underkändes Ayvazyans doktorsavhandling i historia vid Yerevan State University. [31] Enligt pressen som sympatiserar med Ayvazyan är det få historiker i Armenien som stöder hans ståndpunkt. [32]
Vid konferensen "Rethinking Armenian Studies: Past, Present and Future" som hölls 4-6 oktober 2003 vid Harvard University i Cambridge, Massachusetts, kritiserade ett antal västerländska historiker personliga attacker och nationalistiska tolkningar av historien från sina kollegor i Armenien.
Professor Bardakjian noterade att de flesta av hans kollegor utsattes för mycket oprofessionella och vulgära attacker som förrädare och västerländska agenter, även om han anser att detta är en minoritetsuppfattning ändå.
Professor James Russell varnade publiken för "konspirationsteorierna, främlingsfientligheten och den ultranationalistiska pseudovetenskapen som blir alltmer mainstream i armeniska studier i Republiken Armenien" och som fann stöd i vissa medier i diasporan, där paranoia och antisemitism är framträdande närvarande. Enligt honom är det samhället som ställs inför uppgiften att ställa i ordning sitt hus, eftersom dessa trender är suicidala.
Professor Robert Hewsen protesterade starkt mot personangrepp som är praktiskt taget okända och totalt oacceptabla i västerländsk akademi, av vilka några riktar sig mot det etniska ursprunget hos icke-armeniska armeniska forskare som stigmatiseras som "odar" (icke-armeniska) och därför anses vara okvalificerade. Om man har invändningar mot någon vetenskapsmans arbete, sa han, måste de presenteras i en vetenskaplig och motiverad form. I alltför många fall visar de som attackerar amerikanska vetenskapsmän att de har en provinsiell och snäv syn, och viktigast av allt, att de inte är bekanta med de normer som accepteras inom västerländsk vetenskap, och deras attacker är dumma och självavslöjande.
Som professor Bardakjian noterade tidigare har dessa attacker sina rötter i den sovjetiska mentaliteten. Huesen noterade det viktiga och varaktiga arbete som vissa forskare inom området för armeniska studier utförde under sovjettiden, och noterade att allt som kallades "borgerlig nationalism" under sovjettiden undertrycktes, och nationella historier betraktades genom marxismens prisma. -Leninismen. Men med självständigheten kom nationalismen åter in i armeniska studier. Som Husen konstaterade är problemet att detta är en nationalistisk tolkning av en helt förlegad typ. Han uttryckte också uppfattningen att de som tillåter sådana attacker är i minoritet, och att det bästa vapnet mot dem är att känna till varandras verk och metoder.
Professor George Burnutian noterade ironin i sitt deltagande i diskussionen, som trots att han undervisade i armenisk historia i ett kvarts sekel, "Jag har aldrig blivit inbjuden till någon konferens i Armenien, jag har aldrig fått en hedersexamen i Armenien , jag valdes inte in i Armenian Academy of Sciences. Och jag har aldrig publicerats i någon tidning eller vetenskaplig tidskrift i Armenien.” Burnutian förnekade dock bestämt anklagelser som riktats mot honom och armenisk-amerikanska forskare i allmänhet av en armensk ayvazian i Armenien. Dessa anklagelser är baserade på tron att "armenisk-amerikanska forskare ... har skadat armeniska territoriella anspråk på Karabach, Kilikien, Nakhichevan, Ganja och turkiska Armenien" och "ifrågasätter kulturellt känsliga datum" såsom datumet för antagandet av kristendomen av Armenien [33] .
Enligt Ronald Grigor Suny:
Armeniska forskare är djupt förankrade i nationalistiskt tänkande. Om du presenterar en alternativ synpunkt kommer du att bli kritiserad på ett mycket oförskämt och illvilligt sätt. Hur kan människor på denna nivå av resonemang försöka tänka annorlunda och främja vetenskapen när minsta avvikelse angrips? [34]
2012 översattes George Burnutyans bok "History of Armenia" till Armenien. Som noterats av den armeniska pressen mottogs översättningen varmt av specialister och läsare [35] . Samma år, i Stepanakert [36] (Khankendi) [37] hölls presentationen av Burnutyans bok "Beskrivning av Karabach-provinsen 1823". Den armeniska pressen karakteriserar Burnutyan själv som en av världens mest auktoritativa specialister i östra Armeniens och Transkaukasiens moderna historia [38] .
På toppen av den offentliga populariteten för revisionistiska begrepp, 1989-1990, publicerade den akademiska "Journal of History and Philology" regelbundet artiklar av ledande armeniska forskare riktade mot revisionisterna [1] . Således, akademiker från Armeniens vetenskapsakademi .G. KhochG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Dessa bestämmelser, som kraftigt förvränger den historiska verkligheten, har spridits under de senaste åren, särskilt i den offentliga pressen i vår republik, av ett antal amatörer som inte är specialister på detta område av historisk vetenskap .
Ashot Melkonyan, doktor i historiska vetenskaper, chef för historiska institutet vid National Academy of Sciences i Republiken Armenien, beskrev böckerna från en av de mest kända revisionisterna, geologen Suren Ayvazyan , som "komprometterande av det armeniska folket" [39 ] . Enligt publicister: "Inte en enda vettig historiker, etnolog och kulturolog i Armenien tar S. Ayvazyans opus på allvar. Tyvärr förstår Ayvazyan och liknande ”historiker” i patriotisk extas inte den provocerande faran med deras, enligt deras åsikt, extremt användbara historiska verk” [40] .
Shnirelman noterar att revisionistiska begrepp i Armenien var populistiska till sin natur, främst riktade mot ledande armeniska historiker och publicerade i litterära och populärvetenskapliga tidskrifter. De ledande armeniska historikernas skrifter i akademiska tidskrifter kritiserade regelbundet revisionistiska teorier:
Samtidigt riktades det revisionistiska konceptet inte så mycket mot Leningrad-forskaren Dyakonov, utan mot de ledande armeniska historikerna, som färgade sig själva med sina kompromisser med den sovjetiska ideologin. Det verkade för revisionisterna som i slutet av 1980-talet. ett bra ögonblick har kommit för att göra sig av med en plats i den armeniska historiska vetenskapen. För att göra detta använde de sig av de kommande grundläggande politiska förändringarna, deltog aktivt i den armeniska nationella rörelsen och i kampen för Nagorno-Karabach. Deras arbete publicerades i populära tidskrifter som var orienterade mot den nya antisovjetiska regeringen i Armenien. Under tiden den akademiska "Historisk och filologisk tidskrift" 1989-1990. regelbundet publicerade artiklar av ledande armeniska forskare mot revisionisterna. I synnerhet kritiserade armeniska arkeologer Ishkhanyan för ett förenklat förhållningssätt till det armeniska folkets etnogenes, som helt ignorerade arkeologiska data. De motsatte sig honom tillvägagångssättet från sådana ärevördiga specialister som B. B. Piotrovsky och I. M. Dyakonov, som skrev om nära kontakter och sammanslagning av armeniernas språkliga förfäder med urartierna.
År 1988, i Jerevan, publicerade ledande armeniska experter, akademiker B. Arakelyan, G. Jaukyan och G. Sargsyan, en grundläggande monografi, vars huvudidé redan avslöjades i själva titeln "Urartu-Armenien". Ett år tidigare motsatte de sig begreppet Ishkhanyan och andra revisionister och anklagade dem för dilettantism och en förenklad inställning till historien från överdriven patriotism. I synnerhet skrev de att problemet med att lokalisera indoeuropéernas förfäders hem ännu inte är löst och att det inte finns någon anledning att tillskriva de gamla akkaderna kunskap om armenierna, som då inte fanns i världen. Samtidigt, utan att överge dessa argument, bekräftade de i sin bok slutligen med sin auktoritet Hayasas deltagande i armeniernas etnogenes. Samtidigt som de enades om att betrakta Urartu som den första kända staten på det armeniska höglandet och talade om heterogeniteten i dess befolkning, betonade de den effektiva assimileringsrollen för armenierna, som lyckades armenisera alla invånare i Urartu i slutet av dess existens. En av bokens viktigaste slutsatser var: "det första och enda folket som uppstod på Armeniens territorium var och förblir det armeniska folket." [ett]
Det är inte förvånande att essentialistiska tolkningar av armenisk kultur och historia runt. Ett särskilt ökänt "vetenskapligt" exempel är SA Sardarians Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967), som, förutom sina många misstag och plagiat, postulerar en separat armenisk ras som har sitt ursprung på den armeniska platån; tillskriver armenierna uppfinningen av metallurgin; och visar att den utbredda Kura-Araxes-kulturen ursprungligen uppstod i Araratdalen i Armenien. Stipendiets standard är så låg och argumentationen så tendentiös att den väcker frågan om hur boken ens publicerades (se den förödande kritiken av Martirosian och Munchaev 1968:262). Ett ännu mer löjligt populärt exempel tillhandahålls av en allmänt spridd publikation (MESHAG nd) från den armenisk-amerikanska diasporan om utvecklingen av det armeniska alfabetet, som spårar dess utveckling från paleolitiska hällristningar genom den gudomligt inspirerade uppfinningen av Meshrob Mashtots av det för närvarande använda mesrobianska alfabetet. manus år 406 e.Kr. Fantasifull intern evolutionär utveckling här tas till en extrem.10
Av Strabo får vi veta att under kung Artashes (188-ca 161 f.Kr.) expanderade armenierna i alla riktningar på bekostnad av sina grannar. Specifikt får vi veta att de vid den här tiden förvärvade Caspiane och 'Phaunitis', varav det andra bara kan vara ett kopieringsfel för Saunitis, dvs. furstendömet Siwnik. Det var alltså först under Artashes, under det andra århundradet f.Kr. att armenierna erövrade Siwnik' och Caspiane och, uppenbarligen, länderna Arc'ax och Utik', som låg mellan dem. Dessa länder, får vi veta, togs från mederna. Mnac'akanyans uppfattning att dessa länder redan var armeniska och återerövrades av armenierna vid denna tid vilar således på inga bevis alls och motsäger verkligen det lilla vi vet om armenisk expansion österut. Eftersom dessa östliga regioner hade utgjort en del av den persiska provinsen Media före Alexanders tid, verkar det troligt att om de greps av armenierna från mederna ett sekel eller så senare, så hade de förmodligen förblivit en del av Media under hela det tid. Att försöka visa att dessa östliga territorier alltid var armeniska genom att citera Movses Xorenac'i, som Mnac'akanyan gör, är ytterst farligt. Vem den änigmatiske Xorenac'i än må ha varit, när han än må ha levt, och hur värdefull hans sammanställning av antikviteter än må vara som den mottagna traditionen från det armeniska folket, har det rikligt visat sig att hans historiska kunskap är mycket bristfällig även för de flesta de senaste perioder som han sysslar med, och att hans bok som källa till tidig armenisk historia endast måste användas med största försiktighet. Detsamma gäller för de andra texterna som Mnac'akanyan samlar till sin sak; alla är sena och ingen av dem kan användas som källor för omfattningen av armenisk penetration österut eller gränserna mellan Armenien och Albanien före Artashes tid, än mindre Alexanders tid.
Historien om republiken Armenien berättades som en berättelse om etniska armenier, med azerbajdzjanerna och kurderna i stort sett utelämnade, precis som grannrepublikernas historia återgavs som berättelser om de titulära nationaliteterna.58 Eftersom den första "civilisationen" på Sovjetunionens territorium ansågs ha varit Urartian, beläget i det historiska Armenien, de antika rötterna av Armeniens historia planterades under det första årtusendet f.Kr. Urartiska platser och föremål av materiell kultur var framträdande i museer, och sent under sovjetperioden firade Erevantsis 2700 årsdagen av grundandet av deras stad (ursprungligen Urartian Erebuni eller Arin Berd). Även om kopplingen mellan Urartu och armenier tog fäste i det populära sinnet, tror de flesta forskare att Urartu har varit en distinkt för-armenisk kultur och språk och, efter Herodotus, hävdar att de ursprungliga proto-armenierna förmodligen var en thrakisk-phryisk gren av Indoeuropeiskt talande stammar. Ändå föreslog en revisionistisk skola av historiker på 1980-talet att snarare än migranter till regionen var armenierna de aboriginska invånarna, identifierade med regionen Hayasa i norra Armenien. För dem har armenier levt kontinuerligt på den armeniska platån sedan det fjärde årtusendet f.Kr., och Urartu var en armenisk stat. En ganska esoterisk kontrovers om etnogenes blev snart ett vapen i kulturkrigen med Azerbajdzjan, eftersom azerbajdzjanska forskare försökte etablera ett pre-turkiskt (tidigare än 1000-talet) ursprung för sin nation.
Medan historisk skrivning i Sovjetarmenien från en vinkel kan ses som en del av en allmän marxisant berättelse om framsteg uppåt från klass- och imperialistiskt förtryck till socialistisk befrielse, främjade forskare efter Stalin en enträget nationell tematik.
Ibland disciplinerade regimen de djärvare rösterna, men sovjetiska armeniska historiker förde ett effektivt gerillakrig mot avnationaliseringen av deras historia. Historien om republiken Armenien berättades som en berättelse om etniska armenier, med azerbajdzjanerna och kurderna i stort sett utelämnade, precis som grannrepublikernas historia återgavs som berättelser om de titulära nationaliteterna.58 Eftersom den första "civilisationen" på Sovjetunionens territorium ansågs ha varit Urartian, beläget i det historiska Armenien, de antika rötterna av Armeniens historia planterades under det första årtusendet f.Kr. Urartiska platser och föremål av materiell kultur var framträdande i museer, och sent under sovjetperioden firade Erevantsis 2700 årsdagen av grundandet av deras stad (ursprungligen Urartian Erebuni eller Arin Berd). Även om kopplingen mellan Urartu och armenier tog fäste i det populära sinnet, tror de flesta forskare att Urartu har varit en distinkt för-armenisk kultur och språk och, efter Herodotus, hävdar att de ursprungliga proto-armenierna förmodligen var en thrakisk-phryisk gren av Indoeuropeiskt talande stammar. Ändå föreslog en revisionistisk skola av historiker på 1980-talet att snarare än migranter till regionen var armenierna de aboriginska invånarna, identifierade med regionen Hayasa i norra Armenien. För dem har armenier levt kontinuerligt på den armeniska platån sedan det fjärde årtusendet f.Kr., och Urartu var en armenisk stat. En ganska esoterisk kontrovers om etnogenes blev snart ett vapen i kulturkrigen med Azerbajdzjan, eftersom azerbajdzjanska forskare försökte etablera ett förturkiskt (tidigare än 1000-talet) ursprung för sin nation.59
Tonvikten på antikens historia fortsätter till denna dag. Till exempel utvecklar historiker intensivt teman i antikens historia med överlappningar som är välkända och ganska typiska för övergångsperioder. Istället för den tidigare "sovjetiseringen" av historiska fakta finns det nu en tendens att "föråldra" och utöka den geografiska täckningen av det armeniska folkets historiska förflutna. Till exempel på 1990-talet konceptet att Urartu, eller kungariket Van, var en stat med armenisk etno-lingvistisk dominans, etablerades bland de flesta armeniska historiker. Gradvis, istället för "Urartu", introducerades termen "Kingdom of Ararat" i omlopp8.
Till exempel genererar en jämförelse av de armeniska och ryska vägarna till nationell identitetsbildning distinktionen mellan de historiska och selektiva modellerna. När vi riktar vår uppmärksamhet mot det armeniska fallet, noterar vi omedelbart centraliteten i representationen av det "djupa förflutna", den mytiska tiden med kommunalt ursprung, i den armeniska nationalismens diskurs. En diskursiv upptagenhet med det nationella genealogiska trädets rötter leder alltså till att analytikern genererar vad jag kallar den historiska modellen för nationell identitetsbildning. Denna väg till nationell identitet förvandlar spår av distinktioner mellan utomjordingar och det "föreställda" etniska samfundet i det djupa förflutna till en berättelse om hur sådana utomjordingar faktiskt bildade en rot till den primära referensgemenskapen. Således förvandlas utomjordingar som är närvarande vid den etniska "ursprungstiden" symboliskt till förfäder. Utomjordingarna i armeniernas fall är urartierna, ett hurriansktalande folk som bildade staten Urartu på Armeniens historiska och nuvarande territorium under perioden ungefär från 900 till 600 f.Kr. Sålunda kan man säga att den armeniska modellen för nationell identitet "kämpar" för urarternas armeniska identitet för att göra anspråk på den väsentliga "armeniskaheten" i regioner som en gång dominerades av urarterna.
Den symboliska konstruktionen av forntida "urarter" som armenier i den samtida armeniska nationella diskursen kan i sig förklaras i relation till luckor i de språkliga teorier och empiriska bevis som används av de lingvister och historiker som, som jag argumenterade ovan, har spelat en så framträdande roll i formulerade denna diskussion under det senaste decenniet. Även om den redan nämnda hypotesen om indoeuropéernas moderland i den främre östern "bekräftade" armeniernas forntida rötter på deras territorium, bildade de hurrisktalande urarterna och deras högkultur en lucka i kontinuiteten i Armeniens "djupa" historia. Således, genom att identifiera Urartu med Armenien, kunde armeniska nationalister spåra det armeniska genealogiska trädet tillbaka till de äldsta tiderna utan några avbrott i kontinuiteten. Det är därför inte konstigt att Souren Aivazian, en förkämpe för idén om urarternas armeniska ursprung, "läser" urartiska kilskrifter som skrivna på proto-armeniska (Aivazian 1986: 30-31).
Ett annat fenomen i denna process var att verk på temat Karabach var svagare än verk om andra ämnen som publicerades samtidigt (till exempel om ämnet folkmord eller armenisk-turkiska relationer i början av århundradet, för att inte tala om de traditionella berättelserna för armeniska historieskrivning, såsom historien om det antika och medeltida Armenien, problemen med armeniernas etnogenes, förhållandet mellan Urartu och Armenien, etc.), men antalet verk om "icke-Karabach"-ämnen har till och med minskat. Ett undantag var kanske frågan om den "armeniska frågan". Uppenbarligen kan detta fenomen förklaras inte bara av den större ideologiska relevansen av "Karabach-frågan" med tillkomsten av icke-professionella inom journalistiken, utan också helt enkelt av den större utvecklingen av traditionella ämnen, särskilt de vars forskning var tillåten i sovjettiden. .
Ämnet om armeniernas etnogenes har också blivit föremål för ganska heta diskussioner i det vetenskapliga samfundet. Liksom i andra länder i det före detta Sovjetunionen fördes denna diskussion kring problemet med armeniernas autoktonihet. Tvister i sammandrabbningar mellan anhängare av Balkan-teorin om armeniernas ursprung och anhängare av den autoktona teorin fick ibland politiska förtecken, men gick inte utöver vetenskapliga diskussioner. Kanske beror detta på den ganska stora "utvecklingen" av temat Urartu-Armeniens identitet, kanske den större "efterfrågan" av Karabach-temat från massmedvetandet.
De armeniska forskarna var rasande. Den armeniska historikern A. S. Mnatsakanyan, för att avslöja Buniyatovs historiska geografi, återbosatte de kaukasiska albanerna långt åt nordost, till Kaspiska havet. Enligt Mnatsakanyan försvann de helt på 900-talet. När det gäller det medeltida "Albanien", som fanns i den västra delen av regionen, runt och på Karabachs territorium, kallade han det "Nya Albanien" - ett område som styrdes av Persien, där endast ett historiskt namn fanns kvar från det forna Albanien , och som var helt befolkad av etniska armenier.