| Bostock v. Clayton County | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA:s högsta domstol | |||||
| Debatten ägde rum den 8 oktober 2019 Stängt den 15 juni 2020 |
|||||
| Hela titeln | Bostock v. Clayton County | ||||
| Kärnan i påståendet | Betala ersättning för felaktig uppsägning | ||||
| Lösning | |||||
| Uppsägning på grund av sexuell läggning är ett brott mot medborgerliga rättigheter | |||||
|
|||||
| Åsikter | |||||
| Majoritet | Gorsuch , sällskap av Roberts , Ginsburg , Breyer , Sotomayor , Kagan | ||||
| Särskild åsikt | Alito , sällskap av Thomas | ||||
| särskild | Cavanaugh | ||||
Bostock v. Clayton County är ett landmärke medborgarrättsfall [1] , där domstolen ansåg att avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 skyddar arbetare från diskriminering om de är homosexuella eller transpersoner [2] .
Målsägande Gerald Bostock fick sparken efter att han uttryckt intresse för att starta en gay softbollliga på jobbet. De lägre domstolarna har följt elfte kretsens tidigare prejudikat att avdelning VII inte täcker skydd mot anställningsdiskriminering på grund av sexuell läggning. Fallet slogs samman med Altitude Express, Inc. v. Zarda , ett liknande fall av explicit diskriminering på grund av sexuell läggning från den andra kretsen, men som bidrog till uppdelningen av länsfallet. Den 8 oktober 2019 hördes muntliga argument, liksom fallet med RG & GR Harris Funeral Houses Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , som liknar frågan om diskriminering enligt avdelning VII i Civil Rights Act som rör transpersoner.
Den 15 juni 2020 beslutade domstolen i ett 6 till 3-beslut som sträckte sig över alla tre fallen att diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet är diskriminering "på grund av kön", vilket är förbjudet enligt avdelning VII. Enligt majoritetens åsikt som uttrycks av Neil Gorsuch beror detta på att arbetsgivare som diskriminerar homosexuella eller transpersoner accepterar vissa beteenden (såsom intresse för kvinnor) från arbetare av det ena könet, men inte från arbetare av det andra könet.
Beslutet har hyllats som ett av de viktigaste juridiska besluten angående HBT-rättigheter i USA , tillsammans med Lawrence v. Texas ( 2003) och Obergefell v. Hodges ( 2015) [3] . Vissa advokater har hävdat att Gorsuch i detta fall tillämpade textualistisk teori på tolkningen av lagen, medan andra hävdade motsatsen [4] .
Civil Rights Act från 1964 antogs under loppet av medborgarrättsrörelsen. Det föreslogs av president John F. Kennedy som ett sätt att bekämpa rasdiskriminering och rassegregation efter Birmingham -kampanjen . Efter Kennedys mord i november 1963, kämpade hans efterträdare, Lyndon B. Johnson , för att Civil Rights Act skulle antas följande år [5] .
Bland flera bestämmelser i lagen finns avdelning VII, som handlar om lika möjligheter till anställning. Dess centrala bestämmelse, kodifierad i 42 USC § 2000e-2(a)(1), säger att diskriminering i anställning eller anställning baserat på "ras, färg, religion, kön eller nationellt ursprung" är olagligt. För att upprätthålla detta krav, inrättade avdelning VII Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), en federal byrå baserad på det kontor som skapats av Kennedy enligt Executive Order 10925, för att hjälpa till att övervaka alla anklagelser om diskriminering vid anställning och inlämnande av stämningar mot organisationer som, i EEOC:s åsikt, diskriminera i anställningssammanhang. Dessutom kan EEOC fatta sina egna beslut i ärenden snarare än att ta dem till domstol. Dessa beslut har inte tyngden av rättspraxis, men Högsta domstolen tar hänsyn till vikten av EEOC:s åsikter, eftersom EEOC "representerar en samling erfarenheter och motiverade domar som domstolar och rättsinstanser vederbörligen kan hänvisa till som vägledning" [ 6] .
Arten av de skyddade personkategorierna enligt § 2000e-2(a)(1) har under årens lopp förfinats i rättspraxis. Tre viktiga fall i högsta domstolen före Bostock som handlade om aspekten "kön" i samband med stadgan [7] :
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), att sexuella trakasserier anses vara en form av olaglig diskriminering enligt avdelning VII;
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989), som fastställde att könsstereotyper också är en form av avdelning VII-diskriminering och därför olaglig;
Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998), som vidare specificerar att Meritor Savings Bank hävdar att sexuella trakasserier av samma kön också anses vara olaglig diskriminering.
Före Bostock-fallet var frågan om huruvida Civil Rights Act ger federalt skydd mot anställningsdiskriminering till HBT-personer en kontroversiell fråga. Enskilda stater har agerat på eget initiativ sedan 1973 för att utvidga skyddet för anställningsdiskriminering till att omfatta hbt-anställda, och 2020 före Bostock-beslutet inkluderade 21 stater hbt-personer skyddade från anställningsdiskriminering medan andra stater erbjöd vissa, men mindre omfattande skydd, i sina lagar. Stater med sådant skydd har ofta en statlig styrelse som utför motsvarande en EEOC och kommer att samarbeta med EEOC för att förena reglerna för anställningsdiskriminering. Många lokala myndigheter har också antagit liknande lagar om diskriminering av hbt-personer i anställning [8] .
Sedan 1994 har Demokratiska partiets medlemmar i den amerikanska kongressen föreslagit någon form av Employment Non-Discrimination Act nästan vartannat år som skulle ändra Civil Rights Act för att inkludera sexuell läggning och könsidentitet som skyddade klasser under avdelning VII på federal nivå. och sålunda spridd över hela landet. Antagandet av dessa lagförslag misslyckas vanligtvis på grund av partipolitiskt [9] . Strax innan målet, 2015, infördes jämställdhetslagen, som utvidgade skyddet mot diskriminering till boende, utbildning och andra områden, och den införde på samma sätt varje term som inte antogs på grund av partipolitiskt hänseende [10] [11] .
EEOC använde tidigare rättspraxis och dess bedömning av diskrimineringsfall som hänvisades till den för att fastställa att diskriminering av HBT-personer är olaglig inom ramen för Civil Rights Act. År 2012 beslutade EEOC i Macy v. Holder att diskriminering baserad på könsidentitet är en form av könsstereotyp och därmed förbjuden i anställning som en form av könsdiskriminering enligt avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 [12] .
År 2015 beslutade EEOC i Baldwin v. Fox att diskriminering på grund av sexuell läggning också är förbjuden i anställning enligt avdelning VII på samma grund som i Macy [13] .
Gerald Bostock har varit kontorist i Clayton County i huvudstadsområdet i Atlanta som tjänsteman för ungdomsdomstol sedan 2003 och har gjort goda framsteg under åren. I början av 2013 gick han med i gay softballligan och främjade den på jobbet som volontär [14] . I april 2013 granskade Clayton County fonder som kontrollerades av Bostock och avskedade honom för att han "uppförde sig olämpligt som en länstjänsteman" [15] . Georgia var en av de stater som inte hade en lag som skyddade HBT-personer från anställningsdiskriminering [8] . Bostock trodde att länet använde slöseri med pengar som en ursäkt för att sparka honom för att han var gay, och 2016 sökte han rättslig upprättelse för diskriminering på arbetsplatsen i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Georgia. Länet försökte avvisa stämningsansökan om förbjuden diskriminering. Tingsrätten gick med på att avvisa stämningsansökan baserat på prejudikatet från 2017 i Evans v. Georgia Regional Hospital genom beslutet från den elfte kretsen (som länet är en del av) som ansåg att avdelning VII i Civil Rights Act inte gjorde det omfatta skydd mot diskriminering på grund av sexuell läggning.
Bostock överklagade till elfte kretsen, där en panel med tre domare fastställde tingsrättens beslut 2018 [2] . The Eleventh Circuit förlitade sig på två tidigare fall: dess tidigare beslut i Evans and Bloom v. Gulf Oil Corp of the Fifth Circuit 1976. För att upprätthålla beslutet hänvisade den elfte kretsen till sitt beslut i fallet Evans, som avvisade prejudikatet från Högsta domstolen. mot könsdiskriminering fastställd av Price Waterhouse och Oncale [16] .
The Eleventh Circuits beslut i Evans stod i konflikt med Seventh Circuits beslut i Weevley v. Ivy-Tech Community College of Indiana (2017), där Judicial District 8-3 fann att diskriminering i anställning på grund av sexuell läggning kränktes enligt avdelning VII [ 17 ] [18] .
The Second Circuit kom till samma slutsats i Zard v. Altitude Express, Inc. (2018) [19] . Således är den elfte kretsen å ena sidan och den andra och sjunde kretsen å andra sidan delade i frågan om tolkningen av avdelning VII. Dessa och relaterade fall av RG & G. Harris Funeral Homes Inc. v. Commission on Equal Employment Opportunity [20] , där den sjätte rättsliga kretsen fann att avdelning VII också handlar om diskriminering av transpersoner i anställning [21] satte scenen för Högsta domstolens beslut i Bostock-fallet.
Bostock ansökte till Högsta domstolen om ett certiorari i frågan om huruvida sexuell läggning faller under avdelning VII i Civil Rights Act. Högsta domstolen beviljade framställningen i april 2019 [22] och konsoliderade fallet med Altitude Express. Mellan dessa mål, liksom tidigare avgöranden av tingsrätterna, råder meningarna delade om huruvida diskriminering på grund av sexuell läggning faller under avdelning VII [2] . De kombinerade fallen av Bostock och Altitude Express lockade till sig många amicus curiae-memon. Över trettiosex PM lämnades in till stöd för Bostock och Zard-arvingarna, inklusive ett undertecknat av över 200 stora företag som Amazon , Walt Disney Company och Coca-Cola , som hävdade att det inte skulle vara "onödigt dyrt eller betungande" . för dem att acceptera sexuell läggning som en skyddad klass enligt avdelning VI [23] I [24] täcker inte, men det hävdades att "Kongressen, naturligtvis, har makten att stifta lagar på detta område, och arbetsgivare, inklusive statliga arbetsgivare, kan fortfarande erbjuda sina anställda mer skydd än vad avdelning VII kräver" [25] .
Muntliga argument i de kombinerade fallen hördes den 8 oktober 2019, tillsammans med argument i Harris Funeral Homes, ett försvarsärende i titel VII för transpersoner [21] . Strax före förhandlingen hittade DC- polisen två misstänkta paket nära Högsta domstolens byggnad och rensade tillfälligt området för inkommande supportrar för att ta bort paketen [26] . I muntliga argument gällde de officiella påståendena diskriminering "på grund av ... kön" i Civil Rights Act från 1964 [27] .
André Sophia Blumstein, Tennessee Solicitor General , förutspådde att Högsta domstolen skulle döma i enlighet därmed i fallet på grund av frågans känslighet och dess implikationer för konstitutionen [28] . I en artikel före muntliga argument uppgav Blumstein att beslutet skulle avgöra huruvida Högsta domstolen skulle kvarstå enbart som en "visselblåsare av lagen" eller bli det beslutsfattande organet tillsammans med kongressen [28] .
Domare Neil Gorsuch avgav domstolens yttrande i detta mål den 15 juni 2020 [29] . I ett 6 mot 3 beslut ansåg domstolen att skyddet av avdelning VII enligt § 2000e-2(a)(1) sträckte sig till sexuell läggning och könsidentitet. Beslutet inkluderade sedan en lagstadgad tolkning av avdelning VII (särskilt den ursprungliga betydelsen av "sex") [2] snarare än konstitutionell lag, som i andra nyligen kända fall av hbt-rättigheter som Obergefell v. Hodges [30] [31] . Domstolen ansåg också att avdelning VII:s skydd mot könsdiskriminering i anställningssammanhang gällde diskriminering av individer på grund av kön, i motsats till diskriminering av grupper. Avdelning VII ger alltså ett botemedel för individer som diskrimineras på grund av kön, även om arbetsgivarens policy generellt är icke-diskriminerande. Gorsux skrev:
En arbetsgivare som avskedar en person för att vara homosexuell eller transperson sparkar den personen för karaktärsdrag eller handlingar som de inte skulle ifrågasätta hos en medlem av det motsatta könet. Kön spelar en nödvändig och tvingande roll i beslutet, vilket är precis vad avdelning VII förbjuder. De som antog medborgarrättslagen hade kanske inte förväntat sig att deras arbete skulle leda till just ett sådant resultat. Men utvecklarnas begränsade fantasi ger inte anledning att ignorera lagens krav. Endast det skrivna ordet är lagen, och alla människor har rätt till dess förmån.
Gorsuchs beslut antydde också farhågor om att beslutet skulle kunna skapa ett enormt prejudikat som skulle tvinga på traditionella metoder att jämställdhet könen. ”De säger att badrum, omklädningsrum och könssegregerade klädkoder kommer att vara oacceptabla efter vårt beslut idag, men ingen av dessa andra lagar övervägs; vi hade inte fördelen av kontradiktoriska tester av innebörden av deras termer, och det gör vi, idag fanns det inget syfte att förutse en sådan fråga” [32] .
MinoritetsuppfattningDomare Samuel Alito skrev en avvikande åsikt, tillsammans med domare Clarence Thomas . I sin avvikande åsikt hävdade Alito att vid tidpunkten för utformningen av Civil Rights Act 1964 var begreppen sexuell läggning och transgenderness okända och att kongressens språk inte borde vara avsett att täcka dessa aspekter. Alito skrev: "Många kommer att applådera dagens beslut eftersom de håller politiskt med domstolens uppdatering av avdelning VII. Men frågan i dessa fall är inte om diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet ska förbjudas. Frågan är om detta är kongressen. , vilket de förvisso inte gjorde 1964.33 Alito uttalade vidare att även om diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet kan pressas in i någon slags förståelse av könsdiskriminering, så berättar sammanhanget i vilket avsnitt VII antogs att vid den tiden man förstod att detta inte var innehållet som lades in i stadgarna.34 Alito var kritisk till majoritetens beslut:
Vad domstolen har gjort i dag kan sammanfattas i ett ord: lagstiftning. Dokumentet som domstolen publicerar är i form av en dom som tolkar stadgarna, men det är vilseledande... Det är svårt att minnas ett mer uppenbart missbruk av vår makt att tolka stadgar. Domstolen försöker övertyga läsarna om att den bara upprätthåller villkoren i stadgan, men detta är absurt .[35]
.
Domare Brett Kavanaugh skrev en separat avvikande åsikt och hävdade att domstolen inte kan lägga till sexuell läggning eller könsidentitet till avdelning VII på grund av maktdelningen, det ansvaret ligger kvar hos kongressen. Han avslutade med att erkänna att "miljoner homosexuella och lesbiska amerikaner har arbetat i många decennier för att uppnå lika behandling av fakta och rättigheter... De har framfört argument för kraftfull politik och kan vara stolta över dagens resultat. I enlighet med maktfördelningen enligt konstitutionen anser jag dock att det är kongressens roll, och inte denna domstol, att ändra avdelning VII .
Högsta domstolens beslut hyllades som en stor seger för HBT-rättighetsförespråkare. Sarah Keith Ellis , VD för GLAAD , sa att "domstolens historiska dom bekräftar det som inte ens borde ha diskuterats: HBT-amerikaner ska kunna arbeta utan rädsla för att förlora sina jobb på grund av vem de är" [34] . Människorättskampanjen berömde beslutet, och HRC:s ordförande Alfonso David sa: "Detta är en betydande seger för HBT-personer. Ingen ska nekas jobb eller sparkas bara på grund av vem de är eller älskar. Under de senaste två decennierna har federala domstolar fastställt att diskriminering baserad på HBT-status är olaglig diskriminering enligt federal lag. Dagens historiska Högsta domstolens dom bekräftar den uppfattningen, men det återstår fortfarande arbete. I många aspekter av det offentliga livet fortsätter HBT-personer att sakna skydd mot diskriminering, så det är absolut nödvändigt att kongressen antar jämställdhetslagen för att täppa till betydande luckor i federala medborgarrättslagar och förbättra skyddet för alla . Tori Osborne sa att Bostock-beslutet representerade ett mer betydelsefullt steg framåt än samkönade äktenskap och kallade det en "vattendelare" [37] . Ken Melman tog detta beslut som ett bevis på att konservatism inte står i strid med att stödja hbtq-rättigheter [37]
Advokaten Paul Smith, som vittnade i Lawrence v. Texas (2003), sade att "[a] varje lag, och jag tror att det finns många lagar som säger att du inte kan diskriminera på grund av kön, kommer att betraktas som detta beslut" [ 38] ; faktiskt, Alitos avvikande åsikt i Bostock-fallet noterar att "[mer än 100 federala lagar förbjuder diskriminering på grund av kön." American Civil Liberties Union (ACLU) advokat Joshua Block sa att "[alla] Trump-administrationens ['begränsade skydd för transpersoner i amerikaner'] handlingar byggdes på detta påstående att avdelning VII [i Civil Rights Act] och avdelning IX [ av Amendments to Education från 1972] ger inte skydd för HBT-personer ... [det är] en akilleshäl inbyggd i allt de gjorde” [38] .
Vissa kristna konservativa, inklusive Russell D. Moore och Franklin Graham, har uttryckt oro över att beslutet kommer att påverka religionsfriheten och påverka konfessionella sysselsättningar, men Gorsuch sa att omfattningen av hur beslutet korsar det förflutna, prejudikatet för religionsfrihet sannolikt kommer att vara nästa ämne för framtida mål vid domstolen [39] . Ärkebiskop José Horacio Gómez , president för USA:s konferens för katolska biskopar, kallade beslutet "en orättvisa" [39] och sa att han var "djupt oroad över att USA:s högsta domstol i praktiken har upphävt den juridiska betydelsen av ordet "sex" i vår nations medborgerliga rättigheter." Franklin Graham sa att det var "en mycket sorglig dag". Dan McLaughlin från National Review föreslog att Dixiecrat Howard W. Smiths införande av "kön" i avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 oavsiktligt skyddade sexuell läggning och könsidentitet från diskriminering i anställningen [40] .
Gerald Bostock, den enda överlevande käranden i alla tre fallen, uppgav att han var "stolt över att ha tagit del av rollen som förde oss till detta historiska ögonblick." Genom beslut av Högsta domstolen återfördes hans mål till tingsrätten för prövning [41] .
Vissa juridiska forskare uttryckte besvikelse över att Högsta domstolen inte definierade termerna "transsexuell" eller "homo" i sin dom, vilket lämnade tvivel om vem de vänder sig till. I Connecticut Law Review skrev juridikprofessorn Pamela Wilkins vid Mercer University att domstolens beslut om transpersoner endast använder exempel där någon identifieras som man eller kvinna, och "tar inte upp frågan om huruvida avsnitt VII skyddar transpersoner." icke-binärt. individer som identifierar sig som något annat. än uteslutande män och kvinnor” [42] . Juridiska forskare har också diskuterat huruvida termen "gay" i avsnitt VII inkluderar bisexuella [43] [44] .
Många politiker över hela det politiska spektrumet stödde beslutet. Talaren Nancy Pelosi sa att domen "ger kritiskt skydd för HBT-amerikaner över hela landet" [45] . Den republikanske senatorn Rob Portman från Ohio sa att beslutet var "en stor sak" och betonade att människor inte borde få sparken bara på grund av sin sexuella läggning . Vissa politiker kritiserade dock beslutet, som Missouri Senator Josh Hawley , som hävdade att beslutet helt enkelt var "politiskt " . President Donald Trump berömde eller kritiserade inte beslutet och sa som svar på beslutet att "en del människor var förvånade" men sa att domstolen "fattade ett beslut och vi lever efter dess beslut". Han kallade denna lösning "mycket kraftfull" [48] [49] . Efter att Högsta domstolen avgjorde några dagar senare i Department of Homeland Security v. UC Regents, antydde det att båda besluten var "fruktansvärda och politiskt laddade", utan att ange namnet på beslutet [50 ]
Det var en viss överraskning att Gorsuch, Trumps konservativa utnämnde, skrev en majoritetsåsikt till stöd för HBT:s arbetsrätt [51] . Vissa kommentatorer har hävdat att hans åsikt är förenlig med hans textualism i en lagstadgad tolkning av den enkla innebörden av lagar i allmänhet [52] , medan andra har hävdat motsatsen [4] . Gorsuch skrev mycket om textualism i sin bok The Republic If You Can Keep It [53] , publicerad i mitten av 2019, och några av hans frågor i muntliga utfrågningar baserades på användningen av texttolkning av lagen [54] .
Alitos avvikande åsikt kritiserade i grunden Gorsuchs syn på textualism. Han hävdade att majoritetens åsikt gick utöver den blotta formuleringen av lagen, och hävdade att hans avsikt 1964 omfattade sexuell läggning och könsidentitet som en del av betydelsen av "sex" i stadgan [55] . Alito kallade majoritetens beslut för ett "piratskepp" i den meningen att "det seglar under en textuell flagga, men är i själva verket den teori om lagtolkning som domare Scalia har införlivat - teorin om att domstolarna måste" uppdatera "de gamla stadgarna i för att de bättre ska återspegla samhällets nuvarande värderingar” [55] .
I en Slate-artikel skrev Mark Joseph Stern att Gorsuchs argument "förlitar sig på textualism" och kallade det "ypperligt avvisande" mot Alitos avvikande . Stern höll med Gorsuch och skrev: "Alito vill inte att domstolen ska förlänga avsnitt VII utöver dess tillämpning - som kongressen förväntade sig 1964 - och det tillvägagångssättet är inte textualism", och tillade att Alitos åsikt "höjer förmodade långvariga mentala processer. ". döda lagstiftare står över ordens vanliga betydelse” [54] . Michael D. Shire, Vita husets korrespondent för The New York Times , skrev: "Domaren Gorsuch använde en fundamentalt konservativ princip – en bokstavlig läsning av stadgarnas ord – för att komma fram till ett beslut som står i skarp kontrast till andra konservativa. domare i domstol" [49] . Carrie Severino, ordförande för det konservativa Judicial Crisis Network och Thomas tidigare juridiska kontorist, sa: "Domaren Scalia skulle bli besviken över att hans efterträdare idag skulle korrumpera textualismen så illa för att vädja till universitetscampus och redaktioner." [ 49]
Redaktören för den religiösa tidskriften First Things, R.R. Reno, kallade åsikten en oacceptabel sofism, och jämförde den med Dred Scott v. Sandford: "Historiker kan se tillbaka och bedöma Bostock från det tjugoförsta århundradet som analogt med Dred Scott, den Supreme Domstolsbeslut som införde en slavregim över hela landet och bidrog till de outhärdliga motsättningarna som ledde till inbördeskriget. Gorsuchs majoritetsuppfattning lämnar inget manöverutrymme. Den kopplar påståenden om homosexualitet och transgenderism till våra kärnbegrepp om jämställdhet. Och gör detta genom att förneka existensen av moraliska, juridiska eller till och med metafysiska skillnader mellan män och kvinnor .
Jonathan Skrmetti, Chief Deputy Attorney General of Tennessee (som, tillsammans med ett antal andra delstater, lämnade in en överenskommelse på uppdrag av arbetsgivarna i Bostock-fallet), observerade att alla tre slutsatserna i fallet tog ett textualistiskt tillvägagångssätt [57] . Efter att ha upprepat en kommentar från domaren Elena Kagan vid minnet av Scalia [58] hävdade Skrmetti att Bostock visar att "vi är verkligen alla textualister." Han karakteriserade åsikten från Gorsuchs majoritet i Bostock som "en glorifiering av textualism i dess snästa bokstavliga mening". Gorsuchs majoritetsuppfattning, menar Skrmetti, innebär att denna "snäva" form av textualism, som Skrmetti menar inte tar upp lagstiftningshistoria eller andra potentiella källor till stadga betydelse, nu råder. Men Skrmetti noterar att där stadgarna är tvetydiga kan sådana verktyg vara tillgängliga för domare när de tolkar stadgarna [57] .