Ömsesidigt säkerställd förstörelse

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 6 oktober 2021; kontroller kräver 7 redigeringar .

Mutual Assured Destruction  är en militär doktrin om det kalla kriget , enligt vilken användningen av massförstörelsevapen av två motsatta sidor kommer att leda till fullständig förstörelse av båda sidor, vilket gör alla försök att använda doktrinen om första strejken meningslösa . I västvärlden är doktrinen känd under termen Mutually Assured Destruction ( eng.  MAD , bokstavligen "sinsane"), introducerad av vetenskapsmannen John von Neumann .

Doktrinen om ömsesidig säker förstörelse är ett tydligt exempel på Nash-jämvikten , där ingendera sidan, när de är beväpnade, antingen kan starta en konflikt ostraffat eller avväpna ensidigt.

Teoretiska grunder

Enligt doktrinen om ömsesidigt säkerställd förstörelse har varje sida tillräckligt med kärnvapen för att förstöra den andra. Om en av parterna startar aggression mot den andra kommer konflikten att eskalera och det ömsesidiga slagutbytet med all tillgänglig arsenal av kärnvapen mot civilbefolkningen kommer att börja. Som ett resultat kommer båda sidor garanterat att förstöras (de kommer att drabbas av sådana förluster i befolkning och industriell potential att de kommer att förlora möjligheten att fortsätta existera som helhet). Doktrinen föreskriver att i denna sammanställning av krafter, kommer ingen av parterna att våga slå till först , kärnkraftsparitet skapas  - en bräcklig men fredlig samexistens.

Utvecklingen av denna doktrin började under det kalla kriget mellan Sovjetunionen och USA , under vilket båda sidor aktivt byggde upp kärnkraftskapacitet för att säkerställa paritet, eller åtminstone förmågan att slå tillbaka. Anhängare av denna doktrin är säkra på att det är bättre att inte låta konflikten eskalera och att inte föra den till ett globalt kärnvapenkrig, under vilket det inte finns någon garanti för att en av parterna kommer att gå segrande.

Historik

I slutet av 1940-talet var bara två makter beväpnade med kärnvapen  - Sovjetunionen och USA, men båda saknade effektiva medel för att leverera kärnvapen. Med tiden utvecklades strategiska bombplan , vilket gjorde att kärnvapenbomber kunde levereras till en annan kontinent. På grund av detta utvecklades en teori i amerikanska militärkretsar, kallad massiv vedergällning av den amerikanske diplomaten John Dulles . Enligt den, om Sovjetunionen börjar en invasion av Europa, kommer USA att svara på dessa handlingar med en massiv attack av kärnvapen och konventionella vapen. Som svar, för att säkerställa möjligheten till ett vedergällningsanfall, lanserade Sovjetunionen program för att utveckla missilvapen och en ubåtsflotta .

Med tillkomsten av effektiva leveransfordon i form av interkontinentala ballistiska missiler på båda sidor uppstod en situation där en kärnvapenmissilattack från en av parterna nästan garanterat orsakade en vedergällning av kärnvapenmissil från den andra. Med tanke på de strategiska synpunkter som rådde vid den tiden, baserat på erfarenheterna från andra världskriget, antog båda sidor att huvudmålen för kärnvapenangrepp skulle vara motståndarnas bosättningar och industrianläggningar. Den snabba tillväxten av kärnvapen- och missilarsenaler på båda sidor ledde dock till att det blev uppenbart att i ett fullskaligt utbyte av kärnvapenangrepp (och om några riktades mot civilbefolkningen) skulle båda sidor lida så stora förluster att deras existens skulle vara omöjlig.

Kärnvapnens enorma destruktiva kraft och möjligheten till ultrasnabb leverans med ballistiska missiler gav upphov till farhågor för att en av parterna skulle kunna använda sin kärnvapenarsenal i en överraskningsattack för att tillfoga motståndaren oacceptabel skada; inaktivera fiendens kärnvapenmissilarsenal och väpnade styrkor och därigenom tvinga honom att kapitulera. Sättet att undvika detta verkade vid den tiden vara att garantera en vedergällning i en sådan omfattning att motståndaren skulle anse aggressionen helt olönsam. För att uppnå denna effekt måste repressalien riktas mot fiendens civilbefolkning, i syfte att tillfoga angriparen oacceptabel skada .

Etik

Den berömda framtidsforskaren Herman Kahn beskrev i sin bok "On Thermonuclear War" (1960) en hypotetisk " domedagsmaskin " (den så kallade koboltbomben ), som illustrerade det absurda i möjligheten att militären bokstavligen tillämpar doktrinen om ömsesidigt. säker förstörelse. Samtidigt var Kahn rädd att den amerikanska militären skulle ta denna idé på allvar och bygga en liknande anordning för kärnkraftsutpressning av Sovjetunionen. Det är värt att notera att ett sådant system ändå utvecklades i Sovjetunionen ( "Perimeter"-systemet ) och tjänade främst för att avskräcka en potentiell fiende.

Stanislav Lem skrev i " Fantasy and Futurology " (1970):

Vår tid kännetecknas av nedgången av den traditionella strukturen för etiska bedömningar i den allplanetära aspekten, eftersom möjligheten av den instrumentella implementeringen av " Sista domen " har förverkligats. <...> Man kan trots allt tala om rättighet som en bild av ”bra”, det vill säga rättvist beteende, bara så länge det finns någon i allmänhet som kan utvärdera vad som händer; när hotet om allmän död skymtar, då förlorar diskussionen om riktigheten hos båda sidor någon mening, eftersom det enda som är värt att tala om på gränsen till en ultimatumkatastrof är problemet med att förhindra dess; därför förvandlas varje "rättighet" från de traditionella positionerna för "god" eller "ond" till ett meningslöst tomrum om det inte är nära kopplat till genomförandet av det enda program som ännu inte har förlorat sin mening - ett program som är lika i skala till mänsklighetens självbevarande. [ett]

Lärofrågor

Läran om ömsesidigt säker förstörelse har utsatts för allvarlig logisk kritik; dess motståndare påpekade att hela doktrinens logik är baserad på en hel rad tvivelaktiga eller osannolika antaganden.

Den viktigaste var att doktrinen ansåg att endast två tillstånd var möjliga: ”fullständig frånvaro av eskalering” eller ”fullskalig strejk”, oavsett omständigheterna, och lämnade inget manövreringsutrymme för båda deltagarna, ingen säkerhetsreserv vid misstag eller provokation av tredje part. Att fullständigt eliminera upptrappningen verkade nästan omöjligt.

Bland de viktigaste problemen med doktrinen var:

Krav för att garantera repressalier

Grunden för doktrinen om ömsesidig förstörelse var en garanterad möjlighet för den attackerade sidan att inleda en kraftfull vedergällning atomär attack mot angriparen, oavsett situation. Således måste den attackerade sidans kärnvapenarsenal garanteras att överleva attacken från angriparen och behålla tillräcklig kraft för att tillfoga angriparen påtaglig skada. Underlåtenhet att följa detta krav – det vill säga en situation där angriparen med den första attacken förstörde större delen av motståndarens kärnvapenarsenal – ledde till omöjligheten att uppfylla MAD-doktrinen.

Kravet på perfekt varningsdetektering

Efterlevnaden av doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse ställde nästan orealistiska krav på sättet att upptäcka och varna för en fiendeattack:

Kravet på rationalitet hos parterna

Krav på försvarsinkapacitet

Faktorer som bryter mot doktrinen

Missilförsvar

Det grundläggande problemet med missilförsvar var att samtidigt som det skyddade territoriet ökade strategiskt missilförsvar paradoxalt nog risken för att en konflikt skulle eskalera och eskalera till ett kärnvapenkrig. Det förklarades så här:

  1. Missilförsvar kan inte vara absolut: det finns alltid möjligheten att ett visst antal stridsspetsar kommer att passera försvaret.
  2. Ju färre missiler som avfyras av fienden, desto större effektivitet har missilförsvaret.
  3. Således, i händelse av en konfrontation, har sidan med missilförsvar ett incitament att slå först och inaktivera det maximala antalet fiendens missiler innan de avfyras.
  4. En sida som inte har antimissilförsvar, men är medveten om att det finns en sådan fiende, måste ta hänsyn till det i sina beräkningar.
  5. Sidan utan missilförsvar förstår att motståndaren (se punkt 3) har ett incitament att slå först.
  6. Följaktligen har en sida utan missilförsvar OCKSÅ ett incitament att slå först för att komma före en eventuell fientlig förebyggande attack.

Som ett resultat av denna logiska cykel ökade sannolikheten för att en konflikt skulle eskalera till ett globalt kärnvapenkrig exponentiellt på grund av ömsesidig misstro och ömsesidig rädsla för att fienden skulle slå till först.

Å ena sidan undergrävde missilförsvar själva principen om ömsesidigt säker förstörelse, baserad på omöjligheten för en angripare att överleva.

Å andra sidan säkerställde missilförsvar uppfyllelsen av nyckelkravet i doktrinen om ömsesidigt säkerställd förstörelse - kärnkrafternas förmåga att överleva en attack av en angripare och slå tillbaka.

Således introducerade missilförsvar doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse till en logisk paradox.

Flera stridsspetsar för individuell inriktning

MIRVed ballistic missiles (MIRVs) uppfattades av många experter som ett potentiellt hot mot världsstabiliteten och en faktor som ökar risken för eskalerande internationella konflikter. Problemet var att ICBM utrustade med MIRVs avsevärt ökade den möjliga attacken utan att öka antalet missiler som sådana; med tanke på detta blev kärnvapenarsenalen mycket mer koncentrerad (istället för att ta i bruk ett stort antal enblocksmissiler dök det upp en billigare möjlighet att ta i bruk ett litet antal missiler med MIRV) och känsligare för ett förebyggande fientligt anfall.

Denna situation beskrevs av två modeller:

Sålunda, å ena sidan, skapar massutplaceringen av missiler med MIRV en möjlighet till partiell eller fullständig neutralisering av motståndarens kärnvapenarsenal genom ett förebyggande anfall, och undergräver därigenom grunderna för doktrinen om ömsesidigt säkerställd förstörelse.

Å andra sidan gör massplaceringen av missiler med MIRV:er det möjligt att leverera en kärnvapenangrepp även med ett litet antal missiler, och därigenom stärka doktrinen om ömsesidigt säkerställd förstörelse.

Således är MIRVs ett annat element som introducerar doktrinen i en logisk paradox.

Ubåtsmissilbärare

Ubåtar utrustade med ballistiska missiler var en annan faktor som störde doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse.

Lärotillämpning

Läran om ömsesidigt säker förstörelse antogs inte officiellt varken i USA eller i Sovjetunionen. Även om båda supermakterna förklarade sig beredda att använda det i händelse av aggression från motståndaren, i praktiken, i de militära doktrinerna i både USA och Sovjetunionen, ansågs ömsesidigt säkerställd förstörelse endast som ett extremfall; främst som ett medel för att avskräcka fienden från kärnvapenangrepp mot civilbefolkningen, och inte som ett medel för att förhindra aggression i allmänhet. Båda sidor insåg begränsningarna och svagheterna i doktrinen och antog ett mer omfattande tillvägagångssätt där svaret på aggression berodde på omfattningen och specifika metoder för aggression. Till exempel, vid icke-nukleär aggression från en av parterna mot den andra, skulle försvararen initialt svara med konventionella medel och (beroende på situationen) taktiska kärnvapenangrepp mot militära mål på slagfältet, för att undvika att omedelbart starta en eskalering . Detta säkerställde möjligheten till nedtrappning av konflikten och skyddet av civilbefolkningen.

I juni 1982 accepterade Sovjetunionen ett åtagande att inte vara först med att använda kärnvapen, vilket blev en integrerad del av den sovjetiska militärdoktrinen [2] [3] .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Stanislav Lem. Fantasy och futurologi. Bok 2 (Metafantastiskt slut). 2:a uppl. (1972) / övers. E.P. Weisbrota, V.I. Borisova, 2004.
  2. ↑ Vem kommer att starta den atomära Armageddon . Hämtad 28 februari 2022. Arkiverad från originalet 27 januari 2018.
  3. ↑ ÖVERKLARING AV GENERALSEKRETERAREN FÖR CPSU CC, ORDFÖRANDE FÖR PRESIDIET FÖR USSR ÖVERRÅDET TILL DEN ANDRA SÄRSKILDA SESSIONEN I FN:s generalförsamling (otillgänglig länk) . Hämtad 26 januari 2018. Arkiverad från originalet 27 januari 2018. 

Länkar