| Boris Vasilievich Gnedovsky | |
|---|---|
| Grundläggande information | |
| Land | |
| Födelsedatum | 13 augusti 1914 |
| Födelseort | |
| Dödsdatum | 22 mars 1998 (83 år) |
| En plats för döden | |
| Verk och prestationer | |
| Arkitektonisk stil | Rysk träarkitektur |
| Stadsplaneringsprojekt | restaurering av Petrozavodsk |
| Restaurering av monument | Kizhi , Rostov Kreml , Malye Korely , Shushenskoye Museum-Reserve |
Boris Vasilyevich Gnedovsky (1914-1998) - arkitekt , restauratör , forskare av folklig träarkitektur i Ryssland.
Moder Claudia Evgenievna Gnedovskaya, en av de första kvinnliga läkarna , som tog examen från Tomsks universitet 1913 och lyckades arbeta i ungefär ett år i det avlägsna taiga-"björnhörnet" i Yenisei-provinsen , ansåg att det var hennes plikt under krigsförhållandena att engagera sig i medicinsk praktik så snart som möjligt. Tre veckor efter sin sons födelse, från den 22 augusti 1914, var hon redan praktikant (assistent till chefskirurgen) på Kursk sjukstugan för de sårade. Kursk blev Gnedovskys officiella födelseplats, eftersom hon inte hade tid att registrera honom i St. Petersburg. Återvände ett och ett halvt år senare till Petrograd , i juli 1917 tvingades hon lämna med sin son till hemlandet Tomsk . Här, först i Tomsk, sedan i Omsk , tillbringade Gnedovsky sin barndom och ungdom (1917-1932). Sibirien gav honom en sportig förhärdning (på vintern - långa skidbackar, på sommaren - den snabbt strömmande Irtysh med två rader av öar i forsen). Sibirien förutbestämde hans goda hälsa, uthållighet och en outtömlig laddning av andlig energi. De hjälpte honom att överleva på de svåra vägarna under det patriotiska kriget , att överleva fredstidens problem.
I Sibirien började Gnedovskys väg till arkitektur: efter exemplet från sin farbror V.E. M. V. Vrubel, sedan 1933 gick han in på fakulteten för arkitektur vid institutet. IE Repin Academy of Arts i Leningrad . Han blev kär i förorterna med deras vackra parker . Efter att ha bemästrat sina studier utökade han sin studiekrets: han blev student vid kvällsmusikuniversitetet, besökte teatrar, organiserade debatter på fakulteten om aktuella kulturämnen, publicerade "konstblad" - recensioner av nya filmer och föreställningar, besökte konstnären Rudakovs teckningsateljé ... Samtidigt gick han in för sport: boxning och skidåkning , volleyboll och simning . En öppen karaktär hjälpte honom att skaffa sig en stor vänkrets, han behöll en känsla av studentbrödraskap hela sitt liv.
I lärarens verkstad - akademiker L. V. Rudnev - 1939 försvarade Gnedovsky "utmärkt" sitt diplom "Primorsky Park i Sochi " och fick titeln arkitekt - konstnär. På försvaret uppmärksammades hans intresse för landskapsarkitektur och planering av stora utrymmen .
Det finska kriget 1939 berörde honom endast något. Han inkluderades i truppen av skidåkare som var tänkt att interagera med de vanliga trupperna i Röda armén . Men när detachementet hamnade i plötslig eld, återfördes det till staden. Och "krigets andetag" kan ha påverkat den underformade formen av examensteckningar.
Det första arbetet i Leningrads stadsfullmäktiges arkitektur- och planeringsavdelning var utformningen av en park i Strelna ; då föreslog han att delta i ett konkurrenskraftigt projekt för återuppbyggnaden av stadskärnan. I början av 1940 antogs han som medlem av Union of Architects of the USSR . Men redan i februari värvades han till armén.
Sju arméår är en viktig sida i Gnedovskys biografi. Nästan ett och ett halvt år före kriget och det fosterländska kriget 1941-1945. till stor del återspeglas i hans brev till sin mor i Omsk. Trots all sin korthet, orsakad av de allmänna kraven för militär censur, och ibland av yttre omständigheter, återspeglar dessa brev livfullt krigets stadier på den frontsektor där Gnedovsky tjänstgjorde. "Genom ödets vilja" visade sig denna plats vara Vitryssland , och ännu mer - hans vägar gick genom de länder där hans förfäder bodde i slutet av 1700-1800-talen.
Han träffade krigets första dag i Minsk . Han ansåg den svåraste tiden i hela sitt liv de där två veckorna när han nådde Smolensk till fots , ikapp sin enhet: bombning, hot om att bli skjuten som " sabotör ", granatchock , ett fältmilitärsjukhus.
"Det finns nästan ingen tid. Fast väg. Broar, sprängda och inte sprängda, gati genom träsk, omvägar och ensamma utskjutande eldrör ... Jag hinner inte komma fram till mitt högkvarter, eftersom telegram faller på mitt huvud: ”Gå genast dit, undersök något. ” Från ett annat brev: "Efter kriget kommer jag inte behöva rodna inför någon ... Jag var i Orsha med våra avancerade enheter, i Borisov nästa dag, i Minsk den dagen det togs ..." 4 medaljer tjänar som ett minne av dessa dagar, bland vilka är " För militära förtjänster ."
”Jag längtade verkligen efter mitt huvudyrke... Hur ska jag jobba? Är din hand svag? Kommer du behöva plugga från början? Och återigen i ett annat brev: "... du tror med fasa att du har tappat vanan att arbeta seriöst, att majoriteten av civila arkitektungdomar redan har" gått förbi "dig, har gått långt i sin utveckling." Flera försök till demobilisering misslyckades, trots framställningar från arkitekturkommittén. "Jag har höga rang ... det här är tråkigt, eftersom det minskar chanserna att lyckas," förklarade han för sin mamma.
Efter att ha gått från en privat till en stor ingenjör, fick Gnedovsky i armén erfarenhet av att organisera byggnadsarbete under extrema förhållanden. Detta kom till nytta senare, under den arkitektoniska tillsynen vid L. V. Rudnevs verkstads anläggningar , medan han ledde team i Rostov , Yaroslavl , Shushensky .
Gnedovsky började återställa professionalismen i sin lärare L. V. Rudnevs verkstad vid Tsentrvoenproekt- institutet . 1947-1950. han deltog i utformningen och kontrollen av byggandet av så stora anläggningar som regeringshuset i Baku , Kultur- och vetenskapspalatset i Warszawa , byggnaden av försvarsministeriet på Frunzenskaya-vallen i Moskva, de väpnade centrala idrottsbasen Krafter...
Sommaren 1947 genomförde de, på uppdrag av Institutionen för arkitektur i Karelen , tillsammans med L. M. Lisenko, en arkitektonisk och arkeologisk mätning av världsberömda monument - Transfiguration and Intercession Churches of the Kizhi Pogost . För Gnedovsky var detta arbete en viktig milstolpe i studiet av stockstrukturer ; för första gången mötte han logiken i att konstruera komplexa bröllop i gamla ryska kyrkor. En viktig roll i detta arbete spelades av hans bekantskap med den ärftliga Kizhi-snickaren M. K. Myshev .
År 1947 gjorde Gnedovsky, på order av forskningsmuseet vid Leningrad Academy of Arts , kopior av mätritningarna från Kyrkan för förvandlingen av Frälsaren som utställning (tvättade och utan angivelse av dimensioner). Sex måttblad av kyrkan samt ritningar av examensarbetet 1939 (7 ark) förvaras i museets arkiv.
Under tre sommarlov deltog Gnedovsky i granskningen av monument av träarkitektur, och 1950 flyttade han till ett fast jobb i en lokal vetenskaplig och restaureringsverkstad, och bestämde slutligen hans framtida professionella väg.
Under sitt arbete i Karelen vände sig Gnedovsky för sista gången till det område av arkitektur som L.V. Rudnev uppskattade hos honom, och definierade honom i ett brev daterat 1945 som "en begåvad och seriös arkitekt, kompetent inom stadsplanering ". Resultatet av hans djupa studie av Petrozavodsks "arkitektoniska biografi" var ett antal artiklar i lokalpressen och ett projekt för återuppbyggnaden av " V. I. Lenin Square" - en historisk och arkitektonisk ensemble.
Gnedovskys huvudsakliga uppmärksamhet var inriktad på undersökning, fixering och utveckling av projekt för restaurering av monument av folklig träarkitektur - tempel, bostadsområden, uthus.
Gnedovsky genomförde restaureringsprojekt för två av de äldsta kyrkorna i Karelen - Flora- och Lavrkyrkan i byn Megrega (nära Olonets ) 1613 och Peters- och Pauluskyrkan (Teofani) i byn Cholmuzhi (österut ). kusten av Povenets Bay of Onego ) 1605. I Kizhi Museum-Reserve finns två monument av karelsk arkitektur - Yakovlevs hus och en lada från byn Kokkoyla , identifierade av Gnedovsky under expeditionerna.
Under 5 års arbete i Karelen samlade Gnedovsky mycket grafiskt material, som han presenterade i november 1952 vid ett möte i sektorn för arkitekturhistoria vid Institutet för konsthistoria vid USSR Academy of Sciences. I. E. Grabar , I. V. Makovetsky , M. A. Ilyin och andra forskare som var närvarande noterade att "Karelens monument för första gången utsattes för en detaljerad undersökning, på grundval av vilken det verkar möjligt att ta upp frågan om närvaron av nationella karelska element i arkitektur." Det föreslogs att fortsätta detta arbete och förbereda för publicering.
1952 lämnar han Karelen.
I februari-mars 1953 reser han till Archangelsk och träffar V. A. Lapin, initiativtagaren till skapandet av ett friluftsmuseum.
"1953 svepte en tornado av oöverträffad styrka över Rostov -Jaroslavskij. Kyrkkupoler kastades i sjön Nero , tak revs av tillsammans med takbjälkar. De ovärderliga freskerna var oskyddade inför dåligt väder. Utskottet för arkitekturfrågor förklarade ett slags "intercity restaureringsmilis". Omkring 100 takläggare och snickare skickades till Yaroslavl Special Scientific, Restoration and Production Workshop (YaSNRPM). Och jag utsågs till chef för verken. Men redan inom en snar framtid blev det klart att YaSNRPM var dåligt utrustad, oförmögen att lösa "Rostov-uppgifterna" som hade uppstått före den. SUKP :s Yaroslavl regionala kommitté ... erbjöd mig (under akutarbete i Rostov) att ta över ledarskapet. Efter att ha kommit överens om ett år, var jag "fast" i Yaroslavl i sex år."
Under ledning av Gnedovsky YaSNRPM växte det inom två till tre år till en specialiserad organisation med sin egen produktionsbas, där hantverkare med olika profiler arbetade.
Prioriterade nödberedskapsarbeten på Rostov Kreml förvandlades till en stor restaurering. Objekten för restaurering i Yaroslavl var ensemblen av Spassky-klostret , Gostiny Dvor , arbetet med fasaderna av Epiphany-kyrkan höll på att slutföras , reparations- och restaureringsarbeten pågick på monumenten i stadens centrum, som förbereder sig för att fira sitt 950-år. jubileum . Parallellt arbetade byggarbetsplatser i Uglich , Pereslavl , Tutaev ... På initiativ av Gnedovsky höll YaSNRPM två vetenskapliga och praktiska konferenser 1959 - i Arkitekternas hus i Moskva. Det vetenskapliga och arkitektoniska samfundet var väl förtrogen med verkstadens arbete.
De första beställningarna för projektdokumentation och hantering av restaureringen av sådana monument fick Gnedovsky från kulturdepartementet i regionerna som gränsar till Yaroslavl, sedan utökades deras cirkel. Låt oss lista "efter namn" de föremål som Gnedovsky var engagerad i i Yaroslavl. Totalt var det 5 stycken 1954-1960.
Frälsarens Transfigurationskyrka i byn Spas-Vezhi , 1628-1713 ( Kostroma-regionen ). 1954-1955 genomförde Gnedovsky forskning, arkitektoniska och arkeologiska kupoler av strukturer, ett restaureringsprojekt och förvaltning av transporten av monumentet till territoriet för Ipatiev-klostret med en fullständig restaurering. Författaren skrev sedan:
”... Monumentet gör ett outplånligt, nästan häpnadsväckande intryck, svävar över det fria utrymmet på klostergården som omger det som ett skepp med höga segel. Templets sammansättning är extremt enkel: ett upphöjt kvarter och en matsal är omgivna av ett galleri som hänger på konsoler och är tillsammans med en altarprirub krönt med branta kilformade tak. Deras skridskor höjs bokstavligen på gränsen för den tekniska kapaciteten hos stockkonstruktioner. Det är dessa tak, och delvis pålarna, som ger strukturen en unik karaktär. Frälsarens förvandlingskyrka är ett slags resultat av den månghundraåriga utvecklingen av den mest traditionella Klet-typen av kyrkor med sadeltak.
Efter att ha stått innanför Ipatiev-klostrets väggar i nästan ett halvt sekel brann det ner den 4 september 2002.
Kyrka för avsättningen av kappan från byn Borodava , 1485 ( Vologda oblast ). Det tidiga datumet för konstruktionen av monumentet, ett av de äldsta överlevande, krävde en särskilt noggrann inställning, så 1955 genomförde Gnedovsky en preliminär undersökning. I rapporten gav han en djupgående beskrivning av både den volymetriska lösningen och funktionerna i "handstilen" av tempelbyggarna. Monument, enligt honom,
”symboliserar en betydande komplikation av templets Klet-typ, som har gått långt fram i jämförelse med arkaiska monument som Murom-kapellet... Kombinationen av volymer, där den förhöjda centrala delen inte får sitt uttryck (är inte läsbar) i planen, finns nästan aldrig i den ryska arkitekturens historia. … När man kommer in i matsalen genom den monumentala lutande dörren blir man ofrivilligt förvånad över interiörens inkonsekvens med de idéer som vi vanligtvis har om interiören av mer eller mindre fornminnen. Det finns inga stockar "i två omkretsar" här ... det finns ingen känsla av "rysk dorica" - arkaism, som sjöngs av många stylister."
Monumentet har stått innanför murarna av Kirillo-Belozersky-klostret sedan 1958 , restaurerat under ledning av Gnedovsky.
Church of John the Theologian on Ishna , 1686-1687 ( Jaroslavl-regionen ). Så snart några av snickarna släpptes i Kreml organiserade han reparations- och restaureringsarbeten här. Enligt mätningarna gjorda av A. V. Opolovnikov gjordes en modell som förkroppsligade återuppbyggnadsprojektet.
Hösten 1957, på order av restaureringsverkstaden i Perm, mätte och ritade han ett projekt för restaurering av Frälsarens förvandlingskyrka i byn Yanidor, Cherdynsky-distriktet , Perm-territoriet . Därefter utfördes projektet av G.K. Kantorovich under transporten av monumentet till museet för träarkitektur i Khokhlovka .
1958 undersökte han en byggnad i staden Slobodskoy - ett monument av forntida rysk träarkitektur från tidigt 1600-tal, tornkapellet av ärkeängeln Mikael .
1961 gick Gnedovsky till jobbet vid de centrala vetenskaps- och restaureringsverkstäderna i Gosstroy of the RSFSR (TsNRM) i Moskva.
16 oktober 1965 i tidningen "Sovjetkultur" publicerade en artikel "Yaroslavl Troubles". Den kritiserade skarpt restaureringen av Rostov Kremls ensemble och Johannes Döparens kyrka i Jaroslavl.
Gnedovsky skickade en protest till chefredaktören för Sovetskaya Kultury och till det högsta organet för skydd av monument - det vetenskapliga och metodologiska rådet vid Sovjetunionens kulturministerium med förslagen: "Den partiska förolämpande tolkningen av frågan av Yu ... synd mot sanningen... Ödet för antika ryska väggmålningar är resultatet av en komplex kombination av skäl, av vilka den långa perioden av försummelse av monument är i första hand. Förtydligandet av dessa skäl kan vara resultatet av en diskussion om frågan på den professionella nivån av det vetenskapliga och metodologiska rådet ... "Samtidigt, i Yaroslavl, en" handling för att verifiera fakta som anges i artikeln " utarbetades, med hänvisningar till dokument som bekräftar att allt arbete i Rostov utfördes i enlighet med besluten från den vetenskapliga - metodologiska rådgivningen.
Mötet för Judicial Collegium för brottmål i Yaroblsud hölls den 15-23 september 1966. Domen löd: "Brottslig försummelse är etablerad i organisationen av restaureringsarbetet på det arkitektoniska monumentet av Johannes Döparens kyrka i Yaroslavl", B. V. Gnedovsky och V. V. Nasonov befinns skyldiga enligt artikel 172 i RSFSR:s strafflag, båda "gavs" 1 års korrigerande arbete på arbetsplatsen med ett avdrag på 20% av inkomsten (för Nasonov, med hänsyn till tre barn - 10%).
Fästningstorn med ett portkapell av ärkeängeln Mikael, i staden Slobodskoy, 1610-1614. (Kirov-regionen) "Bekantad" med henne redan 1958, ägnade Gnedovsky flera år åt att studera dess arkitektur och designa restaurering och sedan sköta produktionen av verk. När monumentet öppnades från senare lager besvarade monumentet många frågor: portage och lutande fönster , en dörr till galleriet, spår av galleriet, fragment av en åtta sluttnings komplettering, delar av täckningen av passagebågen längs den första nivån hittades ... Det återstod att bestämma vilken krona kupolen och verandan till galleriet skulle bli. Av de tre alternativen för återuppbyggnad valde han den mest kortfattade lösningen: att överge piedestalen under kupolen och två symmetriska verandor, med hänsyn till det faktum att monumentet byggdes främst som en befästning, och tiden för dess konstruktion var mycket turbulent i denna region, där beväpnade avdelningar opererade.
Restaurerad i mitten av 1960-talet kommer monumentet, genom beslut av Sovjetunionens kulturministerium, att bli en utställning av utställningen "Stora traditioner av rysk träskulptur från antiken till idag" som hålls i Paris.
Assumption Church of the Alexander-Kushtsky Monastery, som var på randen av kollaps på grund av förfall, mättes 1962. I litteraturen nämndes det som det äldsta monumentet av tälttyp på den korsformade planen. Men här blev författaren besviken - tältet visade sig vara ganska sent. Å andra sidan var det möjligt att identifiera fragment av en 1400-talskyrka som överlevde branden i början av 1500-talet, samt att bestämma det modulsystem som användes under rekonstruktionerna på 1500- och 1600-talen, för att hitta detaljer om den antika dekorativa utsmyckningen och kyrkans inskrift. Efter restaurering inom murarna till Spaso-Prilutsky-klostret (Vologda). En detaljerad forskningsrapport och en förklarande notering om restaureringsprojektet har inte publicerats.
Profeten Elias kyrka i Belozersk (Vologda-regionen), 1690, restaurerad i början av 1960-1970-talet. under projektet och under ledning av Gnedovsky. Ett prov av templets skiktade typ, det kännetecknas av enkla former, vilket för det närmare de omgivande vanliga byggnaderna. Dess värde ligger främst i det faktum att det fungerar som ett landmärke på höjden i stadens panorama.
I Frälsarens kyrka (Nikolskaya) i byn Nizhny Pochinok vid Molomafloden (Kirov-regionen) 1667, 1716 Gnedovsky restaurerade en veranda som hade kollapsat några år tidigare.
I det kreativa arvet från Gnedovsky från 1950-talet - början av 1970-talet finns det mer än ett dussin undersökta träkyrkor från 1400- och 1700-talen, inklusive: kletsky med kilformade tak, tält, våningsplan, med ett tak med åtta sluttningar.
"Ryska snickare var väl medvetna om de konstruktiva, tekniska och estetiska egenskaperna hos olika träslag. Deras uppfinning var till exempel en plogbill, som har en speciell hållbarhet och utmärkta dekorativa egenskaper. Liksom skaparna av klassisk arkitektur utvecklade de sitt eget system för "optiska korrigeringar": detta är en lätt krökning eller trappsteg av höga taklutningar, vilket berövar byggnadens silhuett av överdriven styvhet; och rundad trimning av öppningarnas inre kanter, vilket ger dem plasticitet; och ett något förhöjt tak, vilket skapar en illusion av en större höjd av rummet.
, — Denna slutsats gjordes av författaren på grundval av långtidsobservationer.
I juli 1966 gjorde Gnedovsky vid en vetenskaplig konferens i Archangelsk "Kulturmonument i den ryska norr" en rapport "Monumenter av träarkitektur i Pinezhsky, Kargopol, Lensky-distrikten i Archangelsk-regionen som föremål för friluftsmuseets utställning." 1968 rapporterade han till RSFSR:s kulturministerium sina förslag om museets allmänna koncept och den preliminära översiktsplanen.
"Den geografiska kartan visar tydligt hur territoriet i Archangelsk-regionen, lika i yta som flera europeiska stater, är genomskuret av blå ränder. Dessa är de stora nordliga floderna: Onega, Norra Dvina, med bifloder Pinega och Vaga, Mezen, Pechora. Separerade av täta skogar har länderna längs dessa floder varit i naturlig isolering i århundraden. Slaviska nybyggare, invandrare från Novgorod, Rostov, Tver, Moskva tog med sig sina seder, tekniska färdigheter, sin konstnärliga kultur till denna hårda region. Det fanns separata arkitektoniska och konstnärliga skolor. De utvecklades i den allmänna huvudströmmen av antik rysk konst, men var och en hade sina egna lokala egenskaper ... Det är denna mångfald av arkitektoniska former i olika regioner som bestämmer museets struktur. Det är uppdelat i sektorer ... "
Sedan 1968 har Kargopol-Onega-sektorn blivit den första.
Med Gnedovsky och Nasonov, "under en amnesti", togs brottsregistret bort och Sovjetunionens biträdande kulturminister (V. I. Popov) och biträdande kulturminister för RSFSR (V. M. Striganov) instruerade Gnedovsky att leda arbetet med att organisera V. I. Lenins renoverade museer.
Han fick förtroendet att delta i skapandet av ett minnesmärke i Ulyanovsk, restaureringen av Ulyanovs trähus, egendomarna till V.I. Lenins museer i byn Shushenskoye, Krasnoyarsk-territoriet - skapandet av ett museumsreservat i centrala del av byn. "[I Shushenskoye] ... på territoriet för två angränsande kvarter vid tiden för V.I. Lenin fanns det 29 hyddor, 8 uthus och cirka 100 uthus ... 1968-69. 17 kojor, 3 ekonomibyggnader och 12 ekonomibyggnader har bevarats. De flesta av dem har byggts om... många nya strukturer har dykt upp. Nästan alla gamla portar och dammar har försvunnit... Längs stranden av floden Shusha ledde en vall med räcken i armerad betong och blomvägar till Petrovas hus... fruktträd, syrener planterades... I Zyryanovas och Petrovas hus släta gipsväggar och tak, vitmålade fönster, dörrar, register för ånguppvärmning, moderna ljuskronor har förvrängt utseendet på en bondebostad, stört "närvaroeffekten", som verkade vara absolut obligatorisk för minnesbyggnader.
– Det är första gången som det här området har undersökts i så stor skala. Den hade också en rent vetenskaplig historisk och arkitektonisk betydelse, eftersom det var möjligt att etablera de rådande typerna av lokala bondebostäder och uthus i detta intressanta, praktiskt taget aldrig utforskade territorium, fyllt med monument av folklig träarkitektur.
... Dessa länder bosätts relativt snabbt av människor från statens centrala regioner, exil. Alla tar de med sig sin smak, sina byggtraditioner till Sibirien. Ändå påskyndar de specifika naturliga förhållandena i Sayan-foten processen för bildandet av en lokal arkitektskola.
Shushenskoye Museum-Reserve har blivit en reproduktion av livet i en sibirisk by i början av 1800- och 1900-talet.
De två största friluftsmuseerna i Ryssland (tillsammans med Kizhi), vars skapande leddes av Gnedovsky, är lika olika när det gäller principerna för bildning som när det gäller byggtiden. Den första etappen av Archangelsk-museet, som vid den tiden redan hade mer än 20 monument, öppnade för besökare den 1 juni 1973.
”I vår förståelse är friluftsmuseer först och främst arkitekturmuseer, som utgör en utmärkt miljö för att organisera utrymmet för mångfacetterade manifestationer av andlig och materiell folkkultur. I ensemblen av verk av bondearkitekter, snidare, konstnärer, såväl som föremål för brukskonst - hushålls- och husgeråd - är arkitekturens roll särskilt betydelsefull. Det leder museets titeltema, undertrycker eller dränker inte på något sätt dess andra röster, ”denna egenskap hos Gnedovsky hänvisar direkt till Arkhangelsk Museum of Wooden Architecture i Malye Korel.
Museet byggdes på principen om att placera monument på ett fritt, speciellt utvalt territorium - detta är ett museum av typen "skansen". ”I museets panorama framhäver naturen, som en bra ram, bara träkonstruktionernas plasticitet. De i sin tur livar upp, andliggör landskapet, berikar det med sina silhuetter.
1975 utvecklade Gnedovsky tillsammans med O. G. Sevan en uppdaterad översiktsplan, som blev grunden för detaljplaneringsprojekt för enskilda sektorer. Författarna till transporten och restaureringen av monumenten som installerats i museet är en hel grupp arkitekter. Men det finns också Gnedovskys originalverk: det här är Shchegolevs och Turobovs hus från byn Irta, som står i norra Dvina-sektorn, och "ladugatan" i Pinezhsky-sektorn.
Gnedovsky lämnade en kort men rymlig beskrivning av den traditionella landsbygdsutvecklingen i den ryska norden. Detta är "... födelseplatsen för enorma, palatsliknande bondehus, som förenar bostads- och bruksrum under ett tak, inklusive en ladugård ... Det dominerande kännetecknet för en bondgård har alltid varit en uppvärmd bostad - en koja . Utformningen av timmerbyggnader gör det möjligt att avslöja på fasaderna platsen för lokalerna, vars väggar är synliga längs de vertikala raderna av stockarnas ändar. Därför brukar hydorna klassas som fyrväggiga, femväggar, sexväggar, kors.
Liksom de bästa exemplen på professionell arkitektur är deras design inte maskerad, bara delvis utsatt för dekorativ bearbetning. Den yttre ytan av en timmerstuga fungerar som en vinnande bakgrund för snidade detaljer som inte bara spelar en dekorativ utan också en funktionell roll ... I rysk konst, termen "hussnideri", kombinerar det i sitt koncept filigransnideriet av arkitraver och prilechiner, den allmänna skulpturala karaktären hos "hästarna" som kröner taket, de bisarra krokarna - "höns" på konsolerna, den stiliserade snidningen av väggbänkar och avdelningar.
Arkhangelsk Museum of Wooden Architecture har mer än hundra byggnader. På 1980-talet behöll Gnedovsky det vetenskapliga och metodologiska ledarskapet för utvecklingen av museet som en del av Akademiska rådet. Detaljdesign och arkitektonisk tillsyn övergick till O. G. Sevan.
Timmerkonstruktionerna i de tre byggnaderna var i ett förstört skick, det krävdes först och främst att bestämma syftet med varje detalj. Samtidigt med mätningen och studien av de överlevande fragmenten, som han utförde tillsammans med en grupp arkitekter, var han tvungen att behärska ett enormt lager av historiskt material (litteratur, legender, data från tidigare arkeologiska utgrävningar). Hans "ledstjärna" var konsultationerna av den berömda kaukasiska forskaren, doktor i vetenskap E. G. Pchelina, som tillsammans med arkitekten-konstnären I. P. Shcheblykin grävde ut och restaurerade monumentet här 1936.
Bland huvuddragen i Rekomas arkitektur noterade Gnedovsky konstruktiva detaljer som för det ossetiska monumentet närmare verken av rysk folkarkitektur. Och likheten "uppstår i sätten att konjugera byggnadens hörn, i utformningen av taken, i form av snidade pelare. Men denna likhet ses särskilt tydligt i arrangemanget av tak. Den enda skillnaden mellan dem är att ryska snickare använde trädstammar för krokar, medan ossetiska snickare använde hela stammar. Trots den påtagliga skillnaden i det övergripande konstnärliga utseendet på dessa detaljer, finner den ossetiska versionen av takkrokar - lokalt, bayrags - ett oväntat svar i elementen i inredningen av ryska monument: i ritningarna av snidade skyddshyddor och böjda konsoler av några kyrkor.
Restaureringsarbetet på Rekoma-ensemblen genomfördes på två år (1971-1972). Men de berörde inte frågor relaterade till att säkerställa dess tekniska säkerhet: det fanns ingen kran av "abborrvattnet", mikroklimatet bidrog till tillväxten av grönska ... Efter 10 år noterade Gnedovsky: "... grönska är skadlig till träkonstruktioner, som idag är i förfall.” Tanken på Rekom, "serpentinvarelsen" av hedniska legender, rörde Gnedovskys fantasi under lång tid. 1983 läste han rapporten "Architecture of Religious Buildings of the Tsey Gorge as a Historical Source" vid det internationella symposiet om georgisk kultur i Tbilisi. 1985 skickade han en översatt artikel till Grekland om detta ämne (officiellt genom ICOMOS sovjetiska kommitté). Men alla ansträngningar att uppmärksamma detta mest intressanta monument var förgäves. Först i 2000 års upplaga, som en bilaga till huvudtexten rörande monumenten för rysk folklig träarkitektur i Ryssland, publicerades en artikel om Rekom, men i en liten upplaga. Författarens huvudslutsats: "Men troligt är monumentets arkitektur resultatet av flera hundra år gammalt samarbete mellan georgiska och ossetiska byggare, en slags sammansmältning av de konstnärliga ambitionerna hos många generationer av folkhantverkare, vilket återspeglar den komplexa historien om denna gamla region."
Från 1974 till 1987 deltog Gnedovsky, inom ramen för Rosrestavratsiya-föreningen vid RSFSR:s kulturministerium, i organisationen av ett antal regionala restaureringsverkstäder, ledde en specialiserad forsknings- och designverkstad för träarkitekturmonument. Så här minns O. G. Sevan om sitt arbete under dessa år: "Min aktivitet i AWP nr 6 för restaurering av träarkitekturmonument fortsatte från starten 1974 på Rosrestavratsiya-stiftelsen fram till 1986 vid Special Design Institute . Idag är det redan uppenbart att detta var "stjärnperioden" för arbetet i den kreativa verkstaden, som inte specialiserar sig så mycket på fristående "trästycken", utan på friluftsmuseer. Verkstaden skapades på förslag av den berömda arkitekt-restauratören Boris Vasilyevich Gnedovsky, som under dessa år var dess permanenta ledare. Det var under honom som territoriet för de undersökta och restaurerade monumenten var enormt: Archangelsk, Vologda, Irkutsk, Kirov, Perm, Ulyanovsk och andra regioner, såväl som Kaukasusregionen. Med professionella egenskaper inom området restaurering, anständighet och otvivelaktig charm, var han inte bara chef för verkstaden, utan också en mentor för sina underordnade. I vårt gemensamma arbete med bildandet av Museum of Wooden Architecture i byn Malyye Korely nära Archangelsk, liksom museet i Vologda-regionen, litade han på och stödde alla mina vetenskapliga och forskningsinitiativ, var känslig i sina kommentarer och , vilket är viktigt för en ledare av vilken rang som helst, störde inte och var inte avundsjuk på jobbet. Om jag personligen och mina kollegor ... lyckades främja och genomföra våra projekt, så var detta till stor del förtjänsten av det rimliga ledarskapet för B.V. Gnedovsky.
I 12 år, från 1976 till 1988, var Gnedovsky medlem av den sovjetiska kommittén för ICOMOS, en internationell organisation för bevarande av monument under UNESCO.
"Att skapa en bättre framtid för någon del av vårt förflutna" - detta UNESCO-motto blev för Gnedovsky en specifik uppgift att optimalt bevara monumenten från folkbyggare, som enligt Venedigstadgan från 1964 "i rättigheter jämställdes med verk av stora Arkitektur." Å andra sidan, vid ett flertal konferenser, i vädjanden till ledningen för den organisation som ansvarar för bevarandet av landsbygdens arkitektoniska monument, tröttnade han aldrig på att upprepa att det värdesystem som antagits för professionell arkitektur inte automatiskt kan överföras till folkarkitekturen, "eftersom det utvecklad på grundval av speciell djupt traditionell estetik, annorlunda än den reglerade. Objekten för folklig landsbygdsarkitektur, som förkroppsligar den kollektiva erfarenheten från många generationer i sin struktur, är anonym "arkitektur utan arkitekt" ... Begreppen om deras minnesstil och stadsplaneringsdetaljer sammanfaller inte heller mycket. Och vidare: ”Den folkliga arkitekturens organiska och livgivande natur beror till stor del på kundens, arkitektens och artistens initiala enhet. Byggarna av de flesta lantliga strukturer var bönderna själva. De mest komplexa och viktiga byggnaderna, fästningar, broar, stora kommunala kyrkor uppfördes av samma människor från bondemiljön (senare från township), som förde vidare snickeriets traditioner från generation till generation. Detta hantverk var mycket uppskattat.”
I positionen som chefen för workshopen eller en expert på uppdrag av RSFSR:s och Sovjetunionens kulturministerier, ger Gnedovsky under dessa år åsikter om projekt för friluftsmuseer i Georgien och Mordovia; hjälper till med valet av webbplatser för museer i Perm och Vyatka; deltar i utvecklingen av projektförslag för organisation av skyddade områden av gammal stadsutveckling (Samara, Ulyanovsk, Pyatigorsk, Irkutsk, Tomsk, etc.); ger råd om restaurering av minnesmärken byggda av trä (Plekhanovs hus i Lipetsk, etc.)
Men landsbygdens bosättningar är särskilt angeläget för honom: ”Detta är de sista gamla autograferna i en föga studerad bok om folklig arkitektur, som bleknar och förfaller inför våra ögon. Man behöver inte vara profet för att förutse att mänskligheten redan inom en snar framtid i bästa fall kommer att ha skisser, fotografier, mätningar eller beskrivningar av enskilda prover. Men de kommer aldrig att ersätta det förlorade originalet... Rädda det som fortfarande kan räddas!”
1985 började Gnedovsky förbereda publiceringen av ett illustrerat album tillägnat de mest kända museerna för folkarkitektur och liv, men han lyckades inte publicera det. (Först 2002 publicerades denna text i form av en blygsam publikation i liten upplaga). Med tanke på olika alternativ för att anpassa monument från landsbygdsarkitektur, noterade Gnedovsky: "I vår praxis har de så kallade museerna av "lokal typ" som är utbredda i väst, när monument museumiserats på sina ursprungliga platser, inte utvecklats. Vi släpar efter i byggandet av friluftsmuseer med industriell profil eller tillägnad någon gren av jordbruket. Regionala arkitektoniska och etnografiska museer har blivit en sorts stereotyp. Genom att replikera deras innehåll och struktur bidrar vi medvetet eller omedvetet till att förtrycka inte bara andra former av konservering och anpassning, utan även andra former av museumifiering.
I verkstaden utvecklades ett projekt för ett museum för saltproduktion i Solikamsk, Perm-regionen, arbetet påbörjades med utformningen av turistbaser baserade på byarna Tsmiti Dzivgis i Norra Ossetien.
Han är författare till mer än 50 populärvetenskapliga artiklar och böcker som ägnas åt monumenten i Karelen, Jaroslavl och Rostov, den ryska norden, Vyatka-landet, Jenisej-regionen.
1974 publicerade han artikeln "On the Origin of Sky-Coverings in Old Russian Wooden Architecture", inklusive ryska träkyrkor i världsarkitekturens historia. Han äger en artikel om designegenskaperna hos rysk träarkitektur som en del av Encyclopedia of Crafts i flera volymer, publicerad i Paris 1986. Vi hittar också ett antal artiklar om friluftsmuseer i ICOMOS publikationer, i en polsk specialtidning. Slutligen i Statsbibliotekets Översiktsinformation. Lenin för 1987 sammanfattade utvecklingen av ämnet friluftsmuseer under de föregående decennierna.
1988 deltog Gnedovsky i organisationen och hållandet av ett internationellt möte i Kizhi. Tillsammans med en diskussion om de tekniska frågorna kring restaureringen av konstruktionen av Transfiguration Church läste han rapporten "Little-Known Artistic Techniques of Russian Folk Architects". "Oavsett vad de skickliga händerna hos folkhantverkare byggde - en hydda, en kvarn, ett tempel - allt bar ett eko av hög konstnärlig smak. Det var en fantastisk blandning av funktionella, tekniska, konstnärliga principer. De ryska folkhantverkarna förvandlade träkonstruktioner till äkta konstverk." Detta var hans sista offentliga framträdande. Det verkade symboliskt. Efter att ha börjat studera folkkonst i Kizhi, 40 år senare drog han en linje under den här - resultatet av hans professionella aktivitet, som blev meningen med livet för honom.
De sista tio åren av sitt liv var han svårt sjuk. Grundorsaken till sjukdomen var en allvarlig kontusion som fick under det stora fosterländska kriget.
Boris Gnedovsky dog i sin lägenhet i Moskva 1998 av en stroke.
1. Historia om det runda torget (till Petrozavodsks 250-årsjubileum). Vid vändningen, - Petrozavodsk, 1952, nr 12, sid. 61-67.
2. Petrozavodsks födelseort. Vid vändningen, - Petrozavodsk, 1953, nr 8, sid. 46-53.
3. Om de akuta frågorna om bildandet av Petrozavodsks arkitektoniska utseende. Lenins fana, Petrozavodsk, 16 augusti 1953.
4. Uppkomsten och utvecklingen av områdets ensemble. 25-årsdagen av oktober i Petrozavodsk. Arkitektur i USSR, 1954, nr 8, sid. 33-35.
5. Rostov Jaroslavskij. Guide till arkitektoniska monument. - Yaroslavl, 1957. (Medförfattare med V. S. Banige, V. G. Bryusova, N. B. Shchapov).
6. Restaurering av tornet i Rostov Kreml. Material för studier och restaurering av arkitektoniska monument i Yaroslavl-regionen. Problem. I. Antika Rostov. - Yaroslavl, 1958, sid. 71-79.
7. Träkyrka vid floden Ishna. Monument av kultur. Forskning och restaurering. Problem. 1, M., 1959, sid. 95-108 (samförfattare med A. V. Opolovnikov).
8. Kletskaya Saviour Transfiguration Church i byn Spas. Monument av kultur. Forskning och restaurering. Problem. 3, M., 1961, sid. 92-109.
9. Arkitektur i det antika Ryssland. Album. M., Progress, 1969. (textens författare och kompilator).
10. Memorial Museum "Sibirisk exil av V. I. Lenin" i Shushenskoye. På byggarbetsplatserna i Ryssland, 1970, nr 1, sid. 13-17.
11. Yaroslavl. Tutaev. M., Art, 1971 (2:a upplagan), 1981 (3:e upplagan) (samförfattare med E. D. Dobrovolskaya).
12. Vägar i landet Vyatka. M., Art, 1971 (samförfattare med E. D. Dobrovolskaya).
13. Musees commemoratifs en URSS. Upplev acquise lors de la creation du muse consacre a l'exile siberien de Lenin a Chouchenskoie. ICOMOS Bulletin, 1971, #2, sid. 116-124.
14. Ryska Norden. Album. M., Sovjetryssland, 1972 (författare till texten och kompilatorn).
15. Till frågan om ursprunget till tak "himmel" i antik rysk träarkitektur. Medeltida Rysslands kultur. Leningrad, 1974, sid. 126-130.
16. Från erfarenheten av restaureringen av Shushensky-minnesmärket. Kulturforskningsinstitutets handlingar. nr. 13, M., 1974, sid. 23-38.
17. Erfarenhet av att skapa museet "Sibirisk exil av V. I. Lenin" i Shushenskoye. Restaurering och forskning av kulturminnen. Problem. 1, M., 1975, sid. 109-113.
18. Les traits particuliers de la reanimation des constructions anciennes en bois ru Nord de la Russie. Momentum. XV-XVI. 1977. s. 57-60.
19. Runt Archangelsk. M., Art, 1978 (samförfattare med E. D. Dobrovolskaya).
20. Archangelsk Museum-Reserve of Wooden Architecture. M., Sovjetryssland, 1978.
21. Uppför Jenisej. M., Art, 1980 (samförfattare med E. D. Dobrovolskaya).
22. Om skapandet av museer för rysk folkarkitektur. Acta scansenologica, volym 2 - Sanok, 1981, s. 73-84.
23. Arkitektur av platser för tillbedjan i Tsei Gorge som en historisk källa (sammandrag från IV International Symposium on Georgian Art). Tbilisi, 1983.
24. Kizhi. Album. M., Sovjetryssland, 1985 (författare till texten och kompilator).
25. Larchitecture en bois dans la Russie du Nord. La charpente et la construction en bois. Encyclopedie des metries. Tome¼. Paris. 1986, sid. 181-197.
26. Reservat norr. Arkitektur, konst, landskap. Album. M., Sovjetryssland, 1985 (författare till texten och kompilator).
27. Museer under bar himmel i Sovjetunionen. Utveckling av principerna för strukturbildning. M., 1987. (En serie museiarbeten och skydd av monument. Översiktsinformation. Nummer 2. NIO "Informculture of the GBL of the USSR. (Medförfattare med E. D. Dobrovolskaya).
Postuma upplagor
28. Byggteknik för snickare-arkitekter i den ryska norden. Från ett tal av B. Gnedovsky 1974 vid ett seminarium i Kizhi. Restaurator. M., 2002, nr 5, sid. 76-79.
29. Kyrkan för kappens position i byn Borodava, Kirillovsky-distriktet, Vologda-regionen. Förord av M. N. Sharomazov. Träarkitektur: problem, restaurering, forskning. Vologda, 2005, sid. 51-58. (Publicering av en vetenskaplig rapport om studien av monumentet av B. V. Gnedovsky 1955) Se: http://art-con.ru/node/961
30. Monument av folklig träarkitektur i Ryssland i friluftsmuseer. 12 äldsta museer för folklig arkitektur och liv. M., 2002. (Uppgåva av manuskriptet 1985)
II. Litteratur
1. A. V. Seregin. Upplevelsen av de bästa ges till alla restaureringsverkstäder. Bulletin med teknisk information från Gosstroy av RSFSR. 1956, nr 3-4, sid. 30-31. Agaletskaya N.A. Följ Yaroslavl-folkets exempel. Bulletin med teknisk information från Gosstroy av RSFSR. 1957, nr 5, sid. trettio.
2. Aikhenvald Yu En vecka i Yaroslavl. Veckovis RT. 1967, nr 10, sid. 7.
3. A. T. Belyaev, B. A. Gushchin och V. A. Gushchina. Stat. Kizhis historiska-arkitektoniska och etnografiska museum-reservat. Katalog. Petrozavodsk, 1973, sid. 10, 11, 20, 21, 25.
4. O. G. Sevan. Små Korels. Arkitektur i USSR, 1990, nr 3, sid. 95.
5. L. A. Bostem. Från historien om skapandet av staten Archangelsk. museum för träarkitektur. Material från den internationella vetenskapligt-praktiska konferensen "Museum under bar himmel i moderna förhållanden". Archangelsk, 1995, sid. 5, 6, 9-11, 14-16.
6. Monument av folklig träarkitektur i Ryssland i arbetet av Boris Gnedovsky. 40 år i restaurering. 1947-1988. Författare-kompilator E. D. Dobrovolskaya. M., 2000.
7. I. N. Shurgin. De äldsta trämonumenten i Ryssland. Rysk träarkitektur. M., 2001, sid. 34, 35, 40.
8. O. G. Sevan. Små Korels. Spetsproektrestavratsiya-institutet är 25 år gammalt. Restorer, M., 2002, nr 1, sid. 35.
9. Arkitekter och arkitektoniska monument i Perm-regionen. Kort encyklopedisk ordbok. G. K[antorovich]. Gnedovsky Boris Vasilievich. Perm, 2003, sid. 30-31.
10. A. V. Slabuha. Arkitekter i Yenisei Sibirien. Slutet av 1800-talet - början av 2000-talet. Illustrerad biografisk ordbok. Gnedovsky Boris Vasilievich. M., 2004, sid. 73-75.
11. I. A. Smirnov. Museum för monument av träarkitektur i Kirillov. Träarkitektur: problem, restaurering, forskning. Vologda, 2005, sid. 62, 63.
12. I. N. Shurgin. Träkyrka i profeten Elias namn i Belozersk. Träarkitektur: problem, restaurering, forskning. Vologda, 2005, sid. 74.
13. "Karelen". Encyclopedia, vol. I, Petrozavodsk, PetroPress, 2007, sid. 255-256. Artikel: Gnedovsky Boris Vasilyevich.
14. E. L. Skopin, N. V. Krivosheina. Gnedovsky Boris Vasilievich. Monument av arkitektur, stadsplanering och monumental konst i Kirov-regionen. Material för insamling av monument för historia och kultur i Kirov-regionen. Problem. 4. Kirov, 2010, sid. 300, 301.
15. E. D. Dobrovolskaya. Museum-reservat "Shushenskoye". skapelsehistoria. 1968-1970. Upplaga av museireservatet, 2010.
III. Källor
1. Familjearkiv
2. Arkiv för forskningsinstitutet vid Konsthögskolans museum (S:t Petersburg). Information 1999
3. Arkiv för Moskvasällskapet "Memorial". Information 2004-2005