"Fallet med CPSU" - den konstitutionella rättsprocessen 1991 - 1992 , där Ryska federationens författningsdomstol övervägde frågan om konstitutionaliteten av dekreten från presidenten för RSFSR B. N. Jeltsin om avstängning av verksamheten för SUKP och RSFSR : s kommunistiska parti , förfogande över deras egendom och upplösning. Processen inleddes på begäran av 37 personers deputerade i Ryssland . Inledningsvis föreslogs det av allmänheten att hålla en öppen rättegång som Nürnberg eller Moskvarättegångarna mot den stalinistiska terrorn , där man skulle döma kommunistiska apparater och funktionärer, i första hand partiets nomenklatura , enligt brottsartiklar - jurisdiktionen vid den tiden var inte bestämt (dvs vilket organ som skulle döma SUKP om det inte är klart, domstolen hade en karaktär utan motstycke, eftersom skadeståndssubjektet - den styrande parten - aldrig tidigare varit part i försvaret , och Sovjetunionens högsta rättsliga organ och RSFSR var själva partisovjetiska organ och kontrollerades av sovjetiska apparatchik), och sedan, på grund av intensifieringen av massutträdet från tidigare partimedlemmar från SUKP:s led och bildandet av många nya partier , började SUKP:s process ta fart en egendom , ekonomisk och juridisk karaktär - nu handlade det bara om egendom som tillhörde SUKP, i synnerhet utlandskonton , guldreserver , äganderätter etc. därutöver istället för det ursprungligen avsedda vsros Den ryska offentliga processen, stängda domstolssessioner arrangerades, där tjänstemän inbjöds att delta i fallet som experter undertecknade ett sekretessavtal och att inte lämna landet på fem år från dagen för deltagande i utfrågningarna i fallet.
Idén om en rättegång mot SUKP började uttryckas i slutet av 1980-talet. På högsta nivå, för första gången öppet att allmänheten kräver att "upplösa och döma SUKP", rapporterade vid den 3:e extraordinära kongressen för folkdeputerade i RSFSR V. A. Achalov , och tillade att processen redan hade eskalerat till en spontan rivning av monument över Lenin och attacker mot deputerade [1] . Tidningen "Izvestia" daterad 27 augusti 1991 kom ut med rubriken "USSR: halveringstid?", skrev journalisten P. Gutionov: "Rättegången mot SUKP är oundviklig." Public Opinion Foundation genomförde en undersökning bland invånare i 14 ryska städer: "Skulle du vara för eller emot att organisera en rättegång mot SUKP?" Enligt resultaten var hälften av de tillfrågade för rättegången, hälften var emot den. Margaret Thatcher , den amerikanska kongressen , parlamentsledamöter och andra västerländska organisationer och politiker hälsade denna händelseutveckling med glädje. Yu Afanasiev , A. Tsipko , I. Klyamkin , O. Kalugin , V. Shostakovsky och ett antal andra välkända politiska personer satte tonen i diskussionen om att hålla en rättegång mot SUKP . Gavriil Popov uttryckte kärnan i denna ståndpunkt på följande sätt: "Rättegången mot SUKP, liksom rättegången mot nationalsocialismen i Nürnberg på sin tid, kräver inte en vädjan till den socialistiska statens lagar, utan antagandet av en särskild domstolsstatus, särskilda normer etc. Det nuvarande ”juridiska” tillvägagångssättet kommer med största sannolikhet att leda oss till en återvändsgränd.”
Och faktiskt: SUKP står inför rätta! Var? I ... Moskva, den internationella kommunismens centrum!!! Vem dömer? Tidigare medlemmar i SUKP!!! Dessa är advokater med examensbevis från sovjetiska universitet, de är klädda i västeuropeiska rättsliga svarta dräkter , men på väggen bakom dem hänger ... RSFSR:s vapen !!! Vilka är huvudanklagarna? Tidigare kandidatmedlem i politbyrån !!! G.P. Yakunin , en pop-trots som i domstolen erkände att han stulit dokument från en statlig institution! Eller vittne E. Albats , en dam med en stor dekolletage , en "grym anklagare" av Cheka-KGB. […] Ibland verkade det som om några av vittnen hade härstammat från Gogols eller Saltykov-Sjchedrins sidor. Farciska var ryktena som cirkulerade vid domstolens sida om det "förberedda försöket på advokat Makarovs liv", eller vittnet Gaivoronskys uttalande (som han sedan drog tillbaka) om en berusad som påstås ha förts ut ur byggnaden av Författningsdomstol. Jag erkänner: och min fråga till vittnet Yakovlev : "Är du en CIA- agent ?" Hade naturligtvis en satirisk konnotation. ”Vår absurda teater ”, noterade samma journalist I. Vyrubov korrekt, ”är djupt realistisk. I betydelsen en bokstavlig, korrekt återspegling av den omgivande verkligheten. Var denna process nödvändig?
— "Ärendet med CPSU" i författningsdomstolen: anteckningar från en deltagare i processen. Sida 439Denna slogan ("Döm SUKP!" och "Du ger de sovjetiska Nürnbergrättegångarna!") var populär bland befolkningen och användes som ett inslag i valplattformen för olika populistiska personer fram till valet till statsduman i oktober-november 1993 (som vanns av LDPR , ledd av Zhirinovsky , som också lovade väljarna att ordna en rättegång för SUKP, även om han senare förnekade sina vallöften och påstod att CPRF är "vår främsta konkurrent, inte en motståndare"). [2] Därefter, för att stoppa ytterligare försök att rätta tidigare partimedlemmar i framtiden, fastställdes principen om parlamentarisk immunitet juridiskt i Ryska federationens konstitution , som skyddade deputerade från försök till utredning och rättegång.
Processen involverade:
I dekretet av B. N. Jeltsin om upphävande av verksamheten för RSFSR:s kommunistiska parti, ordern till inrikesministern och åklagarmyndigheten "att genomföra en utredning av fakta om antikonstitutionell verksamhet" för partiet, såväl som klausulen om dekretets ikraftträdande från och med undertecknandet, erkändes som grundlagsstridig.
Enligt andra dekret erkände domstolen upplösningen av de primära partiorganisationer som bildats enligt den territoriella principen som grundlagsstridig, men upprätthöll upplösningen av de ledande strukturerna för SUKP och RSFSR:s kommunistiska parti. Beslut om överföring av kommunistpartiets egendom till de verkställande myndigheterna erkändes som konstitutionella i förhållande till den del av egendomen som förvaltas av SUKP, som var statlig eller kommunal egendom, och författningsstridiga i förhållande till den delen, som antingen var SUKP:s egendom, eller var under dess jurisdiktion, även om ägarens rättigheter inte alls har dokumenterats. När det gäller frågan om att kontrollera SUKP:s och RSFSR:s CP:s konstitutionalitet, avslutades förfarandet på grund av att SUKP kollapsade i augusti-september 1991.
Domarna A. L. Kononov , B. S. Ebzeev och V. O. Luchin presenterade avvikande åsikter.
Domare G. A. Gadzhiev noterade senare att "beslutet till stor del dikterades av politiska skäl - det föddes inte bara ur juridisk logik" [3] .
Under lång tid dominerades landet av en regim med obegränsad makt baserad på våld av en smal grupp kommunistiska funktionärer förenade i SUKP:s centralkommittés politbyrå ledd av SUKP:s centralkommittés generalsekreterare.
Materialet som finns tillgängligt i akten indikerar att SUKP:s ledande organ och topptjänstemän agerade i den överväldigande majoriteten av fallen i hemlighet från SUKP:s meniga medlemmar och ofta från de ansvariga partifunktionärerna. På de lägre regeringsnivåerna upp till distriktet tillhörde den verkliga makten de första sekreterarna i respektive partikommitté. Endast på primärorganisationsnivå hade SUKP drag av en offentlig förening, även om produktionsprincipen för bildandet av dessa organisationer gjorde SUKP:s medlemmar beroende av sitt ledarskap, som var nära kopplat till administrationen.
Materialet i ärendet, inklusive vittnen från vittnen, bekräftar att SUKP:s ledande strukturer var initiativtagarna, och de lokala strukturerna ledde ofta förtryckspolitiken mot miljoner sovjetiska människor, inklusive mot deporterade folk. Detta pågick i årtionden.
Författningsdomstolen övervägde inte SUKP:s och RSFSR:s kommunistiska partis konstitutionalitet, eftersom det förra upphörde att existera efter Sovjetunionens kollaps, och det senare inte registrerades som en offentlig organisation.
Författningsdomstolen beslutade [4] :