Poor Law Amendment Act 1834 är en engelsk lag från 1834 som rör fattiga människor i England och Wales . Lagen ändrade radikalt den befintliga lagstiftningen om fattiga och centraliserade systemet för socialbidrag. Förmåner i kontanter och i form av mat avskaffades.
Den industriella revolutionen i Storbritannien och den snabba tillväxten av stadsbefolkningen (fördubbling mellan 1760 och 1832 [1] ) ledde till en ökning av kostnaderna för socialhjälp, som tillhandahölls i enlighet med Social Assistance to the Poor Act från 1601 . Medel för henne i fall det inte fanns tillräckligt med medel från socknarna för henne, togs ut av alla invånare i proportion till deras vinster, och i vissa fall betalades denna skatt inte av ägarna utan av markens arrendatorer.
Bruket att ge kontanthjälp till de fattiga skilde inte mellan arbetsföra och handikappade, vilket ledde till en höjning av skatten på förmynderskap över dem. Från 1750 till 1817 steg skatten på fattiga från 1 miljon pund till 9,5 miljoner pund, i genomsnitt cirka 20 % av avkastningen på egendom i Storbritannien [2] Detta ledde till att en del av marken i socknarna inte längre fanns kultiverad.
Förmyndarsystemet, kontrollerat av hedersministrar för förmynderskap, klarade inte sina uppgifter. Makten att tilldela fattigdomsförmåner övergick faktiskt till jordägarna: genom att utse fredsdomare såg de till att utdelningen av förmåner avgjordes av inte en utan två skiljemän.
Napoleonkrigen, den kommersiella blockaden av England , industrikriserna 1825 och 1836 och den resulterande arbetslösheten 1825-1830 och 1836-1840 kastade tiotusentals arbetare ut på gatorna och sänkte lönerna för resten. På 1820-talet svepte en serie arbetarkravaller genom städerna i textilprovinsen Lancashire, åtföljda av rån av bagerier och livsmedelsbutiker [3] . Ekonomin undergrävdes, en del län var på väg till ruin. Britterna väntade på de "hungriga fyrtiotalet", en tid av epidemier, missväxt och fattigdom.
År 1832 inrättades Royal Commission for the Poor, där den energiske juristen Edwin Chadwick började arbeta , som blev dess chefskommissarie 1833. Denna kommission analyserade de sociala problemen i 1 500 församlingar i landet (cirka 10%) och föreslog parlamentet en ny lag för förbättring och bättre tillämpning av fattiglagarna i England och Wales, 1834.
Antagandet av lagen föregicks av en lång diskussion om fattigdom. Anhängare av en åsikt trodde att fattigdom är personligt orsakad (människor är skyldiga till sin fattigdom), och lösningen är att vägra subventioner till de fattiga för att orientera dem mot självhjälp. Den auktoritativa ekonomen vid den tiden, Adam Smith , skrev att statligt stöd till de fattiga är värdelöst eftersom det stör de självreglerande marknadsmekanismerna som stimulerar de fattiga [4] . Joseph Townshend uttryckte idéer, sedan utvecklade av T. Malthus , att orsaken till fattigdom är den okontrollerade reproduktionen av de fattiga, deras lättja och laster, och frånvaron av dygderna i protestantisk etik . Enligt hans åsikt är hunger ett utmärkt sätt att tvinga de fattiga att arbeta [4] . Motståndare till denna synvinkel (W. Godwin, W. Hazlitt, C. Hall) talade från moraliska och humanistiska ståndpunkter. C. Hall skrev att det inte är folkets okunnighet som gör dem fattiga, utan tvärtom är fattigdom orsaken till mental och moralisk underutveckling [4] . Anhängarna av den första synvinkeln vann. Lagen antogs av en parlamentarisk majoritet, Whig-partiet .
Han avskaffade utfärdandet av sociala förmåner till behövande och flyttade socialbidrag till arbetshem . Denna reform lade grunden för socialt förmynderskap i Storbritannien, som i allmänna termer fortfarande existerar idag. Hon gjorde Chadwick till en inflytelserik figur och öppnade vägen för honom till Whitehall - den brittiska regeringen.
Lagförfattarna skrev uttryckligen: ”Den första och grundläggande principen, som tillämpas överallt, är att de fattigas ställning som helhet inte kan vara lika acceptabel som den oberoende arbetarens ställning (...). Varje krona som spenderas för att göra de fattigas ställning mer värdig än de oberoende arbetarnas ställning är en tom och skadlig generositet .
Rika församlingsmedlemmar gillade idén att sänka inkomstskatten, så de stödde lagförslaget. Det spelade också de fattiga i händerna: innan de kunde få hjälp endast från den socken där de föddes. Efter att ha rest till staden och återvänt hem i nöd, ställdes människor inför det faktum att ingen kom ihåg dem och inte ville hjälpa till.
Nu tilldelades lösningen av problemen till arbetsstugor, utformade för att avskräcka de fattiga från att slappa, för vilka de skapades nästan som fängelseinstitutioner, med den strängaste disciplinen [3] .
Cirka 15 tusen engelska och walesiska församlingar omorganiserades till Poor Law Unions, i varje fack öppnades ett arbetshus utan att misslyckas (om det inte redan fanns), vilket blev huvudkanalen för att ta emot hjälp. Socialhjälp, med sällsynta undantag, kunde endast erhållas i arbetsstugan. Lagen gjorde det oattraktivt att ta emot hjälp och stigmatiserade de fattiga, levnadsvillkoren i arbetshuset förutsatte: separation av familjer (separerade boende för män, kvinnor, pojkar och flickor), dålig och monoton mat, hård rutin och meningslöst arbete (för till exempel att klyva stenar), anställa barn i gruvor och fabriker, bära uniformer. Genom lagen infördes nya befattningar, i synnerhet tjänsten som tjänsteman för övervakning av fattiga (avlösande officer), som i undantagsfall kunde ge hjälp utanför arbetshuset [5] .
De fattiga sökte undvika att komma in i arbetshemmen, ofta bodde bara föräldralösa, äldre, sjuka och sinnessjuka i dem. Flera skandaler rapporterades i pressen efter att lagstiftningen antogs, den mest ökända var arbetshuset i Andover där svältande fångar åt ruttet kött från benen [6] .
Redan innan lagen trädde i kraft fick den kritik. The Times skrev att lagförslaget skulle "stigmatisera boken med stadgarna". Parlamentsledamoten Benjamin Disraeli karakteriserade den nya lagstiftningen med termen "brutilitarism" (från orden "grymhet" och "utilitarism") [7] [8] , Thomas Attwood sa att arbetshus skulle bli "fängelser" [9] . Publicisten William Cobbet skrev att lagen skulle vara ett brott mot fördraget som innehar kungarikets egendom [9] . Han motsatte sig särskilt separation av familjer, liksom uniformer och särskiljande märken för invånarna i arbetshusen [9] .
Författaren Charles Dickens sa att arbetshem är "citadeller av grymhet och omänsklighet mot de svagaste och mest utsatta delarna av befolkningen" [4] . Lagen kritiserades av Friedrich Engels , som skrev att malthusianerna antog lagen , de fattiga vägrar sådana villkor för offentligt stöd och föredrar svält; kallade arbetshuset " bastille " och att vara i det "helvetet". Enligt hans åsikt väckte antagandet av lagen arbetarnas hat mot den härskande klassen, bidrog till utvecklingen av arbetarrörelsen och spridningen av chartismen [10] .