Våldtäkt i Rysslands strafflagstiftning är ett brott , vars ansvar föreskrivs i artikel 131 i den ryska federationens strafflag . Våldtäkt definieras av brottsbalken som sexuellt umgänge med användning av våld eller med hot om att det används mot offret eller andra personer, eller med hjälp av offrets hjälplösa tillstånd.
Rysk lag straffrättsligt ansvar för våldtäkt har varit känt sedan tiden för de första rättsmonumenten, i synnerhet Russkaya Pravda . Den första kända handlingen i rysk lag som fastställer ansvaret för våldtäkt är Yaroslav den vises stadga. Klassorienteringen av denna handling manifesterades i differentieringen av straff beroende på offrets sociala status: till exempel straffades våld mot en pojkardotter eller hustru hårdare [1] . Novgorods lagar föreskriver också ansvar för våldtäkt. Samtidigt kunde även kvinnor i den servila klassen bli offer för våldtäkt (inte av sin herre): som ett resultat släpptes de ut i naturen [2] .
På 1500-talet bestraffades våldtäkt med hårt arbete under en period på 4 till 8 år och för våldtäkt i kombination med korruption - från 10 till 12 år.
Peter I:s militära artikel föreskrev också ansvar för våldtäkt. Fall i denna kategori av brott inleddes om det fanns bevis för att offret skrek på hjälp. Offret för våldtäkt kunde inte vara en hustru eller brud, men en "sköka" kunde erkännas som våldtagen (men hennes vittnesmål kunde inte hänvisas till när gärningen bevisades). Som ett straff föreslogs två alternativ: dödsstraff (”hugga av huvudet”) eller hårt arbete på livstid (”exil för evigt till galärerna”) [2] .
Ansvaret för våldtäkt föreskrivs också i andra straffrättsliga handlingar i det ryska imperiet och i alla strafflagar i RSFSR [3] . Sålunda föreskrivs i 1845 års strafflagstiftning ansvar för enkel och kvalificerad våldtäkt.
I strafflagen för RSFSR från 1922 föreskrevs ansvar för våldtäkt i artikel 169. Den enda försvårande omständighet som föreskrivs i lagen var offrets självmord.
I strafflagen för RSFSR från 1926 ägnades artikel 153 åt våldtäkt. Denna handling definierades som sexuellt umgänge med användning av våld, hot, hot eller användning av offrets hjälplösa tillstånd genom bedrägeri. De kvalificerande tecknen var offrets självmord, gruppmetoden för att begå brottet och våldtäkten av en person som inte nått puberteten. Dekretet från presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet av den 4 januari 1949 inkluderade i denna artikel ytterligare ett kvalificerande tecken - en offensiv som ett resultat av våldtäkt med allvarliga konsekvenser.
Ett kännetecken för denna norm var att den inte innehöll indikationer på offrets kvinnliga kön. Mot bakgrund av detta, före antagandet av resolutionen från USSR:s centrala exekutivkommitté av den 7 mars 1934, som fastställde ansvaret för sodomi , föreslogs det i litteraturen [4] och rättspraxis att kvalificera tvångssodomi som våldtäkt [ 5] .
Dessutom fanns det fall av kvalificering av våldtäkt som begåtts av grupper med ett stort antal deltagare, eller begåtts med speciell cynism, av huliganmotiv som bandit :
Så, på natten den 22-23 augusti 1926 i Leningrad, i Chubarov Lane , begicks en gruppvåldtäkt av offret B., som senare blev känt som "Chubarov-fallet". Mer än 30 personer deltog i våldtäkten, 23 av dem kvalificerades av domstolen som bandit, sju av dem dömdes till döden för detta brott. Maxstraffet för gruppvåldtäkt vid den tiden ansågs vara fängelse i upp till 8 år [6] .I strafflagen för RSFSR från 1960 fastställdes ansvaret för våldtäkt i artikel 117. Till en början bestod denna artikel av tre delar. Den 7 maj 1980 differentierades och förstärktes ansvaret för våldtäkt: nya kvalificerande tecken infördes, de befintliga delades upp och specificerades, den fjärde delen av artikel 117 pekades ut.
Den ryska federationens strafflag som helhet ändrade inte radikalt regeln om våldtäkt i artikel 117 i strafflagen för RSFSR från 1960. Den nya lagen innehöll främst ändringar som klargjorde vissa tecken på våldtäkt [3] . Därmed började hotet om våldtäkt otvetydigt tolkas som ett hot om våld. Dessutom fanns det en indikation på möjligheten att använda ett hot mot andra personer, utöver offret. Innehållet i begreppet "sexuellt umgänge" inskränktes: de så kallade "perverterade formerna" av påtvingat sexuellt umgänge ingick i begreppet "våldshandlingar av sexuell natur" och började bestraffas av art. 132 i den ryska federationens strafflag . Ryska federationens strafflag inkluderar kvalificerande tecken på våldtäkt, okända för RSFSR:s strafflag [7] :
Några av dessa konsekvenser av våldtäkt ansågs tidigare som en del av "särskilt allvarliga konsekvenser", vilket inte nämns i den ryska federationens strafflag.
Formuleringen av artikel 131 i den ryska federationens strafflag har ändrats flera gånger. Således uteslöt den federala lagen av den 8 december 2003 nr 162 det kvalificerande tecknet "begånget upprepade gånger eller av en person som tidigare har begått våldsamma handlingar av sexuell natur". Federal lag nr. 215-FZ av den 27 juli 2009 ökade avsevärt ansvaret för våldtäkter av minderåriga och minderåriga offer, och eliminerade även indikationen på att veta åldern på sådana offer. Federal lag nr. 377-FZ av den 27 december 2009 infördes ytterligare straff i form av inskränkning av friheten för kvalificerade våldtäktsbrott. Federal lag nr. 14-FZ av den 29 februari 2012 förstärkte återigen ansvaret för våldtäkt av minderåriga och minderåriga offer. Möjligheten att döma till livstids fängelse för våldtäkt av en minderårig har införts av en person som tidigare dömts för brott mot en minderårigs sexuella integritet. Dessutom föreskrivs att personer under 12 år i vart fall ska erkännas i ett hjälplöst tillstånd.
Det huvudsakliga direkta föremålet för våldtäkt är sexuell frihet (rätten att välja att ha sexuella relationer med en viss partner) eller en kvinnas sexuella integritet [7] . Sexuell okränkbarhet betraktas som föremål för våldtäkt endast i förhållande till offer som inte har fyllt 16 år , eller som inte kan samtycka till sexuellt umgänge på grund av demens eller annan psykisk störning [8] .
Som ett ytterligare valfritt föremål för våldtäkt kan offrets kroppsliga integritet, hälsa och liv övervägas. Dessutom kränker våldtäkten av en minderårig och ett minderårigt offer ( punkt "a" i del 3 i artikel 131 , punkt "b" i del 4 i artikel 131 ) också intrång i intressen för minderårigas normala mentala och fysiska utveckling [ 7] .
Endast en kvinna kan bli utsatt för våldtäkt. För närvarande kan frågan om möjligheten att erkänna en kvinna som ett offer för våldtäkt inte göras beroende av hennes sociala status, relation till offret, moraliska karaktär, sinnestillstånd och tidigare beteende [9] .
I den straffrättsliga historien var frågan om möjligheten att våldta sin egen hustru , såväl som en prostituerad, kontroversiell. Så I. Ya Foinitsky skrev att en fru inte kan våldtas, och till och med bara en kvinna som den skyldige har ett långt förhållande med; enligt hans åsikt kan ansvaret i detta fall komma för användningen av våld i sig, men inte för våldtäkt [10] . A.V. Lokhvitsky underbygger denna ståndpunkt med det faktum att "även om hustrun motstod hans [mans] önskan och han använde våld för att tillfredsställa honom, kan han fortfarande inte straffas som våldtäktsman på grund av att parning är det yttersta målet för äktenskapet, och en kvinna, som ingår äktenskap, avsäger sig därmed rätten till okränkbarhet i förhållande till sin man. Vissa moderna forskare håller med om detta påstående (dock erkänner de rätten för en kvinna att inte hålla med om behovet av att uppfylla perversa sexuella behov, och även med hänsyn till möjligheten att faktiskt avsluta äktenskapliga relationer) [11] .
De flesta av advokaterna i Sovjetunionen och Ryssland höll sig till och höll sig till den motsatta synvinkeln. Möjligheten för våldtäkt av hustru underbyggs av det faktum att äktenskapet, även om det antyder förekomsten av "äktenskaplig plikt", som hänvisar till löften om ömsesidig fysisk intimitet, är lika i rättigheter, och tillåter inte tvång från en av försökspersonerna. Varken lagen eller modern social moral förbinder äktenskapet med avsägandet av rätten till sexuell frihet, erkänner inte kvinnans plikt att tillfredsställa sitt sexuella behov när som helst för sin man. Tvärtom är äktenskapliga relationer förknippade med ömsesidig respekt för varandras behov och känslor, så att mannen måste samordna sina behov och önskemål med sin hustrus behov och önskemål [12] .
Den straffrättsliga bedömningen av samlag som en regelbunden sexpartner gör i förhållande till en kvinna som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd på grund av berusning har en särart. Det påpekas att en man i en sådan situation i regel (om han inte vet något annat) har all anledning att anta att han har samtyckt till sexuella relationer. Mot bakgrund av detta föreslås det i litteraturen att inte kvalificera denna gärning som våldtäkt, om offret inte tidigare har uttryckt ovilja att ingå sådan sexuell kontakt [13] .
När det gäller omöjligheten att våldta en prostituerad uttalade sig A. Feuerbach , som menade att kvalificeringen i detta fall bör genomföras enligt de allmänna reglerna om brott mot personen [14] . Enligt honom "förutsätter våldtäkt som föremål för misshandel en oskuld kvinna, vars livsstil visar att hon inte presenterar sin kropp för att tillfredsställa någon persons lust" [15] . N. Neklyudov påpekade att erkännandet av en kvinna som ett offer för våldtäkt innebär ett angrepp på hennes heder och kyskhet, som enligt hans åsikt är frånvarande från prostituerade. Liknande bedömningar uttrycktes av N. S. Tagantsev och I. I. Foinitsky, som påpekade att närvaron av en prostituerad på en bordell, i en atmosfär av korrupt fördärv, får den som utövar tvång att misstänka sin föreställning, ouppriktighet, vilket utesluter våldtäkt. Men dessa vetenskapsmän, liksom de flesta kriminologer, insåg möjligheten att våldta en prostituerad under förhållanden när hon inte uppfyller sina "professionella plikter", och när det inte råder någon tvekan om att motståndet är verkligt [13] .
För närvarande finner sådana synpunkter inte stöd bland forskare och praktiker. Man tror att det inte kan göras beroende av hennes yrke, moraliska karaktär eller beteende att ge en kvinna rätten att välja sexpartner efter egen vilja. Liknande förklaringar har hittats i rättspraxis sedan 1920 -talet [16] .
Samtidigt noteras att våldtäktsoffer ofta själva skapar en situation som provocerar förövaren att begå handlingar av sexuell karaktär. Med tanke på detta lade några forskare (till exempel A.P. Dyachenko ) fram förslag om tilldelning av en privilegierad sammansättning av våldtäkt, där grunden för att mildra ansvaret är att en kvinna begår omoraliska handlingar och frivilligt deltagande i en situation som involverar ökad risk för våldtäkt. Det noteras också att offrets omoraliska beteende kan beaktas som en förmildrande omständighet [16] .
Ganska ofta (cirka 7 % av de avslöjade fakta om våldtäkt) är offren personer som förövaren var skyldig att ta hand om (till exempel en dotter eller styvdotter). I detta avseende föreslår litteraturen möjligheten att införa Art. 131 kvalificerande egenskaper som ökar ansvaret för att begå en handling mot sådana personer [17] . Det finns nu ett ökat ansvar för våldtäkt av sådana offer endast om de inte har uppnått en viss ålder.
I enlighet med del 3 i artikel 20 i den ryska federationens straffprocesslag hör våldtäkt till kategorin fall av privat-offentlig åtal, som i allmänhet endast kan inledas på offrets begäran, men är inte föremål för uppsägning om offren uttrycker sin avsikt att överge åtal. Att inleda fall av våldtäkt utan ett uttalande från offret är endast möjligt under exceptionella omständigheter som avgör omöjligheten eller svårigheten att lämna in ett uttalande (beroendetillstånd, allvarlig sjukdom, dödsfall, etc.).
Vissa vetenskapsmän föreslår att tillåta uppsägning av åtal i fall av våldtäkt i samband med försoning mellan offret och förövaren ( P. S. Yani , A. N. Ignatov, S. G. Kelina , A. V. Sumachev). Dessutom föreslås det att erkänna möjligheten till befrielse från ansvar eller straff för våldtäkt i samband med offrets och gärningsmannens inträde i äktenskapliga relationer som är verkliga (och inte fiktiva) [18] . En liknande regel finns för närvarande i artikel 134 i den ryska federationens strafflag , som tillåter undantag från straff för en person som har ingått frivilligt sexuellt umgänge med ett offer i åldern 14 till 16 år i samband med äktenskap.
Den objektiva sidan av våldtäkt inkluderar [7] :
Utifrån detta kan tre typer av våldtäkt urskiljas. I det första, för att begå sexuellt umgänge, utövar förövaren våld mot offret eller andra personer. I den andra finns bara hotet om våld. Slutligen innebär den tredje typen av våldtäkt användning av offrets hjälplösa tillstånd utan att använda våld mot henne [19] .
Om en person söker offret för att ha sexuellt umgänge med honom på andra sätt (till exempel genom bedrägeri eller löften om att gifta sig), förekommer ingen våldtäkt (klausul 2 i resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol nr. 11 av den 15 juni 2004 "Om rättspraxis i fall av brott enligt artiklarna 131 och 132 i den ryska federationens strafflag"). Det noteras i litteraturen att vissa typer av bedrägeri är nära relaterade till användningen av offrets hjälplösa tillstånd. Till exempel, om offret ägnar sig åt sexuellt umgänge medan han är vilseledd om partnerns identitet (t.ex. om man misstänker att en utomstående är sin make), eller om offret, på grund av okunnighet och under påverkan av bedrägeri, uppfattar sexuellt umgänge som en nödvändig del av det medicinska förfarandet, enligt vissa författare, kan dådet kvalificeras som våldtäkt som begåtts med hjälp av offrets hjälplösa tillstånd, som inte är medveten om arten och den sociala betydelsen av de handlingar som begåtts med henne [20] .
Inom medicin anses samlag (samlag, lat. coitus ) vara en fysiologisk process, vars början är införandet av penis i slidan, och slutet är utlösning och orgasm. Emellertid används denna term i den medicinska och allmänna litteraturen ofta i relation till andra former av sexuellt umgänge i samband med införandet av penis i olika kroppshåligheter (oralsex, analsex). En sådan tolkning accepterades också av rättspraxis före antagandet av 1996 års strafflag för Ryska federationen. Men med införandet av den ryska federationens strafflag började sådana handlingar att betraktas som "andra handlingar av sexuell karaktär", och sexuellt umgänge började förstås som en uteslutande naturlig heterosexuell handling [21] .
Den juridiska definitionen av begreppet "samlag" gavs i punkt 1 i PPVS nr 11 . PPVS nr 16 tar inte upp denna fråga. Sexuellt samlag avser sexuellt umgänge mellan en man och en kvinna. I litteraturen specificeras ofta detta begrepp. Således föreslår G. L. Krieger att man ska förstå sexuellt umgänge som en naturlig heterosexuell handling, vilket resulterar i att människosläktet fortsätter [22] .
Skillnaden mellan "naturligt" heterosexuellt samlag och andra former av sexuellt umgänge är något konstlat. Det finns vissa kvalifikationsproblem förknippade med det. Så, gärningsmannens handlingar, som begick två påtvingade sexuella umgänge med offret, åtskilda av en kort tidsperiod, kommer endast att kvalificeras enligt del 1 i art. 131 (i avsaknad av kvalificerande egenskaper) som ett enda pågående brott. Utförande av sexuellt umgänge och andra handlingar av sexuell karaktär i en liknande situation kommer att kvalificeras enligt totalen av brott enligt del 1 i art. 131 och del 1 i art. 132. Som ett resultat av detta kommer de maximala påföljderna att vara olika: i det första fallet kommer det maximala straffet att vara 6 års fängelse och i det andra 9 års fängelse (som ett resultat av delvis tillägg av straff). Samtidigt är graden av allmänfarlighet för dessa gärningar ungefär densamma. Det noteras i litteraturen att ”det är knappast möjligt att tala om rättviseprincipens triumf i ovanstående fall, när praktiskt taget likartade handlingar medför så olika straffrättsliga konsekvenser” [23] . Det noteras i litteraturen att eftersom sanktionerna och de kvalificerande tecknen i artiklarna 131 och 132 i den ryska federationens strafflag är identiska, är det tillrådligt att kombinera dem i en enda handling [24] .
Termen "våld" på ryska förstås som "användning av fysiskt våld mot någon", "påtvingat inflytande på någon, något", "avsiktlig, olaglig användning av fysiskt våld mot en annan person, mot dennes vilja" [25] . Inom straffrätten förstås våld som en påverkan på offrets kropp eller själ, begås avsiktligt och i strid med rättsliga normer, utfört mot hans vilja eller mot hans vilja [26] .
Det vanligaste fysiska våldet, som förstås som en direkt fysisk påverkan på offrets kropp. Fysiskt våld innebär aktiva handlingar av den skyldige, inklusive användning av olika typer av verktyg och medel. Konsekvensen av fysiskt våld kan vara att skada offrets hälsa [27] . Sammansättningen av våldtäkt omfattar sådana typer av våld som hållande, bindning och andra liknande handlingar, misshandel, avsiktligt tillfogande av lätt och måttlig skada på offrets hälsa. Användning av våld, med allvarligare konsekvenser, kräver ytterligare kvalifikationer [28] .
Frågan om att i innehållet i fysiskt våld inkludera användning av berusande ämnen som kan orsaka ett omedvetet tillstånd (alkohol, narkotiska droger, psykotropa ämnen, potenta och giftiga ämnen) är kontroversiell. Vissa forskare (V. I. Simonov) höll sig till synpunkten enligt vilken inte ens det påtvingade införseln av sådana ämnen i offrets kropp inte utgör fysiskt våld. Den för närvarande allmänt accepterade synpunkten är att införandet av sådana substanser i offrets kropp mot eller mot hennes vilja (inklusive genom bedrägeri) betraktas som fysiskt våld, eftersom detta kan skada hälsan; frivillig användning av sådana ämnen kan inte betraktas som användning av våld [29] . Det finns också kontroverser om behovet av att i sådana situationer ange i rättsliga och utredningsdokument båda metoderna för att använda våldtäkt: både användningen av våld och användningen av en hjälplös stat. I olika arbeten föreslås det att antingen endast använda våld eller bara använda ett hjälplöst tillstånd, eller båda dessa metoder. Rättspraxis har inte heller utvecklat en enhetlig ståndpunkt i denna fråga [29] . Om offret fördes in i ett medvetslöst tillstånd med användning av sådana substanser för andra ändamål än våldtäkt (till exempel för att beslagta egendom), och uppsåt att våldta uppstod först efter att de använts, kräver användningen av denna typ av våld oberoende kvalifikationer [30] .
Också tvetydig är forskares och utövares ståndpunkt angående behovet av direkt fysisk påverkan på offret samtidigt som den begränsar hennes frihet för att erkänna sådana handlingar som fysiskt våld. Vissa författare (I. I. Gorelik) erkänner inte alls begränsningen av frihet som fysiskt våld, andra kräver en direkt påverkan på offrets kropp (binda händer, använda handbojor - L. D. Gaukhman ), andra erkänner som våld, inklusive sådana metoder för begränsa frihet som inte är förknippad med direkt fysisk påverkan (till exempel att lämna i ett slutet rum - L. V. Serdyuk) [31] .
Historiskt sett, i teorin om straffrätt, var våld förknippat med att övervinna offrets motstånd. Ya. M. Yakovlev påpekade att för att erkänna sexuellt umgänge som begått med våld, måste förövarens tvångseffekt på offret för det första vara kontinuerlig, det vill säga fortsätta tills själva samlaget (om offret inte har hamnat i ett tillstånd av medvetslöshet), och för det andra bör den vara så aktiv som möjligt, med hänsyn till situationen för övergreppet, så att förövaren inte ska hysa några tvivel om offrets ovilja att ha sexuellt umgänge [ 32] . Det fanns också en åsikt om att i avsaknad av andra faktorer (till exempel användning av vapen eller bindning av offret, eller en betydande ojämlikhet i fysiska förmågor), är det påtvingade sexuella umgänget av en man mot en frisk kvinna. omöjligt, eftersom offrets aktiva motstånd berövar förövaren förmågan att utföra sexuellt umgänge [33] .
Men för närvarande är användningen av fysiskt våld inte förknippat med närvaron av motstånd från offret, eftersom teorin om straffrätt och rättspraxis tar hänsyn till möjligheten att offret inte gör motstånd mot förövaren av rädsla för allvarligare våld, som ett resultat av att man förstår motståndets meningslöshet, eller som ett resultat av att hennes vilja förlamades av en plötslig påverkan från den skyldiges sida [33] .
Våldtäktsbrottet omfattar endast sådant våld, som används för att tvinga offret att inleda sexuellt umgänge. Användning av fysiskt våld under frivilligt samlag (till exempel av sadistiska motiv) eller efter sexuellt umgänge (för att skrämma offret), eller i processen att skapa förutsättningar för att begå ett brott (när offret förs till brottsplats) kräver oberoende kvalifikationer [27] .
Hotet om våld är en av de typer av psykiskt våld, som består i att uttrycka avsikten att använda fysiskt våld. Hotet kan uttryckas både mot offret själv och mot andra personer vars välbefinnande är viktigt för offret. Syftet med att använda hotet är att skrämma offret, i syfte att förhindra motstånd från hennes sida [31] .
Det kan diskuteras om det är möjligt att använda andra typer av psykiskt våld för att begå våldtäkt, kännetecknat av en icke-informationseffekt på den omedvetna sidan av offrets psyke (till exempel hypnos, användning av neurolingvistisk programmeringsteknik, etc.) [ 34] . Effektiviteten av sådana metoder och tekniker för att undertrycka offrets vilja är inte allmänt erkänd.
Hotet om våldtäkt är inte nödvändigtvis verkligt. Gärningsmannen kanske inte har för avsikt att utföra hotet, eller kanske inte ens kan utföra det. Om hotet av offret uppfattades som verkligt, kunde förverkligas i verkligheten och som ett resultat kunde användas för att undertrycka hennes motstånd, är detta tillräckligt för att kvalificera gärningen som våldtäkt [28] . Samtidigt är det nödvändigt att ta hänsyn till hotets objektiva egenskaper, eftersom offret, på grund av sina psykiska egenskaper, kan uppfattas som hotfullt och sådana handlingar som uppenbarligen inte kunde genomföras av den skyldige, eller handlingar som är inte alls hotfulla av sina objektiva egenskaper [35] .
Hotet om våldtäkt kan inte riktas in i framtiden: om förövaren lovar att begå några våldshandlingar inte för tillfället, utan i framtiden [36] . Trots det faktum att vissa forskare (R. A. Levertova, Yu. V. Aleksandrov) erkänner ett sådant hot som en våldtäktsmetod, utgår rättspraxis från det faktum att detta inte skapar en situation av hopplöshet, där det enda sättet att förhindra skada är samtycke till att delta i sexuellt umgänge [37] .
Hotet måste vara tillräckligt betydande, jämförbart i styrka med den direkta fysiska påverkan [35] . Det kan till exempel vara ett hot mot misshandel, skada på hälsan, inskränka friheten, smitta med vilken sjukdom som helst (inklusive HIV-infektion), begå kidnappning, gisslantagande, annat våldsbrott (inklusive våldsbrott mot en annan person vars välbefinnande). -varandet är kärt för offret) [38] . Ett hot om att begå andra handlingar än att använda våld (till exempel att avslöja ärekränkande information, hemligheten med adoption eller adoption, att förstöra eller skada egendom) kan inte vara en metod för att begå våldtäkt, men i vissa fall kan det innebära självständig brottslighet ansvar (inklusive enligt artikel 133 i den ryska federationens strafflagstiftning "Tvång mot handlingar av sexuell karaktär).
Hotets form kan vara antingen verbal eller på annat sätt: till exempel kan hotet uttryckas i form av gester, handlingar (till exempel en demonstration av vapen) etc. [39]
En viktig del av sammansättningen av våldtäkt är offrets bristande samtycke till sexuellt umgänge med henne med våld eller i ett hjälplöst tillstånd. Det noteras att tvångsmässigt samlag med en kvinna med masochistiska böjelser, med hennes samtycke, inte är våldtäkt, även om medel används för att föra henne in i ett hjälplöst tillstånd, misshandel eller mindre kroppsskada tillfogas [9] . Användningen av tortyr, tillfogandet av allvarlig eller måttlig kroppsskada i denna situation kan dock betraktas som en självständig handling, kvalificerad enligt artiklarna 111 , 112 , 117 i den ryska federationens strafflag.
Det är svårt att kvalificera gärningen i en situation där offret uttryckt oenighet om utförandet av sexuellt umgänge, men inte gjort motstånd, vilket gjorde att varken våld eller hot om våld använts mot henne. I rättspraxis finns det exempel när en mans handlingar i en sådan situation erkändes som lagliga:
K. bjöd in G. till sitt rum, där han kramade och kysste henne. Sedan kastade han G. på sängen och trots att G. bad att ”inte röra henne” hade han sexuellt umgänge med henne. Under benägenheten till sexuellt umgänge visade G. inget motstånd och sa bara ”inget behov”. Efter händelsen gick G. med K. till dansen. RSFSR:s högsta domstol kom till slutsatsen att K. hade sexuellt umgänge med G. utan att ha använt våld, och inga åtgärder vidtogs av flickan som vittnade om hennes verkliga ovilja att ha sexuellt umgänge. Under sådana omständigheter är förstainstansrättens slutsats att K. gjort sig skyldig till våldtäkt ogrundad [40] .Men situationer är också möjliga när förövaren i frånvaro av våld och ett direkt uttryckt hot skapar en sådan miljö för offret att hon inte kan motstå hans avsikter (till exempel tvångsmässiga "erbjudanden" att ha sexuellt umgänge i en miljö där offret upplever stark rädsla, känner sig inte i styrka att göra motstånd och kan inte söka hjälp utifrån). I praktiken kan sådana situationer betraktas som våldtäkt som begåtts med hjälp av offrets hjälplösa tillstånd [41] . Vissa författare föreslår att en sådan situation inte ska betraktas som användningen av ett hjälplöst tillstånd, utan som användningen av ett hot [38] .
Mottagaren av våld eller hot kan vara både offret själv och andra personer. PPVS nr 16 i punkt 4 anger att andra personer i första hand är nära släktingar till offret.
D. gick till exempel till attack mot trettonåriga M. i skogen i syfte att våldta henne, men lämnade flickan efter att hennes vuxna syster, för att rädda flickan, erbjudit D. att ha sexuellt umgänge med henne. Offret gjorde det mot sin vilja och det förstod gärningsmannen. Domstolen dömde därför D. med rätta för våldtäkt [42] .Våld eller hot, för att övervinna offrets motstånd, kan dock även utövas mot andra personer vars välbefinnande inte är likgiltigt för henne. Listan över sådana personer är inte begränsad. Man bör komma ihåg att användning av våld eller hot mot andra personer kan vara ett sätt att begå våldtäkt endast om det syftar till att undertrycka offrets motstånd. Om det är ett sätt att dölja ett brott genom att avlägsna oönskade vittnen eller undanröja hinder för våldtäkt, kvalificeras det som ett brott mot liv eller hälsa [22] .
Kontroversiell i teorin om straffrätt är frågan om behovet av oberoende kvalificering av våld som tillämpas på andra personer för att övervinna offrets motstånd. Vissa författare (N. K. Semerneva, I. V. Shishko) anger att sådan användning av våld omfattas av den objektiva sidan av våldtäkt och inte kräver ytterligare kvalifikationer enligt andra artiklar i strafflagen [43] . Andra författare anger att endast bäraren av huvudobjektet (hälsan) vid våldtäkt kan erkännas som bäraren av det huvudsakliga, det vill säga offret mot vilket sexuellt umgänge utförs, och följaktligen användningen av våld mot andra personer kräver oberoende kvalifikationer enligt artiklar om brott mot hälsan [44] .
Svår är frågan om kvalificering av våldtäkt som begåtts med hjälp av offrets hjälplösa tillstånd. Det antyds att användningen av en hjälplös stat i huvudsak kan betraktas som ett slags våld i form av tvång att utföra handlingar som endast tolereras av en person på grund av bristen på en reell möjlighet att förhindra att de utförs [37] . Vissa vetenskapsmän påpekar att det hjälplösa tillståndet huvudsakligen är förknippat med offrets oförmåga att ge uttryckligt samtycke till sexuellt umgänge [45] , men situationer när samtycke ges med en viljebrist (till exempel i närvaro av en mental störning eller mindre ålder hos offret), eller när offret inte har en reell möjlighet att göra motstånd mot förövaren [46] .
Detta tecken är utvärderande och fastställs av domstolen, med hänsyn till de specifika omständigheterna i fallet. PPVS nr 16 i punkt 5 anger att en person kan erkännas vara i ett hjälplöst tillstånd i de fall där, på grund av sitt fysiska eller psykiska tillstånd (demens eller annan psykisk störning, fysiska funktionsnedsättningar, annat smärtsamt eller omedvetet tillstånd), ålder ( minderårig eller äldre person) eller andra omständigheter inte kunde förstå arten och betydelsen av de handlingar som begicks med honom eller motstå den skyldige. Förövaren, som begår våldtäkt, måste vara medveten om att offret är i ett hjälplöst tillstånd.
Kontroversiell är frågan om möjligheten att som möjligt erkänna våldtäkten av offret, som befinner sig i ett tillstånd av hypnotisk trans. Denna fråga övervägdes av deltagarna i den internationella kongressen för rättsmedicinska läkare i Bryssel 1898, där de flesta av deltagarna insåg omöjligheten av en sådan händelse, eftersom det bara är möjligt att föra in ett tillstånd av hypnotisk trans med personens samtycke. Vissa juridiska forskare fortsätter dock att betrakta sådan våldtäkt som möjlig, till exempel i en situation där induktion av en trans utförs för andra syften än sexuellt umgänge [47] .
När det gäller möjligheten att våldta ett offer som är i ett naturligt sömntillstånd uttrycker rättsläkare att en sådan handling är möjlig endast i en situation där kvinnan redan har haft erfarenhet av sexuellt umgänge (inte oskuld) och är i ett tillstånd av extrem trötthet, eller om sömnen är särskilt stark karaktär [48] .
Upprättandet av ett hjälplöst tillstånd i en situation där det orsakas av användning av alkohol, narkotiska droger eller andra berusande ämnen är specifik. Det hjälplösa tillståndet är endast förknippat med en allvarlig grad av berusning av dessa ämnen, vilket berövade den skadade kvinnan möjligheten att göra motstånd mot våldtäktsmannen. I litteraturen finns en uppfattning om att uttalandet från offret, som är i ett tillstånd av berusning, samtycker till sexuellt umgänge utesluter kvalificeringen av gärningen som våldtäkt, eftersom även i avsaknad av verklig medvetenhet om de handlingar som begåtts med henne , detta faktum utesluter skulden hos en person som i god tro tog fel om offrets vilja [49] .
Därmed dömdes regiondomstolen V. för att ha våldtagit en minderårig L. med hjälp av hennes hjälplösa stat. V., som arbetade som tränare i en ungdomsidrottsskola, träffade en gymnasieelev i 10:e klass, T., varefter han träffade henne flera gånger i sällskap med andra människor och drack alkohol. En vän till T., också en elev i 10:e klass, deltog i en av drinkarna. En dag ringde T. och L. på telefon till V. och erbjöd sig att träffas. Under mötet bestämde de sig för att åka utanför stan. V. tog en taxi, köpte en flaska vodka, en flaska vin och ett mellanmål. Vid ankomsten till skogen slog de sig ner i gräset och började dricka. T. drack 50 gr., och V. och L. drack resten. Eftersom de var berusade, fann V. det obekvämt att återvända till staden i denna form på en vanlig buss och gav T. pengar för att åka till staden och kom efter dem med taxi. Lämnad ensam med L., V., utnyttjande av hennes berusning och, enligt rätten, hennes hjälplösa tillstånd, våldtog L. Högre domstolen höll inte med om sådana argument och angav att de uppgifter som fanns tillgängliga i målet inte tydde på att L. vid samlag befann sig i ett hjälplöst tillstånd och att hon var emot samlag med V. Av materialet i målet framgår att L. och T. ständigt sökte möten med V. och själva var initiativtagare till dessa möten, fastän de visste att V. gifte sig och har ett barn. Inte heller hade de något emot att dricka i skogen. I synnerhet bekräftade de att V., medan han hällde upp vin till L., sa: "Säg till mig när det räcker." Offret L. bestred inte V:s vittnesmål om sexuellt umgänge med henne genom frivilligt samtycke, utan förklarade bara att hon var berusad och inte kom ihåg någonting. L:s vittnesmål om att hon var omedveten om sitt agerande kan dock inte accepteras som trovärdigt. Den dömde V. vittnade vid detta tillfälle att även om L. var ensam med honom i skogen i berusningstillstånd, var hon medveten om sitt agerande och återgäldade hans närmanden. Samtidigt lämnade V. några detaljer i L:s beteende, vilket vittnade om sanningshalten i hans vittnesmål. V:s förklaringar bekräftas även i andra material i målet. Taxichaufför B., som fört L. och V. till staden från skogen, förhört som vittne, vittnade att L. var berusad, men satte sig själv i bilen och uppgav på V:s fråga sin adress . Käre V. skojade med henne, och när de körde fram till hennes hus, tog han farväl och sa att hon skulle komma till honom imorgon, vilket L. gick med på. Av handlingarna i målet framgår att vid L:s hemkomst märkte hennes föräldrar att hon var berusad och att hennes kläder var i ett rörigt tillstånd. Mor till offret L. vittnade att som svar på hennes fråga: "Vad hände med henne?" - dottern svarade inget begripligt, hon sa bara att "hon älskar en kille" och gick och la sig. Högre domstolen kom i samband med det anförda fram till att rätten inte hade tillräckliga skäl att finna V. skyldig till att ha våldtagit L. genom att använda hennes hjälplösa tillstånd [50] .Rättspraxis skiljer mellan fysiska och psykiska orsaker till offrets hjälplösa tillstånd. För att fastställa förekomsten av ett sådant tillstånd kan olika bevis användas, bland vilka en betydande roll hör till slutförandet av en rättsmedicinsk eller rättspsykiatrisk undersökning. För att erkänna våldtäkt som begånget med hjälp av offrets hjälplösa tillstånd spelar det ingen roll om personen fördes till ett sådant tillstånd av förövaren själv (till exempel gav han honom alkohol, droger, sömntabletter etc.) eller var i ett hjälplöst tillstånd, oberoende av den persons agerande, som begått nämnda brott.
I kraft av en direkt angivelse av lagen (anmärkning till artikel 131) erkänns även personer under 12 år som hjälplösa, eftersom de enligt lagstiftaren inte kan förstå arten och betydelsen av de handlingar som utförs mot dem. Tidigare inom rättspraxis fanns det fall av erkännande av minderåriga under 12 år (även till exempel 9-åringar [51] ) som kunde ha en viss medvetenhet om sexuella relationer mellan en man och en kvinna. Samtidigt pekade Ryska federationens högsta domstol på sådana faktorer som moderns livsstil, beteende i familjen och förekomsten av tidigare sexuell erfarenhet. Mot bakgrund av detta bedöms de relevanta bestämmelserna i lagen av teoretiker som kontroversiella.
Man måste komma ihåg att förekomsten av tidigare sexuell erfarenhet hos ett minderårigt offer inte utesluter ett erkännande av att hon befinner sig i ett hjälplöst tillstånd, eftersom faktumet av sexuell kontakt inte nödvändigtvis innebär kunskap om arten och betydelsen av sexuella relationer. På samma sätt är erkännandet av frånvaron av ett hjälplöst tillstånd hos ett minderårigt offer som inte hade någon tidigare sexuell erfarenhet, men som har en tillräcklig grad av medvetenhet om den sociala essensen av sexuella relationer, inte uteslutet [52] .
Våldtäkt bör anses vara avslutad från det ögonblick som det sexuella umgänget började, oavsett dess fullbordande och andra konsekvenser som har inträffat (punkt 7 i PPVS nr 16 ). Ögonblicket för uppkomsten av sexuellt umgänge i vetenskapliga publikationer är ögonblicket för penetration av en mans penis in i de kvinnliga könsorganen [53] .
Baserat på det faktum att förekomsten av några konsekvenser (till exempel det fysiologiska fullbordandet av sexuellt umgänge eller ofredande av offret) inte krävs för att erkänna våldtäkt som avslutad, erkänner de flesta forskare sammansättningen av våldtäkt som formell. Vissa författare tillskriver konsekvenserna av våldtäkt direkt till utförandet av sexuellt umgänge (LA Andreeva) eller kränkningen av sociala relationer, uttryckt i intrång i sexuell frihet (B. A. Blinder) och erkänner följaktligen sammansättningen av våldtäkt som material. En sådan åsikt är dock inte allmänt erkänd inom straffrättsvetenskapen [54] .
Om en person agerade i syfte att begå våldtäkt, och det våld som han använde var ett sätt att uppnå detta mål, men denna avsikt inte utfördes av skäl utanför hans kontroll (inklusive till exempel med en fysiologisk oförmåga att ha sexuellt samlag på grund av bristande erektion, eller på grund av omöjligheten att föra in penis i slidan på ett minderårigt offer), förekommer ett våldtäktsförsök. I regel är endast oavslutade våldtäktsförsök möjligt. Det noteras i litteraturen att i exceptionella situationer är ett fullbordat försök också möjligt (till exempel om offret dödades i processen att undertrycka motstånd, och förövaren, utan att inse detta, hade sexuellt umgänge redan med en död kropp) [ 54] .
När som helst innan sexuellt umgänge inleds är det möjligt att frivilligt avstå från våldtäkt. Enligt punkt 7 i PPVS nr 16 , om en person var medveten om möjligheten att få brottsliga handlingar att upphöra, men frivilligt och slutligen vägrade att begå våldtäkt (men inte på grund av skäl som uppstått utanför hans vilja), den begångna handlingen , oavsett motiven för vägran, kvalificeras av de faktiskt begångna handlingarna under förutsättning att de innehåller inslag av annat brott (till exempel misshandel eller vållande till hälsa).
Skälet till frivilligt avslag har ingen straffrättslig betydelse om det inte är ett objektivt hinder för att få brottet att upphöra. Som möjliga skäl för avslag i litteraturen nämns rädsla för straff, infektion med en könssjukdom eller HIV-infektion, tillståndet för offrets menstruation, förfrågningar om barmhärtighet etc. I andra länders lagar finns listan över ev. skälen för avslag kan vara antingen snävare (USA) eller bredare (Tyskland) [56] . När det gäller rädsla för bestraffning anges att man bör skilja mellan rädsla för straff orsakad av omständigheter där ett brott kommer att leda till ett närmast oundvikligt åtal, och en abstrakt rädsla för eventuellt straff [57] . Erkännande av avslag som frivilligt är endast möjligt i det andra fallet. Att vägra att begå brott till följd av en fysiologisk oförmåga att utföra samlag är inte frivilligt. Överföringen av avsikten att begå sexuellt umgänge till ett annat offer erkänns inte som ett frivilligt avslag (till exempel i ovanstående exempel med en attack mot 13-åriga M. i skogen kvalificerades gärningsmannens agerande av domstolen som ett försök till våldtäkt av en minderårig och en fullständig våldtäkt av ett vuxet offer).
Ämnet för våldtäkt kan bara vara en man som har fyllt 14 år. En kvinna kan bara vara medförövare till våldtäkt om hon använder våld för att övervinna offrets motstånd under gruppvåldtäkt [58] . Både en man och en kvinna kan agera medbrottsling i våldtäkt som organisatör, anstiftare eller medbrottsling.
Våldtäktsobjektet erkänns också som en person som har övertalat (eller på annat sätt övertalat) att begå påtvingat sexuellt umgänge med personer som inte är föremål för straffansvar (till exempel minderåriga eller sinnessjuka). Medverkan i det här fallet uppstår inte, det finns en medioker åverkan.
Den subjektiva sidan av våldtäkt kännetecknas av skuld i form av direkt uppsåt. Rysk lag accepterar inte konceptet med den så kallade "oaktsamma våldtäkten", som har blivit utbredd i vissa länder i världen, som anses vara begåvning av sexuellt umgänge i en situation där en kvinnas beteende felaktigt uppfattas av en man
Motiv och syfte är inte en obligatorisk del av våldtäkt. Vanligtvis begås våldtäkt för att tillfredsställa ett sexuellt behov, det vill säga av sexuella motiv. Det finns också andra motiv för att begå våldtäkt: svartsjuka, huliganmotiv, etc. [59] . Det finns fall av våldtäkt som begåtts av hämnd för en kvinnas ovilja att gifta sig, såväl som "våldtäkt för uthyrning" som begåtts av själviska motiv [60] . Enligt sociologiska studier, i början av 2000-talet i Ryssland, anställde upp till 3 % av våldtäktsoffren, istället för att kontakta brottsbekämpande myndigheter, artister för att "skräddarsy" våldtäkt av brottslingars fruar, systrar eller döttrar [61] .
Del 2 av art. 131 föreskriver ansvar för våldtäkt:
Del 3 av art. 131 föreskriver ansvar för våldtäkt:
Del 4 av art. 131 föreskriver ansvar för våldtäkt:
Del 5 av art. 131 föreskriver ansvar för våldtäkt av ett offer under 14 år, begånget av en person som har en tidigare dom för ett tidigare begått brott mot en minderårigs sexuella integritet .
Kvalifikationen för gruppvåldtäkt förklaras i punkt 10 i PPVS nr 16 . Begreppen "grupp av personer", "grupp av personer efter förhandsöverenskommelse" och "organiserad grupp" som används i punkt "a" i del 2 i art. 131 i den ryska federationens strafflag, definieras i art. 35 i den ryska federationens strafflag. Enligt denna paragraf utförs även kvalificeringen av våldtäkt som begåtts av medlemmar av en kriminell gemenskap (kriminell organisation). Det finns flera alternativ för att begå gruppvåldtäkt:
Medlemmar i gruppen är också personer som bidragit till genomförandet av våldtäkt genom att använda fysiskt eller psykiskt våld mot offret, även om de inte personligen begått ett våldsamt samlag. Sådana personer erkänns som medförövare av gruppvåldtäkt. Som nämnts tidigare kan dessa personer vara antingen män eller kvinnor. Tidigare i litteraturen föreslogs att kvalificera kvinnors agerande som utövar våld mot offret för att ge medförövaren möjlighet att ha sexuellt umgänge med henne som medbrottsling i brott [63] [64] , Men för närvarande har både rättspraxis och straffrättsteorin gått längs vägar för att erkänna sådana handlingar som samexekvering [65] .
Om personen inte direkt ägnat sig åt sexuellt umgänge eller inte begått handlingar av sexuell karaktär med offret och inte utövat fysiskt eller psykiskt våld mot honom utan endast underlättat för att ett brott begås genom att ge råd, instruktioner, lämna information till den skyldige personen eller avlägsna hinder (inklusive genom att använda våld mot personer som försöker förhindra våldtäkt av offret), och även observerat miljön vid tidpunkten för våldtäkten, etc., är det erkänt som medbrottsling till våldtäkt. Medhjälp måste vara aktivt: åtgärder som underlåtenhet att ge offret hjälp, underlåtenhet att vidta åtgärder för att förhindra våldtäkt, etc. är inte medskyldighet [66]
T.s agerande kvalificerades således av första instans oskäligt som medverkan till gruppvåldtäkt. Samtidigt övervakade T., även om han verkligen var i närheten när offret våldtogs, inte situationen, gav inte annan hjälp till de skyldiga, och när han såg att en av brottslingarna ströp offret, flydde han från platsen [67] .Kvalificeringen av handlingar av medlemmarna i en organiserad grupp har särskilda egenskaper: oavsett vilken roll som faktiskt utförs är arrangören och medlemmarna i gruppen ansvariga som medförövare av brottet enligt paragraf "a" del 2 i art. 131 utan hänvisning till art. 33 i Ryska federationens strafflag [68] . Vissa forskare håller inte med om denna tolkning av lagen och kräver att handlingar från medlemmarna i en sådan grupp ska bedömas i enlighet med de roller de spelar [69] . Om en organiserad grupp har egenskaperna hos ett gäng, eller om våldtäkten utförs av en kriminell gemenskap, utöver denna paragraf i art. 131 tillräknas också art. 209 och 210 i den ryska federationens strafflag.
Som i alla fall av att begå ett gruppbrott, kvalifikation enligt punkt "a" i del 2 i art. 131 i den ryska federationens strafflag utförs endast om den direkta verkställigheten av brottet utfördes av två eller flera personer som kan bära straffansvar. Dessutom kan flera personers handlingar i förhållande till samma offer, utförda oberoende, utan samordning och hjälp till varandra, inte erkännas som gruppvåldtäkt [70] .
L. bekantade sig med en minderårig K. och under en gemensam promenad runt staden träffade han sin vän M. Sedan, efter att ha köpt alkohol, kom de alla till L:s lägenhet, de unga männen drack alkohol i köket och K. var i rummet. Efter en tid kom L. in i rummet och erbjöd K. att ha sexuellt umgänge med honom. När hon vägrade begick L. under knivhot påtvingat sexuellt umgänge med henne. Vid halv tolvtiden på natten kom två av hans bekanta till L:s lägenhet och L. gick till deras kök där de fortsatte att dricka alkohol. M., som gick in i rummet där K. vistades, trots sitt motstånd, begick tvångsmässigt samlag med henne. Som rätten konstaterat kom K. frivilligt till lägenheten, ingen utövade våld mot henne. I fortsättningen agerade L. och M. oberoende och förblev ensamma med offret, de gav inte varandra någon hjälp med att våldta henne, undertrycka motstånd. Därför är det kvalificerande tecknet på att en grupp personer begått våldtäkt föremål för uteslutning [71] .En situation är möjlig när offret gick med på att ha sexuellt umgänge med endast en av personerna som var medlem i gruppen och motsatte sig att dess andra medlemmar utför liknande handlingar. Under sådana förhållanden bör agerandet av gruppmedlemmarna som offret hade sexuellt umgänge med genom frivilligt samtycke bedömas i termer av förekomsten av tecken på medverkan hos dem: om dessa personer hjälpte till att begå våldtäkt av andra medlemmar i gruppen , kan de hållas ansvariga för medverkan vid våldtäkt (om de använt våld eller hot om våld), eller för medverkan till våldtäkt (om hjälpen var av annan karaktär); annars är de inte ansvariga [72] .
Gruppvåldtäkt är över från det ögonblick någon medlem i gruppen börjar ha sexuellt umgänge, så oavsett om de andra medbrottslingarna lyckas ha sexuellt umgänge är de ansvariga för det fullbordade brottet [73] . En annan lösning på ansvarsfrågan är möjlig endast i händelse av våldtäkt av den utsatta gruppen av personer utan föregående konspiration, när det finns en person som går med i en redan begången brottslig handling; i det här fallet är var och en av medbrottslingarnas handlingar kvalificerade baserat på innehållet i de episoder av brottet där de var direkt inblandade [74] .
Under hot om mord eller allvarlig kroppsskada bör man enligt punkt 3 i PPVS nr 16 förstå inte bara direkta uttalanden som uttryckte avsikten att omedelbart använda fysiskt våld mot offret eller andra personer, utan även sådana hotfulla handlingar. av gärningsmannen, såsom till exempel demonstration av vapen eller föremål som kan användas som vapen (kniv, rakhyvel, yxa etc.). Hotet ska vara ett sätt att övervinna offrets motstånd. Det bör också bedömas om offret har anledning att befara att hotet kommer att verkställas.
I fallet med en gruppvåldtäkt tillskrivs detta tecken ansvaret för alla medbrottslingar som faktiskt kände till användningen av ett sådant hot eller tillåtit att det användes under brottet [75] .
Denna typ av hot kan kombineras med själva våldsanvändningen. Så, som våldtäkt, i kombination med hot om mord eller allvarlig kroppsskada, kvalificerades följande gärning:
E., som var i ett tillstånd av alkoholiskt berusning, i en skog, på vägen, inte långt från byn, såg en minderårig Yu och bjöd in henne att ha sexuellt umgänge med honom. Y. vägrade, sedan bestämde sig Y. för att våldta henne. E. undertryckte offrets vilja och motstånd och tillfogade två slag mot hennes huvud med sin knytnäve, varifrån Yu föll. Han sparkade henne sedan i magen och sa till henne att om hon gjorde motstånd skulle han döda henne. Den minderårige Y. tog mordhotet realistiskt, eftersom de var ensamma i skogen, och gick med på att följa med Y. in i skogen bort från vägen. När han gick ner i ravinen började offret göra motstånd och gjorde motstånd mot E., sedan slog den senare henne igen, denna gång med handkanten på halsen. Efter att ha blivit skrämd och påkörd våldtog E. Y. [76]Denna kvalificerande egenskap är tvetydigt utvärderad i straffrättsteorin. V. B. Danielbek , med hänsyn till tillämpningen av art. 117 i RSFSR:s strafflag (som motsvarar artikel 131 i den ryska federationens strafflagstiftning) angav: "det kan knappast anses motiverat när en person som faktiskt orsakade mindre allvarlig kroppsskada har ett begränsat ansvar (del 1 i artikeln) 117 i strafflagen för RSFSR) jämfört med en person som endast hotar att tillfoga allvarlig kroppsskada (del 2, artikel 117 i strafflagen för RSFSR)” [77] . A. N. Ignatov uttryckte en liknande åsikt : "En studie av rättspraxis har visat att i många fall av våldtäkt kvalificerade sig enligt del 2 i art. 117 i strafflagen för RSFSR på grundval av hot om död eller tillfogande av allvarlig kroppsskada, är den allmänna faran inte större än i fall som kvalificerar del 1 av art. 117 i strafflagen för RSFSR" [78] .
Svårigheter att tillämpa denna kvalificerande egenskap beror på att hotet i de flesta fall är av osäker karaktär, i samband med vilket vissa vetenskapsmän föreslår att det ska ersättas med att försätta offret i ett tillstånd där det finns en fara för hennes liv [ 79] .
Våldtäkt bör erkännas som begången med särskild grymhet om offret eller andra personer i processen att begå ett brott avsiktligt tillfogats fysiskt eller moraliskt lidande och lidande (punkt 11 i PPVS nr 16 ). Denna funktion är en uppskattning. Varje våldtäkt är ett grymt brott. Förekomsten av särskild grymhet fastställs av domstolen på grundval av allmänna idéer om moral och moral accepterade i samhället [80] . Särskild grymhet kan uttryckas i hån och hån mot offret, tortyr under våldtäktsprocessen, tillfogande av kroppsskada, i våldtäkt i närvaro av släktingar eller vänner till offret, samt i en metod för att undertrycka motstånd som orsakar allvarligt fysiskt eller moraliskt lidande och lidande för offret själv, person eller andra personer.
Faktumet att orsaka särskilt lidande för offret eller andra personer måste erkännas av den skyldige för att beteckna våldtäkt som begås med särskild grymhet. Manifestationer av särskild grymhet kan vara förknippade med mentala patologier som offret har, är förknippade med önskan att hämnas offret för det verkliga eller inbillade brottet som orsakats i det förflutna, vara en manifestation av ett mindervärdeskomplex, och även spela en ersättande roll i fall av impotens eller sexuell svaghet. Särskild grymhet i tiden måste sammanfalla med utförandet av sexuellt umgänge eller föregå det. Att orsaka offret lidande efter samlag kräver självkvalificering [81] .
Ansvar enligt punkt "c" h. 2 Artikel. 131 i Ryska federationens strafflag inträffar i fall där personen som infekterade den skadade personen med en könssjukdom visste att han hade denna sjukdom, förutsåg möjligheten eller oundvikligheten av infektion av den skadade personen och önskade eller tillåtit sådan infektion, som liksom när han förutsåg möjligheten av infektion av den skadade, men arrogant räknade med att förhindra denna konsekvens (klausul 12 i PPVS nr 16 ). Således begås denna handling endast med en avsiktlig form av skuld. Samtidigt ska ytterligare kvalifikationer enligt art. 121 i den ryska federationens strafflag krävs inte.
Vid gruppbrott tillskrivs detta tecken endast de medlemmar i gruppen som visste att en av medbrottslingarna hade en sådan sjukdom [82] .
Tecknet "andra allvarliga konsekvenser" är utvärderande och fastställs utifrån de specifika omständigheterna i ärendet. Vanligtvis anses sådana konsekvenser som självmord (eller självmordsförsök) av offret eller hennes släktingar, såväl som uppkomsten av en ektopisk graviditet, som allvarliga. Under lång tid ansågs inte normal graviditet av rättspraxis som en allvarlig följd av våldtäkt; i litteraturen var denna fråga kontroversiell [83] . T. V. Kondrashova föreslog att offrets början av graviditet skulle inkluderas bland tecknen på det första kvalificerade våldtäktsbrottet (del 2 i artikel 131 i den ryska federationens strafflag) [84] . A.P. Dyachenko påpekade att "i alla fall bör graviditet av minderåriga, minderåriga och personer som inte har nått puberteten erkännas som en allvarlig följd av våldtäkt" [85] . Tvärtom, enligt A. N. Ignatovs synvinkel , har graviditet redan tagits i beaktande av lagstiftaren som en möjlig konsekvens av våldtäkt vid fastställandet av en sanktion för denna handling, och dess början och det åtföljande moraliska lidandet för offret kan beaktas vid val av straffbelopp inom ramen för påföljden för huvudsammansättningen av våldtäkt [86] . En liknande åsikt uttrycktes av andra forskare. Men 2014 klargjorde Ryska federationens högsta domstol att offrets graviditet är en av de andra allvarliga konsekvenserna av våldtäkt (punkt 13 i PPVS nr 16 ).
Domstolspraxis gäller inte de allvarliga konsekvenserna av våldtäkt och konstgjord graviditetsavbrytning till följd av våldtäkt, samt olika komplikationer i samband med avbrytande av graviditet eller förlossning. Det anges att dessa konsekvenser är åtskilda från händelsen av brottet genom en kedja av slumpmässiga händelser, som ett resultat av vilka det inte finns något naturligt orsakssamband mellan dem och våldtäkt [87] .
I straffrättens historia var en allvarlig konsekvens av våldtäkt offrets korruption, vilket uppfattades som hennes defloration. För närvarande anses förlusten av oskuld inte av medicin och rättspraxis som en tillräckligt allvarlig konsekvens av sexuellt umgänge. Dessutom är det långt ifrån alltid som mödomshinnan går sönder vid det första samlaget, och därför är denna omständighet för gärningsmannen ganska slumpmässig [87] .
I sammansättningarna av punkt "b" del 3 i art. 131 och punkt "a" del 4 i art. 131 kräver upprättandet av ett orsakssamband mellan våldtäkt och början av de konsekvenser som anges i lagen, såväl som förövarens subjektiva inställning till dem. Till exempel kan offrets självmord inte erkännas som en allvarlig följd av våldtäkt om det inte finns något direkt samband med gärningsmannens handlingar (till exempel om det inträffade på grund av trakasserier och övergrepp från offrets anhöriga, som betraktade våldtäkten som bevis av offrets negativa moraliska karaktär). Andra konsekvenser som är avlägsna konsekvenser av våldtäkt kan inte tillskrivas skuld, eftersom de inte insågs och inte kunde realiseras av den skyldige vid tidpunkten för våldtäkten [88] .
Så, F. dömdes enligt del 3 av art. 30 och s. "a" del 3 i art. 131 i den ryska federationens strafflag för våldtäktsförsök av en grupp personer av en minderårig Zh., vilket oaktsamt resulterade i offrets död. F. och R. (som sedermera gömde sig från utredningen), i ett tillstånd av berusning, befann sig på en balkong belägen mellan åttonde och tionde våningen i huset, med en minderårig Zh., började kräva att hon skulle ha sexuellt umgänge med dem. F. började slita av sig kläderna och tog av sig sina byxor, och R. beordrade att snabbt klä av sig, förberedde sig för våldtäkt efter F. Offret, som insåg oundvikligheten av gruppvåldtäkt och försökte fly, klättrade upp på fönstret till balkongens dekorativa galler, men föll på asfalten och föll till döds . Ryska federationens högsta domstol, efter att ha prövat fallet om kassation, höll med om kvalifikationen av F:s agerande som gavs i domen [89] .Behovet av kvalifikationer enligt denna paragraf i art. 131 självmord av anhöriga till offret, eftersom sådana konsekvenser i de flesta fall är långt ifrån den omedelbara händelsen av brottet. En sådan kvalifikation är helt klart nödvändig om anhörigas självmord utfördes direkt i processen med våldtäkt och syftade till att stoppa det.
K. dömdes således av Sverdlovsk regionala domstol för våldtäkt, vilket medfört allvarliga konsekvenser, under följande omständigheter. I Shs lägenhet hotade han att döda och våldtog den minderåriga Olya. En tid senare kom offrets mamma tillbaka från jobbet. Även mordhotande begick K. tvångsmässigt samlag med henne. Därefter har K. uttryckt sin avsikt att återigen ha sexuellt umgänge med en minderårig. Mamman, omedveten om de tidigare övergreppen mot sin dotter, för att skydda henne från våld och locka människors uppmärksamhet, kastade sig ut genom fönstret från 8:e våningen, vilket ledde till hennes död. När det gäller det sista avsnittet kvalificerades K:s agerande som våldtäkt av en minderårig, vilket medfört allvarliga konsekvenser [90] .Dessa sammansättningar hör till de brott med dubbel skuld, som innebär att vissa konsekvenser tillfogas av oaktsamhet vid begång av en allmänt uppsåtlig handling [83] .
Ovarsamt dödsfall kan förknippas både med arten av gärningsmannens handlingar (till exempel vara resultatet av en överdriven aktiv användning av våld för att undertrycka offrets motstånd), och vara förknippad med handlingar av offret själv, som försökte undvika gärningsmannens olagliga handlingar. Samtidigt spelar slutet på våldtäkten ingen roll: tillskrivningen av denna paragraf är också möjlig vid försök till våldtäkt [91] . Att orsaka dödsfall kan vara resultatet av både kriminell lättsinne och brottslig vårdslöshet av gärningsmannen [92] .
Den nuvarande versionen av Art. 131 i den ryska federationens strafflag innehåller ingen indikation på kunskapen om offrets minderåriga eller minderåriga ålder. Med hänsyn till detta är det inte nödvändigt att fastställa tillförlitlig kunskap om gärningsmannen om offrets ålder. Samtidigt betyder detta inte att tillskrivning av denna egenskap är möjlig om förövaren har en samvetsgrann missuppfattning om offrets ålder (till exempel på grund av att offrets ålder närmar sig 18 års ålder eller, på grund av acceleration, ser hon äldre ut än sin ålder). Rättspraxis utgår från det faktum att uteslutningen från den tidigare formuleringen av indikationen om "kännedomen" om våldtäktsbrott av ett offer som inte har uppnått en viss ålder inte befriar de utredande myndigheterna från skyldigheten att bevisa att förövaren har för avsikt att begå de handlingar som åtalats honom (punkt 22 i PPVS nr 16 ) . En person kan bedöma offrets ålder både utifrån tillförlitlig information (till exempel om han är hennes släkting, bekant, granne) och utifrån till exempel utseende.
En fällande dom för tidigare begångna brott mot minderårigas sexuella integritet ska vara ogiltig och utestående. Sådana brott inkluderar följande handlingar: våldtäkt och våldsamma handlingar av sexuell karaktär som begås mot personer under 18 år (artiklarna 131, 132 i den ryska federationens strafflag), tvång att handla av sexuell karaktär mot minderåriga (artikel 133). i Ryska federationens strafflag), sexuellt umgänge och andra handlingar av sexuell karaktär med en person under 16 år och pubertet (artikel 134 i Ryska federationens strafflag) och oanständiga handlingar ( artikel 135 i den ryska federationens strafflagstiftning). Ryska federationens strafflag ). Detta tar också hänsyn till fällande domar för dessa brott som begåtts av en person under 18 år (klausul 14 i PPVS nr 16 ).
I händelse av att den begångna handlingen innehåller tecken på kvalificerad våldtäkt, enligt en del av art. 131 i Ryska federationens strafflag, alla är listade när de kvalificerar handlingen. Om det samtidigt finns tecken på kompositioner som ingår i olika delar av art. 131 i den ryska federationens strafflag, utförs kvalificeringen av handlingen enligt den del av artikeln som föreskriver det strängaste straffet. Samtidigt måste de återstående tecknen på gärningen med nödvändighet återspeglas i den beskrivande delen av meningen [93] .
I en situation där flera sexuella handlingar inte avbröts eller avbröts under en kort tid och omständigheterna vid våldtäkten vittnade om gärningsmannens enda avsikt att utföra dessa identiska handlingar, bör gärningen betraktas som ett enda pågående brott (punkt 8). av PPVS nr 16 ). Om det går en lång tidsperiod mellan utförandet av den första och efterföljande sexuella handlingar eller om det inte finns någon enhet i uppsåt, bildar dådet en uppsättning brott. Konst. 131 i detta fall tillräknas flera gånger i enlighet med antalet episoder av brottet.
Till exempel, i fallet M., erkände Ryska federationens högsta domstol våldtäkt som begåtts under följande omständigheter som ett enda brott. M. våldtog Z. i sin lägenhet. När offret försökte gå därifrån stoppade M henne och begick igen, med våld, ett andra samlag. Tillsynsmyndigheten, efter att ha omklassificerat handlingen från del 2 till del 1 i art. 117 i RSFSR:s strafflag (artikel 131 i den ryska federationens strafflagstiftning), angav att det andra sexuella umgänget med samma offer begicks efter en kort tid [94] .Eftersom andra sexuella aktiviteter, utöver sexuellt umgänge, inte omfattas av art. 131 i den ryska federationens strafflag, utgör deras tvångsuppdrag före, under eller efter sexuellt umgänge en kombination av våldtäkt och våldsamma handlingar av sexuell karaktär ( artikel 132 i den ryska federationens strafflag ). Samtidigt, för kvalificeringen av gärningen, spelar det ingen roll om det förekom en tidslucka vid utövandet av våldtäkt och våldshandlingar av sexuell karaktär mot offret (punkt 9 i PPVS nr 16 ). Likaså är på varandra följande våldtäkter av två offer, mot vilka våld utövats samtidigt, kvalificerad [95][ behöver sekundär källa ] .
Avsiktlig misshandel, lätt och måttlig skada på offrets hälsa omfattas av sammansättningen av våldtäkt och kräver inte kvalifikationer i sammantaget. Men om våld användes eller hot om våld uttrycktes mot andra personer, kräver sådana handlingar oberoende kvalifikationer enligt relevanta artiklar i den ryska federationens strafflag (klausul 4 i PPVS nr 16 ).
Uppsåtligt tillfogande av grov kroppsskada i samband med våldtäkt eller i samband med det kvalificeras separat enligt art. 111 i den ryska federationens strafflag . Ovarsamt tillfogande av grov kroppsskada till offret under våldtäkt omfattas respektive paragraf "b" i del 3 i art. 131 i Ryska federationens strafflag och kräver inte ytterligare kvalifikationer enligt andra artiklar i Ryska federationens strafflag. Handlingar av en person som avsiktligt orsakade allvarlig skada på offrets hälsa i processen för våldtäkt, vilket av oaktsamhet orsakade hennes död, i avsaknad av andra kvalificerande tecken, bör kvalificeras enligt totalen av brott enligt del 1 av art. . 131 i den ryska federationens strafflag och del 4 i art. 111 i den ryska federationens strafflag (klausul 12 i PPVS nr 16 ).
När man begår ett mord under en våldtäktsprocess är gärningen som begås av gärningsmannen kvalificerad på grundval av de totala brott som anges i punkt "k" i del 2 i art. 105 i den ryska federationens strafflag och art. 131 i den ryska federationens strafflag. Om mordet begås efter det att våldtäkten eller ett försök därtill har avslutats för att dölja det begångna brottet eller för att hämnas motståndet, bör även gärningen sammantaget betecknas som ett mord, enligt punkt "k". av del 2 i artikel 105 i den ryska federationens strafflag och våldtäkt (artikel . 131) (s. 2 PPVS nr 16 ). En åsikt har uttryckts i litteraturen att de ändringar som gjorts i artikel 16 i den ryska federationens strafflag genom den federala lagen av den 21 juli 2004 kräver att våldtäkt under dessa omständigheter betraktas som en omständighet som medför att ett strängare straff utdöms för mord och följaktligen att kvalificera en sådan handling endast enligt punkt 3 i artikel "k" del 2 i art. 105 i Ryska federationens strafflag [96] . Denna tolkning stöds dock inte av rättspraxis. I synnerhet gav Ryska federationens författningsdomstol i ett liknande fall en tolkning av lagen som kräver kvalificering av en sådan handling på grundval av alla brott [97] .
Frågan om att kvalificera ett mord som begåtts efter våldtäkt, baserat på mobbning, hån mot offret eller av sadistiska motiv, kan diskuteras. Domstolar kvalificerar ofta ett sådant mord som att det rör sig om våldtäkt, men inom straffrättsteorin finns det åsikter om att ett sådant mord inte är direkt relaterat till ett intrång i den sexuella friheten eller sexuell okränkbarhet och inte bör anses vara förenat med ett intrång i dessa. föremål [98] .
Mord av nekrofila motiv (i syfte att ha sexuellt umgänge med offrets lik) anses inte vara förknippat med våldtäkt (sedan när döden inträdde, alla sociala relationer förknippade med en person, inklusive de som syftar till att skydda hans sexuella frihet och sexuell integritet, upphör) och i avsaknad av andra kvalificerande tecken kvalificerar den enligt del 1 i art. 105 i Ryska federationens strafflag [88] . A.E. Yakubov intar en annan ståndpunkt , som föreslår att kvalificera en sådan handling som våldtäkt, vilket medförde allvarliga konsekvenser [8] . En ytterligare kvalificering av sådana handlingar är också möjlig enligt artikel 244 i den ryska federationens strafflag ("Desekrering av de dödas kroppar och deras begravningsplatser") [98] .
Hotet om mord eller tillfogande av allvarlig kroppsskada, om det är ett sätt att övervinna offrets motstånd, omfattas av paragraf "b" i del 3 i art. 131. Om ett hot om att döda eller tillfoga grov kroppsskada uttrycktes efter våldtäkt eller sexuellt övergrepp i syfte att till exempel offret inte berättade för någon om händelsen, gärningsmannens agerande, i avsaknad av kvalificerande omständigheter, är föremål för kvalificering enligt art. 119 i den ryska federationens strafflag och i samband med del 1 av art. 131 i den ryska federationens strafflag (klausul 3 i PPVS nr 16 ).
När man kvalificerar våldtäkt som ledde till infektion av offret med HIV-infektion, trots indikationen i lagen om det oaktsamma tillfogandet av en sådan konsekvens, utgår domstolarna från möjligheten att kvalificera handlingen enligt punkt "b" i del 3 i art. 131 i den ryska federationens strafflag och med avsiktlig infektion (klausul 12 i PPVS nr 16 ). Samtidigt ska ytterligare kvalifikationer enligt art. 122 i den ryska federationens strafflag krävs inte. Den bör också ta hänsyn till möjligheten för en situation där en våldtäkt begången av en hiv-smittad person inte resulterade i att offret blev smittat med denna sjukdom. I detta fall, ytterligare kvalifikationer av handlingen enligt del 1 av art. 122 i Ryska federationens strafflag [99] .
Att lämna offret i ett hjälplöst tillstånd, som ett resultat av vilket hennes död inträffade, föreslår rättspraxis att kvalificera sig för alla brott enligt art. 131 i den ryska federationens strafflag och art. Konst. 125, 105, 109 i den ryska federationens strafflag (beroende på arten av de upplevda skyldiga konsekvenserna och hans avsikter) [100] .
Berättandet av sexuellt umgänge med hot om att avslöja information som misskrediterar offret, förstörelse, skada eller beslag av egendom eller användande av material eller annat beroende av offret är kvalificerat enligt art. 133 i den ryska federationens strafflag "Tvingande att handla av sexuell karaktär."
Våldtäkt av minderåriga och minderåriga offer måste särskiljas från art. 134 i den ryska federationens strafflag "Sexuellt umgänge och andra handlingar av sexuell karaktär med en person under sexton år." Nyckelfaktorn här är offrets frivilliga samtycke, som inte har fyllt 16 år, att ha sexuellt umgänge med henne, förutsatt att hon är medveten om arten och den sociala betydelsen av denna handling, vilket utesluter handlingarnas kvalifikationer. av gärningsmannen enligt art. 131 i den ryska federationens strafflag.
Så, det rättsliga kollegiet för brottmål vid Ryska federationens högsta domstol i kassationen som avgjorde domen i fallet med M., dömd enligt punkt "c" i del 3 i art. 131 i strafflagen, ändrad, omklassificerar hans handlingar till art. 134 i brottsbalken och påpekar att offrets minoritet i sig inte är den enda förutsättningen för att erkänna hennes hjälplösa tillstånd. För att göra detta är det nödvändigt att inte bara fastställa offrets faktiska ålder, utan också att avgöra om hon förstod den faktiska sidan av förhållandet mellan en man och en kvinna, hennes utvecklingsnivå, medvetenhet om sexuella relationer och deras sociala betydelse. Förekomsten av sexuell erfarenhet hos ett minderårigt offer spelar också en betydande roll. Första instansrätten, som formellt angav åldern på offren A. och D. som omyndig, utan att ta hänsyn till omständigheterna ovan, bedömde deras tillstånd som "hjälplöst" när de utförde sexuella handlingar med den dömde M. Samtidigt, det är omöjligt att dra en obestridlig slutsats att för båda offren, trots deras låga ålder, var sexuellt umgänge med den dömde den första och enda sexuella upplevelsen. Offren är uppfostrade i en dysfunktionell social miljö och deras mammas livsstil och beteende i familjen motiverar försvarets påståenden att flickor är lite medvetna om sexuella relationer mellan en man och en kvinna [51] .Om offret inte gav ett sådant samtycke, eller på grund av egendomarna i den mentala utvecklingen eller brottets situation, förstod hon inte arten och den sociala betydelsen av de handlingar som begåtts, även i avsaknad av tecken på våld, kan gärningen betraktas som våldtäkt av offret som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd. Ryska federationens strafflag, ändrad den 29 februari 2012, fastställer också att offer som inte har fyllt 12 år uppenbarligen inte är medvetna om en sådan förståelse, vilket leder till att sexuellt umgänge med dem betraktas som våldtäkt , oavsett den externa frivilligheten i denna åtgärd.
Således kvalificerade Högsta domstolen i Ryska federationen som våldtäkt S:s sexuella umgänge med 13-årige G., som var i ett tillstånd av extremt berusning. S. förnekade att offret hade använt våld, och det fanns inga medicinska bevis för våldsanvändningen. Offret kom inte ihåg vad som hände på grund av kraftigt berusning. Enligt slutsatsen av de sakkunniga som genomfört den rättspsykologiska undersökningen kunde offret G., som en person med ökad suggestibilitet och utan en viljestark början, inte göra motstånd i en situation av inbillat eller verkligt våld. Avsaknaden av en vana att dricka alkohol kan förvärra hennes obeslutsamhet och passivitet i en våldssituation. Med sådana uppgifter, som indikerar hjälplösheten i offrets tillstånd på grund av allvarlig alkoholförgiftning och ålder, erkände domstolen kvalificeringen av gärningen som våldtäkt som laglig och berättigad [101] .Försök till våldtäkt ska särskiljas från till det yttre likartade våldshandlingar (riv av kläder, försök att slå ner, ta tag i olika delar av kroppen) och hot som inte har till syfte att ha sexuellt umgänge med offret utan som begås i syfte att förödmjuka henne eller av huliganmotiv [102] . Enligt uppsåtsriktningen bör sådana handlingar kvalificeras som huliganism ( artikel 213 i Ryska federationens strafflag , artikel 20.1 i Ryska federationens kod för administrativa brott ) eller förolämpning ( artikel 5.61 i lagen om administrativa brott från Ryska federationen ).
2003 dömdes 5 781 personer för våldtäkt, 2008 5 283 personer [103] . Därefter minskade antalet dömda för våldtäkt och uppgick 2013 till 2928 personer [103] . När det gäller det utdömda straffet dömdes 2014 2 895 personer för våldtäkt (artikel 131 i den ryska federationens strafflag), varav den stora majoriteten (2 565 personer) fick verkligt fängelse och endast 11% (322 personer) dömdes till villkorligt fängelse [103] . Under 2014 utfärdades friande domar enligt artikel 131 i den ryska federationens strafflag mot 14 personer, och mot ytterligare 3 personer avslutades fallen på grundval av rehabilitering [104] . För våldtäkt utan försvårande omständigheter (del 1 i artikel 131 i Ryska federationens strafflagstiftning) fick majoriteten (772 av 895 personer) som dömdes till verkligt fängelse 2014 ett straff på upp till 5 års fängelse [104] . För våldtäkt av minderåriga och under andra särskilt försvårande omständigheter (del 3 i artikel 131 i strafflagen) fick de allra flesta (449 av 584) dömda till verkligt fängelse från 5 till 15 års fängelse [104] .
På icke-rehabiliterande skäl (den anklagades och andras död, utom amnesti), enligt delarna 3-5 i artikel 131 i den ryska federationens strafflag, avslutades brottmål mot 4 anklagade (0,6 % av det totala antalet personer). mot vem ett domstolsbeslut har meddelats) [104] .