Ekonomisk ojämlikhet är skillnaden i ekonomiskt välbefinnande mellan individer i en grupp, mellan befolkningsgrupper eller mellan länder. Frågan om ekonomisk ojämlikhet har att göra med begreppen rättvisa , lika resultat och lika möjligheter.
Den ojämna fördelningen av inkomst och förmögenhet ansågs inte vara fel på länge. En av de första som reflekterade över frågan om inkomstojämlikhet var 1400-talets humanist Matteo Palmieri . I dialogen "On Civic Life" påpekar han att de rika har mer pengar eftersom de är mer begåvade och hårt arbetande. Tanken att talang och hårt arbete belönas med pengar är en populär missuppfattning, trots många exempel på motsatsen.
Den förste att utveckla en ekonomisk teori som ifrågasätter inkomstfördelningens rättvisa är Karl Marx . Genom att analysera kapitalets bildande och rörelse formulerade Karl Marx idén om exploatering av anställda. Ett av resultaten av hans arbete var en matematisk formel som uppskattade graden av exploatering som förhållandet mellan storleken på mervärdet och arbetskostnaden. Med andra ord, förhållandet mellan den tid en arbetare skapar värde för andra och den tid han arbetar för sig själv (som skapar motsvarigheten till hans lön).
Karl Marx trodde att processen att öka ekonomisk differentiering i den kapitalistiska världen pågår kontinuerligt - de rika blir rikare, och de fattiga blir fattigare, medelklassen försvinner. Som ekonomen Thomas Piketty noterar [2] :
... Marx utgick från den ricardianska modellen för kapitalets pris och principen om knapphet och utvecklade en analys av kapitalismens dynamik, och trodde att världen inte domineras av land, utan av industriellt kapital (maskiner, utrustning, etc.). ), som i teorin kan ackumuleras i det oändliga. Huvudslutsatsen han kom fram till kan beskrivas som "principen om oändlig ackumulation", det vill säga kapitalets oundvikliga tendens att ackumuleras och koncentreras i en oändlig skala, utan naturliga hinder - detta leder enligt Marx till ett apokalyptiskt resultat : antingen ser vi en tendens till en minskning av avkastningen på kapital (vilket förstör ackumulationsmekanismen och kan leda kapitalisterna till ömsesidiga gräl), eller en obegränsad ökning av kapitalets andel av nationalinkomsten (vilket ganska snabbt leder till det faktum att arbetare börjar enas och gör uppror). I båda fallen är varje socioekonomisk och politisk jämvikt omöjlig.
<...>
Denna dystra framtid kom inte, precis som Ricardos förutsägelser inte gick i uppfyllelse. Från och med sista tredjedelen av 1800-talet började lönerna äntligen stiga: köpkraften ökade överallt, vilket radikalt förändrade situationen, även om ojämlikheten höll sig på en mycket hög nivå och fortsatte att växa fram till första världskriget. Sedan bröt den kommunistiska revolutionen ut, men i det mest efterblivna landet i Europa, där den industriella revolutionen knappt hade börjat (i Ryssland), medan de mest utvecklade europeiska länderna, lyckligtvis för sin befolkning, tog en annan, socialdemokratisk väg. Liksom de som föregick honom bortsåg Marx fullständigt från möjligheten till varaktiga tekniska framsteg och kontinuerlig tillväxt i arbetsproduktiviteten, två faktorer som, som vi kommer att se, kunde balansera – i viss mån – ackumulationsprocessen och den ökande koncentration av privat kapital.
I slutet av 1800-talet identifierade Vilfredo Pareto en specifik struktur för inkomstfördelning bland italienska hushåll, som kännetecknades av koncentrationen av 80 % av inkomsten i 20 % av familjerna. Han menade att graden av ekonomisk ojämlikhet, andelen rika människor i befolkningen, är en konstant sak.
Pitirim Sorokin hävdade att graden av ekonomisk ojämlikhet under långa perioder borde fluktuera kring en känd konstant [3] . Om man antar att en alltför stor ökning av graden av ojämlikhet eller jämlikhet är lika fylld av en nationell katastrof och omvälvningar [3] , trodde Sorokin att en ökning av ojämlikheten skulle leda till att en smal grupp plutokrater lätt skulle störtas eller förstöras. Faktum är att några av de oligarkiska regimerna i Sydamerika visade sig senare instabila. Enligt Sorokin bidrog begränsningen av skillnaden i inkomster med förhållandet 175:100, som genomfördes under krigskommunismens år genom dekret av 1918, till förödelse och svält [3] .
När Simon Kuznets skrev om förändringar i ojämlikhet i rika länder (och ett par fattiga) 1955, upplevde USA och Storbritannien den största minskningen i inkomstojämlikhet som någonsin registrerats i historien, tillsammans med snabb tillväxt. Det verkade därför ganska rimligt att titta på faktorerna bakom nedgången i ojämlikhet, och Kuznets fann dem i utbyggnaden av utbildning, i den lägre sektorsövergripande skillnaden i arbetsproduktivitet (sålunda utjämnades hyreskomponenten i lönerna), i den lägre avkastningen på kapital, och i det politiska trycket att öka de sociala förmånerna. Sedan tittade han på (eller snarare föreställde sig) ojämlikhetens utveckling under det senaste århundradet och trodde att ojämlikheten hade ökat och nått sin topp i rika länder vid 1900-talets början på grund av arbetskraftens förflyttning från jordbruket till industrin. Så här såg den berömda Kuznets-kurvan (omvänd U-kurva) ut.
Kuznets-kurvan har varit det främsta verktyget som använts av ojämlikhetsekonomer för att analysera sambandet mellan utveckling/tillväxt och ojämlikhet under det senaste halvseklet. Men Kuznets-kurvan föll gradvis i onåd då den förutspådde låga nivåer av ojämlikhet i mycket rika samhällen, samtidigt som det skedde en stadig ökning av inkomstskillnaderna som började i slutet av 1970-talet i praktiskt taget alla utvecklade länder.
För närvarande försöker Kuznets-kurvan återuppliva ekonomen Branko Milanovic . I sina artiklar skriver han [4] :
… vi måste betrakta den nuvarande ökningen av ojämlikhet som vår tids andra Kuznets-kurva, orsakad, liksom den första, främst av den tekniska revolutionen och arbetskraftens förflyttning från mer homogen produktion till heterogena tjänster (och därför orsakar en minskning av arbetarnas förmåga att organisera sig ), men också (återigen, som i fallet med den första kurvan) av globaliseringen, som har lett både till den berömda "uttvättningen" av medelklassen i väst och till press för att sänka höga skatter räntorna på mobilt kapital och kvalificerad arbetskraft. De artiklar som listas här är inte nya. Men att sätta ihop dem (särskilt att se tekniska framsteg och globalisering som praktiskt taget oförstörbara, även när konceptuellt olika) och se det som en del av de återkommande Kuznets-vågorna är nytt. Av detta är den uppenbara implikationen för framtiden att denna våg av ökande ojämlikhet kommer att toppa som den föregående och så småningom gå ner.
Ekonomen Tom Piketty har en annan syn på framtida förändringar av ojämlikhet. Han menar att ökad ekonomisk ojämlikhet är ett oundvikligt fenomen av fri marknadskapitalism när avkastningen på kapital överstiger ekonomins tillväxttakt. Förutsatt att nivån på besparingar i samhället förblir på en given nivå, kommer den för närvarande observerade låga ekonomiska tillväxttakten i västländer att leda till koncentration av kapital i en snäv krets och bildandet av ett rentiersamhälle [2] .
Distinktionen mellan "omständighet" och "ansträngning" som bestämningsfaktorer för inkomst utkristalliserades i John Reumers arbete [5] och har sina rötter i John Rawls [6] och Ronald Dworkins [7] [8] . På grundval av skillnader i inkomstdeterminanter delar ekonomer in total ojämlikhet i två komponenter: ojämlikhet i möjligheter – definierad som ojämlikhet på grund av yttre omständigheter som en individ inte kan kontrollera, såsom föräldrarnas utbildning, ras och ursprungsland – och resterande ojämlikhet, som förmodas uppstå på grund av skillnaden i ansträngning och tur. De yttre omständigheternas inverkan på inkomsten, såsom diskriminering i samhället på grund av kön och ras, anses vara felaktig, och därför är den resulterande ojämlikheten till följd av dessa omständigheter orättvis.
Som Hufe, Kanbur och Peychil påpekar är den intuitiva kraften av separation mellan omständighet och ansträngning för att skilja mellan rättvis och orättvis förändring i inkomst mycket tydlig, men det är inte den enda moraliska känslan när det kommer till inkomstfördelning [9] . Samhället kan inte vägra någon i behov av hjälp, även om den behövande fått en ”bra start” i livet och ”förstört det” till följd av sitt eget val. Khufe, Kanbur och Peychil kallar detta kravet på "frihet från fattigdom". En normal inkomstfördelning bör således spegla båda grundläggande moraliska principer. Å ena sidan måste individer hållas ansvariga för beslut under deras kontroll. Å andra sidan måste det finnas en nedre gräns för de kritiska konsekvenserna av valet. Således bör det övergripande måttet på oacceptabel inkomstfördelning, som skulle kunna kallas orättvis ojämlikhet, kombinera "lika möjligheter" och "frihet från fattigdom". Påtvingad omfördelning har naturligtvis en negativ effekt på incitamenten. Det är dock möjligt att upprätta en ram inom vilken idealet om jämlikhet kan förenas med incitamentbegränsningar, enligt Nobelpristagaren James Mirrlees [10] .
Hufe, Kanbur och Peychil uppskattade komponenterna i ojämlikhet för 31 europeiska länder. I genomsnitt är 17,6 % av den totala ojämlikheten, mätt med den genomsnittliga logaritmiska avvikelsen (MLD), orättvist – det vill säga hänförlig till kränkningar av lika möjligheter och frihet från fattigdom. Orättvis ojämlikhet är vanligast i Litauen, Italien och Rumänien – 27,9 %, 31,6 % respektive 29 % av den totala ojämlikheten. Inkomsterna är mest rättvist fördelade i Nederländerna, Finland och Norge - orättvis ojämlikhet är 7%, 9,3% respektive 12,5% av den totala. Resultaten bestäms av lika möjligheter och frihet från fattigdom i ungefär lika proportioner [9] .
Uppkomsten av ojämlikhet kan observeras i de tidiga stadierna av mänsklig utveckling. Ojämlik fördelning finns också i primitiva samhällen där det finns något överskott av resurser [12] .
Enligt Walter Scheidel och Stephen J. Friesen var nivån på inkomstojämlikheten i Romarriket under dess storhetstid cirka 0,42 ... 0,44. [13] Sålunda var inkomstskillnaderna i det slavägande romerska imperiet något mindre än vad den för närvarande är i USA (i USA var Gini 0,45 2007 enligt CIA). Under förhållanden med låg arbetsproduktivitet kan spridningen mellan inkomsterna inte öka nämnvärt, eftersom andelen av de lägre samhällsskikten inte kan falla under den nivå som krävs för grundläggande försörjning.
Med mänsklighetens utveckling ökade arbetsproduktiviteten, och med den sjönk minimiandelen av den totala inkomst som var nödvändig för livsuppehållande. Under medeltiden varierade nivån av ekonomisk ojämlikhet mycket mellan länder och tider.
Ojämlikheten var inte permanent. Historiska ekonomer identifierar fyra huvudfaktorer som ledde till en minskning av ekonomisk ojämlikhet: epidemier, krig, revolutioner och staters kollaps [12] . Var och en av dessa faktorer har sina egna egenskaper.
Till exempel ledde pesten på 1300-talet till en betydande minskning av befolkningen. Till följd av bristen på arbetskraft har de fattigas inkomster ökat många gånger om. Detta har lett till en betydande minskning av ojämlikheten. Med återupptagandet av befolkningstillväxten började ojämlikheten öka.
Krig, revolutioner och statens kollaps ledde till förstörelsen av den befintliga hierarkin, förstörelsen av eliten och bröten av tidigare etablerade ekonomiska band. I dessa fall åtföljdes minskningen av ojämlikheten i regel av en utarmning av befolkningen.
Första hälften av 1900-talet kännetecknas av en betydande minskning av nivån av ekonomisk ojämlikhet i västländer till följd av två världskrig. Orsaken till den minskade ojämlikheten var både den faktiska förstörelsen av kapitalet på grund av krig och inrikespolitik. Till exempel i USA observerades den så kallade stora klämningen .
Under krigen uppstod idén om "värnplikt av rikedom". Som ett resultat ökade skatteprogressiviteten dramatiskt . I genomsnitt för 20 västländer översteg den maximala inkomsten 60 % [14] .
Under samma period får de socialistiska, kommunistiska partierna och fackföreningarna maximal styrka och har en betydande inverkan på politiken.
Sedan 80-talet av 1900-talet har två processer ägt rum samtidigt i världen: tillväxten av ekonomisk ojämlikhet i de flesta länder runt om i världen (från 1980 till 2016 var inkomstökningen för 1 % av de rikaste människorna i världen 27 % och 50 % av de fattigaste endast 13 % av den totala inkomsttillväxten i världen) [18] ) och minskar den globala inkomstojämlikheten (inkomsten för de fattigaste 50 % av världens befolkning har ökat avsevärt på grund av hög ekonomisk tillväxt i Kina och Indien [18] ) genom att minska den ekonomiska klyftan mellan fattiga och rika länder.
Ojämlikhet i rikedom ökar runt om i världen. Enligt en rapport från den internationella humanitära organisationen Oxfam var priset på egendom som ägdes av den fattigaste hälften av mänskligheten 2010 lika med summan av tillgångar som ägdes av de 388 rikaste människorna [19] [20] , i januari 2014 - redan 85 [21] . Enligt Oxfam , i början av 2016, var rikedomen (tillgångarna) för de 62 rikaste människorna på planeten lika med den för den fattigaste hälften av befolkningen (mer än 3,6 miljarder människor). Från 2010 till 2016, för den förra, ökade den med 44 % (med 1,76 biljoner dollar), medan den för den senare minskade med 41 % (med mer än en biljon).
Från 1980 till 2016 steg förmögenhetsandelen för de översta 1 % i Europa, USA och Kina från 28 % till 33 %, medan andelen för de lägsta 75 % fluktuerade runt 10 % under hela perioden. [arton]
Graden av ekonomisk ojämlikhet mellan befolkningen i olika regioner är inte densamma: 2016 är andelen av de översta 10 % av nationalinkomsten i Europa 37 %, i länderna i Mellanöstern 61 %. [arton]
Nödvändigt för att eliminera pengars inflytande på politiken. [22] Det är också nödvändigt att förbjuda tidigare anställda i privata företag från att gå in i den offentliga förvaltningen. [22]
Under de sista åren av Sovjetunionen var Gini-koefficienten 0,29 1980 och 0,275 1989 [50] .
Efter Sovjetunionens kollaps ökade skiktningen i samhället avsevärt. Under de sista åren av Jeltsins styre var Gini-koefficienten cirka 0,395 enligt de gamla uppskattningarna från Rosstat. Gini-koefficienten nådde sitt maximala värde efter 2008 - 0,421 [51] .
Stratifieringen i Ryssland var mycket starkare än i andra tidigare kommunistiska länder. Som Piketty påpekar i en artikel om studiet av ojämlikhet i Ryssland, "för att ge en fullständig analys av klyftan mellan ojämlikhet i Ryssland och andra före detta kommunistiska länder, verkar det ganska naturligt att hänvisa till de olika postkommunistiska övergångsstrategierna som har genomförts i olika länder, och i synnerhet den mycket snabba strategin för "chockterapi" och kupongprivatisering som genomfördes i Ryssland. En rimlig tolkning av tillgängliga data är att kupongprivatiseringen skedde så snabbt, och i ett så kaotiskt monetärt och politiskt sammanhang, att små grupper av individer kunde lösa in ett stort antal vouchers till relativt låga priser och, i vissa fall, få extremt lukrativa affärer med statliga myndigheter (till exempel genom de välkända låneavtalen för aktier). Tillsammans med kapitalflykten och tillväxten av offshoreegendom kan denna process ha lett till en mycket högre nivå av koncentration av egendom och inkomst i Ryssland än i andra tidigare kommunistiska länder.” [49]
Enligt Forbes har det sedan 1996 skett en snabb ökning av antalet dollarmiljardärer i Ryssland. Om det inte fanns en enda 1996, så fanns det 27 personer 2005, 2010 ökade deras antal till 61, och 2015 fanns det 88 av dem. ,8% av miljardärerna är grundare av företag, 3,6% är deras ledare , 21,6 % är associerade med finanssektorn. Ryssland är ett av de länder där det största antalet miljardärer är associerade med staten eller resurser - 64 % [52] . 2014 var Ryssland ett av de första länderna när det gäller kronismindex [53] .
Enligt Piketty, "enligt standarduppskattningar ökade utländska tillgångar gradvis mellan 1990 och 2015 och stod för cirka 75 % av nationalinkomsten år 2015, ungefär samma som ryska hushålls fasta finansiella tillgångar... Vissa ryska individer (och/eller vissa ryska företag som agerar på uppdrag av individer och/eller några ryska tjänstemän som agerar på uppdrag av individer) har på något sätt kunnat förskingra en lämplig del av handelsöverskottet för att ackumulera offshore-tillgångar, det vill säga utländska tillgångar som inte återspeglas rent i Rysslands officiella finansstatistik. [49]
Trots den starka stratifieringen studeras inte ämnet ekonomisk ojämlikhet på allvar i det vetenskapliga samfundet i Ryssland. Ryssland följer sent på trender inom världsekonomin. Den första konferensen om ojämlikhet, Russian Economic Challenge, anordnad av Carnegie Moscow Center, hölls den 19 och 20 september 2018 i Skolkovo, Moskvaregionen. [54] Senare samma år, den 15 november, anordnades en debatt i Sacharovcentret om ämnet "Ska vi bekämpa ojämlikhet?" mellan ekonomen Rostislav Kapelyushnikov och sociologen Grigory Yudin. Båda händelserna visade att forskningen i Ryssland på ämnet ojämlikhet fortfarande ligger på en låg nivå. [55]