"New Chronology" är en pseudovetenskaplig [2] teori som hävdar att den existerande kronologin av historiska händelser i allmänhet är felaktig, och erbjuder sin egen version av kronologin och mänsklighetens historia i allmänhet . Avvisades av det vetenskapliga samfundet - historiker , arkeologer , lingvister , matematiker , fysiker , astronomer och representanter för andra vetenskaper .
Termen "ny kronologi" användes först av historikern N. M. Nikolsky i en kritisk granskning av 1:a volymen av Nikolai Morozovs verk "Kristus" (1924) [3] .
A. T. Fomenko och G. V. Nosovsky använde termen för första gången 1995 i titeln på sin bok "New chronology and the concept of the ancient history of Russia, England and Rome" [4] för att referera till en modifierad version av världskronologin, byggd på grunden för den utbredda användningen av förment moderna naturvetenskapliga metoder. Senare började det tillämpas på verk av tidigare författare, som Fomenko och Nosovsky hänvisar till som sina föregångare: Newton , Morozov och andra.
I engelsk litteratur används termen New Chronology oftare på den brittiske egyptologen David M. Rohls arbete , som i sin nu berömda bok A Test of Time , Time" ) [5] , publicerad 1995, använde det i förhållande till hans föreslagna förändringar i det antika Egyptens kronologi . Han har använt detta namn i sina artiklar sedan 1990 [6] [7] .
Författarna själva anser att försöket att tillämpa termen i förhållande till andra författares begrepp som en av metoderna för att bekämpa den "nya kronologin" och föreslår att de kallar deras teori för "Nya Fomenko-Nosovsky-kronologin" [8] .
Den grundläggande informationen om de tidiga försöken att revidera NH:s kronologi lånar från skrifterna av N. A. Morozov, som i sin tur lärde sig mycket av en tysk tidningsartikel [9] . Samtidigt är många av de fakta som rapporteras i den här artikeln, till exempel om Salamanca-professorn de Arcilla och den pisanske läkaren Gragani, inte bekräftade.
Jesuitforskaren Jean Garduin ( 1646 - 1729 ), en stor filolog av sin tid, som länge och framgångsrikt ägnat sig åt filologisk kritik av texter, kom 1690 till slutsatsen att ett antal sena antika verk faktiskt skrevs under medeltiden . Sedan förklarade han att i allmänhet nästan all antik litteratur komponerades av medeltida munkar, inklusive den grekiska översättningen av Nya testamentet, medan den senare var skriven på latin - enligt hans åsikt Kristi och apostlarnas modersmål . Han ansåg att hela den patristiska traditionen och alla dokument från katedraler, såväl som alla antika mynt, var falska. Efter hans död hittades ett uttalande i hans anteckningar om att hela kyrkohistorien är "frukten av en hemlig konspiration mot den sanna tron". Enligt den moderna franske historikern Henri-Irenaeus Marro uppstod dessa idéer om Garduin i kampen med jansenisterna , som förlitade sig på den salige Augustinus skrifter , som tvingade Garduin att revidera hela arvet efter kyrkofäderna [10] .
Ett försök att revidera kronologin gjordes av Isaac Newton , som ägnade flera decennier åt den matematiska analysen av antikens historia. Hans idéer sammanfattades i boken " The Chronology of Ancient Kingdoms Amended " , som dök upp 1725 på franska och 1728, efter hans död, på engelska [11] .
Fysikern , som i slutet av sitt liv ägnade sig huvudsakligen åt teologi, var oroad över diskrepansen mellan den "heliga" och "sekulära" kronologin: det datum till vilket traditionen som utvecklades vid den tiden, efter Manetho , tillskrev anslutningen av den första egyptiske faraon Menes (4242 f.Kr.), inte bara äldre än datumet för syndafloden enligt bibliska data (2348 f.Kr. enligt Ashsher ), utan också själva skapandet av världen ( 4004 f.Kr. enligt Ashsher). För att lösa denna motsägelse förklarade Newton, som inte tvivlade på den absoluta tillförlitligheten av bibliska data, att alla folks historia medvetet gjordes gammal av dem. Delvis bekräftades Newtons skepsis av modern vetenskap, som anser Manethos kronologi förlängd med minst 1000 extra år (se kronologi ). Med hjälp av olika kombinationer reducerade Newton kraftigt listan över regeringar och förklarade året för anslutning av Menes 904 f.Kr. e. ; och eftersom detta i sin tur stred mot den grekiska historiens kronologi, reviderade Newton även den senare - i dess tidiga, mytiska och halvmytiska del: till exempel daterade han Argonauternas fälttåg med hjälp av astronomiska kombinationer till 936 f.Kr. . e. . Ett av Newtons kardinalmisstag, om än på grund av kunskapsläget under den eran, var att han utgick från listan över egyptiska regeringar som gavs av den tidigaste grekiska författaren, Herodotus (som det visade sig senare, enligt en mycket ungefärlig presentation). av hans egyptiska samtalspartner), och kasserade informationen senare författare, som ändå baserade sig på de egyptiska prästernas uppteckningar (genom Manetho ) [12] . Samtidigt rör hans revidering främst den tidiga historien, som vid den tiden saknade tillförlitliga källor, och därför fortfarande inte sammanfaller med den moderna vetenskapens data; men den judiska kronologin från tiden för skapandet av kungariket Israel och grekerna från den första olympiaden av Newton som helhet motsäger inte både 1700-talets och nutidens vetenskap. Därför är de "nya kronologernas" försök att framställa honom som deras omedelbara föregångare en uppenbar sträcka [13] [14][15] . Newton gav sin version av kronologin i verken "A Brief Chronicle of Historical Events, from the First in Europe to the Conquest of Persia by Alexander the Great", och "The Corrected Chronology of the Ancient Kingdoms". Svaren från samtida var negativa - hans konstruktioner förklarades som "vanföreställningar om en hedersamatör". Därefter kallade Cesare Lombroso dessa verk resultatet av "ett genis dödsbäddsvansinne." Ändå finns det i vår tid andra bedömningar: den välkände specialisten i antik historia S. Ya Lurie trodde att Newton var metodologiskt felfri och mer rätt än sina motståndare; hans problem är att han utgick från falska antaganden och initiala data, dock objektivt bestämt av kunskapsläget i hans era [12] .
På 1800-talet bestred historikern Edwin Johnson den existerande kronologin, och argumenterade i synnerhet för att Bibeln skrevs i början av 1500-talet; Privatdozent vid universitetet i Basel Robert Baldauf fann att monumenten i antik litteratur (inklusive Caesars anteckningar ) innehåller tyska ramsor och därför komponerades av medeltida tyska munkar [16] .
Föregångaren till de moderna utvecklarna av "New Chronology" var en rysk revolutionär, en hedersmedlem i USSR Academy of Sciences Nikolai Aleksandrovich Morozov . När Morozov befann sig i Peter och Paul-fästningen för terroristaktiviteter och inte hade någon annan litteratur än Bibeln, började Morozov läsa " Apokalypsen " och, enligt sitt eget erkännande:
... redan från första kapitlet började jag plötsligt känna igen i de apokalyptiska bestarna hälften allegoriska, och hälften bokstavligen exakta och dessutom extremt konstnärliga skildringar av åskvädersbilder som jag känt länge, och förutom dem fanns det också en underbar beskrivning av den antika himlens och planeternas stjärnbilder i dessa stjärnbilder. Efter några sidor fanns det inte längre några tvivel kvar för mig att den sanna källan till denna forntida profetia var en av de jordbävningar som inte är ovanliga även nu i den grekiska skärgården, och åskvädret som åtföljde det och det olycksbådande astrologiska arrangemanget av planeterna i konstellationerna, dessa uråldriga tecken på Guds vrede, accepterade författaren, under inflytande av religiös entusiasm, för ett tecken speciellt skickat av Gud som svar på hans ivriga vädjanden om att ge honom åtminstone en antydan när Jesus slutligen skulle komma till jorden [17] .
Baserat på denna idé som ett uppenbart faktum som inte behöver bevisas, försökte Morozov beräkna datumet för händelsen enligt de påstådda astronomiska indikationerna i texten och kom till slutsatsen att texten skrevs år 395 e.Kr. e. , det vill säga 300 år senare än dess historiska datering. För Morozov var detta dock inte ett tecken på felet i hans hypotes, utan på den existerande kronologin av historiska händelser. Morozov, när han släpptes från fängelset, redogjorde för sina slutsatser i boken Revelation in Thunderstorm and Storm ( 1907 ) [17] . Kritiker har påpekat att denna datering motsäger de obestridliga citaten och hänvisningarna till "Apokalypsen" i tidigare kristna texter. Morozov invände mot detta att, eftersom dateringen av Apokalypsen har bevisats astronomiskt, så har vi i detta fall att göra med antingen förfalskningar eller felaktig datering av motsägelsefulla texter som inte kunde ha skrivits tidigare än 500-talet f.Kr. Samtidigt trodde han bestämt att hans datering baserades på korrekta astronomiska data; kritikers indikationer på att dessa "astronomiska data" var godtyckliga tolkningar av en metaforisk text ignorerades av honom.
I ytterligare arbeten [18] reviderade Morozov datumen för forntida astronomiska händelser (främst sol- och månförmörkelser ) som beskrivs i krönikor, såväl som flera horoskop, bilder av vilka hittades på arkeologiska platser. Han kom till slutsatsen att en betydande del av dateringen helt enkelt är ogrundad, eftersom den är baserad på extremt snåla beskrivningar av förmörkelser (utan att ange datum, tid, exakt plats, även utan att specificera typen av förmörkelse). Morozov daterade andra forntida astronomiska händelser, vilket resulterade i mycket senare datum. Genom att analysera den kinesiska astronomins historia drog Morozov slutsatsen att de gamla kinesiska astronomiska uppgifterna är opålitliga - listorna över kometernas utseende har tydliga tecken på omskrivning från varandra och från europeiska källor, listorna över förmörkelser är orealistiska (det finns fler uppgifter om förmörkelser än de i princip kunde observeras).
I slutändan föreslog Morozov följande historiebegrepp: historien började från 1:a århundradet f.Kr. n. e. (Stenåldern), II-talet var bronsåldern, III - järnåldern; sedan kommer eran av ett enda " latinskt - helleniskt - syriskt - egyptiskt imperium", vars härskare (som börjar med Aurelianus ) "kröntes med fyra kronor i fyra länder" och "vid varje kröning fick ett speciellt officiellt smeknamn på språket av detta land”, och i våra flerspråkiga källor har vi, enligt Morozov, fyra historier om samma imperium, där samma kungar förekommer under olika namn. Den resulterande förvirringen har gett oss vad som anses vara den antika världens historia. I allmänhet passar hela den skrivna historien in i 1700 år, de händelser som vi anser vara vid olika tidpunkter inträffade parallellt, och antika litteraturer skapades under renässansen , som i själva verket var "en era av fantasi och apokryfisk ". År 368 berättar Morozov om Kristi korsfästelse (”pelare”), som han identifierar med en av kyrkofäderna Basilius den store . När det gäller kulturer som ligger utanför Medelhavet är deras historia mycket kortare än vad man brukar tro, till exempel har Indien "inte riktigt någon egen kronologi tidigare än 1500-talet. n. e."
Morozovs verk togs inte på allvar och fick skarpt negativa recensioner. Termen "New Chronology" användes först i en kritisk recension av Morozovs bok av historikern N. M. Nikolsky [3] . Morozovs meriter inom naturvetenskapen, tillsammans med hans revolutionära förflutna, ledde till att han 1932 valdes till hedersakademiker i Sovjetunionen som "en framstående kemist, astronom, kulturhistoriker, författare och ledare för den ryska revolutionära rörelsen."
Intresset för Morozovs skrifter avtog snabbt, även om psykoanalytikern Immanuel Velikovsky i väst använde Morozovs idéer för att bygga sin egen version av den "nya kronologin", som baserades på teorin om " katastrofism ".
I mitten av 1960- talet försökte matematikern och professorn vid Moscow State University Mikhail Mikhailovich Postnikov att återuppliva och utveckla Morozovs idéer [19] efter Nikita Nikolaevich Moiseev , professor vid Moskvas högre tekniska skola och anställd vid Computing Center vid USSR Academy of Sciences (senare akademiker) , pekade honom på Morozovs multi-volym "Kristus". Postnikov försökte organisera en gemensam diskussion om kronologiska problem med matematiker och professionella historiker, men nådde inte framgång i detta företag. Nonkonformistiska historiker, som M. M. Postnikov riktade sig till, uppfattade inte matematiska metoder som ett medel som kunde gynna historisk vetenskap. Till exempel sa Lev Gumilyov till M. M. Postnikov efter sin föreläsning: "Vi, historiker, blandar oss inte i matematik, och vi ber er, matematiker, att inte blanda er i historien!" [20] . Det senare betyder inte alls att historiker förkastar matematiska metoder (de är extremt flitigt använda i historien, se kliometri ). Historiker tror dock att matematik, till sin natur, inte kan undersöka fenomen, utan bara modeller av fenomen, och framgången för studien beror på hur korrekt modellen är sammanställd (därav på den pre-matematiska bearbetningen av materialet ). Därför tror de att ett vetenskapligt betydelsefullt resultat inom historien endast kan erhållas om den prematematiska (kvalitativa) analysen av materialet och formuleringen av problemet utförs av en specialisthistoriker, baserat på hans metoder. egen vetenskap. Annars, från en matematikers sida, är godtycke oundviklig i formaliseringen av materialet och formuleringen av problemet, och hans vidare beräkningar, även felfria sådana, har ingen vetenskaplig betydelse [21] .
1974 gav Postnikov en 50-timmarskurs om Morozovs teori vid Mekhmat vid Moskvas statliga universitet [19] . Kursen gavs på initiativ av matematiker -topologen Anatolij Timofeevich Fomenko , som sju år tidigare redan hade hört Postnikovs föreläsning om Morozovs teori och "ihärdigt strävade efter att lära sig detaljerna" [22] . Som ett resultat bildades ett "Morozovsky"-seminarium runt Postnikov - en krets främst av ungdomar från Mekhmat vid Moskvas statliga universitet , vars mest aktiva medlemmar var A. S. Mishchenko och Fomenko [22] . Enligt versionen av Fomenko själv, 1973, i samband med professionella intressen, lockades hans uppmärksamhet av en artikel av den amerikanske fysikern Robert Newton , som talade om att beräkna accelerationen av Månens skenbara rörelse, den så kallade. parameter D " . Baserat på analysen av indikationer på antika och medeltida källor om sol- och månförmörkelser upptäckte R. Newton ett hopp i denna parameter runt 1000-talet e.Kr.; som orsak till hoppet föreslog han icke-gravitationskrafter i jord-månesystemet, vars huvudsakliga tidvattenfriktion (dock Newtons slutsats om "hoppet" inte bara bekräftades inte av andra vetenskapsmän, utan förkastades snart av Newton själv) [23] inhomogeniteten i rotationen av jorden själv, förknippad med geofysiska processer.Fomenko, enligt honom, jämförde Robert Newtons tidiga verk med Morozovs idéer kända för honom från hörsägen och lade fram hypotesen att orsaken till oförståeliga resultat är den felaktiga dateringen av forntida förmörkelser , och alla motsägelser försvinner om vi antar att de förmörkelser som beskrevs av forntida författare inträffade mycket senare än vad man brukar tro. han började ihärdigt bjuda in Postnikov att hålla en kurs med föreläsningar på Mekhmat. Samtidigt hävdade Fomenko att det erhållna resultatet var oväntat för honom, eftersom han tidigare varit skeptisk till Morozovs arbete [24] . Inte ett enda verk av Fomenko ger exempel på de påstådda beräkningarna, och på basis av de analyserade exemplen på möjliga omskrivningar av forntida förmörkelser ( Thucydides , Livy ) kan sådana beräkningar inte göras. Fomenkos huvudsakliga "innovation" i jämförelse med R. Newton är att han, efter att ha tagit grafen som konstruerats av Newton, tog bort all data från den före 500 e.Kr. e. och data i intervallet 500-1000 år. förklaras otillförlitlig. Det vill säga resultatet av "beräkningar" var "justerat" i förväg till Morozovs teori [23] . A. T. Fomenkos kommentarer om R. R. Newtons verk vittnar om missförståndet av författaren till "New Chronology" av den amerikanska fysikerns metoder och resultat. Dessutom innehåller alla astronomiska beräkningar som Fomenko gjort när man överväger andra frågor, enligt experter, "stora fel", och i vissa fall ges data som lånats från tabeller i Morozovs böcker ut som sina egna beräkningar [25] . Dessutom, i motsats till Fomenkos uttalanden, ägnade han sig varken 1973 eller senare professionellt med frågor om himmelsk mekanik, och han har inga vetenskapliga artiklar om detta ämne [26] .
Fomenko gick aktivt med i arbetet i gruppen som bildades kring Postnikov, vilket var tänkt att bekräfta Morozovs teori, och ledde snart denna grupp [22] .
Till Postnikovs missnöje utsattes Fomenko och Mishchenko för en allvarlig revidering av Morozovs idéer. Fomenko höll med Morozov om att den befintliga kronologin är felaktig, men höll inte med honom när han bedömde vilken kronologi som är korrekt. Postnikov ansåg i sin tur att det var omöjligt att rekonstruera historien utan hjälp av professionella historiker.
I början av 1980-talet hade en "ny kronologisk cirkel" redan bildats runt A. T. Fomenko, som inkluderade V. V. Kalashnikov , G. V. Nosovsky och några andra matematiker, historiker, fysiker, som fann Postnikov-Fomenkos idéer intressanta, även om de och inte var överens med dem på allt. Inledningsvis handlade det om nya metoder för att datera historiska händelser och förbättringen av Morozovs metoder, och inte om en "ny revolutionär historisk teori". Ett antal statistiska metoder utvecklades som, enligt Fomenko-gruppens uppfattning, gjorde det möjligt att återställa den korrekta kronologin utifrån en formell analys av skriftliga källor. Under 1980-talet publicerade Fomenko och kollegor ett tjugotal artiklar i vetenskapliga akademiska tidskrifter, inklusive historiska. Fomenko talade vid konferenser och seminarier. Således har resultaten av Fomenko och hans medförfattare blivit ganska välkända bland specialister.
Professionella historiker reagerade på den "nya kronologin" antingen som en kuriosa eller skarpt negativt, och klassificerade den som en genre av folkhistoria . A. T. Fomenko själv anser att artikeln från en specialist i Frankrikes historia A. Z. Manfred , publicerad 1977 i tidskriften " Communist " [27] , är den första negativa recensionen , även om icke namngivna unga vetenskapsmän i den med största sannolikhet menar representanter för skola för I. D. Kovalchenko - grundaren av sovjetisk kliometri . År 1982, genom beslut av presidiet för vetenskapsakademien i Sovjetunionen, hölls ett särskilt möte för vetenskapsakademiens avdelning för historia, där den "nya kronologin" diskuterades [28] . Professionella historiker har motbevisat och förlöjligat den pseudovetenskapliga teorin som byggts på förfalskningar och elementär okunnighet, vilket visar dess fullständiga inkonsekvens. Många matematiker och astronomer anslöt sig också till denna position. Diskussionen återspeglades i de artiklar som publicerades i den vetenskapliga pressen [28] .
En förödande recension följdes av den välkände antikvarien E. S. Golubtsova - i nr 1 av Bulletin of Ancient History för 1982 publicerade Golubtsova och V. M. Smirin en artikel "Om ett försök att tillämpa "nya metoder för statistisk analys" på materialet of ancient history" [21] , där historiker, med exemplet i Fomenkos bok, varnades för okritisk entusiasm för matematiska metoder, och pekade på de absurda slutsatser som erhålls i avsaknad av korrekt pre-matematisk bearbetning av materialet. I den här artikeln "fångade Golubtsova Fomenko i direkta överexponeringar" (som Yu. M. Lotman [29] uttryckte det ). Därefter publicerade Golubtsova med olika medförfattare ett antal artiklar om samma ämne, och Fomenko kritiserade upprepade gånger hennes forskning i sina böcker [27] .
Professionella astronomer, representerade till exempel av Yu. N. Efremov , accepterade inte heller Fomenkos hypoteser; utan att nämna namnet Fomenko uttrycktes kritik på den tiden i populärvetenskapliga tidskrifter [30] . De första publikationerna av A. T. Fomenko motarbetades upprepade gånger av personalen på Astronomical Institute. Sternberg . Kritiken från astronomer fortsatte senare. Så 1987 publicerade Yu. N. Efremov och E. D. Pavlovskaya en artikel i " Reports of the Academy of Sciences of the USSR " som motbevisar Fomenkos slutsatser om dateringen av Almagest [31] . Som svar publicerade Kalashnikov, Nosovsky och Fomenko en artikel i samma tidskrift 1989, där de hävdade att metodiken för Efremov och Pavlovskaya behövde korrigeras, och efter korrigering, påstås resultaten redan ha vittnat mot den redan existerande dateringen av Almagest. Yu. N. Efremov (senare medlem av Bureau of the Scientific Council of the Russian Academy of Sciences on Astronomy) fortsatte att aktivt argumentera med Fomenkos teori [32] . År 2001 publicerades en samling artiklar av olika författare "Astronomy against the "new chronology" [33] .
Sommaren 1982 publicerades Postnikovs artikel "The Greatest Mystification in History?" i tidskriften Technique and Science (nr 7), där han helt uppriktigt redogjorde för slutsatserna av gruppens forskning [34] . En negativ reaktion följde omedelbart i avdelningen för historia vid vetenskapsakademin i Sovjetunionen, och särskilt i avdelningen för vetenskap vid SUKP:s centralkommitté [35] . Akademiska historiker med stor parti- och ideologisk tyngd i centralkommittén, inklusive Boris Rybakov och Julian Bromley , skrev ett hårt brev till centralkommittén, där de uppmanade till att Morozovshchina skulle stängas med kommunistiska metoder och att Fomenko och Postnikov skulle förbjudas att undervisa. . Enligt akademikern S.P. Novikov gick Fomenko till centralkommittén för förklaringar [36] . Det är känt att Fomenko publicerade i samma tidskrift (nr 11) en artikel "Om frågan om förfalskningar", där han uttalade sin oenighet med Postnikov:
M. M. Postnikov ignorerade fullständigt de vetenskapliga fakta som fastställts i dessa publikationer och tillskrev mig "förtjänsten" av det slutliga beviset för den absurda tesen om den absoluta förfalskning av all antik historia fram till 300-talet. n. e., utförde, enligt uppgift på hans, M. M. Postnikov, initiativ. <...> Att fördjupa sig i alla dessa "subtiliteter" anser M. M. Postnikov uppenbarligen att det är onödigt, eftersom det viktigaste för honom är att omedelbart formulera en sensationell "konsekvens": Romarrikets II:s historia är falsk. Samtidigt, av någon anledning, är han tyst om det faktum att författaren till detta verk inte bara inte drar en sådan slutsats, utan betonar specifikt att han kategoriskt inte håller med N. A. Morozovs antagande, enligt vilket de flesta av de antikens verk är förfalskningar eller apokryfer från renässansen. Med andra ord skulle detta antagande innebära att den antika historia som vi känner till idag är resultatet av en medveten förfalskning. Denna avhandling <...> orsakade rättvis kritik av motståndare. Positionen för författaren till detta verk är annorlunda [37] .
Enligt Yu. M. Lotman skickade Fomenko honom ett "hysteriskt" brev [29] , där han bad, i samband med centralkommitténs missnöje, att omedelbart ta bort hans och Postnikovs artikel i samlingen som förbereddes (Lotman beskrev själv denna artikel enligt följande: "Nonsens. Men utskrift kommer att vara"). Fomenko försäkrade att han "fullständigt reviderade sina åsikter om den historiska processen" [29] . Dessa händelser, såväl som fördömandet av den "nya kronologin" vid centralkommitténs plenum i oktober 1983, enligt historikern S. O. Schmidt , tvingade Fomenko att gå bort från historisk och kronologisk forskning under en tid [35] .
Men snart återupptog Fomenko och hans grupp att publicera artiklar om sina teorier. Efter uppkomsten i Questions of History (nr 12, 1983) av en ny förödande artikel skriven av Golubtsova i samarbete med fysikern Yu. A. Zavenyagin [38] klagar Fomenko i sin tur till centralkommittén och bifogar en artikel som motbevisar författarnas astronomiska slutsatser [39] [40] . Resultatet blev en diskussion med Zavenyagin på ett av centralkommitténs kontor, där Fomenko lade fram sina patriotiska avsikter som sista argument: ”Jag är sovjet, jag är rysk! Jag vill att mitt lands historia ska vara lika gammal som det antika Rom!" [35] [41] .
I början av 90-talet reste sig Fomenko äntligen ur askan med sina idéer. Vid den tiden klagade han från TV-skärmen över siffrorna från SUKP, som ströp progressiva trender inom vetenskapen, varav den mest progressiva naturligtvis var den "nya kronologin" [28] .
Perestrojkan befriade anhängarna av New Chronology från problemen med censur. Men ämnet forntida historia under den eran var irrelevant bland de breda massorna, och Fomenko fortsatte att publicera i liten upplaga. Senare, 1990 och 1993, på bekostnad av författaren, publicerade Moscow State University-förlaget hans första monografier om "New Chronology": "Metoder för statistisk analys av narrativa texter och tillämpningar till kronologi (igenkänning och datering av beroende texter) , statistisk antik kronologi, statistik över antika astronomiska observationer) och global kronologi. Forskning om den antika världens och medeltidens historia. I bilagan till den andra Nosovsky ges en ny datering av den ortodoxa Paschalia och konciliet i Nicaea . 1993-94 publicerade förlag i USA och Holland tre böcker som beskriver Fomenkos teori, med en total volym på cirka 1000 sidor.
1995 var en vändpunkt i historien om utvecklingen av den nya kronologin. I år publiceras den första boken skriven av A. T. Fomenko i samarbete med G. V. Nosovsky, det är också den första boken som ägnas åt frågorna om datering av Almagest- och romerska dynastierna, som inte är av lite intresse för den allmänna läsaren, utan för en fullständig revidering av rysk historia: "Ny kronologi över Ryssland, England och Rom" . 1996 följde en ny bok med medförfattare, som redan presenterade en detaljerad version av rysk historia: "Empire. Ryssland, Turkiet, Kina, Europa, Egypten. Ny matematisk kronologi av antiken. Sedan det ögonblicket publiceras flera böcker om "New Chronology" årligen i kommersiella upplagor och får bred reklam. Det var under andra hälften av 90-talet som den "nya kronologin" kom i linje med sådana fenomen inom populärkultur som astrologi, en passion för magi och esoterism, så att i slutet av decenniet, den akademiska miljön, som tidigare hade ignorerade HX med fientlighet, tvingades gå med i kampen mot den.
Den 22 april 1998 diskuterades situationen kring Fomenkos teori vid ett utökat möte med byrån för den ryska vetenskapsakademins historieavdelning . Den "nya kronologin" karakteriserades som pseudovetenskap, som "en medveten grandios historisk förfalskning i form av ett historiskt verk", dess massiva propaganda - som "förstörelse av det allmänna medvetandet"; ändå beslutades det att inte dra för mycket uppmärksamhet till det genom offentlig diskussion, utan istället är det bättre att främja historisk kunskap . Diskussionen blossade dock snabbt upp och speciella "anti-Fomenkov"-samlingar började dyka upp. Den första av dem kom ut redan samma 1998 - D. Volodikhin et al. "Rysslands historia i små prickar" [42] , - där kommenterades Fomenko tillsammans med E. Radzinsky och M. Adzhi . Den 21 december 1999 hölls konferensen "Myths of the New Chronology" vid Moscow State University . Konferensen, där Fomenkos verk kvalificerades som en del av det folkhistoriska fenomenet , deltog av ett stort antal specialister: historiker, arkeologer, filologer, matematiker, fysiker, astronomer. Fomenko var inbjuden till denna konferens (vilket han först förnekade), men dök inte upp [43] . Ett antal material från konferensen publicerades senare upprepade gånger i tidskrifter (inklusive Vestnik RAS [44] [ 45] ) och olika samlingar [46] och kom också ut som en separat upplaga [47] .
I diskussioner i pressen och på Internet anklagade anhängare och motståndare till "New Chronology" varandra upprepade gånger för förfalskning, överdrift, förvrängning av fakta, personlig hämnd och politiska motiv; dessutom anklagade proffs Fomenko och Nosovsky för dilettantism och inkompetens. Senare minskade intensiteten i diskussionerna, eftersom författarna till New Chronology drog sig tillbaka från direkta diskussioner i den vetenskapliga pressen och vände sig till allmänheten i kommersiella publikationer. För 2020 är det totala antalet böcker av A. T. Fomenko och hans grupp mer än 150. Rapporter och enskilda artiklar av kritiker av New Chronology finns samlade i 7 volymer av Antifomenko-serien av Russkaya Panorama förlag [48] och andra samlingar [49] .
2004 tilldelades Anatoly Fomenko, i samarbete med Gleb Nosovsky, för böcker från New Chronology-serien, Paragraph Anti-Prize in the Honorary Analfabetism-nominering - för "särskilt cyniska brott mot rysk litteratur" .