| Kensington Runestone | |
|---|---|
| stat | |
| Administrativ-territoriell enhet | Minnesota |
| Mediafiler på Wikimedia Commons | |
Kensington Runestone är en rektangulär stenplatta, vars framsida och sidor är inskrivna med runor . Plattan används som bevis på att 1362 (långt före Christopher Columbus resa ) nådde skandinaviska resenärer mittlandet av Nordamerika . Plattan består av greywacke sedimentär sten , den upptäcktes 1898 nära staden Kensington , i Minnesota , USA .
För närvarande är stenen utställd i museet i staden Alexandria , där den är grunden för utställningen [1] .
1898 uppgav den svenskfödde amerikanske bonden Olof Eman ( svenska: Olof Öhman [ˈuːlɔf ˈøːman] ) att han upptäckte en grovhuggen sten under en poppelrot när han rensade ett skogsområde från träd och stubbar innan han bearbetade den.
Enligt ögonvittnen växte trädet, som var minst 10 år gammalt, på en liten kulle, dess rötter snodde sig runt en sten som låg på marken med en bokstav ner. Bondens tioårige son uppmärksammade de ristade skyltarna på stenen, varefter bonden bestämde sig för att han och hans son hade hittat en "indisk almanacka ". Plattans storlek var 76 × 41 × 15 cm, vikten uppskattades till cirka 90 kg.
Kort efter upptäckten av fyndet ställdes det ut på en lokal bank (det finns inga bevis för att Olof försökt få pengar för detta).
Inskriptionen (vissa ord saknas på grund av förstörelsen av stenen) på stenens framsida lyder:
8 göter ok 22 norrmen paa opthagelse farth fro winlanth of west Wi hathe läger weth 2 skylar en thags norder fro theno sten wi war ok fiske en thag äptir wi kom hem fan X man rothe af bloth och ded AVM frälse af illum.
Ryska översättning (till engelska):
8 Getae och 22 normander , på en utforskande resa från Vinland genom väst, slog läger vid två steniga öar en dags marsch norr om denna klippa. Vi lämnade lägret och fiskade en dag. När vi kom tillbaka hittade vi 10 personer röda av blod och döda. Hej Maria , rädda mig från det onda.
Följande inskription är synlig på kanten av stenen:
har X mans we hawet at se äptir wore skip 14 thag rise from theno odh Ar wars Herra 1362.
Översättning:
Vi har 10 av vårt sällskap vid havet för att titta på vårt skepp 14 dagar från denna ö. År 1362.
En engelsk översättning av denna text gjordes av den skandinaviske lingvisten K. M. Nielsen 2001 (en vanlig modern svensk kan knappast urskilja innebörden av inskriptionen). Förkortningen AVM ( Ave Maria ) är historiskt motiverad, då dåtidens skandinaviska upptäcktsresande var katoliker . Tidigare översättningar tolkade vanligtvis ordet skylar som rev (eller små, klippiga öar), men Nielsens forskning tyder på att denna betydelse är osannolik.
Exempel på en språklig dispyt är de svenska termerna opthagelse farth ( resa eller utforskning ) och updagelsfard , vars användning inte finns i fornsvenska, forndanska, mellanholländska eller mellanlågtyska under 1300-1400-talen. Det skulle vara mer korrekt att använda ordet " upptäcktsfärd ". Men i ett samtal med Holland (som köpte stenen av Eman) 1911, noterade lexikografen av den fornsvenska ordboken Soderwall att hans arbete var begränsat till räddningen av en juridisk handling skriven på formellt och onaturligt språk, och att roten av ordet " upptäckt " kunde lånas från tyska. Språkvetare som är kritiska till dokumentets äkthet insisterar dock på att ordet är en nybildning och minns att den svenske författaren Gustav Storm använde ordet flitigt i en serie anteckningar om vikingarna i norska tidningar i delstaten Minnesota i slutet av 1800-talet. ...
Efter upptäckten började fyndet kopplas till den normandiska navigatören Leif Eriksens resa 999 till Nordamerikas stränder, som han kallade Vinland . Fyndet förnyade också intresset för vikingarna , underblåst av anhängare av romantisk nationalism . Efter 5 år bekräftade danska arkeologer att medeltida skepp mycket väl kunde ha seglat till Nordamerikas stränder. Det fanns en viss friktion mellan Sverige och Norge på grund av den senares nyligen (1905) självständighetsförklaring: några norrmän hävdade att stenen var en svensk förfalskning , och svenskarna hävdade detsamma om norrmännen.
För att de felaktigt antog[ vem? ] att inskriften är gjord på forngrekiska , sedan sändes fyndet[ när? ] till den grekiska avdelningen vid University of Minnesota . På universitetet lästes och översattes inskriptionen av Olaus J. Breda , professor i skandinaviska språk och litteratur , vars kunskaper om runspråket sedan bestreds av ett antal forskare. Breda drog slutsatsen att det var en förfalskning och gav en kopia av inskriptionen till språkforskare i Skandinavien. Den norske arkeologen Oluf Rygh drog , tillsammans med andra språkforskare, också slutsatsen från Bredas brev att inskriften var en bluff, även om han aldrig hade sett själva stenen. Arkeologiska bevis på den tidiga närvaron av skandinaver i Amerika existerade inte på ett halvt sekel till, och tanken på att vandraVikingarna i Minnesota vid den tiden verkade otroliga för de flesta akademiker .
Artefakten skickades sedan till Northwestern University i Chicago , där forskare antingen tolkade det som ett skämt eller helt enkelt inte kunde översätta, varefter de returnerade det till Olof. Efter det lade Olof den med framsidan nedåt vid dörren till sin lada och använde den som en tröskel (år senare sa Olofs son att det inte var sant och de använde det som baldakin[ rensa ] ). 1907 såldes stenen, enligt uppgift för 10 dollar , till Hjalmar Holland , en examen från University of Wisconsin . Holland förnyade allmänhetens intresse för fyndet, och ytterligare forskning utfördes av geologen Newton H. Winchell och lingvisten George Flom , som publicerade sina fynd 1910.
Enligt Winchell uppskattades åldern på poplarna, som var nära och liknade i storlek den som fyndet gjordes under, av antalet ringar till cirka 40 år. Eftersom det omgivande området var bebott först 1858 är det osannolikt att fyndet av denna anledning var en bluff. Dessutom drog Witchell slutsatsen att stenens lutning tyder på att inskriptionerna på den är cirka 500 år gamla.[ förtydliga ] . Flom fann i sin tur en uppenbar diskrepans mellan de runor som användes i inskriptionen och de som användes på 1300-talet. Därtill kommer runornas språkliga former[ förtydliga ] matchade inte skrivna exempel från den tiden.
Det mesta av debatten om inskriptionens äkthet har baserats på en uppenbar konflikt mellan språkliga och fysiska bevis. Dessutom upptäcktes stelen av en svensk bonde under ett stort intresse för vikingakulturen.
Holland tog fyndet till Europa , och medan tidningar i Minnesota diskuterade fyndets äkthet, förkastade svenska lingvister stenens äkthet.
Under de kommande 40 åren kämpade Haaland för att få den allmänna opinionen till sin sida och skrev flera artiklar och böcker i ämnet. Den nådde viss framgång 1949 när stenen ställdes ut på Smithsonian Institutions amerikanska museumskomplex . Efter detta släppte professorerna William Talbitzer ( William Thalbitzer ) och SR Hagen ( SR Hagen ) flera publikationer till försvar av fyndet. Men även skandinaviska lingvister som Sven Jansson, Erik Moltk, Harry Anderson och K. M. Nielsen fann motsatta åsikter (tillsammans med den berömda boken av Erik Wahlgren ).
Tillsammans med Wahlgren uppgav historikern Theodore Blegen kategoriskt att Eman själv ristade inskriptionen som ett skämt, möjligen med hjälp av andra Kensingtonbor. Nästa steg i utredningen var publiceringen 1976 av en bandinspelning gjord några år tidigare, där Walter Grahn vittnar om att hans far John 1927 medgav att Eman själv gjort inskriptionen. Men detta vittnesbörd erhölls från tredje part, det vill säga John hörde det från andra människor. Dessutom presenterades inspelningen som en döende bekännelse, även om Walter Gran levde i flera år till och inte har sagt något om stenen sedan dess. Långt senare, 2005, dök det upp information om att Gran helt enkelt var avundsjuk på uppmärksamheten mot Eman. Hur det än må vara, är stenen fortfarande allmänt betraktad som en falsk.
Frågan om möjligheten av ett skandinaviskt ursprung för inskriften togs upp igen 1982, när lingvisten Robert Hall vid Cornell University publicerade en bok som undersökte autenticitetskritikers metoder . Han föreslog att vissa filologiska problem med inskriften kunde vara resultatet av normala dialektala avvikelser i dåtidens fornsvenska. Dessutom hävdade han att kritiker misslyckades med att beakta de fysiska bevisen, vilket han fann trovärdigt.
1983 Richard Nielsen , ingenjör och språkforskare[ förtydliga ] från Houston, studerade runorna på stenen och tidens lingvistik[ förtydliga ] och ifrågasatte argumenten från kritiker om dokumentets äkthet. Till exempel kunde en runa som tolkades som bokstaven J (och därmed motiverade förfalskning) tolkas som en sällsynt form av L-runan, som endast finns i ett fåtal manuskript från 1300-talet. Han noterade också att skriftdialekten, till skillnad från svenskarnas vanliga dialekt, användes i den bohuslänska regionen i södra Sverige, nära gränserna mellan Danmark och Norge, och var en dialektisk form av överlappande språk.
I december 1998, mer än hundra år efter att runstenen hittades, gjordes för första gången sedan 1910 en detaljerad fysisk analys av fyndet. Det innefattade fotografering med mikroskop i reflekterat ljus, undersökning av ämnet och scanning med elektronmikroskop. I november 2000 presenterade geologen Scott F. Wolter de preliminära resultaten av studien . Han föreslog det på grund av lutningen[ förtydliga ] stenen vid sin bas har genomgått en lång process[ förtydliga ] , vars ålder han uppskattade till 50-200 år.
Särskilt uppmärksammade han den fullständiga förlusten av glimmer på den inskrivna ytan av stenen. Liknande prover av skiffergravstenar i Maine , som beräknas vara 200 år gamla, visade betydande förlust av pyrit , men inte fullständig förlust, som i fyndet.[ förtydliga ] . Med tanke på att gravstensproverna var i utmärkta skick antydde jämförelsen att stenen var nedgrävd.[ klart ] långt innan de första européerna bosatte sig där 1858.
Vissa kritiker har ändå lagt märke till den välbevarade snidade inskriptionen och förundrats över materialets hållbarhet under århundraden av växlande väderförhållanden. Men baksidan av stenen har välbevarade repor från istiden , som går tillbaka tusentals år.
2001 beskrev den tidigare UCLA- professorn Eric Wahlgren i The Vikings and America språkliga avvikelser[ förtydliga ] i protokollet och uttalade sig för förfalskning.
I artikeln " The Kensington Runestone: Approaching a Research Question Holistically ", publicerad 2005 , hänvisar arkeologen Alice Beck Kehoe till rapporter om kontakt med den lokala infödda befolkningen, före det datum som anges på stenen, med "aliens", vilket tillåter henne att dra slutsatsen att expeditionen av européer under XIV-talet är möjlig.