| Fall av Kirovles | |
|---|---|
| Leninskij tingsrätt, Kirov, 2013 | |
| Den anklagade | A. A. Navalnyj , P. Yu. Ofitserov |
| Plats | Kirov |
| Domstol | Leninskij tingsrätt |
| Domare | Sergej Blinov |
| Början av domen | 25 mars 2013 |
| Slutet på rättegången | 18 juli 2013 |
| Mening | 5 och 4 års skyddstillsyn |
| Mediafiler på Wikimedia Commons | |
Kirovles-fallet [1] är en brottsrättegång [2] anklagad mot den offentliga och politiska figuren Alexei Navalnyj och affärsmannen Pyotr Ofitserov för att ha förskingrat egendomen till Kirovles statliga företag under den period då Navalnyj arbetade som rådgivare till Kirovs guvernör. Region Nikita Belykh .
Den 18 juli 2013 fann Leninsky District Court of Kirov Navalnyj och Ofitserov skyldiga och dömde dem till fem respektive fyra års fängelse. Den 16 oktober 2013 ersatte Kirovs regionala domstol frihetsberövandet med villkorlig dom [3] .
Den 23 februari 2016 publicerade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ett beslut där den fann att under behandlingen av Kirovles-fallet 2013, Navalnyjs och Ofitserovs rättigheter till en rättvis rättegång och till straff enbart på grundval av lagen kränktes. Domstolen fann att Navalnyj och Ofitserov ställdes inför rätta för handlingar som inte kan särskiljas från vanlig affärsverksamhet och tillerkände dem 8 000 euro vardera som ersättning för ideell skada och cirka 71 000 euro i ersättning för rättegångskostnader [4] [5] . Samtidigt erkände Europadomstolen inte fallet som politiskt motiverat [6] . Efter det beordrade Ryska federationens högsta domstol en granskning av fallet [7] . Den 8 februari 2017 dömde Leninskij tingsrätt i Kirov på nytt Navalnyj och Ofitserov till 5 och 4 års villkorligt fängelse [8] [9] . Dissernet analyserade den nya domen och kom fram till att 56 av 57 sidor innehåller lån från 2013 års dom [10] .
Många medier, såväl som offentliga personer, politiker och statsvetare i Ryssland och utomlands anser att Kirovles-fallet är politiskt motiverat, och ser det som ett undertryckande av oppositionen av myndigheterna [11] [12] [13] . Således kallade en representant för den tyska regeringen det för en " show trial " [14] och påstod att Navalnyj som ett resultat blev en politiker av federal skala [15] . Fallet fick ett stort offentligt ramaskri, orsakade kritik av det ryska rättssystemet och protester .
Den 18 december 2008, genom beslut av den lagstiftande församlingen i Kirov-regionen , fick Nikita Belykh befogenheterna från guvernören i Kirov-regionen. Efter det bjöd han in sin vän Alexei Navalnyj till tjänsten som rådgivare till guvernören på frivillig basis.
Den 18 mars 2009 registrerade Navalnyjs bekant Pyotr Ofitserov Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (VLK) LLC. Den 15 april undertecknades ett avtal mellan VLK och Kirov State Enterprise Kirovles. På Kirovles vägnar undertecknades avtalet av dess generaldirektör Vyacheslav Opalev. Enligt avtalet åtog sig Kirovles att leverera trävaror åt VLK. Den totala volymen timmerprodukter som Kirovles levererade till VLK-entreprenörer uppgick till 10 000 kubikmeter.
I juli 2009 inledde departementet för statlig egendom i Kirovregionen, som är grundaren av Kirovles, en revision av företagets verksamhet. För detta anlitades revisionsföretaget Vyatka-Academaudit, som fick i uppdrag att analysera Kirovles arbete 2008 och första halvåret 2009. Enligt revisionsberättelsen var avtalet mellan Kirovles och VLK på förhand olönsamt för Kirovles. Som ett resultat av detta beslutade den statliga fastighetsmyndigheten att säga upp avtalet mellan Kirovles och VLK [16] .
I augusti 2009 började brottsbekämpande myndigheter kontrollera möjliga fakta om stöld i Kirovles [17] .
I december 2012 trädde domen från Leninsky District Court i kraft, vilket bevisade själva faktumet av förskingring under de omständigheter som beaktades i Kirovles-fallet. Enligt denna dom befanns Vyacheslav Opalev , generaldirektör för Kirovles KOGUP, skyldig till att ha begått ett brott enligt del 4 i artikel 160 i den ryska federationens strafflag [18] .
Statsåklagarens ståndpunkt är att de tilltalade i målet gemensamt skapade Vyatka Forest Company, som spelade rollen som ett "läggande företag" mellan det statligt ägda företaget Kirovles och de slutliga mottagarna av Kirovles timmerprodukter. Samtidigt köpte VLK trävaror från Kirovles till uppenbart låga priser, som var betydligt lägre än de genomsnittliga marknadspriserna, och sålde dem till slutkonsumenter till marknadspriser och orsakade därmed skada för Kirovles [19] . Dessa handlingar var stöld av timmerprodukter som tillhörde Kirovles i särskilt stor skala, begångna genom förskingring . Navalnyj var arrangören av brottet, och Ofitserov var en medbrottsling.
Den totala volymen av det stulna: 10 tusen kubikmeter timmer värt 16 miljoner rubel [20] . För att fastställa beloppet av den stulna egendomen hänvisar det statliga åtalet till beslutet från plenum vid Ryska federationens högsta domstol nr 51 av den 27 december 2007, som lyder: dess mindre värdefulla kvalificerar sig som förskingring i värdets belopp. av den beslagtagna egendomen” [21] .
Försvarets ståndpunkt bottnar i att VLK var ett vanligt företag som ägnade sig åt laglig handel med trävaror. VLKs inköp av timmerprodukter från Kirovles gjordes till marknadspriser. Följaktligen har Navalnyj och Ofitserov inte begått de brott de är åtalade för.
Undersökningen i fallet använde en olaglig, vid tolkning av artikel 160 i den ryska federationens strafflag ("Förskingring eller förskingring"). I de anklagade handlingarna finns det inga sådana tecken på stöld som olaglighet (träprodukter från Kirovles till VLK levererades enligt ett kontrakt), vederlag (träprodukter betalades enligt ett kontrakt), det finns ingen skada för ägaren och legosoldaten ändamål; och frånvaron av minst ett av dessa tecken i de inkriminerade handlingarna utesluter möjligheten att de kan anses vara förskingring genom förskingring [22] .
Förundersökningskontrollen av fakta om en möjlig stöld i Kirovles började i augusti 2009 [23] . Initiativtagaren till utredningen var Sergey Karnaukhov, dåvarande viceguvernören i Kirovregionen för säkerhet och kampen mot korruption [24] [25] .
Den 9 december 2010 överfördes revisionsmaterialet till utredningsavdelningen i Ryska federationens utredningskommitté för Kirovregionen [23] . Slutförandet av revisionen blev känt i slutet av januari 2011. Enligt uttalandet från assistenten till chefen för undersökningskommittén för undersökningskommittén i Ryssland för Kirov-regionen, "samarbetade Navalnyj med undersökningen, gav objektiva bevis. Ingen corpus delicti identifierades. Inledandet av ett brottmål avslogs” [26] . Detta beslut avbröts av Centralkontoret för Ryska federationens utredningskommitté, materialet överfördes till TFR för Volga Federal District [27] . Den 3 mars vägrade även utredningskommittén för Volga federala distrikt att öppna ett ärende på grund av frånvaron av brott i Navalnyjs agerande [28] .
I maj 2011 blev det känt att ett brottmål inleddes mot Navalnyj enligt artikel 165 i den ryska federationens strafflag ("att orsaka skada på egendom genom bedrägeri eller förtroendebrott i avsaknad av tecken på stöld"). Navalnyj misstänktes för att "använda taktik och tekniker som används av anfallare när de beslagtar företag": enligt den officiella representanten för Ryska federationens utredningskommitté Vladimir Markin vilseledde Navalnyj 2009 direktören för det statliga enhetsföretaget "Kirovles" Vyacheslav Opalev , övertala honom att sluta ett olönsamt kontrakt. Navalnyj presenterade sig som rådgivare till guvernören i Kirov-regionen Nikita Belykh , även om han vid den tiden inte längre var en, och lovade Opalev stöd från myndigheterna i regionen. Mängden skada som orsakats företaget uppskattades till 1,3 miljoner rubel [29] .
Navalnyj själv förnekade anklagelserna, kallade dem långsökta och kopplade initieringen av ärendet till den information han tidigare lagt ut "om Transneft och de sågade miljarderna". [30] . Han beskrev också Kirovles som en de facto monopolist i sin region och hävdade att företaget befinner sig i "en mycket bedrövlig situation: kolossala skulder, löneförseningar." Samtidigt anklagade han Opalev för att organisera "absolut otänkbara upplägg" för försäljning av skogen. Han sade också att han hade uppnått uppsägningen av Opalev och en fullständig revision av företaget, vilket, enligt hans åsikt, blev skälet till att lämna in en stämningsansökan mot honom [26] .
Ärendet lades ned den 10 april 2012 på grund av bristande corpus delicti [31] .
Den 29 maj 2012, på order av ledningen för den ryska utredningskommittén, avbröts beslutet att avsluta brottmålet mot Alexei Navalnyj. Detta brottmål överfördes för vidare utredning till utredningsavdelningen för Volga Federal District [32] .
Den 2 juli 2012 publicerades ett fragment av Navalnyjs korrespondens [33] , på grundval av vilken en begäran skickades till riksåklagarens kansli och duman tog kontroll över informationsverifieringen [34] . Den 5 juli 2012 kritiserade chefen för Rysslands utredningskommitté Alexander Bastrykin , vid ett möte i det utökade kollegiet för ICR i St. Petersburg, skarpt chefen för ICR-avdelningen för Kirov-regionen för att ha avslutat brottmålet mot Navalnyj och beordrade att målet skulle återupptas. Bastrykin gav chefen för Kirovs utredningsavdelning fram till slutet av året för att ändra sin ståndpunkt i denna fråga. Annars, varnade chefen för TFR, skulle han få sparken. [35]
Den 31 juli 2012 åtalades Navalnyj enligt Part 3 of Art. 33, del 4 i art. 160 i den ryska federationens strafflag (organisation av förskingring av andras egendom i särskilt stor skala) [36] [37] .
I januari 2013 avslutade den ryska utredningskommitténs huvudutredningsavdelning utredningen mot Navalnyj i Kirovles-fallet. Navalnyj visades materialet i brottmålet för granskning. Efter avslutad bekantskap skickades ärendet till åklagarmyndigheten för godkännande av åtalet och överföring till domstol [38] [39] .
Den 19 mars 2013 överförde utredningskommittén till riksåklagarens kansli ett brottmål om förskingring i Kirovles [40] , och senast den 20 mars kontrollerades alla 29 volymer av ärendet och överfördes till domstolen i Leninsky-distriktet. Kirovregionen [41] . Den 25 mars inledde domstolen handläggningen i mål nr 1-225/2013 [42] .
Den 27 mars publicerade Navalny på Internet alla finansiella dokument från företaget Vyatskaya Lesnaya Kompaniya, genom vilket han, enligt utredarna, organiserade stölden av 16 miljoner rubel från Kirovles statliga företag. Detta gjordes för att alla skulle kunna bekanta sig med originalkällan. Dessutom publicerades två granskningar av detta material: en analys av VLK:s ekonomiska verksamhet för 2009, som utfördes av ekonomen Alexander Khomenko, och en offentlig juridisk granskning utförd av människorättsorganisationen "Agora" [43] .
Målet mottogs av Leninsky District Court den 25 mars 2013 och vice ordförande i domstolen Sergey Blinov [44] , utnämnd till denna domstol i december 2012, och hade dessförinnan sedan 2006 arbetat i District Court i Kumensky District i Kirovregionen, utsågs till ordförande i ärendet [45] . Vid tidpunkten för anslutning till Kirovles-målet hade domare Blinov minimal erfarenhet av att överväga ekonomiska mål - två fall av förskingring och förskingring. Under sitt arbete i Leninsky-domstolen lyckades han fälla 25 domar (alla skyldiga) och överväga 5 överklaganden. En anonym informant från The New Times kopplade samman utnämningen av en domare med hans karriärmöjligheter, ordföranden för Leninsky District Court i staden Kirov Konstantin Zaitsev [46] förnekade denna version, sa att han hade bjudit in Blinov att arbeta innan " Kirovles fall” kom in i domstolen, och mottagandet av målet av Blinov på grund av överväganden om fördelningen av arbetsbördan på domare.
Den 3 april blev det känt att Leninskijdomstolen i Kirov satte starten för utfrågningar till den 17 april, samtidigt som de vägrade att hålla preliminära förhandlingar. Navalnyjs advokater ansåg att detta var ett brott mot art. 229 i den ryska federationens straffprocesslag [47] .
Den 12 april publicerade Navalnyj på sin blogg hela åtalet i Kirovles-fallet och försåg texten med sina egna kommentarer, vilket enligt hans åsikt bevisade inkonsekvensen i utredarnas argument [48] .
Den 17 april 2013 inleddes rättegången i målet, som leddes av domaren Sergej Blinov [49] . Vid det första mötet lämnade de tilltalades advokater in en motion om att skjuta upp rättegången i en månad på grund av att ytterligare en advokat trädde in i processen och behovet av att bekanta sig med alla 29 volymer i målet. Domare Sergey Blinov sköt upp mötet i en vecka - till den 24 april [50] .
Den 25 april 2013 uppgav Navalnyj att han ansåg att vittnesmålet från ett vittne, den tidigare chefen för Kirovles, Vyacheslav Opalev, var falskt [51] .
Den 25 april 2013 fungerade revisor Tatyana Zagoskina, som deltog i granskningen av Kirovles i juli 2009, som vittne vid rättegången (enligt revisionsrapporten om resultatet av denna granskning var kontraktet mellan Kirovles och VLK olönsamt för Kirovles i förväg, som ett resultat beslutade avdelningen för statlig egendom i Kirov-regionen att säga upp avtalet mellan Kirovles och VLK). Zagoskina uttalade vid rättegången att revisorerna, baserat på resultatet av revisionen, kom till slutsatsen att samarbetet med VLK medför förluster för företaget, eftersom om Kirovles tidigare hade sålt produkter till högre priser, så efter att ha ingått ett avtal med VLK började Kirovles sälja samma produkt på samma villkor men till ett lägre pris. Hon noterade att detta är förluster för alla företag, eftersom alla mellanhänder drar en del av intäkterna, vinsten etc. Hon sa också att revisionen genomfördes under fem till sex dagar. Navalnyj frågade Zagoskina hur det var möjligt att genomföra en inspektion av ett företag med 4 500 anställda och 36 skogsbruk under en sådan tidsperiod. Hon svarade att inom ramen för revisionen görs inte en kontinuerlig kontroll av all företagets dokumentation, utan en selektiv sådan [16] [52] [53] [54] .
Partnerna till Vyatka Forest Company rapporterade i rätten att de inte hade några anspråk mot varken Ofitserov eller Navalnyj. I rätten uppgav de att virket fraktades till marknadspriser, och det fanns ingen press på dem ens när de försökte bryta kontrakt efter att fordringarna uppstått [55] .
Andrei Votinov, före detta rådgivare till guvernören i Kirov-regionen, försökte förklara strukturen för brottmålet mot A. Navalnyj. Vid rättegången sa en före detta tjänsteman som avtjänar ett straff anklagad för mutor att, liksom fallet mot honom, är "Navalny-fallet" baserat på vittnesmål från en person - Kirovles tidigare generaldirektör, Vyacheslav Opalev. Han uppgav att den senare hade motiv att vilseleda regeringen i Kirovregionen angående Kirovles finansiella situation [55] .
Den 22 maj 2013 talade guvernören i Kirov-regionen , Nikita Belykh , i rätten . Han sa att Navalnyjs verksamhet inte skadade regionen. Enligt honom kunde Kirovles inte längre fortsätta sin verksamhet 2009 på grund av skulder på 150-200 miljoner rubel, samt ett antal grundläggande brister i företagets ekonomiska politik. Belykh sa att A. Navalnyj var en av initiativtagarna till inspektionen av ett företag från de fyra stora, men då lyssnades inte på hans förslag. Revisionen genomfördes senare av ett av de lokala företagen, men efter ett tag förklarades den ogiltig [56] .
Den 2 juli 2013 talade Maria Gaidar i Leninsky-domstolen i Kirov. Hon kallades på initiativ av försvaret. Maria Gaidar sa att ett antal tjänstemän från den regionala administrationen, inklusive Belykh, Navalnyj och hon själv, vid det ögonblicket bodde i Black Lake regeringsresidens nära Kirov. Maria tillkännagav också befogenheterna för guvernörens rådgivare - i synnerhet att han kan "ge råd", men inte har rätt att underteckna dokument. Gaidars förhör avbröts oväntat i 5 minuter av domaren Sergei Blinovs beslut. Han meddelade en paus utan att förklara orsakerna och lämnade rättssalen. Mötet fortsatte efter hans återkomst. Efter försvaret förhördes Gaidar av åklagaren [57] .
Den 5 juli 2013 avslutades den rättsliga utredningen och domstolen gick vidare till parternas debatt. Åklagarmyndigheten bad domstolen för Navalnyj och Ofitserov om 6 respektive 5 års allmän regim och 1 miljon rubel i böter. Efter att de tilltalade Navalnyj och Ofitserov fick möjlighet att tala med sista ordet [58] [59] , drog sig domstolen i pension för att avkunna domen. Tillkännagivandet av domen är planerad till den 18 juli 2013 från klockan 9 på morgonen [60] .
Den 18 juli 2013 dömde domaren Sergej Blinov Navalnyj till fem år i straffkoloni och böter på 500 000 rubel, Ofitserov till fyra års fängelse och böter på 500 000 rubel och beslutade att omedelbart häkta de åtalade, tills domen trädde i kraft rättsverkan [61] [62] .
Tillkännagivandet av domen och gripandet av Navalnyj lades på hans deltagande i valkampanjen för valet av Moskvas borgmästare , där han fick status som registrerad kandidat bara en dag tidigare (17 juli). Chefen för Navalnyjs valhögkvarter, Leonid Volkov, meddelade att i en situation där en kandidat berövas möjligheten att genomföra en fullfjädrad kampanj, kommer han inte att spela tillsammans med vinnaren (tillförordnad borgmästare Sobyanin) och kommer att dra tillbaka sin kandidatur.
På kvällen den 18 juli blev det känt om åklagarmyndighetens klagomål mot beslutet från Leninsky District Court of Kirov att ta de dömda i förvar omedelbart efter att domen avkunnats och utnämningen av behandlingen av detta klagomål så tidigt som möjligt. som nästa morgon. Åklagarmyndigheten motiverade sitt överklagande med det faktum att Navalnyj registrerades som kandidat för valet av Moskvas borgmästare, "i samband med vilket den återhållsamhet som valts mot honom hindrar tillhandahållandet av lika tillgång för kandidater att arbeta med väljarna." Det förekom rapporter i pressen att en viss känd och informerad advokat (senare visade det sig att det var Henry Reznik ) kontaktade Navalnyjs försvarare och rekommenderade att de skulle lämna in ett sådant klagomål, men de vägrade, eftersom de ansåg att det var uppenbart föga lovande [63] .
På morgonen den 19 juli 2013 släppte den regionala domstolen i Kirov, som leds av domaren Ignatiy Embassinov, Navalnyj och Ofitserov mot borgen för att inte lämna förrän domen i Kirovles-målet trädde i kraft. Under sitt tal i rätten bad Navalnyj domstolen att "verifiera identiteten på åklagaren Sergej Bogdanov", vilket antydde att överklagandet lämnades in av en dubbel av åklagaren, som den 5 juli krävde att han skulle tas i förvar i rättssalen [64 ] .
De motsägelsefulla handlingarna från företrädare för åklagarmyndigheten och rättsväsendet den 18-19 juli associerades av många medier och statsvetare (uppenbarligen, vilket antyder bristen på oberoende för brottsbekämpande och rättsliga organ) med "klyftningen av eliten" och konfrontation mellan "makt" och "moderat" vingarna, och Navalnyjs frigivning om reserestriktioner - med inflytande från den tillförordnade borgmästaren i Moskva, Sergei Sobyanin , som är intresserad av konkurrenskraftiga val och att stärka sin egen politiska tyngd inte bara i staden, men också på federal nivå [65] [66] bekräftar inte borgmästarkontorets presstjänst detta antagande [67] .
De tilltalades försvar överklagade fällandena av Navalnyj och Ofitserov. Navalnyjs advokat Olga Mikhailova sa att försvaret planerar att överklaga till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter [68] [69] .
Tidigare vice guvernör i Kirov-regionen Sergey Karnaukhov och ordförande för Tatarstan polisförbund Yaroslav Mikhailov skickade ansökningar till åklagarmyndigheten för att överklaga beslutet från den regionala domstolen i Kirov om att ändra mått på återhållsamhet för Navalnyj och Ofitserov. Enligt sökandena hade det förekommit lagöverträdelser när beslutet fattades. [69]
Den 16 oktober 2013 fastställde Kirovs regionala domstol domen mot Navalnyj och Ofitserov enligt delarna 3 och 5 i artikel 33 och del 4 i artikel 160 i den ryska federationens strafflag (5 respektive 4 år, böter på 500 tusen rubel från varje [70] ), men ersatte den verkliga berövandefriheten till ett villkorligt straff med en provanställningstid på fem år. [71]
Tidigare finansminister Alexei Kudrin sa att åtalet ifrågasatte grunderna för marknadsrelationerna i Ryssland. Enligt hans åsikt kommer "ett eller annat domstolsbeslut i Navalnyj-fallet att ha en inverkan på viljan att öppna nya och utveckla befintliga verksamheter, och på investeringsklimatet i Ryssland i slutändan." Politikerns frågor orsakades av bristen på ekonomisk expertis, som skulle analysera marknadspriser och leveransvillkor för en genomförd civilrättslig transaktion för leverans och betalning av varor [72] . Kudrin noterade också att "Navalnyjs dom inte ser så mycket ut som ett straff som det syftar till att isolera honom från det offentliga livet, valprocessen", eftersom, i enlighet med lag nr. eller till fängelse för att ha begått allvarliga och (eller) särskilt allvarliga brott ” [73] .
Mikhail Chodorkovskij sa att han anser att rättegångarna mot Navalnyj är politiskt motiverade. Enligt hans åsikt, i en rättvis och rättvis domstol, skulle sådana anklagelser vara ogrundade, och syftet med dessa rättegångar är att skrämma och demoralisera motståndare och politiskt aktiva väljare [74] .
Enligt en undersökning av den ryska befolkningen som genomfördes i april 2013 av Levada Center, följde 2 % av de tillfrågade på nära håll Kirovles-fallet, 18 % hade hört talas om det, hört något om det, men visste inte vad det bestod av - 24 %, hörde talas om Kirovles-fallet för första gången - 23%, visste inte vem Navalnyj var - 33%. 29 % av dem som hörde något om Kirovles-fallet sa att fallet var organiserat för att ”skrämma A. Navalnyj, tvinga honom att överge utredningar av korruption i de högsta maktskikten”, 23 % – för att ”visa inblandning i korruption själva initiativtagare till anti-korruptionsförfaranden", 16% - för att "misskreditera A. Navalnyj i allmänhetens ögon", 15% - för att "avslöja ett annat faktum om korruption / stöld av statlig egendom", 14% - för att "hämnas på A. Navalnyj för hans avslöjanden" , 14% - för att ""hänga" ett brottsregister på A. Navalnyj, vilket kommer att hindra honom från att delta i valet till duman och i presidentvalet", 7% - i för att ""halsa av" oppositionen hade 22 % svårt att svara på. På frågan "Kommer rättegången i fallet Kirovles att hållas rättvist, objektivt och opartiskt?" 2% av dem som hade hört något om fallet med Kirovles svarade "ja", 23% - "snarare ja", 36% - "hellre nej", 16% - definitivt inte, 22% hade svårt att svara [75] [76] [77] .
Enligt en undersökning av den ryska befolkningen som genomfördes i juni 2013 av Levada Center, följde 3 % av de tillfrågade på nära håll fallet Kirovles, 19 % hade hört talas om det, hört något om det, men visste inte vad det bestod av - 29 %, hörde talas om Kirovles-fallet för första gången - 19%, visste inte vem Navalnyj var - 30%. 23 % av dem som hörde något om Kirovles-fallet sa att hans utredning genomfördes "för att straffa Navalnyj och hans medbrottslingar skyldiga till korruption och förskingring", 44% - "för att" hålla käften "Navalnyj och hans anhängare som anklagar högre regeringstjänstemän för korruption", 13% - "för att förhindra Navalnyj från att kandidera som borgmästare i Moskva" [76] .
Bedömningen av Kirovles-fallet orsakade kontroverser bland ryska statsvetare. Sergei Markov, chef för Center for Political Studies, sa att han inte ansåg att processen var politisk [78] . Den oberoende statsvetaren Dmitrij Oreshkin beskrev rättegången och Navalnyjs dom som en uppgörelse av personliga konton för ordföranden för utredningskommittén Alexander Bastrykin , och jämförde också processen med fallet Chodorkovskij [79] .
Enligt Mikhail Delyagin överväger både myndigheterna och oppositionen inte frågan om straffens laglighet som sådan, praktiskt taget ingen kan ens föreställa sig att domstolarnas och statens beslut kan baseras på lagen, och inte på vissa gruppers intressen. Delyagin tror att Navalnyjs frigivning den 19 juli gjorde honom till ledaren för den styrande byråkratin [80] .
Enligt uttalandet från Nikita Belykh hade hans regering klagomål om Vyacheslav Opalevs verksamhet som chef för Kirovles. I synnerhet, enligt honom, drev företaget 2009 med en förlust på 180 miljoner rubel, vilket orsakade en förändring i ledningen i april 2010. Belykh hävdade att relevanta uttalanden om att inleda brottmål skickades till myndigheterna, men ingen aktivitet visades. I januari 2011 inleddes ett brottmål mot Opalev anklagad för maktmissbruk [81] . Nikita Belykh ansåg att utredningens påståenden mot Navalnyj i Kirovles-fallet var ogrundade [82] .
Den officiella representanten för RF IC, Vladimir Markin, sa att utredningen av Kirovles-fallet påskyndades, eftersom Navalnyj "hånade myndigheterna" [83] .
Den 25 april 2013, under den direkta linjen, indikerade Rysslands president Vladimir Putin att rättegången i detta brottmål skulle vara extremt objektiv. Han uppgav också att "han uppmärksammade riksåklagarmyndigheten och andra brottsbekämpande myndigheter på detta" [84] . New Times - journalisten Dmitrij Kamyshev ansåg att dessa ord var ytterligare en bekräftelse på att beslutet i detta fall inte skulle vara lagligt, utan rent politiskt [85] .
En av grundarna av Yabloko- partiet, Grigorij Javlinskij , sa att domen mot Navalnyj och Ofitserov var en "provokativ och farlig politisk signal". Han meddelade att hans parti skulle "söka rättvisa för Navalnyj och Ofitserov" [86] .
30 deputerade från deputeraderåden i de kommunala distrikten i Moskva, Moskva-regionen och St. Petersburg undertecknade ett uttalande. Enligt deras åsikt är fallet mot Navalnyj politiskt till sin natur och betraktas som en politisk repressalier mot en av de populära oppositionspolitikerna i Ryssland [87] .
LDPR-ledaren Vladimir Zhirinovsky sa efter domen: ”Navalnyjs dom är en direkt varning till vår femte kolumn. Detta är vägen för alla som är anslutna till väst och arbetar mot Ryssland” [88] .
Den 19 juli 2013 sa den ryske presidentens pressekreterare Dmitrij Peskov att Putin är medveten om situationen med Navalnyj, men anser att domstolsbeslut inte bör kommenteras, utan verkställas, och för att Navalnyj ska benådas är det nödvändigt att han erkänner hans skuld [89] .
Tidningen New Times noterade att "advokater i Navalny-fallet är indelade i tre grupper: de som anser att Navalnyjs anklagelse är berättigad, de som tror att det finns en corpus delicti, "men någon annan", och de som anser att det finns inget brott i de handlingar som begåtts av Navalnyj" [90] .
BBC säger i en ledare att vissa advokater säger att det inte framgår av ärendet hur utredningen kunde dra slutsatsen att Vyatka Forest Company (VLK) slösat bort mer än 16 miljoner rubel ($510 000), ägt av Kirovles, när Enligt dokument köpte VLK varor från Kirovles för 16,8 miljoner rubel: 13,7 miljoner av detta belopp gick till Kirovles konton, och den återstående skulden på 3,1 miljoner erkändes av båda parter [91] .
Forskare vid Institutet för brottsbekämpande problem vid Europeiska universitetet i St. Petersburg Maria Shklyaruk analyserade åtalet i detta fall. Enligt hennes mening lider åklagarens argumentation av följande brister [92] :
En liknande synpunkt uttrycktes av Alexander Ivanov, generaldirektör för huvudstadens juridiska tjänst, som betonade tillkännagivandet i Ryssland av friheten att ingå kommersiella avtal [93] . Samtidigt påpekar advokaten Dmitry Antonovich att lagligheten av VLKs förmedlande verksamhet inte alls beaktades i fallet - faktumet om stöld fastställs av domen till V. N. Opalev, som trädde i kraft den 24 december 2012 , utfärdat av Leninsky District Court i staden Kirov [18] .
Enligt Marina Barabanova, advokat för Knyazev och Partners, insisterade åklagarmyndigheten i Kirovles-fallet på att virket köptes till ett reducerat pris, men i Ryssland finns det frihet att sluta kommersiella avtal. Krav om stöld är berättigade endast om köparen har vilseleda säljaren om varans verkliga värde. I Kirovles-fallet finns det inte ett ord om någons missuppfattning om produktionskostnaden. Med hänsyn till det faktum att Vyatskaya Lesnaya Kompaniya betalade Kirovles för produkterna, väcker kvalifikationen i artikel 160 i strafflagen frågor från experten, eftersom det krävs för att bevisa att den tilltalade hade för avsikt att befria sin handling [94] .
Samtidigt anser ett antal advokater att anklagelserna mot Navalnyj och Ofitserov är berättigade. Advokaten Konstantin Zinoviev noterade: "Eftersom det var han [Navalnyj] som gav instruktioner som faktiskt var obligatoriska för ledningen för VLK och Kirovles, som ingick lämpliga ekonomiska förbindelser med varandra, och VLK blev ett slags block för de fonder som var pumpas mellan Kirovles och faktiska mottagare av Kirovles produkter. Naturligtvis avgjordes hela skillnaden i Vyatka Forest Company" [95] [96] [97] [98] [99] .
Olika bedömningar av advokater fick en fällande dom utfärdad av domare Blinov. Advokaten Vadim Klyuvgant kallade domen orättvis [100] . Advokaten Karinna Moskalenko föreslår att domaren, genom att i domen inkludera bestämmelsen om att ta den anklagade i förvar i rättssalen, som inte föreskrevs i instruktionerna från de "okända konduktörerna", medvetet omintetgjorde planen i det "hemliga scenariot". ” [101] . I maj 2013 uppgav advokaten Mikhail Barshchevsky att åklagaren begick processuella överträdelser när den läste upp vittnen i stället för att förhöra vittnen själva, men noterade att domare Blinov genomförde processen korrekt och kompetent. [102]
Den 18 juli 2013 fördömde USA:s ambassadör i Ryssland Michael McFaul , EU:s höga representant för utrikesfrågor Catherine Ashton , samt myndigheterna i Tyskland, Frankrike och Sverige [12] Navalnyjs straff .
En tweet postad av Michael McFaul sa: "Vi är djupt besvikna över @Navalnys övertygelse och de uppenbara politiska motiven för denna rättegång." [ 12]
EU:s utrikeskontor kallade i sin tur Navalnyjs anklagelse om förskingring "ogrundad" och sa att Navalnyjs dom "väcker allvarliga tvivel om rättsstatsprincipen i Ryssland" [13] .
Den tyska regeringens representant för förbindelserna med Ryssland, Andreas Schokenhoff, kallade rättegången mot Navalnyj för en "skenrättegång", och meningen - "repressiva åtgärder" som vidtagits av de ryska myndigheterna för att neutralisera en politisk motståndare [13] . Enligt Schokenhoff var rättegången mot oppositionen resultatet av en politik där de ryska myndigheterna avvisade varje form av politisk opposition eller konkurrens [13] . Även EU:s inrikesminister Cecilia Mahlström och Sveriges utrikesminister Carl Bildt fördömde domen [13] .
Den tidigare generaldirektören för Kirovles, Vyacheslav Opalev, slöt ett avtal om samarbete med åklagarmyndigheten och dömdes i december 2012 till fyra års skyddstillsyn [103] . På grundval av principen om fördomar övervägdes således inte frågan om ett brott i "Kirovles-fallet" i sak, utan förutbestämdes av det tidigare beslutet om åtal mot V. N. Opalev.
Advokater anser att tillämpningen av fördomsprincipen, tillsammans med en förenklad behandling av ärenden i form av en uppgörelse med rättvisa , "driver den anklagade i en fälla", vilket gör det omöjligt att vederlägga anklagelsen i sak [104] [ 91] . Karinna Moskalenko menar att denna situation strider mot bestämmelserna i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (artikel 6), som garanterar rätten till en rättvis rättegång [91] .
Den 18 juli började den ryska aktiemarknaden, som på morgonen visade en tillväxt inom 0,5 %, efter starten av tillkännagivandet av fällande domen av Navalnyj (efter 12:25 Moskva-tid) att falla. Vid 17:50 föll MICEX-indexet med 1,14 %, och efter handelsresultatet tappade indexet 1,06 %, vilket uppgick till 1416,63 punkter, RTS -indexet föll med 1,16 %, till 1376,96 punkter [105] .
Den ryska aktiemarknaden reagerade på nyheten om frigivningen av Navalnyj och Ofitserov efter eget erkännande, med en liten nedgång [106] [107] .
Som ett resultat av hela dagen den 19 juli steg börsen, efter att nästan helt ha vunnit tillbaka fallet som inträffade den 18 juli [108] .
Den 17 april 2013 hölls en demonstration tillägnad kampen mot trycket på oppositionen på Novopusjkinsky-torget i Moskva. Enligt olika uppskattningar från rallydeltagarna själva samlades från 2 till 5 tusen människor, medan enligt huvuddirektoratet för inrikesministeriet för Moskva deltog upp till 800 deltagare i evenemanget. För statliga medier gick rallyt nästan obemärkt förbi [109] .
I samband med domen hölls protester i ett antal ryska städer [110] - en "folksamling" (okoordinerad demonstration) på Okhotny Ryad nära Manezhnaya-torget i Moskva, på Malaya Sadovaya Street i St. Petersburg.
Andra städer där demonstrationer hölls till stöd för Alexei Navalnyj var: Novosibirsk (mer än 200 personer), Voronezh (70 personer), Vladimir (7 personer), Tomsk (30), Kazan (40), Ivanovo (30), Ryazan ( 15), Petrozavodsk (80), Vologda (70), Pskov (15), Vladivostok (4), Magnitogorsk (14) och andra [111] .
Den 23 februari 2016 publicerade Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ett beslut där den fann att under behandlingen av Kirovles-fallet 2013, Navalnyjs och Ofitserovs rättigheter till en rättvis rättegång och till straff enbart på grundval av lagen kränktes. Samtidigt erkände Europakonventionen inte fallet som politiskt motiverat, vilket Navalnyjs advokater krävde [6] . Domstolen fann att Navalnyj och Ofitserov ställdes inför rätta för handlingar som inte kan särskiljas från vanlig affärsverksamhet och ålade Ryssland att betala dem 8 000 euro vardera som ersättning för ideell skada och cirka 71 000 euro i ersättning för rättegångskostnader (Navalnyj - lite mer än 48 000 euro, och Officerov - nästan 23 tusen euro) [112] [5] .
Av denna anledning har Ryska federationens högsta domstol planerat en granskning av Kirovles-fallet den 16 november 2016 [7] . Genom beslutet från Ryska federationens högsta domstol den 16 november 2016 upphävdes straffet och målet skickades för granskning [113] [114] .
Den 8 februari 2017 dömde Leninskij tingsrätt i Kirov på nytt Navalnyj och Ofitserov till 5 och 4 års villkorligt fängelse [8] . Navalnyj noterade att domstolens dom bokstavligen upprepar den gamla som utfärdades 2013 [9] , och tillkännagav planer på att överklaga domen [115] och söka dess ogiltigförklaring i Europadomstolen och Högsta domstolen [116] .
Samma dag fördömde Europeiska utrikestjänsten domen och angav att den syftar till att utesluta oppositionen från den politiska processen i Ryssland, vilket begränsar den politiska pluralismen i Ryssland och väcker allvarliga frågor om rättvisa i demokratiska processer i Ryssland [117] [118] [119] . Följande dag uttryckte det brittiska utrikeskontoret oro över domen [120] [121] .
Domen överklagades till Kirovs regionala domstol. Vid sammanträdet den 15 mars 2017 prövade rätten inte klagomålet i sak utan återlämnade målet till tingsrätten för att undanröja processuella överträdelser [122] [123] . Vid nästa möte, som ägde rum den 3 maj, bekräftade domstolen den tidigare domen [124] [125] [126] . Navalnyjs försvar upprepade sin avsikt att överklaga domen till Europadomstolen [127] .
Den 21 september 2017 antog Europarådets ministerkommitté , som övervakar verkställandet av ECtHR-beslut, ett beslut om klagomålet om försvaret av Navalnyj och Ofitserov. CMCE "uttryckte allvarlig oro" över att "det nya förfarandet inte avhjälper eller på annat sätt tillhandahåller någon påtaglig rättelse för de konstaterade överträdelserna." Sökandena "lider fortfarande konsekvenserna av de straff som de "godtyckligt och i ond tro " dömdes med .
Den 22 november 2017 meddelade Navalnyj att han den 13 november lämnade in ett klagomål till Europakonventionen mot den andra meningen [130] .
Text- och videosändningar av den ryska byrån för juridisk och rättslig information (RAPSI) från rättssalen i Kirovles-fallet.
| Alexey Navalnyj | ||
|---|---|---|
| Politik | ||
| Rättsfall | ||
| protester | ||
| En familj |
| |
| Media |
| |
| Diverse | ||
| Kategori | ||