| Miranda v. Arizona | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA:s högsta domstol | |||||
| Debatten hölls 28 februari–1 mars 1966 Stängd 13 juni 1966 |
|||||
| Hela titeln | Miranda v. delstaten Arizona; Westover v. Förenta staterna; Vignera v. delstaten New York; Delstaten Kalifornien v. Stewart | ||||
| Källa | 384 US 436 ( mer ) | ||||
|
|||||
| Åsikter | |||||
| Majoritet | Warren , sällskap av Black , Douglas , Brennan , Fortas | ||||
| Delvis konvergerande/ Delvis speciell |
Clark | ||||
| Särskild åsikt | Harlan , sällskap av Stewart , White | ||||
| särskild | White , sällskap av Harlan , Stuart | ||||
Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966) är ett landmärkesmål som behandlas av Högsta domstolen i USA . Det övervägdes från den 28 februari till den 1 mars 1966, beslutet meddelades den 13 juni 1966. Genom sitt beslut i detta mål slog domstolen fast att varje vittnesmål, både bekännelse och frikännande, kan användas i domstol endast om åklagaren kan bevisa att den misstänkte har informerats om rätten till advokat och rätten att inte vittna mot sig själv före förhör.. I det här fallet, om den misstänkte vägrar sina rättigheter, är det nödvändigt att bevisa sin frivillighet.
På 1960-talet fanns det en ökad oro i det amerikanska samhället för polisiära metoder . Samtidigt fick olika advokatsamfunds rörelser som syftade till att ge rättshjälp till deltagare i rättegångar stor omfattning. Som en del av programmet Great Society skapades Legal Services Corporation ( engelska: Legal Services Corporation ). Escobedo v. Illinois Högsta domstolens beslut tillät närvaro av en advokat under förhör.
I mars 1963 arresterades en infödd Arizona vid namn Ernesto Arturo Miranda för kidnappning och våldtäkt . Efter att ha gripits och förhörts i två timmar erkände han att ha våldtagit en ung kvinna. Vid rättegången presenterades Mirandas offers vittnesmål som bevis, tillsammans med hans eget erkännande. Som ett resultat dömdes Miranda för kidnappning och våldtäkt i 30 år. Mirandas advokat överklagade till Arizonas högsta domstol. Arizonas högsta domstol fann inga överträdelser och fastställde det tidigare beslutet.
Överdomare Earl Warren , tidigare åklagare , som ansåg att förhör alltid är tvångsmässigt, fann att erkännanden som erhållits under polisförhör var oförenliga med det femte tillägget och otillåtliga som bevis, såvida inte den misstänkte, som kände till sin rätt till tystnad, frivilligt avstod från det. På samma sätt ansågs erkännanden som erhållits under förhör utan att en advokat var närvarande som otillåten bevisning, om inte den misstänkte frivilligt vägrade att ha en advokat.
Den misstänkte ska före förhör tydligt och otvetydigt informeras om sin rätt att tiga och att allt som sagts kan användas mot honom i domstol. Den misstänkte ska tydligt och otvetydigt informeras om sin rätt till en advokat, rätten att vittna under förhör i närvaro av en advokat och att om den misstänkte inte kan betala för en advokats tjänster kommer de att tillhandahållas på bekostnad av statskassan.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Den häktade ska före förhör tydligt informeras om att han har rätt att tiga och att allt han säger kommer att användas mot honom i domstolen; han måste tydligt informeras om att han har rätt att rådgöra med en advokat och att ha advokaten med sig under förhör och att, om han är fattig, kommer en advokat att utses att företräda honomDomstolen fastställde undersökningsorganens agerande om den misstänkte beslutar sig för att utöva sina rättigheter.
Om den misstänkte på något sätt, när som helst före eller under förhöret, anmäler att han inte vill svara på frågor, så måste förhöret avslutas ... Om den misstänkte begär en advokat ska förhöret ställas in tills advokaten ankommer. Från och med det ögonblicket har han rätt att rådfråga en advokat och kräva hans närvaro under förhör.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Om den enskilde på något sätt vid något tillfälle före eller under förhör anger att han vill tiga, ska förhöret upphöra ... Om den enskilde uppger att han vill ha en ombud ska förhöret upphöra tills en ombud är närvarande . Den enskilde ska då ha möjlighet att rådgöra med advokaten och ha denne närvarande vid eventuella efterföljande förhör.Trots påtryckningar från American Civil Liberties Union gjorde domstolen det inte obligatoriskt för en advokat att vara närvarande vid alla förhör. Rätten inkluderade inte heller i beslutstexten en rekommendation att kalla en advokat för det första förhöret.
Warren uppmärksammade det faktum att meddelande om rättigheterna till en advokat och att tysta hade blivit en praxis hos FBI , och att Military Law Code innehöll bestämmelser som kräver att fångar underrättas om rätten att vara tysta.
Två avvikande åsikter uttrycktes dock i detta fall, vars författarna trodde att Mirandas varning, om den legitimerades, skulle ha en negativ effekt på brottsbekämpande myndigheter.
Domare John Harlan höll inte med domstolens beslut: "Det finns ingenting i konstitutionens bokstav eller anda eller i prejudikat som skulle stämma överens med denna avgörande och ensidiga handling, som så hastigt antogs av domstolen i namnet att uppfylla konstitutionella skyldigheter ." Harlan avslutade sina kommentarer med ett citat från Robert Jackson : "Denna domstol fyller konstitutionens tempel med nya berättelser, men templet kan kollapsa under deras tyngd."
I sin avvikande åsikt uttryckte domaren Tom Clark oro över att Warrens rättegång hade gått "för långt, för snabbt". Clark erbjöd en detaljerad analys av alla aspekter av att erhålla en bekännelse [1] som introducerades av fallet Haynes v. Washington .
... rätten avgör i varje enskilt fall om den misstänkte fått kännedom om att en advokat kan vara närvarande vid förhöret, och att rätten kan förordna honom till en advokat om ekonomiska svårigheter inte tillåter den misstänkte att själv anlita en advokat. Om den misstänkte inte informerades om sina rättigheter måste frivilligheten i att avstå från dem bevisas separat och med ett obligatoriskt beaktande av alla omständigheter i ärendet.
Mirandas fall prövades på nytt utan att använda hans egna erkännanden. På grund av andra bevis, inklusive vittnesuppgifter, dömdes han till 20 till 30 års fängelse. 1972 frigavs han villkorligt . Förtjänade autografer på skyltar med texten till varningen. Dödades i ett barslagsmål fyra år senare.
Fallet Miranda skapade ett prejudikat som krävde att alla polisavdelningar informerade fångar om deras rättigheter till en advokat och tystnad. Dessa varningar har kommit att kallas " Miranda-regeln ".
Mirandas styre kritiserades hårt, och många ansåg det orättvist att informera brottslingar om rättigheter. Konservativa, inklusive Richard Nixon , såg uppkomsten av Miranda-regeln som ett hot mot polisens effektivitet och förutspådde en ökning av brottsligheten.
Blanketter för att avstå från rätten till tystnad och till en advokat har vunnit popularitet bland polisen.
Eftersom det vanligtvis var nödvändigt för den misstänkte att bekräfta att han förstod kärnan i sina rättigheter, började domstolarna kräva att avståendet från rätten till tystnad och till en advokat var medveten och frivillig. Faktum är att "informerat och frivilligt" avslag innebar att den misstänkte inte var tvungen att vittna av polisen. Som domstolen senare slog fast i Colorado v. Connelly ( 479 US 157 [1] ), är det irrelevant huruvida den misstänkte var i ett tillstånd av mental förvirring.
Ett erkännande som erhållits i strid med Miranda-regeln kan användas i domstol för att motbevisa den anklagades vittnesmål: till exempel, innan den tilltalade talar i rätten, har åklagaren rätt att läsa den tilltalades vittnesmål för att undergräva hans trovärdighet , även om detta vittnesmål erhölls i strid med Mirandaregeln ( 401 US 222 [2] ).
Allt som sägs av en misstänkt under häktet kan användas som bevis i domstol om det inte har sagts som svar på frågor, utan godtyckligt. I sådana fall gäller inte Mirandas regel ( 446 US 291 ) [3] .
I händelse av att den misstänktes vittnesmål kan hjälpa till att avvärja faran kan Miranda-regeln brytas. Till exempel, om en misstänkt vet var en övergiven pistol finns, kan polisen förhöra honom utan förvarning, och de bevis som erhållits kan användas i domstol ( 467 U.S. 649 [4] ). 2009 tillämpade Kaliforniens högsta domstol denna bestämmelse på seriemördaren Richard David.
Som praxis har visat har Miranda-regeln ökat antalet misstänkta som behöver en advokat något. Ändå hävdar motståndare till regeln, i synnerhet professor Paul Kassel, att tack vare denna regel undviker 3-4% av brottslingarna det välförtjänta straffet.
År 2000 sattes Mirandas regel på prov i Dickerson v. USA . Resolutionen från den amerikanska kongressen som upphävde Mirandaregeln förklarades ogiltig, därigenom erkände domstolen att Mirandaregeln implementerar kraven i den amerikanska konstitutionen. Domstolen, som leds av W. Rehnquist , erkände legitimiteten hos Mirandas 7-till-2- regel och kallade regeln "en del av den amerikanska kulturen."
Dickerson-fallet accepterades för övervägande för att förhindra oklarheter i tolkningen av federal lag. Den amerikanska appellationsdomstolen för den fjärde (överklagande) kretsen ansåg att lagen i den engelska. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act från 1968 upphävde Miranda-regeln, medan det amerikanska justitiedepartementet intog den raka motsatta ståndpunkten i frågan.