Neorealism eller strukturell realism är en trend inom teorin om internationella relationer , vars uppkomst kan associeras med publiceringen 1979 av Kenneth Waltz bok The Theory of International Politics. Waltz förespråkar en systemansats: den internationella strukturen fungerar som en begränsning av statens beteende så att endast de stater vars resultat faller inom det förväntade handlingsområdet överlever. Detta system liknar en mikroekonomisk modell där företag sätter priser för en uppsättning och kvantitet av produkter baserat på marknaden [1] .
Neorealismen, utvecklad i stor utsträckning inom amerikansk statsvetenskap , försöker omformulera idéerna om politisk realism av E. H. Carr , G. Morgenthau och R. Niebuhrs idéer till en rigorös och positivistisk sociologi .
Neorealismen, som representeras av Waltz, undviker att använda frekventa essentialistiska föreställningar som "mänsklig natur" för att förklara världspolitik. Istället utvecklar neorealistiska ideologer teorin att privilegierna med strukturella begränsningar faller på agenterna för strategi och motivation, konstaterar staterna.
Enligt Waltz existerar världen i ett tillstånd av evig internationell anarki [2] (definierad inte som kaos, utan som frånvaron av hierarki ). Dessutom skiljer sig anarkin i den internationella opinionen från den inhemska. På den inhemska sfären kan (och tvingas) huvudaktörerna vända sig till "högsta domaren" - staten eller regeringen , men i den internationella sfären finns det ingen sådan legitim källa till högsta makt. Den internationella politikens anarki (det vill säga avsaknaden av en central motor) tvingar stater att agera på ett sådant sätt att de framför allt garanterar sin säkerhet, eftersom detta är en förutsättning för att nå andra mål [2] . Denna drivkraft – den primära faktorn som påverkar deras eget beteende – säkerställer i sin tur att stater börjar utveckla offensiva militära förmågor för utländsk interventionism som ett sätt att öka sin relativa makt. Eftersom stater inte kan vara säkra på andra staters framtida avsikter uppstår misstro mellan dem. Det kräver att de är på utkik efter relativa maktförluster som hotar deras överlevnad. Denna brist på förtroende baserad på osäkerhet kallas " säkerhetsdilemmat " : en ökning av säkerheten för en stormakt minskar oundvikligen säkerheten för andra makter.
Stater, enligt Waltz, är lika när det gäller behov, men inte i förmågan att möta dem. Placeringen av stater i världen avgör deras kapacitet och potential [3] . Den strukturella fördelningen av möjligheter är begränsad (liksom samarbete mellan stater) på grund av rädslan för relativ framgång som uppnås av andra stater, såväl som på grund av sannolikheten för beroende av dessa stater. Varje stats önskan att maximera sin makt på världsscenen leder till en maktbalans som formar internationella relationer. Det ger också upphov till det säkerhetsdilemma som alla nationer står inför. Det finns två sätt på vilka stater kan balansera makt: intern balansering och extern balansering. Intern balansering uppstår eftersom stater vårdar sin egen förmåga och potential genom att öka ekonomisk tillväxt och/eller öka militära utgifter. Extern balansering sker när stater ingår allianser för att motverka makten hos mer mäktiga stater eller allianser.
Neorealister hävdar att det i huvudsak finns tre möjliga system enligt förändringar i maktfördelningen, bestämt av antalet stormakter inom det internationella systemet. Ett unipolärt system innehåller bara en stormakt, ett bipolärt system innehåller två stormakter och ett multipolärt system innehåller mer än två stormakter. Vissa neorealister drar slutsatsen att ett bipolärt system är mer stabilt (stater är mindre benägna till maktkamp och systemförändringar) än ett multipolärt system eftersom balansering endast kan ske genom intern balansering, eftersom det inte finns några ytterligare stormakter ( supermakter ) för att bilda allianser [4 ] . Eftersom det i ett bipolärt system bara finns intern balansering, och inte extern, minskar sannolikheten för felräkning och chanserna för ett krig mellan stormakterna [5] .
Neorealism var Waltz svar på "den klassiska realismens brister" . Även om termerna ibland används omväxlande, delar neorealism och realism många grundläggande skillnader. Neorealismen hävdar att teorin om internationella relationer och teorin om världspolitik inte är samma sak. Enligt neorealismen är internationella relationer just mellanstatliga relationer, och världspolitik är interaktionen mellan icke-statliga aktörer.
De viktigaste bestämmelserna för neorealism:
Likheter mellan neorealism och politisk realism :
Neorealisterna drog slutsatsen att eftersom krig är en konsekvens av den anarkistiska strukturen i det internationella systemet, är det troligt att det kommer att fortsätta in i framtiden. De hävdar att ordningen i det internationella systemets principer inte har förändrats i grunden sedan Thukydides tid med tillkomsten av kärnvapen.
Från dess uppkomst 1979 till slutet av det kalla kriget var neorealismen den dominerande teorin om internationella relationer. Hans misslyckande med att förklara Sovjetunionens plötsliga och fredliga kollaps ifrågasatte Waltz påstående att bipolära system borde vara mer hållbara än multipolära system. Waltz sa att stabilitet förväxlades med varaktighet, vilket inte betydde fred, och att det bipolära systemet verkligen var mer stabilt i den senare meningen.
Den andra stora kritiken mot neorealismen (och den klassiska realismen i allmänhet) talar om oförmågan att förklara den bestående stormaktsfreden sedan andra världskriget och det ökande samarbetet mellan stater. Alternativa förklaringar som fokuserar på rollerna för institutioner, normer och inhemska regimer har fortsatt att erbjuda ett alternativ till det realistiska förhållningssättet, även om realistiska teorier fortsätter att ha ett stort inflytande på aktuellt arbete och teori.
Andra kritiker har hävdat att stater inte ägnar sig åt att balansera beteenden som förutspått av neorealismen, utan istället ofta favoriserar tåget i val, eller den starkare sidan i en internationell kris. Waltz svarar att hans teori förklarar mellan- och stormakternas agerande, och att små utsatta stater verkligen ofta är tåget, i det långa loppet formar deras agerande inte förloppet av internationella relationer i betydande utsträckning.