Artikeln " Severe Dopaminergic Neurotoxicity in Primates after a Single Recreational Dose Regime of MDMA (Ecstasy) on Dopaminergic Neurons in Primates av George Ricarti et al . publicerades i tidskriften Science 2002, och dess resultat publicerades brett i pressen och bildade en del av drogmoralpaniken 2000-2002 orsakad av spridningen av ecstasy i USA , anses artikeln vara det mest kända vetenskapliga arbetet om farorna med MDMA och ecstasy . Ett år senare drogs artikeln tillbaka, eftersom det visade sig att istället för MDMA injicerades de studerade aporna med metamfetamin i nästan dödliga doser. Detta orsakade en stor skandal och en omfattande omvärdering av påståendena om farorna med MDMA och ecstasy.
2002 var USA mitt i en drogpanik angående ecstasy [1] [2] . Den 18 juni överlämnades lagförslaget RAVE [ en ] Reducing Americans' Vulnerability to Ecstasy Act ) till senaten [en ] [1] . Den representerades av senator Joe Biden , författaren till många anti-droglagar, inklusive lagen som etablerade Office of National Drug Control Policy ( Eng. Office of National Drug Control Policy ) - vars chef ofta kallas i USA Anger "drogtsaren" ( Eng. Drug Czar ) [1] . Lagen var en ändring av den redan befintliga lagen om kontrollerade ämnen , som var tänkt att införa juridiskt ansvar och böter på upp till 250 000 $ för klubbägare och arrangörer av evenemang som vet att ecstasy och andra klubbdroger distribueras vid evenemanget [1] [ 3] . I ingressen till lagen anklagades festarrangörer för att använda verktyg för att minska narkotikaskador för att odla droganvändning och sedan göra vinst – sådana medel tillkännagavs till exempel att sälja vatten till höga priser och organisera vilorum med betald tillgång, vilket i ingressen förknippades uteslutande med åtgärder för att minska farorna med ecstasy [1] . Till och med blotta närvaron av vakter förklarades vilseleda föräldrarna till ravedeltagare, vilket skapade en falsk känsla av säkerhet för händelsen [1] .
Den förändring av narkotikapolitiken som föreslogs av denna lag var både gammal – i linje med tidigare skärpningar av lagen på 1980-talet som svar på crack-kokainepidemin – och ny: om, för crack- eller heroinanvändare, allmänheten inte rådde någon tvekan om allmänheten. om behovet av starka rättsliga åtgärder. , med en bild formad av intryck av narkotikamissbrukarnas brott , redo att göra vad som helst för nästa dos, och narkotikasmugglande kriminella gäng med blodiga uppgörelser mellan sig, då när det gäller klubbdroger, hotet mot den allmänna ordningen verkade mycket mindre uppenbart [4] [5] . Ecstasy orsakar inte ett så starkt alltförbrukande beroende , ruinerar vanligtvis inte användare och skadar inte deras karriärer, studier eller relationer - det vill säga till viss del förenligt med medelklassens livsstil [6] . Enligt Deborah Ahrens, på grund av detta, kännetecknades inte den mediekampanj som åtföljde distributionen av ecstasy av bestialisk allvar, eftersom den var ganska lättsinnig [7] .
I brist på argument om ett hot mot den allmänna ordningen har förbudsmän fokuserat på en annan aspekt - de potentiella hoten mot hälsan för ecstasyanvändare [6] . Dessa hot är välkända: under påverkan av ecstasy är medicinska komplikationer möjliga , ibland fyllda med döden , användare dör också i olyckor och av andra droger som tas samtidigt med ecstasy med avsikt eller oavsiktligt - som en del av tabletter av okontrollerad kvalitet [6] . Antalet sådana dödsfall och komplikationer är dock mycket litet och utgör en ganska skakig grund för seriösa rättsliga åtgärder [6] , även om denna fråga har behandlats intensivt i pressen [7] .
En annan källa till oro är de långsiktiga effekterna av ecstasy på användarnas psyke: för vissa människor, när ecstasy används, minskar de önskade effekterna av droganvändning och oönskade effekter ökar, såsom depression , minnesproblem , sömn och psykiska störningar [6] . Frekvensen och källan till dessa problem är fortfarande en fråga om vetenskaplig debatt , eftersom majoriteten av de som rapporterar dessa symtom också tar andra droger medan de är på ecstasy, och användare kan vara predisponerade för sådana tillstånd initialt [6] [8] [9] . Med tanke på den ganska tillfälliga karaktären av både problemen i sig och deras förhållande till ecstasyanvändning, har förbudspolicyer som bygger på att kommunicera de negativa effekterna av ecstasyanvändning till användarna upplevt pågående svårigheter, och som ett resultat har en av de förbudsstrategier grundats på att ersätta dessa psykologiska problem med en mycket specifik fysiologisk effekt - den påstådda hjärnskadan från ecstasy orsakad av MDMA-neurotoxicitet [6] , som utgjorde en av grunderna för antidrogkampanjen [7] [10] .
I början av 2000-talet, George Ricarti , en elev till C. R. Schuster och Lewis Seiden , som hade upptäckt MDA-neurotoxicitet hos råttor 1985 [11] :562 . Först vid Stanford University School Medicine och senare vid Johns Hopkins Bayview Medical Center , byggde Ricarti ett av de mest kända och välfinansierade neurotoxicitetslabben, med fokus på MDMA sedan 1989. Från och med 2003 har detta labb fått cirka 16 miljoner dollar i anslag från NIDA och andra statliga myndigheter [12] . Tillsammans med sin fru, psykiatern Una McCann , också en neuroforskare , var han en framstående förespråkare för avhandlingen att även en enda rekreationsdos av MDMA kunde orsaka permanent hjärnskada [11] :563 [10] [13] , och trots kritik av metodiken och presentationen av deras arbete [11] :563-579 , främjade de aktivt resultaten av deras laboratorium i media [11] :564 [13] [12] och agerade även som experter: Ricarti var den främsta och expert vid utfrågningarna om straff för produktion och handel med ecstasy 2000 [14] . NIDA:s kontroversiella " plain brain/brain after Ecstasy "-kampanj mot droger, till minne av institutets 25-årsjubileum 1999, använde PET - bilder av hjärnan från en studie från 1998 av Ricarti och McCann et al . [12] [15] . Enligt Charles Grob var Ricarti år 2000 en av nyckelfigurerna som påverkade USA:s narkotikapolitik angående MDMA och ecstasy [11] :564 .
År 2000 tog Ricarti-laboratoriet upp problemet med den toxiska effekten av MDMA på hjärnans dopaminneuroner , vilket visar sig i möss, men som inte är typiskt för andra typer av försöksdjur, såväl som människor (enligt uppgifterna) som fanns på den tiden i den vetenskapliga litteraturen) [16] . Allvarliga störningar i funktionen av det dopaminerga nervsystemets system orsakar Parkinsons sjukdom hos djur och människor [16] . Experimentet gällde den möjliga effekten av MDMA på dessa neuroner hos apor och inkluderade 5 ekorrsaimiri (Saimiri sciureus) och 5 anubisbabianer (Papio anubis, en underart av babian ), som injicerades subkutant tre gånger med 3 timmars intervall - den den kumulativa dosen var 6 mg/kg, vilket, enligt de tvetydiga artöverskridande förhållandena mellan läkemedel och gifteffekter i förhållande till MDMA, ungefär motsvarar en vanlig rekreationsdos av MDMA på 1,5-2 mg/kg, eller möjligen motsvarar till beteendet hos en användare som tar en 150 mg tablett ecstasy tre gånger om dagen.natten för att fortsätta effekten - vilket inte är typiskt, men uppstår [16] .
En babian och en saimiri dog av hyperpyrexi - för hög kroppstemperatur - kort efter den tredje injektionen, och en annan babian och en saimiri var så sjuka efter den andra injektionen att de uteslöts från den tredje injektionen [16] . Två till åtta veckor efter experimentet avlivades aporna och deras hjärnor undersöktes för störningar i strukturen av serotonin- och dopaminneuronsystemen [16] .
Resultaten var oväntade: hos alla djur, jämfört med kontrollen, fanns det tecken på allvarlig skada och död av ändarna av dopaminneuroner, till och med mer uttalade än hos serotonin, och de åtföljdes av inflammation i områden med koncentration av dominerga neuroner [16] .
Utgåvan den 27 september 2002 av tidskriften Science publicerade en artikel av Ricarti et al med titeln " Severe Dopaminergic Neurotoxicity in Primates after a Single Recreational Dose "of MDMA (Ecstasy) ) [17] [18] . Huvudresultatet av artikeln var påståendet att även en enstaka dos av MDMA, jämförbar med den vanliga rekreationsdosen, kan orsaka allvarlig skada på dopaminneuroner i hjärnan hos primater; man drog slutsatsen att sådan skada kan orsaka Parkinsons sjukdom hos människor [17] - om inte omedelbart, så på lång sikt, eftersom effektiviteten av det dopaminerga systemet minskar med åldern [19] .
Uppsatsen mottogs positivt av det vetenskapliga samfundet, även om den redan innan tidskriften gick i cirkulation kritiserades hårt, mestadels från förespråkare för MDMA:s terapeutiska potential [20] [21] . Kritiker pekade på den logiska inkoherensen i artikelns slutsatser och uttryckte tvivel om det grundläggande experimentets vetenskapliga renhet. Speciellt uppmärksammades det faktum att doserna av ämnet som anges i artikeln var atypiska för rekreationsbruk - eftersom Ricarti-laboratoriet tidigare hade visat att injektioner av MDMA var ungefär dubbelt så neurotoxiska som oral administrering; data i välkända vetenskapliga artiklar, inklusive tidigare data från Ricarti-labbet, indikerade att MDMA inte hade en liknande effekt på dopaminneuroner, och att det inte fanns några bevis för ett samband mellan Parkinsons sjukdom och användningen av amfetaminsubstanser - effekterna hittade var mycket lika neurotoxiciteten hos metamfetamin , men inte ens det orsakade parkinsonism hos människor. Dessutom ifrågasattes den mer än 20 % dödligheten för primater som användes i experimenten, eftersom extrapolering av detta uttalande till den kända statistiken om användningen av ecstasy skulle leda till ett årligt antal dödsfall för flera hundra tusen människor, vilket skulle vara ett mycket märkbart socialt fenomen, som faktiskt inte observerats [20] [22] [23] .
En kritik publicerades i Science i juni 2003 [22] [23] , tillsammans med Ricartis svar på den, där han påpekade arbete som stred mot hans tidigare upptäckter, samt hittade några bevis på Parkinsons sjukdom hos metamfetaminanvändare; angående den tidigare oobserverade skadan på dopaminneuroner, föreslog Ricarti att det var administreringssättet för MDMA som efterliknar dess rekreationsanvändning som orsakar sådana effekter; dessutom tog Ricarti upp kritikernas möjliga motiv i sitt svar och hävdade att kliniska prövningar av MDMA borde förbjudas i ljuset av de hälsorisker som bevisats av hans arbete [24] . Anekdotiskt angav Ricarti i en svarsartikel i början att endast en apa ( eng. monkey ) av 10 dog, och förklarade sedan för en begäran från redaktionen för Science att han menade endast 10 saimiri ( eng. squirrel monkey ), som i originalartikeln dock endast 5 har beskrivits [23] . I allmänhet noterade kritiker en viss tvetydighet i antalet apor som deltog i experimentet - ibland talade Ricarti om 10 individer, och i ett brev till Science - omkring 10 saimiri och 5 babianer [25] .
Ricartis artikel fick bred sensationell bevakning i amerikansk press, i synnerhet på grund av formuleringen i pressmeddelandet, som ytterligare överdrev den påstådda faran [26] . I närvaro av allvarlig vetenskaplig kritik av arbetet har pressen pendlat mellan lika täckning av båda sidors åsikter och argument och kyliga beskrivningar av de påstådda skadorna av MDMA av Ricartis anhängare [27] . Debora Ahrens skriver att detta gör Ricartis artikel till det mest kända och allmänt publicerade verket om farorna med ecstasy [28] . Ricartis resultat har ofta citerats och presenterats som obestridliga bevis på de skadliga skadorna av ecstasy, både av honom själv och av hans arbetsgivare, Johns Hopkins School of Medicine, bidragsgivaren, NIDA, utgivaren, Science och andra tjänstemän som är involverade i utvecklingen och implementering av USA:s narkotikapolitik: de användes i kongressutfrågningar om RAVE-lagen som orsakade massprotester [21] . Det var tack vare detta arbete som försöken med MDMA som ett psykoterapeutiskt medel för behandling av posttraumatisk stressyndrom , som började i början av 2000-talet, begränsades [17] .
Men 2002, på grund av allmänhetens motstånd, gick RAVE-lagen inte igenom och antogs först 2003 i en förkortad version och under ett ändrat namn som en tilläggslag om icke-distribution av förbjudna ämnen i ett paket till lagförslaget AMBER Alert , som införde ett rikstäckande varningssystem för försvunna barn för att undvika debatt i parlamentet [29] [21] .
Även om han inte var övertygad av kritikerna av hans arbete, bestämde sig Ricarti för att upprepa det med några av sina kommentarer, särskilt genom att gå över till den orala vägen för att administrera MDMA till apor [30] . Experimentet startade i november 2002 [30] .
Ekorreapor (saimiri) injicerades oralt med MDMA i olika doser, både högre och lägre än de som studerats tidigare, och parallellt, för jämförelse, injicerades en annan grupp med det - i själva verket upprepade den ursprungliga studien [30] . Till forskarnas förvåning, även om aporna visade vissa tecken på serotonerg neurotoxicitet, led ingen grupp av apor skada på dopaminneuroner [30] . Ricarti påbörjade ett systematiskt sökande efter den faktor som kunde orsaka dessa skillnader [30] .
Faktorerna temperaturinnehåll, luftfuktighet, könsskillnader, eventuella överdoser vid beredningen av läkemedlet testades konsekvent och avvisades (en dubbel kumulativ dos på 12 mg/kg prövades), förutom saimiri, som deltog i alla upprepade experiment tidigare testades även babianer [30] . Inget experiment har visat dopaminerg neurotoxicitet [30] .
Efter att dessa möjligheter var uttömda, föll misstankar på de injicerade läkemedlen: den ursprungliga och nya MDMA kunde skilja sig från varandra [31] . Laboratoriet använde material som tillverkats på beställning av det amerikanska regeringens ackrediterade Research Triangle Institute (RTI), en ideell organisation baserad i North Carolina [31] . Flaskan som användes i de ursprungliga experimenten var helt slut vid det här laget, så MDMA-lösningen som användes i de aktuella experimenten och ett prov av den gamla batchlösningen som fanns kvar i RTI analyserades - båda proverna innehöll ren substans [31] . MDMA som beställts om från samma plats testades på en babian med ännu ett misslyckande att upptäcka en effekt [31] .
Sedan analyserades hjärnprover från två apor som dog kort efter den tredje injektionen - de borde ha förblivit undermetaboliserat MDMA (vilket testades i ett experiment på nya apor), men analysen hittade det inte [31] . Således drog Ricarti slutsatsen att substansen som administrerades till aporna i det ursprungliga experimentet inte var MDMA [31] . Misstanke föll på metamfetamin, som nämndes i en kritisk granskning av arbetet och orsakade relativt likartade stimulerande och neurotoxiska effekter, men vid lägre doser - vilket också skulle kunna förklara den höga dödligheten hos experimentapor av faktiska allvarliga metamfetaminöverdoser [31] . För att testa denna hypotes togs en flaska med metamfetaminlösning från laboratoriet för en kemisk försöksanalys av metamfetamin, men resultaten visade sig vara mer lik MDMA än metamfetamin, och på den masspektrometriska analys som utfördes p.g.a. detta visade det sig att flaskan innehåller MDMA, inte metamfetamin, dessutom visade masspektrometrisk analys av hjärnproverna från de döda aporna i det initiala experimentet närvaron av (+)-metamfetamin i dem [32] .
Det visade sig att dessa två flaskor - MDMA och (+)-metamfetamin - levererades till laboratoriet från RTI i en förpackning den 27 april 2000 [32] . Sålunda, i juli 2003, antog Ricarti att etiketterna på flaskorna på något sätt hade bytts ut under transporten, och började skriva en recension av hans tidigare arbete [32] .
Den 12 september 2003, ett år efter den ursprungliga publiceringen, publicerade samma tidskrift ett officiellt erkännande av detta verk som felaktigt och dess formella tillbakadragande [17] [33] . George Ricarti erkände att hans tidigare fynd var osanna, han berättade om hela historien om försöket att replikera studien och citerade ett misstag av en MDMA-leverantör som "blandade etiketterna på substansbehållare", vilket gjorde att metamfetamin administrerades till primater istället för MDMA , och i stora, nästan dödliga doser [34] .
I en intervju kommenterade Dr Ricarti sitt misstag [35] :
Vi är vetenskapsmän, inte farmaceuter. Vi får hundratals kemikalier – och vi tar inte för vana att testa dem.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Vi är vetenskapsmän, inte kemister. Vi får hundratals kemikalier här – det är inte brukligt att kontrollera dem.Det visade sig också att samma flaska användes i 4 (enligt andra källor - 2 [36] ) tidigare publicerade verk, som också måste dras tillbaka [37] . Återkallelsen avslöjade emellertid resultaten av det ursprungliga arbetet, och angav att framtida experiment skulle visa den dopaminerga neurotoxiciteten hos MDMA [32] .
Vissa observatörer, i synnerhet författarna till en redaktionell not i tidskriften Nature , påpekade att vid tidpunkten för publiceringen av artikeln i den amerikanska kongressen pågick utfrågningar om RAVE-lagförslaget som var tänkt att införa juridiskt ansvar. för klubbägare och arrangörer av evenemang där ecstasy delas ut. Allmän reaktion på nya vetenskapliga bevis om riskerna med MDMA-användning kan ha bidragit till denna hårda lagstiftning [38] och Oona McCann beklagade det i en intervju med The Washington Post [39] .
Det noterades också att varken utgivaren av den ursprungliga artikeln, AAAS , som publicerar Science, eller NIDA, som sponsrade forskningen vid Ricarti-laboratoriet, gjorde tillräckliga ansträngningar för att klargöra situationen som orsakade en sådan resonans. Redaktörerna för Nature pekade också på den omfattande publiciteten av tidningens resultat av AAAS styrelseledamot och ex- NIDA -direktör Alan Leshner , och de oproportionerliga ansträngningarna att publicera tidningens tillbakadragande [38] . Problemet med det vetenskapliga peer review- institutet noterades också - vissa författare undrade varför en artikel med så till synes konstiga resultat och utan att nämna tidigare arbeten som inte hittade den dopaminerga neurotoxiciteten hos MDMA, gick utan problem genom recensenterna av en av de mest rigorösa vetenskapliga tidskrifter [39] .
I framtiden orsakade denna berättelse en stor skandal i pressen [28] [40] [36] [37] . Ämnet för skandalen var den uppenbara brådskan och de kategoriska slutsatserna, som, enligt ett antal forskare, berodde på politiska skäl och önskan från statliga drogkontrollstrukturer att överskatta den verkliga skadan orsakad av användningen av fritidsdroger bland unga människor. [17] [28] [41] . Förklaringen om oavsiktlig substitution av ämnen erkändes som "löjlig" och "naiv" [42] . Samtidigt uppgav det angivna leverantörsföretaget (RTI International) officiellt att man efter en noggrann kontroll inte hittade några bevis för diskrepans mellan etiketterna på de levererade ämnena [43] [44] .
Kritiker av Ricarti-labbet fann många brister i metodiken för experimenten som utfördes där, och anklagade honom för att skapa "hantverksresultat" på neurotoxiciteten hos någonting för att stödja någon statlig narkotikapolitik med skattebetalarnas bidrag [37] [44] (som konstaterats ) av MAPS, Ricarti-labbet med Från 1989 till 2003 fick hon minst 16,4 miljoner dollar i anslag från NIDA för olika forskning [45] [13] ). På grund av det faktum att en apa i den initiala studien fick MDMA från en annan injektionsflaska och därför, i motsats till påståendena från Ricarti et al. i den ursprungliga artikeln, inte kunde påvisa skada på dopaminerga neuroner (hittades, hävdade de där, i alla apor), hävdade Charles Coffin – chef för avdelningen för psykiatri vid Harbour - UCLA Medical Center och en långvarig kritiker av Ricarti – att en sådan selektiv inställning till publicerade data generellt är karakteristisk för detta laboratorium och Ricarti [44] .
Det vetenskapliga ryktet för Ricarti själv förstördes oåterkalleligt - professorn i narkologi Enno Freye kallar honom 2009 "Dark Prince of suspect science" ( Eng. Dark Prince of suspect science ) [17] . Ändå fortsätter arbetet i Ricarti-laboratoriet fram till idag (2016) med ungefär samma bidragsgivare, men graden av inflytande från de verk som publicerats av det har minskat avsevärt [44] - till exempel sedan 2003 har Ricarti upphört att inbjudas att lämna plenarrapporter vid konferenser om neurotoxicitet [46] .
NIDA-chefen Leshner, som är förknippad med institutets vetenskapligt tvivelaktiga kampanjer om MDMA-neurotoxicitet , avgick i september 2001 [39] och institutets nya chef, Nora Volkova , citerade artikeln som en allvarlig orsak till förlust av trovärdighet och, med hennes ord. , spenderade en hel helg på att kontrollera att NIDA-webbplatsen var fri från påståenden som överdriver ecstasys skador [37] . Listan över "fakta" om MDMA på DEA :s webbplats har också reviderats avsevärt [43] . En liknande omvärdering av bevisen för skadan av MDMA och ecstasy har ägt rum i den vetenskapliga världen, vilket ger en ny fläkt till debatten om detta ämnes neurotoxicitet [17] . Forskning om MDMA som ett adjuvant psykoterapeutiskt medel för posttraumatisk stressyndrom har återupplivats [44] .
I en intervju 2006 sa Ricarti att han för närvarande inte är övertygad om att MDMA har en neurotoxisk effekt på det dopaminerga systemet hos människor, men att MDMA:s neurotoxicitet mot mänskliga serotonerga neuroner är obestridlig, och säkerhetsmarginalen, det vill säga förhållandet mellan neurotoxiska dos till effektiv, för MDMA, enligt hans mening, är liten, vilket alla som vill prova ecstasy borde veta [47] .
| MDMA och ecstasy | |
|---|---|
| Berättelse |
|
| Forskare |
|
| Använda sig av | |
| I kulturen | |
| Diverse | |