Öppen individualism ( engelska open individualism ; kort för en öppen individuell syn på personlig identitet ) är en synvinkel inom filosofin, enligt vilken alla människor är en och samma person. [1] Det antas att känslan av subjektivitet " jag är jag", "jag finns här och nu" är en egenskap hos mänskligt medvetande, som är densamma för alla människor.
Termen i sig myntades av filosofen Daniel Kolak , även om liknande idéer har uttryckts sedan Upanishadernas tid , i synnerhet av kända filosofer Averroes och Josiah Royce , författaren Leo Tolstoy , [2] några framstående fysiker som Erwin Schrödinger , [3] Fred Hoyle , [4] Freeman Dyson . [5]
Det enklaste sättet att förklara öppen individualism är att jämföra den med reinkarnation , eftersom tanken på reinkarnation är så utbredd.
Reinkarnation tyder på att flera personer under vissa förhållanden (själens transmigration etc.) kan vara samma person (uppfattar subjekt), om dessa människor lever vid olika tidpunkter. Öppen individualism hävdar att alla människor, inklusive människor som lever samtidigt, är en person. I denna mening kan öppen individualism kallas "multipel inkarnation". [6] Filosofen Joe Kern kallar också öppen individualism för "materialistisk reinkarnation." [7]
Men öppen individualism syftar inte på mystiska läror om själen, utan tolkar känslan av subjektivitet "jag finns här och nu" som en egenskap eller funktion hos den mänskliga kroppen, i första hand hjärnan. Samtidigt, till skillnad från den traditionella synen ("sluten individualism"), är denna egenskap densamma för alla människor.
Också för jämförelse: det finns många exemplar av böcker med berättelsen "The Adventures of Huckleberry Finn". Trots det stora antalet materialbärare är berättelsen "Huckleberry Finns äventyr" bara en och samma i alla dessa böcker. Så det finns bara en personlighet, även om det finns många materiella bärare av denna personlighet. [åtta]
Det är nödvändigt att ytterligare förtydliga vad som menas med "personlighet" i den här artikeln, eftersom detta är ett polysemantiskt ord.
Daniel Kolak hänvisar till definitionen som givits av filosofen Derek Parfit i sin bok Causes and Persons : [9]
"... för att vara en person måste en varelse vara självmedveten, medveten om sin identitet och fortsatta existens i tiden."
Parfit förklarade aldrig vad självmedvetenhet (eller ens medvetande) är någon annanstans i sin flersidiga bok. Han förklarade inte heller vad förverkligandet av ens identitet består av. Och det är ännu mindre tydligt vad medvetenheten om fortsatt existens i tiden består av och om det överhuvudtaget finns en sådan medvetenhet (och om den är verklig, om någon).
Det är dock klart att Daniel Kolak är en person, och det är till exempel inte en sten eller ett papper. Naturligtvis kan det finnas mer komplexa fall här om vi till exempel tar hänsyn till en ofullständigt utvecklad person, en delfin eller en avancerad artificiell intelligens. Men för att förstå den här artikeln räcker det med vanliga fall.
Filosofen Daniel Kolak identifierar tre personlighetssyn: sluten individualism, tom individualism och öppen individualism. [tio]
Sluten individualism är den vanligaste och vanligaste synen. I enlighet med sluten individualism finns det många numerärt olika personligheter, många olika "jag", samtidigt som varje personlighet kontinuerligt existerar under en människas liv.
Tom individualism , i sin extrema form, hävdar att det inte finns något "jag", det är en illusion. Det finns bara en specifik person, hans kropp och hjärna. I en annan form av tom individualism existerar "jag" men under en kort tid (till exempel en timme eller mer) så skapar personens kropp ett annat "jag". Därför är till exempel en person vid 10 års ålder och samma person vid 50 års ålder olika personligheter, med olika "jag".
Anmärkningsvärda exponenter för tom individualism: Buddha , David Hume , Daniel Dennett , Robert Nozick , Derek Parfit , Sidney Shoemaker , Peter Unger .
I synnerhet anser Daniel Dennett att det inte finns någon enskild kontrollinstans (subjekt) i medvetandet, och allt dess arbete är ett system av spontant självorganiserande processer. Dennett anser att ståndpunkten om existensen av "jag" är en av de viktigaste filosofiska myterna som har slagit rot i filosofin sedan Descartes tid. [elva]
Enligt Daniel Kolak: [12]
Daniel Kolak ger olika argument och tankeexperiment för att motivera möjligheten till öppen individualism. Ett exempel är tankeexperimentet "Physics Exam", nedan är en sammanfattning av det. [13]
Låt oss säga att jag är en av få personer som har lika välutvecklad höger och vänster hjärnhalva. Därför kan jag skriva med både vänster och höger hand. Forskare har försett mig med en enhet som gör att jag kan blockera kommunikation och informationsöverföring mellan hjärnhalvorna, och som även låter dig stoppa sådan blockering. Enheten slås på och av genom att trycka på en knapp. Jag sitter framför ett problem i en fysiktenta och jag ser 2 möjliga sätt att beräkna för att lösa detta problem. Jag bestämmer mig för att vänster hand ska lösa problemet på första sättet och höger hand på andra sätt och sätter på enheten. I en "högerhänt" ström av medvetande (det vill säga jag kontrollerar högerhandens rörelser, men inte vänsterns), kommer jag ihåg att jag måste lösa problemet på det andra sättet, och jag börjar göra beräkningarna. Jag är uppmärksam på att min vänstra hand också skriver något, men jag känner inte den här handen och jag vet inte exakt vad den skriver. Jag kan bara titta på vad min vänstra hand skriver, precis som jag kan titta på vad min granne vid det andra bordet skriver.
Min "vänsterhänta" ström av medvetande har samma upplevelse.
Antag att den andra metoden för att lösa problemet misslyckades och att den första var framgångsrik. I det här fallet upplever den "vänsterhänta" strömmen av medvetande njutning av ett framgångsrikt löst problem, och den "högerhänta" strömmen av medvetande är upprörd.
Därefter stänger jag av enheten och plötsligt kommer jag ihåg att jag utförde beräkningarna på 2 sätt samtidigt. Men var två personligheter, två jag, närvarande under undersökningen? En sådan position skulle se extremt märklig ut och man kan hävda att det under tentamen bara fanns en person, bara ett "jag", men med ett splittrat medvetande.
Detta tankeexperiment visar att det inom en person kan finnas uttalade gränser (hjärnhalvorna är inte bara belägna på olika platser i rymden och består av olika ämnen, utan har också olika sinnesupplevelse, tankar, upplevelser, information, kontroll över olika delar av kroppen, etc.). .p.), men ändå säger vi inte att det på grund av detta finns två personligheter. Med andra ord, dessa gränser är intrapersonella, inte mellanmänskliga. Följaktligen uppstår frågan om hur metafysiskt betydelsefulla de gränser som finns mellan två människor är: är de gränser mellan två personligheter eller är de gränser inom en personlighet.
Daniel Kolak ger följande tankeexperiment, författat av S. Shoemaker . [fjorton]
Föreställ dig ett samhälle där människokroppen, på grund av en ökning av någon typ av strålning, kan förbli frisk i högst några år. Eftersom det är mycket tekniskt avancerat har samhället kommit på följande procedur för att lösa detta problem. För varje person skapas flera av hans dubbelgångar, erhållna från hans celler genom kloning och accelererad tillväxt. Dessa dubbelgångare hålls medvetslösa i ett strålningssäkert valv. Med jämna mellanrum går en person till sjukhuset för en "kroppsförändring". Detta innebär en procedur för att överföra tillståndet i den mänskliga hjärnan till hjärnan hos en av tvillingarna. Det vill säga, informationen som innehåller allt minne, psykologi och så vidare, överförs till hjärnan hos dubbeln. I slutet av proceduren bränns den ursprungliga kroppen.
Samtidigt tror alla i det här samhället att ingreppet bevarar personligheten och behandlar ingreppet som en rutinoperation. Du kan till exempel höra sådana ord som: "Jag kan inte äta lunch med dig på tisdag, eftersom kroppsbytesproceduren är planerad till den dagen, låt oss äta lunch på onsdag." Alla sociala seder bevaras för det dubbla: han äger samma egendom, har samma rättigheter och skyldigheter, är gift med samma make; om en person före förfarandet begick ett brott, kommer dubbelmannen att vara ansvarig för honom, etc.
Vi kan säga att man i ett sådant samhälle tror att samma person kan vara två numerärt olika människor om de existerar vid olika tidpunkter. Har dessa människor fel? Om de har fel är det inte klart exakt vad deras misstag är.
Låt oss fortsätta tankeexperimentet: under proceduren inträffade av misstag överföringen av hjärnans tillstånd omedelbart hos två tvillingar. Det visar sig att en person kan vara två numerärt olika människor som existerar samtidigt. Men om detta är möjligt, så finns det ett steg till öppen individualism, eller åtminstone ser öppen individualism inte uppenbart fel ut.
A. Zuboff (föreslog en idé som liknar öppen individualism, som han kallar "universalism" [15] [16] ) och J. Kern för logiska argument mot sluten individualism, som liknar resonemang om högparadoxen . [17] [18]
Låt oss ta någon person och göra en kopia av honom. Sedan tar vi en liten del av människokroppen och samma del av kroppen av hans kopia, utför en operation och byter ut dem.
Kommer en persons "jag" att överleva efter en sådan operation? Det uppenbara svaret är att det kommer. Det är osannolikt att byte av en liten del av kroppen (även om det är en del av hjärnan) kommer att leda till förstörelsen av en persons "jag".
Låt oss byta ut den andra lilla delen av människokroppen på samma sätt. Uppenbarligen måste även här "jaget" bevaras. Vi kommer att fortsätta att förändras tills vi ersätter hela människokroppen med dess kopia. Det skulle vara konstigt att säga att någon gång samlas en "kritisk massa" av sådana ersättningar. Vi får att kopian har samma "jag" som personen.
Högparadoxen förklaras av att begreppet "hög" har en luddig omfattning, att det är omöjligt att entydigt säga om en viss uppsättning korn om det är en hög eller inte. Men i förhållande till en persons "jag" bör det inte finnas sådana mellanliggande situationer. En person kan inte vara delvis "jag" och delvis "inte-jag".
Filosofen Derek Parfit föreslår följande tankeexperiment, som han kallade "Combined Spectrum" (information hämtad från Kolak [19] ).
I ena änden av Spektrum finns Derek Parfit och i den andra är skådespelerskan Greta Garbo . Det finns ett antal fall däremellan, som börjar med Derek Parfit, som har en cell i kroppen eller hjärnan ersatt med en motsvarande Greta Garbo-cell, sedan ersätts 2 celler, sedan 3, ..., 1% av cellerna, ..., 50% av cellerna, ..., 99% celler och så vidare upp till 100% Greta Garbo-celler.
Derek Parfit hävdar att när det gäller Spectrum måste vi acceptera en av tre slutsatser som utesluter varandra:
1) Derek Parfit fortsätter att existera i hela spektrumet;
2) Derek Parfit upphör att existera vid en viss punkt på Spektrum och Greta Garbo börjar existera;
3) Derek Parfit finns i ena änden av Spectrum, Greta Garbo i den andra, och i den centrala regionen av Spectrum är frågan om det är Derek Parfit eller Greta Garbo en tom fråga.
Samtidigt förstår Derek Parfit tomma frågor som frågor som inte har något svar. Vi kan besluta att svara på dessa frågor, men alla möjliga svar kommer att vara godtyckliga.
Derek Parfit anser att härledning (3) är det korrekta valet. Han medger att (3) är extremt svårt att tro, men (1) och (2) är ännu svårare att tro.
A. Zuboff föreslog följande tankeexperiment [20] . Kultin S.E. kommer till liknande slutsatser [21]
En del av spelet utspelar sig på ett otroligt stort hotell. I början av spelet sover en förtjust person i vart och ett av hotellets otaliga rum. Arrangören av spelet kastar det "rättvisa myntet" [Komm. 1] 75 gånger för varje sovhytt. Om någon förutbestämd sekvens av huvuden och svansar faller ut, vaknar personen. Om inte, fortsätter han att sova för alltid. [Komm. 2]
Föreställ dig nu att du vaknar upp i ett av dessa rum och spelreglerna förklaras för dig. Du måste betrakta dig själv som otroligt lyckligt lottad. Men låt oss föreställa oss att då kommer en annan besökare till dig och berättar att den första historien var fel. Faktum är att de väcker alla oavsett hur myntet föll ut. Föreställ dig att du måste välja mellan två teorier som du erbjuds. Om den andra besökarens åsikt är lika auktoritativ för dig som den förstas åsikt, så är det uppenbart att den andra teorin nästan säkert är korrekt.
Liknande resonemang kan föras om den otroliga tur (förmodligen) som är förknippad med vår födelse (men inte med födelsen av en annan person, det finns ingen tur här). Denna uppfattning är allmänt hållen, till exempel skriver Richard Dawkins i sin bok Unweaving the Rainbow : " Vi kommer alla att dö, och däri ligger vår tur. De flesta människor kommer aldrig att dö, helt enkelt för att de aldrig kommer att födas. Potentiella människor som skulle kunna vara här i mitt ställe, men som faktiskt aldrig ser dagens ljus, är fler än sandkornen i Arabien . Till exempel, för att en viss person ska födas vid befruktningen måste ett ägg träffas med en av de cirka 200 miljoner spermierna. Samma tur krävs för att hans föräldrar ska födas vid befruktningen. Totalt är chansen för både en person att födas och hans föräldrar 1 på 8 septiljoner.
Eternalism är den mest populära synpunkten inom tidsfilosofin i den meningen att de flesta filosofer är just eternalister. [22] Dessutom hävdar många filosofer att relativitetsteorin innebär evighet. [23]
Eternalism krävs inte för att öppen individualism ska vara sann, men om eternalism är sann (eller åtminstone universums växande block är sant ), så ser öppen individualism mer logisk ut, eftersom ingen erfarenhet av sinnesförnimmelser försvinner, och människor som levde i det förflutna är verkligt som människor i nuet.
A. Zuboff hävdar att det faktum att universum i dess grundläggande egenskaper motsvarar vad som är nödvändigt för livets utveckling kallas den "antropiska principen" . Om de grundläggande egenskaperna hos materien som vi ser i detta universum uppstod som ett resultat av den fysiska eller matematiska nödvändigheten av själva materiens natur, så att den inte kunde vara annorlunda någonstans, då en sådan överensstämmelse mellan dessa egenskaper och kraven för livets utveckling borde inte ha varit något annat än en otroligt otrolig slump. Men om materia istället var extremt varierande, med dess grundläggande egenskaper som förändrades radikalt i otaliga olika universum, så skulle det inte vara någon slump att en liten bråkdel av dessa olika fysiska världar kunde sammanfalla i grundläggande egenskaper med vad som krävdes för livets utveckling. [24]
Universalism måste läggas till många världars hypotes innan den kan förklara varför just vår värld är lämplig för liv. [24]