Programvarupatent (eller mjukvarupatent ; engelska mjukvarupatent ), även patent för beräkningsidéer ( engelska beräkningsidépatent ) [1] - patent för matematiska och algoritmiska metoder som ingår i programvara ; eller (enligt definitionen av Free Information Infrastructure Foundation ) "ett patent för allt som görs av en dator genom programvara." [2]
Argumenten från försvararna av mjukvarupatent är följande:
Nationellt (hemskydd)
Program och databaser är huvudsakligen skyddade av upphovsrätt . Detta ger ett särskilt genomförande av programmet rättsligt skydd mot obehörig användning. I de flesta länder är skyddstiden 70 år från upphovsmannens död. Statlig registrering av datorprogram och databaser regleras av artikel 1262 i Ryska federationens civillag [3] .
I vissa länder är det tillåtet att skydda programvara med hjälp av patenträttsliga mekanismer , enligt vilka patent för industriell design (designpatent i utländsk terminologi) utfärdas för grafiska gränssnitt för program, och idéer och algoritmer som ligger bakom program patenteras som uppfinningar eller bruksmodeller. Eftersom bruksmodellpatent endast utfärdas för enheter, för att patentera ett program, utfärdas ett patent för en datorenhet som utför funktionerna för programmet som patenteras. Mjukvarupatent för uppfinningar utfärdas för 20 år, patent för bruksmodeller och industriell design - för en kortare period, men samtidigt skyddar de idéerna i implementeringen av denna teknik.
Det är anmärkningsvärt att, trots det gemensamma WTO-medlemskapet för Ukraina, Ryssland, Kazakstan och USA, skiljer sig definitionerna av ett "datorprogram" och de etablerade regimerna för dess skydd. Så om vi i Ukraina, i USA och Kazakstan talar om en uppsättning "instruktioner", "siffror", "koder", "symboler", så nämner lagstiftningen i Ryssland och Tadzjikistan också "audiovisuella skärmar som genereras av det" . För Ryssland och Kazakstan är förfarandet för att registrera ett datorprogram i en speciell databas med datorprogram vanligt, i Ukraina finns det ingen rätt att registrera sig. I Ukraina finns alltså inget särskilt register över datorprogram, så program kan "registreras" enbart som "litterära verk". [fyra]
För Ryssland, Ukraina, Tadzjikistan och Kazakstan är en vid tolkning av "datorprogram" som "operativsystem" vanlig, vilket tyder på att dessa stater strävar efter att skapa ett rättsligt ramverk för skydd av datorprogram i vid mening, men p.g.a. under vissa omständigheter har ett sådant skydd inte formen av ett patent och är därför ineffektivt. Tvärtom, i USA tolkas "datorprogram" abstrakt, utan hänvisning till "operativsystem" och "audiovisuella skärmar", vilket inte påverkar upprättandet eller förbudet av dess patentering, vilket är tillåtet i USA med förbehåll för ett antal villkor. [fyra]
När man jämför skyddsregimerna för "datorprogram" i Ukraina, Ryssland, Kazakstan och USA kan man observera en mycket större dissonans. Så, till exempel, trots att regimen för skydd av datorprogram som "litterära verk" är inskriven i lagstiftningen i Ryssland, Ukraina, Tadzjikistan och USA, finns det ingen sådan bestämmelse i Kazakstan, men även där datorprogram är inte patenterade, utan endast registrerade. För USA är dock skyddet av datorprogram som litterära verk uppenbarligen sekundärt till patentskyddet. [fyra]
Internationellt rättsskydd inom ramen för WTO/WIPO
Internationellt rättsligt skydd för datorprogram är möjligt under två olika rättsliga regimer - ordningen som gäller för litterära verk (artikel 10 TRIPS ) och ordningen som gäller patent (artikel 27 TRIPS ). I det första fallet identifieras programmet av kodens text (se Bernkonventionen), i det andra av de egenskaper som tillämpas på uppfinningar som föreslås för patentering (det är nödvändigt att bevisa " innovativitet", "nyhet" och ”kommersiell lämplighet” (i USA även ”icke-uppenbarhet”). ” och ”beskrivningens fullständighet” ).
Den rättsliga dysfunktionen i skyddet av datorprogram finns i art. 10 i TRIPS-avtalet, som säger att datorprogram är skyddade som litterära verk. Samtidigt har art. 27 TRIPS specificerar att patent beviljas för alla uppfinningar, oavsett om de är "processer" eller "produkter". Anmärkningsvärt är frånvaron, som i art. 10, liksom i art. 27 TRIPS varje omnämnande av datorprogram som möjliga patenterbara uppfinningar. Det är troligt att kvalificeringen av den rättsliga ordningen för skydd av "datorprogram" som "litterära verk", specificerad i artikel 10 i TRIPS, antogs av förhandlingsländerna i Uruguayrundans handelsförhandlingar på vetenskaplig och teknisk nivå uppnåtts på detta område. [fyra]
Således, om i början av 1990-talet de flesta datorprogram inte var utrustade med ett grafiskt gränssnitt och inte hade en video-ljudskärm som hade tydliga tecken på ett självständigt skyddsobjekt, är idag den rättsliga ordningen för skydd av ett "datorprogram" som fastställs i TRIPS inte är effektiv av två avseenden. För det första gör det befintliga "text/kod"-skyddet det möjligt att kringgå formella förbud mot illojal konkurrens och legitimerar faktiskt industrispionage genom att dekompilera (reverse engineering) ett datorprogram. För det andra gäller den tillhandahållna ordningen inte för "grafiska", "funktionella" eller "ljud-video" programelement som ett datorprogram har, till skillnad från litterära verk [4] . Det vill säga, genom att endast ställa in skydd över programmets källkod är det omöjligt att skydda imitationen av ovanstående funktionella element. Tvärtom, idag förstås ett "datorprogram" som både en "drivrutin", en "audiovisuell display", ett "operativsystem" och till och med restmaterial (till exempel ett fragment av kod eller skript), men, enligt TRIPS, endast text, kod, symbol. [5]
Även om sådana patent länge har hänvisats till som "mjukvarupatent" (en översättning av det något mindre specifika men fortfarande missvisande " programvarupatent "), är de patent på saker som kan göras av program på en dator för allmänt bruk. , och inte på separata program för sig. Därför föreslog Richard Stallman att de skulle kallas " beräkningsidépatent " . [ett]
I Europa och i Ryssland är patent i bokstavlig mening "för programvara" formellt ogiltiga. Artikel 52 i den europeiska patentkonventionen förbjuder uttryckligen patentering av datorprogram. I Ryssland är patentering direkt av datorprogram också förbjudet [6] .
Patent för datoridéer är giltiga åtminstone i USA, vissa europeiska länder, Sydkorea.
Tekniskt sett var det första mjukvarupatentet i USA patent nr 3 380 029 utfärdat 1968-04-23 till Martin A. Goetz [4 ] . En fullfjädrad rättsdoktrin för patentering av datorprogram i USA bildades dock först på 1980-talet som ett resultat av en rad rättsliga prejudikat ( engelska Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ) som utvecklade specifika kriterier för patentering . datorprogram. Fram till dess är det omöjligt att tala om att patentera datorprogram i USA som ett väletablerat förfarande. Ett av de senaste datorprogrampatenten var US Patent No. 9,230,358 B2, utfärdat den 6 januari, som täcker en metod, ett system och ett datorprogram för att rendera widgets. [fyra]
För första gången i USA stötte man på problemet med patentering av datorprogram 1972 (då användes inte frasen datorprogram) i fallet Gottschalk v. Benson 409 US 63 [en] (1972). Sedan förklarade domaren Douglas J. programmet olämpligt för patentering på grund av att den binära koden, som var programmets uttrycksform, enligt domaren, inte var en "process" i förståelsen av US Patent Act, men var "matematisk beräkning", "ren matematik" ( ren matematik ) och algoritm, och därför inte föremål för patentering. Den rättsliga grunden för avslag på patent var avsnitt 101 i avdelning 35 (Patent) i United States Code ( eng. 35 USC ), som angav att "alla som uppfinner eller upptäcker en ny och användbar process, mekanism, artikel eller kombination av ämnen ... kan få patent ..." . Detta beslut skapade ett prejudikat i USA mot patentering av datorprogram som varade fram till 1982, då Diamond v. Diehr 450 US 175 [en] (1981) fastställde kriterierna för patentering av programvara [5] . I detta fall satte domstolen kriterier för när ett datorprogram kunde patenteras, nämligen om "konkretheten, användbarheten och den praktiska orienteringen" av dess algoritm eller matematiska formel kunde bevisas. Ett sådant beslut från den amerikanska domstolen var inte bara avsett att tillåta patentering av program för persondatorer, utan inte heller att bryta mot det befintliga prejudikatet för att förbjuda patentering av endast en matematisk algoritm som sådan. Detta skedde sannolikt med tanke på datateknikens utvecklingstakt och patentets speciella betydelse för företag som bedriver forskning. [5]
Inom EU bygger patentering av datorprogram på EPC-bestämmelsen, som har förtydligats genom ett antal beslut av Europeiska patentverket. [4] I ärende T258/03 (Auktionsmetod / Hitachi) [en] daterat 21.04.2004, uttalade Europeiska patentverkets överklagandenämnd att art. 52 (1) och 52 (2) EPC förbjuder inte patentering av datorprogram, dock kan inte alla "tekniska lösningar" patenteras. Enligt representanter för patentverket är användningen av "tekniska medel" för att lösa problemet ganska förståeligt, men det innebär behovet av att komplettera den "tekniska lösningen" med en "innovativ". I beslutet i ärende T928/03 eller T154/04 av 2006-11-15 angavs att datorprogram kunde patenteras förutsatt att de "löser" ett befintligt tekniskt problem (som att påskynda en dator med förbättrad minnesåtkomst), och även har ett "innovativt tillvägagångssätt" ( innovativt steg ). En liknande slutsats kom i mål T928/03 (Video Game System/Konami) , där EPO Court of Appeal ansåg att datorprogram kunde patenteras förutsatt att de gjorde det lättare att använda datorn. [fyra]
Enligt motståndare till mjukvarupatent kan en viss persons nytta av ett mjukvarupatent inte jämföras med skadan för samhället som helhet. Mekanismen för mjukvarupatent kritiseras i följande artiklar:
Datorteknik är en mycket ung bransch. Efter 20 års skydd blir tekniken föråldrad och blir praktiskt taget onödig. I synnerhet när LZW- patentet gick ut i de flesta länder 2003 fanns det bara en nisch kvar - GIF -formatet som används för korta animationer ( MNG blev inte en standard på grund av komplexiteten).
Patenten var ursprungligen avsedda att uppmuntra borttagning av uppfinningar från affärshemligheter . I mjukvarupatent beskrivs uppfinningen i så allmänna termer att det är omöjligt att återställa programmets funktionsprincip från patentet. Det vill säga att tekniken är patenterad, men förblir hemligstämplad.
Många mjukvarupatent täcker inte intern implementering (”hur man löser ett problem”), utan en problemformulering eller en metod att göra saker (”hur det ser ut ur användarens synvinkel”). Med andra ord, den som försöker lösa problemet (även om med andra metoder) riskerar att bli stämd. Särskilt:
Proprietära program interagerar ofta med varandra, inklusive genom diskfiler : till exempel, en webbläsare , genom sin funktionalitet, ska öppna grafiska filer, en reparationsdistributionssats ska öppna vanliga filsystem . Om en proprietär teknologi blir en standard finns det inget sätt att lösa detta problem på ett mer optimalt sätt - lösningen kommer att vara inkompatibel med standarden. Det återstår bara att implementera - och betala patentägarna (som kanske inte gör anspråk på sina rättigheter under många år av den allmänna användningen av tekniken, och sedan kräva betalning för tidigare intrång). Exempel:
Även om icke-proprietära alternativ blir vanliga, måste utvecklare stödja flera format samtidigt - proprietära och gratis. Så trots den gradvisa spridningen av PNG-formatet sedan standardiseringen 1996 tog implementeringen av fullt PNG-stöd i webbläsaren Internet Explorer, som hade en stor andel användare vid den tiden, mer än ett decennium, så betalade GIF med en palett begränsad vid normal användning användes också för statiska bilder under lång tid. .
Om distribution eller återställning av förlustdata kräver en royalty, och originalet går förlorat eller förstört, kan användningen av den högsta kvalitetsversionen av tillgängliga data kosta dig tills patentet löper ut. De återställda data kommer att ha en volym som är mycket större än den komprimerade, men kvaliteten kommer redan att gå förlorad, och det kanske inte går att komprimera dem avsevärt igen.
För att implementera ett patent relaterat till bilar behöver du åtminstone en linje för tillverkning av bildelar. För att implementera ett mjukvarupatent behöver du bara en dator. Budgeten för många kommersiella program överstiger inte 100 tusen dollar; opensource- projekt, fram till en viss punkt, klarar sig i allmänhet med hemdatorer och fritid - med en sådan omsättning av medel är det inte möjligt att betala tullar och böter, och även att behålla patentspecialister i personalen.
Därför jämförs mjukvarupatent ofta med ett minfält som stora företag skapar för små.
I motsats till ståndpunkten att stärka det internationella rättsskyddet för datorprogram genom patentering av dem kan ett antal argument anföras som har en etisk och social inriktning. Det mest slående argumentet till stöd för denna synpunkt är rapporten från FN:s särskilda rapportör Frank La Rue inför FN:s kommission för mänskliga rättigheter, där Frank La Rue i synnerhet påpekar att stater bör ge medborgarna "tillgång till Internet". ”, eftersom det senare är ett sätt att utöva åsiktsfriheten. Genom Internet i den moderna världen kan varje person förverkliga det som är inskrivet i konst. 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och art. 19 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter rätten till åsiktsfrihet och deras yttrandefrihet. Detta innebär att ur en människorättsaktivists synvinkel bör intrång i patent eller annat skydd av ett datorprogram och/eller annat proprietärt digitalt innehåll inte anses vara ett större brott än att koppla bort en person från Internet, eftersom det senare är ett sätt att utöva rätten till yttrandefrihet. [5]
Stora företag har enorma patentportföljer som innehåller tusentals mjukvarupatent. Om en ensamvarg vågar stämma företaget, så kommer det med största sannolikhet att lämna in ett patentmotkrav [7] och fallet kommer i bästa fall att sluta i ingenting.
Således gynnar mjukvarupatent helt klart stora företag: de skyddar dem från imitatorer, men skyddar inte ensamma uppfinnare från affärshajar. Det är dock inom mjukvarupatent som patenttroll mår bäst – företag som inte producerar någonting (och därför är immuna mot patentmotkrav) och tjänar på patent royalty.
Patentinnehavare drar fördel av all denna rättsliga osäkerhet och sprider rykten om generisk teknik om att stämningar är möjliga. Sådan svart PR kallas "rädsla, osäkerhet och tvivel" - rädsla, osäkerhet och tvivel .
| Gratis och öppen källkod | |
|---|---|
| Huvudsaken |
|
| gemenskap |
|
| Organisationer | |
| Licenser | |
| Problem | |
| Övrig |
|
| |
Slutet