| Paul Sweezy | |
|---|---|
| engelsk Paul Marlor Sweezy | |
| Paul Sweezy (1960) | |
| Födelsedatum | 10 april 1910 |
| Födelseort | New York |
| Dödsdatum | 27 februari 2004 (93 år) |
| En plats för döden | New York |
| Land | |
| Vetenskaplig sfär | ekonomi |
| Arbetsplats | Harvard Universitet |
| Alma mater |
Phillips Exeter Academy , Harvard University , London School of Economics |
| Akademisk examen | Filosofie doktor (PhD) i nationalekonomi |
| vetenskaplig rådgivare | Schumpeter, Joseph |
| Studenter | John Bellamy Foster |
| Känd som | skapare av teorin om monopolkapitalism |
Paul Sweezy ( född Paul Marlor Sweezy , 10 april 1910 - 27 februari 2004 ) var en amerikansk vänsterekonom , marxistisk teoretiker och populariserare och grundare och chefredaktör av Monthly Review .
Född i en bankirfamilj fick Sweezy en elitutbildning vid Harvard University (1927-1932) och London School of Economics (1932-1933). Efter att ha återvänt till Harvard fick han en magisterexamen (1934) och snart en doktorsexamen (1937). Under flera år undervisade han i socialismens ekonomi vid Harvard , 1942 sändes han till Storbritannien för att tjäna i högkvarteret för Office of Strategic Services . Efter krigsslutet sa Sweezy upp sin lärartjänst vid Harvard och flyttade till New Hampshire , där han blev aktiv i att skriva och publicera. 1949, tillsammans med Leo Guberman , grundade han Monthly Review , som senare blev den mest populära socialistiska tidskriften i väst. 1953, på McCarthyismens höjdpunkt , stämdes Sweezy för prokommunistiska sympatier och frikändes därefter.
I centrum för Sweezys vetenskapliga intressen var huvudplatsen undantagslöst upptagen av problemet med kapitalismens utveckling på dess monopolstadium, medan vetenskapsmannens arbete inte var begränsat till en ekonomi, ofta i kontakt med många närliggande discipliner, såsom: historia , sociologi och ekologi. Sweezy blev också allmänt känd som en populariserare av marxismen: hans första bok, The Theory of Capitalist Development (1942), blev den första publikationen i väst med en populär utläggning av marxistisk politisk ekonomi. Det återupplivade också västerländska tänkares intresse för problemet med omvandlingen av värde till pris, ett av de centrala problemen i den marxistiska politiska ekonomin. Praktiskt taget alla Sweezys huvudidéer kritiserades i detalj, främst av marxister, inklusive de från Sovjetunionen .
Toppen av Sweezys aktiva kreativa aktivitet kom 1960-80. Fram till början av 1990-talet. han var aktivt engagerad i redaktionellt arbete, publicerade ibland artiklar, men under andra hälften av 90-talet. helt pensionerad från vetenskaplig och social verksamhet. Forskaren dog den 27 februari 2004 i New York.
Paul Sweezy föddes den 10 april 1910 , han blev den tredje sonen i familjen till Everett Sweezy ( eng. Everett B. Sweezy ), vicepresident för First National Bank of New York (föregångaren till nuvarande Citibank , och Carolyn) Sweezy (nee Wilson) ( eng . ] [A 1Goucher College, student vidCaroline (Wilson) Sweezy
Paul hade två äldre bröder: Everett ( engelska Everett , född 1901) och Alan ( engelske Alan , född 1907). Alla tre bröderna gick på Philipps Academy i Exeter och fortsatte sedan sin utbildning vid Harvard . Under sina universitetsår följde Paul i Alans fotspår: liksom sin äldre bror studerade han vid Phillips Academy, gick sedan till Harvard, där de båda studerade ekonomi och var medlemmar i fackföreningen [ca. 1] . 1931, när Paul avslutade sitt fjärde år av grundstudier , dog hans far oväntat. Sweezy tvingades avbryta sina studier och fick en kandidatexamen ( magna cum laude ) först året därpå, 1932 [A 1] . År senare beskrev Sweezy den intellektuella atmosfären på Harvard så här: ”Min introduktion till ekonomi ägde rum i slutet av 1920-talet. Jag gick Ec A under mitt andra år, 1928-1929, och en kurs om Taussigs utökade teori (Ec 7, tror jag att den hette) året därpå. Det vi studerade var i grunden teorin om Marshall med lite av den österrikiska teorin om kapital. [1] . <...> Jag minns inte att själva namnet Marx lät på någon av de kurser som jag deltog i, för att inte tala om hans idéer ” [2] .
1932 åkte Sweezy till England för att fortsätta sin utbildning vid London School of Economics . Precis som vid Harvard hade neoklassiska teoretiker ledande positioner där , bland vilka Friedrich Hayek , en framstående representant för den österrikiska skolan, åtnjöt den största prestige . "Det fanns en blandning av de österrikiska och svenska skolorna inom mode där , en lite mer originell variant på temat för den borgerliga ortodoxin som jag växte upp i", mindes Sweezy [2] . I London deltog Sweezy i många vetenskapliga diskussioner, under vilka han oväntat upptäckte marxismen , en vetenskaplig skola som var helt okänd för honom tidigare. En viktig roll i att forma den unge vetenskapsmannens vetenskapliga intressen spelades av föreläsningarna av den framstående brittiske socialistiske politikern Harold Lasky , såväl som den nyligen publicerade History of the Russian Revolution av Leon Trotskij (översatt till engelska av Max Eastman 1932 ) . Samtidigt träffade Sweezy unga vänsterekonomer i Cambridge, i synnerhet Joan Robinson [A 2] .
Sweezy återvände till Amerika, med sina egna ord, "en övertygad men extremt analfabet marxist" [2] . Under året han var frånvarande förändrades livet i landet radikalt: en fjärdedel av den arbetande befolkningen var arbetslös, banksystemet var i kollaps, president Roosevelt hade precis börjat implementera sin New Deal . Allt detta kunde inte annat än påverka det intellektuella livet i landet: studenter började visa mer och mer intresse för marxism, diskussionsgrupper om marxism skapades vid några större universitet, inklusive Harvard, och ibland började det till och med dyka upp i föreläsningskurser [2 ] .
Sweezy var det bästa som Harvard och Exeter kunde producera. <...> [Han] tillkännagav tidigt sig själv som en av de mest lovande ekonomerna i sin generation. <...> Det verkade lite orättvist att gudarna belönade honom inte bara med ett briljant sinne, utan också med snyggt utseende och kvickhet. Om han hade träffats av blixten den natten skulle folk ha sagt att han själv hade gjort gudarna svartsjuk.
Paul Samuelson (1969) Originaltext (engelska) : Sweezy var det bästa som Exeter och Harvard kan producera … [och] hade tidigt etablerat sig som en av de mest lovande ekonomerna i sin generation…. Orättvist, hade gudarna gett Paul Sweezy, tillsammans med ett briljant sinne, ett vackert ansikte och kvickhet... Om blixten hade träffat honom den natten, skulle folk verkligen ha sagt att han hade framkallat gudarnas avundsjuka.En viktig händelse i Harvards intellektuella liv var framväxten av professor Joseph Schumpeter , en av 1900-talets ledande ekonomer. Som elev till Böhm-Bawerk , Marx mest ondskefulla kritiker, hade Schumpeter ändå stor respekt för den senares ekonomiska läror och försökte, med Sweezys ord, "skapa en tankestruktur som kunde konkurrera med Marx. Han tog med andra ord Marx som förebild” [3] . Schumpeter ledde ett litet seminarium för ett halvdussin studenter, där Sweezy deltog aktivt. Diskussionerna mellan Sweezy och Schumpeter blev en integrerad del av den ekonomiska fakultetens intellektuella liv. Samtida erinrade om de polemiska diskussionerna mellan Schumpeter och Sweezy som höjdpunkterna i deras liv. John Kenneth Galbraith kallade Sweezy "tidens dominerande röst", och Shigeto Tsuru noterade att Sweezy vid tjugoårsåldern var "en central figur i den gyllene eran av Harvards ekonomiavdelning på 1930-talet" [4] .
Den mest kända diskussionen "Kapitalismens framtid" kommer dock att äga rum vintern 1946-1947. under Sweezys besök på Harvard (då han skulle ha lämnat sin lärartjänst efter att ha fått veta att universitetet inte var intresserad av en marxistisk professor). Sweezy och Schumpeter kommer att delta i diskussionen, och Wassily Leontiev , framtida Nobelpristagare i ekonomi [5] [6] kommer att fungera som moderator . Många år senare skulle en annan Nobelpristagare , Paul Samuelson , minnas denna diskussion som en tid "när jättar vandrade på jorden och Harvard Yard " [7] .
1934 fick Sweezy en magisterexamen [3] . 1937 disputerade han framgångsrikt på sin doktorsavhandling om ämnet "Monopoles in the British coal mining industry", och 1938 blev han lärare vid Harvard: parallellt med ekonomins principer och en kurs om företag undervisade han i ekonomi av socialism ("Föreläsningarna på den tiden hölls av Edward Mason , jag var hans assistent i två eller tre år [1935(36)-38 [8] ]. Sedan, när han tröttnade på att undervisa i den här kursen, gav han den till jag" [3] ). Genom att arbeta igenom materialet för denna kurs upptäckte den unge forskaren att det inte finns några läroböcker på engelska som presenterar marxistisk politisk ekonomi. För att fylla denna lucka skriver Sweezy The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy , som kommer att bli en uppslagsbok för flera generationer av ekonomistudenter. "Det förefaller mig som om ingenting värt besväret har släppts sedan dess," noterade vetenskapsmannen utan onödig blygsamhet i en av sina senare intervjuer.
Efter att Keynes ' General Theory of Employment, Interest and Money publicerades 1936, blev Sweezy en aktiv deltagare i Harvarddiskussionerna kring den keynesianska revolutionen i ekonomisk teori. Han är själv starkt influerad av keynesianismen . Under 1930-talet publicerade han 25 artiklar och recensioner om ekonomiska ämnen. Två artiklar av bestående betydelse för ekonomin var "Expectations and their Impact on the Economy" i Review of Economic Studies (juni 1938) [9] och "Demand under Oligopoly" i Journal of Political Economy (augusti 1939). ) [10 ] . Den första artikeln behandlade den keynesianska synen på den roll som ekonomiska aktörers förväntningar spelar i förhållanden med ekonomisk ojämvikt och osäkerhet. Den andra förklarade karaktären av den brutna efterfrågekurvan och förklarade varför priserna, under ett oligopol, bara rör sig i en riktning. Båda dessa ämnen skulle senare ha en framträdande plats i teorin om monopolkapital som Sweezy skulle utveckla tillsammans med Paul Baran .
Samtidigt arbetar Sweezy för olika statliga myndigheter som skapades under New Deal-perioden . 1937 skrev han en rapport med titeln " Interest Groups in the American Economy " för National Committee on Natural Resources , som publicerades 1939 som ett komplement till kommitténs rapport "The Structure of the American Economy" ( Engelska The Structure of the American Economy). Den amerikanska ekonomins struktur ). I motsats till Burleigh och Minz, som hävdade att de flesta amerikanska företag styrdes av chefer, identifierade Sweezy åtta ledande "intressegrupper" bestående av industriella och finansiella fackföreningar. Sweezy förberedde också en studie om monopol för Securities and Exchange Commission (1939) och en studie för den provisoriska nationella ekonomiska kommittén , som ansvarade för att studera frågan om konkurrens och monopol (1940).
Efter att USA gick in i andra världskriget blev Sweezy anställd på Office of Strategic Services (OSS), där han började arbeta under sin tidigare mentor och kollega Edward Mason. Sweezy började arbeta sommaren 1943 och på hösten samma år skickades han till London , där han började på OSS analysavdelning. Där blev en annan amerikansk ekonom, Chandler Morse, hans närmaste handledare. Sweezys huvudsakliga roll var att övervaka förändringen av den brittiska ekonomiska politiken gentemot den amerikanska regeringen. Vid den tiden var det uppenbart att kriget skulle leda till en omorganisation av världsekonomiska relationer och att USA hade ett intresse av att bli världsledare efter kriget. Vid den tiden var Storbritannien fortfarande "ekonomin nr 2" i världen och frågan om vad man skulle göra med den var fortfarande olöst [A 3] .
OSS Analytics-avdelningen var involverad i utarbetandet av rapporter och analyser av händelser i enskilda länder, vilka fördelades på flera hundra militära avdelningar. Londonavdelningen publicerade en veckobulletin som gav en översikt över vad som hände i Axis. Information hämtades huvudsakligen från tysk press, såväl som från media i andra ockuperade länder. Denna information samlades in i det neutrala Portugal och skickades sedan till London. Sweezy organiserade insamlingen av information i form av en veckotidning, European Political Report. Nyhetsbrevet intog en vänstervänlig, antifascistisk hållning. Ekonomen Tibor Skitowski , som råkade träffa Sweezy i London på den tiden, mindes senare hur entusiastisk den sistnämnde var över hans arbete och hur han deklarerade sin önskan att ge ut sin egen tidskrift när han återvände till USA efter kriget. Londonavdelningen flyttade till Paris vintern 1944-45 och sedan till Wiesbaden på våren. Senare flyttade en del av hans sektion till Berlin, där han bevittnade förstörelsen som orsakades av de allierade bombningarna [A 3] .
I september skickades Sweezy hem och demobiliserades. Han steg till rang av underlöjtnant och belönades med bronsstjärnan 1946 för sin roll som redaktör för European Political Report [A 3] .
När Sweezy återvände till Harvard hösten 1945, fick Sweezy, som var tänkt att arbeta i ytterligare två och ett halvt år, att det ledande amerikanska universitetet med största sannolikhet inte skulle lämna en marxistisk lärare för att arbeta på heltid efter utgången av avtalet, och beslutade därför att själv säga upp avtalet [8] .
Samma år fick han ett anslag från Social Science Research Council, vilket gjorde det möjligt för honom att bosätta sig i New Hampshire och publicera sitt nästa verk, Socialism (1949). I en intervju 1999 sa Sweezy att han var djupt missnöjd med boken, så han försökte inte publicera den igen eller på något sätt korrigera den [3] . Strax efter Schumpeters död 1950 agerade Sweezy som redaktör för sin lärares tvådelade essäsamling, Imperialism och Social Classes. Han publicerade också en volym om problemet med omvandlingen av värde till pris, som inkluderade tre verk: "Karl Marx och slutet på hans system" av Eugen Böhm-Bawerk , "Kritik av Marx av Böhm-Bawerk" av Rudolf Hilferding , och "En korrigering av Marx grundläggande teoretiska konstruktioner i tredje volymen av Kapitalet" av Vladislav Bortkevich (som Sweezy själv översatte från tyska) [A 4] .
I staterna, om du inte har tillgång till lite mervärde, finns det inget sätt att du kan behålla en oberoende ställning på den intellektuella arenan. Så jag skyller inte på någon alls. Jag försöker bara förklara det och jag är tacksam mot min lyckliga stjärna att jag lyckades undvika anfallet som så många människor inte kunde stå ut med.
Paul Sweezy (1987) [8] Originaltext (engelska) : I USA, om du inte har tillgång till lite mervärde, du vet, kommer du inte att kunna spela en riktigt oberoende roll i den intellektuella miljön. Så jag skyller inte på dessa människor i någon personlig mening. Jag försöker förklara det och tackar mina lyckliga stjärnor för att jag kunde slippa de påtryckningarna, som så många människor gav efter för.Samtidigt är Sweezy mer och mer exalterad över idén att skapa sin egen tidning. I detta får han hjälp av en gammal bekant med Leo Huberman , journalist och socialistisk författare. I slutet av 1940-talet övervägde Huberman och Sweezy en plan för att skapa en socialistisk tidskrift. "I vår åsikt var det något som liknade en defensiv eller skyddande åtgärd," påminde Sweezy, "något måste göras för att bevara marxismens traditioner i detta land" [3] . Tanken visade sig dock vara svår att genomföra ur ekonomisk synvinkel. Händelserna tog en oväntad vändning i slutet av 1948. Bland Pauls nära vänner var Harvard-professorn Francis Otto Matthiessen . Matthiesen och Sweezy arbetade tillsammans för att bilda en fakultetskår vid Harvard och har hållit kontakten sedan dess. Efter misslyckandet i valet 1948 av Henry Wallaces kandidatur , i vars valkampanj alla tre deltog, Matthiesen, som lärde sig om Sweezys idé att skapa sin egen tidning, besökte den senare i New Hampshire och erbjöd sitt ekonomiska stöd för att genomföra idén: han var redo att tilldela 5 000 dollar till tidningen varje år i tre år. Det var tack vare hans hjälp som tidskriftens utseende blev möjligt [А 5] . Det första numret av Monthly Review: An Independent Socialist Magazine kom ut i maj 1949 med Albert Einsteins Why Socialism? ". Men redan nästa år, när Matthiessen begick självmord genom att testamentera endast 5 000 dollar till tidningen [11] , stod utgivarna av Monthly Review återigen inför en akut brist på medel. I början av 1950 informerade Sweezy och Huberman läsarna i en redaktionell notering att tidskriftens upplaga behövde nå 8 000 exemplar för att bli självförsörjande [12] . Denna milstolpe övervanns dock bara tio år senare, och i november 1950 tvingades Sweezy och Huberman börja samla in donationer [13] .
Uppgifterna för grundarna av Monthly Review var lika uppdelade: Huberman var engagerad i marknadsförings- och organisationsarbete, utförde alla nödvändiga papper och prenumerationer ("Han klarade saker mycket bättre än jag. <...> Han hade alla de talanger som jag var helt berövad. Jag kunde bara så kaos istället för ordning" [3] ), Sweezy var i sin tur ansvarig för tidningens teoretiska inriktning och för att skriva "månadens recensioner" på uppdrag av redaktionen ("Jag var mycket mer teoretiker än Leo. Leo var en framstående figur på vänsterkanten, han höll oss informerade om alla händelser, men teoretiskt genererade han ingenting, det var min församling" [3] ). För sina "månadens recensioner" valde Sweezy ett av de aktuella politiska eller sociala ämnena, såsom: de imperialistiska krigen i Korea och Iran, revolutionerna i Kina och Kuba, förtrycket i Sovjetunionen och McCarthyismen i USA, samtidigt som vissa händelser och fenomen ger en oberoende marxistisk bedömning. Medan Huberman arbetade direkt från New York-kontoret, bodde Sweezy fortfarande i sin villa i New Hampshire och besökte bara en gång i månaden New York för att skicka in recensioner för publicering.
I efterkrigsstaterna, mot bakgrund av en total antikommunistisk historia, förknippades Monthly Review med problemet med antikommunistisk masspropaganda. Av denna anledning tvingades redaktörer inte bara oroa sig för läsarnas anonymitet, utan också för att säkerställa anonym utskick av tidningen, som under lång tid skickades med prenumeration i ogenomträngliga plastpåsar. Detta hindrade dock inte honom från att bli allmänt känd i USA och över hela västra halvklotet och snart bli "den mest kända av de föga kända tidskrifterna i Amerika" [14] . År 1977 nådde upplagan av Monthly Review 12 000 exemplar, på 1980-talet och början av 90-talet sjönk den till 5 000, men 2003 återgick den till märket 7 000. 1963 beskrev Leonard Silk i sin artikel för Business Week tidningens ideologiska inriktning enligt följande: ”en nykter och seriös inställning till socialism, radikal nog att bryta med det förflutna, som för många vänsterpartister i utvecklingsländer är kvintessensen av socialism . Samtidigt upprätthåller de en sund självständighet från Moskva och Peking . Deras förmåga att manipulera den moderna ekonomins mystiska begrepp imponerar på pseudo-intellektuella, deras analys av den moderna kapitalismens problem är så plausibel att den börjar irritera . Samma artikel noterade att trots en blygsam upplaga på 8 000 exemplar sträcker sig tidningens inflytande långt utanför USA: "Denna grupps åsikter har en enorm inverkan på den intellektuella vänstern i utvecklingsländerna i Asien, Afrika och Latinamerika." Tidningens höga popularitet i Latinamerika noterades också av författaren Ned O'Gorman , som återvände från en resa till Sydamerika 1964. I sin artikel för National Catholic Reporter han: "Utgivarna av Monthly Review , Sweezy och Huberman, Edgar Allan Poe , Walt Whitman och JFK är de mest omtalade i Sydamerika" [16] .
Sweezys verksamhet var inte begränsad till publiceringen av tidningen. 1951, under ett möte med Sweezy och Huberman, klagade Izzy Stone , i framtiden - en berömd undersökande journalist, över att alla förläggare vägrade att trycka hans bok om Koreakriget. Utgivarna av Monthly Review bad om manuskriptet, och året därpå publicerades Koreakrigets hemliga historia, vilket blev den första boken som publicerades av nya Monthly Review Press. Böckerna som förlaget gav ut senare liknade på många sätt Stones bok: dessa var verk av kända författare vars verk vägrades att publiceras av några andra förlag. Dessa inkluderar "Empire of Oil" av Harvey O'Connor (1955), "The Political Economics of Growth" av Paul Baran (1957), "USA, Cuba and Castro" av William Appleman Williams och " Fansheng " William Hilton (1966).
I efterkrigstidens Amerika, mot bakgrund av en storskalig kamp mot kommunisterna, kunde Sweezys aktiva "vänsterorienterade" politiska verksamhet inte annat än att väcka uppmärksamhet från myndigheterna. I januari 1954 ställde New Hampshire justitieminister Louis C. Wyman Sweezy att vittna. Vetenskapsmannen var tvungen att uppge sin politiska övertygelse, avslöja namnen på politiska medarbetare, förmedla innehållet i föreläsningar som hölls vid University of New Hampshire och svara på ett antal andra frågor, på ett eller annat sätt relaterade till hans politiska position. Sweezy erkände att han var en moderat socialist, men aldrig medlem i kommunistpartiet, och utnyttjade det första tillägget till den amerikanska konstitutionen , han vägrade svara på frågor som rörde hans politiska övertygelse och att namnge personer som han samarbetade med under 1948 valkampanj. Det ledde till att han åtalades för rättegångsförakt och sattes i häkte. Domen överklagades till de högsta domstolarna och 1957 frikände USA:s högsta domstol honom. New Hampshire State Legislature är i färd med att söka juridisk rådgivning. och att kränkningen av Sweezys konstitutionella friheter inte kan motiveras på grund av "avlägset relaterad till faktisk omstörtning". De skriftliga åsikterna från överdomare Warren och justitieminister Frankfurter i detta fall ansågs vara bland de viktigaste rättsliga uttalandena om akademisk frihet. Sweezy lämnade inga tvivel om hans åsikter i ett uttalande som han lämnade in till åklagaren i New Hampshire och som ingick i anmälningar till USA:s högsta domstol:
Om den mest grundläggande principen för den amerikanska konstitutionella regeringsformen är politisk frihet, enligt vilken jag accepterar yttrande-, press-, mötes- och föreningsfrihet, så kan jag inte se hur det kan förnekas att dessa utredningar utgör en allvarlig fara för vad den Det amerikanska folket är kära. Inga rättigheter är äkta om personen som utövar dem kan ställas inför domstol och straffas för mened och bristande respekt för sina idéer och beteende.
Det politiskt motiverade fallet mot en framstående vetenskapsman tilldrog sig pressens uppmärksamhet i olika länder i världen: England, Frankrike, Japan och Latinamerika [17] .
Trots den ogynnsamma politiska miljön efter rättegången fortsatte Sweezy att skriva och redigera artiklar om olika aspekter av marxistisk teori och kritik av kapitalismen. Strax efter revolutionens seger på Kuba besökte Sweezy tillsammans med Leo Huberman "Frihetens ö", där amerikanska marxister träffade Fidel Castro och Che Guevara. Huberman och Sweezy var de första som medgav att Kuba definitivt skulle utvecklas i en socialistisk riktning – om revolutionen överhuvudtaget överlevde. Ett specialnummer av Monthly Review, där redaktionen skrev om omvandlingen av den kubanska ekonomin, kallad "Cuba: Anatomy of a Revolution", kom ut i juli-augusti 1960 och såldes snabbt ut (den trycktes senare om som en bok). ). Två redaktörer följde denna första bok, Socialism in Cuba (1969).
Paul Baran besökte också Kuba med Sweezy och Huberman , en annan vänsterekonom som har varit Monthly Reviews akademiska rådgivare nästan sedan tidningens start. Baran fick en grundläggande ekonomisk utbildning, efter att ha emigrerat till USA arbetade han på handelsdepartementet och Federal Reserve Bank i New York. 1949 började han undervisa vid Stanford University och gick samtidigt med Sweezy och Huberman. Redan innan resan till Kuba började Sweezy och Baran arbeta med boken, som de i framtiden ansåg vara sin magnum opus . Arbetet med det tog ungefär 10 år och boken, som heter " Monopolistiskt kapital " (1966), såg ljuset först efter en av medförfattarnas död: Paul Baran dog 1964, och den andre Paul, Sweezy, tvingades att slutföra arbetet ensam. I den här boken framförde Baran och Sweezy idén att, på monopolkapitalets stadium, den nedåtgående trenden i profitkvoten som upptäckts av Marx ersätts av en uppåtgående trend i profitkvoten.
1971 höll Sweezy Marshall-föreläsningen vid Cambridge University med titeln "On the Theory of Monopoly Capitalism" (senare publicerad som Modern Capitalism and Other Essays, 1972). Från 1974-76 satt han i styrelsen för American Economic Association. Under denna tid var hans rykte bland de unga ekonomerna på vänsterkanten på topp, och Sweezy blev, med sin elev Bellamy Fosters ord, en närmast legendarisk figur. Richard Wolf, professor i ekonomi vid University of Massachusetts i Amherst, skrev om Sweezy i en artikel 1977 för Los Angeles Times: ”Han är utan tvekan USA:s ledande radikala ekonom. Ingen kan konkurrera med honom. Även ortodoxa ekonomer är överens om detta."
1969 anslöt sig en annan vänsterekonom, Harry Magdoff, till Sweezy för Monthly Review. Magdoff arbetade länge på amerikanska regeringskontor tills han upptäckte att det var extremt svårt för en ekonom med sina åsikter att avancera i offentlig tjänst. Han slutade sitt jobb och började skriva. 1969 publicerade Magdoff sin mest inflytelserika bok, The Age of Imperialism, och anslöt sig till Sweezy på Monthly Review, som under inflytande av sin nya redaktör började ägna mer och mer uppmärksamhet åt imperialismens och nykoloniseringens problem. Samarbetet mellan Sweezy och Magdof kommer att pågå i flera decennier, deras sista gemensamma artikel kommer att ägnas åt Gulfkriget (1991). 1974 besökte Sweezy och Magdoff Kina, där de tillbringade en månad, men de fick aldrig träffa Mao Zedong [3] .
Under sina senare år föreläste Sweezy som gästprofessor vid Cornell, Stanford, New School for Social Research, Yale och Manchester. 1983 tilldelades han en hedersdoktor i litteratur från Jawaharlal Nehru University i Indien, och 1999 mottog han Veblen-Commons Award från Association for Evolutionary Economics. Men i många år efter avskedet från Harvard höll sig Sweezy borta från den akademiska publiken och kom praktiskt taget inte i kontakt med universitetsmiljön.
"De sista två åren av hans liv var riktigt svåra," mindes Harry Magdoff. "Solnedgången var lång, den åtföljdes av smärta och svaghet." Magdoff mindes att han under sina bästa år ringde Sweezy dagligen för att utbyta åsikter om en eller annan fråga, kommunikationen fortsatte till Sweezys död, även om Pauls tal gradvis förvärrades och blev sluddrigt [18] .
Paul Sweezy dog i Larchmont, New York den 27 februari 2004.
I ett av sina senare tal erkände Sweezy att han återvände från England i slutet av 1934 "en övertygad men extremt analfabet marxist". Men, som noterats av Howard och King, i hans tidigaste verk finns det inga bevis för detta påstående [B 1] . Sweezys första publikation var en recension av Arthur Cecil Pigous The Theory of Employment, och i den stödde den 23-årige recensenten, som korrigerade några av Pigous algebraiska fel, generellt författarens tes att arbetslöshet är resultatet av en situation där anställda kräva reallöner, avgift, som ligger över jämviktsnivån [19] . Denna ståndpunkt överensstämde helt med den neoklassiska eller, med Keynes terminologi, "klassiska" analys av arbetslöshet. Men mycket snart kommer Sweezy att ompröva sina åsikter. När den andra depressionen bröt ut 1937-38 sa Sweezy att den var ännu mer av en chock för ekonomer än den första ("ingen förväntade sig det och ingen hade en trovärdig förklaring" [20] . Unga ekonomer vid Harvard och Tufts genomförde en serie informella möten för att diskutera alternativ politik som resulterade i en avhandling med titeln The Economic Program of American Democracy (1938), som publicerades av Sweezy och sex andra forskare och blev en bästsäljare, åtminstone i Washington [B 1] . Sweezy och hans medförfattare efterlyste en stadig ökning av de federala utgifterna, fortsatta budgetunderskott och offentligt ägande av allmännyttiga företag och järnvägar. Deras argument var helt keynesianska och hade ingenting att göra med marxism. Men, som Sweezy senare noterade, "på den tiden det var svårt att dra en gräns mellan vänstern i Roosevelts New Deal och starten på den marxistiska rörelsen." [B 1] . Då var ekonomen djupt missnöjd med nyklassisk teori och hade själv blivit kritisk till sin egen ståndpunkt om arbetslösheten 1934.
I december 1937 höll Sweezy ett föredrag vid ett möte med American Economic Association i Atlantic City om "Lönepolitik", där han först offentligt presenterade idén om en bruten efterfrågekurva under ett oligopol . 2] . Enligt hans teori kommer företag i ett oligopol att ansluta sig till beslutet från en av oligopolisterna att sänka priset för att inte förlora sina marknadsandelar, men kommer inte att följa hans beslut att höja priset; sålunda har efterfrågekurvan för en enskild oligopolists produkt en kink vid marknadsprispunkten, så att efterfrågekurvan ovanför denna punkt är plattare (mer elastisk efterfrågan) än under den efterfrågan (mindre elastisk efterfrågan). Ännu viktigare är att detta resulterar i ett vertikalt gap i företagets marginella intäktsfunktion och därför ett gap även i dess kurva för marginella inkomster-arbetsprodukter, även om Sweezy inte använder termen. Under dessa förhållanden skulle lönesänkningar "inte åtföljas av en ökning av sysselsättningen, eftersom arbetsgivare är mer benägna att spara än arbetare, kommer effekten att tendera att bli ogynnsam." Sweezy drar slutsatsen att förändringar i sysselsättningen kommer från förändringar i efterfrågekurvor, men inte från förändringar i kostnadskurvor [B2] .
Sweezy beskrev sina argument mer detaljerat i en artikel för Journal of Political Economy , som publicerades i tryck 1939. Här tillskriver han begreppet "den tänkta efterfrågekurvan " till en av sina vänner, Nicholas Kaldor . Sweezys slutsatser är ännu mer radikala än tidigare: ”En framgångsrik lönestrejk kanske inte påverkar varken pris eller produktion. Fackföreningsmedlemmar som tror att den enda effekten av högre löner är lägre vinster kan vara närmare sanningen än vad ekonomer är villiga att tro .
Under ett bra decennium var den kink efterfrågekurvan fast etablerad i de vanliga läroböckerna om mikroekonomi, även om Sweezys teori besegrades grundligt av ekonomen George Stigler 1947. Stigler kritiserade Sweezys slutsats att det konventionella begreppet jämvikt är av litet eller inget värde i en oligopolmiljö. Sweezy själv kom så småningom till slutsatsen att kartellmodeller (samverkansmodeller) erbjöd en mer realistisk lösning på oligopolprissättningsproblemet än modeller utan maskopi. ”Jag tycker att kritiken var berättigad”, erkände han cirka 40 år senare, utan att nämna vare sig den trasiga efterfrågekurvan eller Stigler, ”både Baran och jag tog hänsyn till detta i avsnittet om priser i Monopol Capital, där vi kom fram till slutsatsen. att oligopol i allmänhet leder till en approximation till det ”sanna” monopolpriset” [B 2] .
1942 publicerade Sweezy The Theory of Capitalist Development, den första boken publicerad på engelska, som inte bara kortfattat och konsekvent beskrev grunderna för den marxistiska politiska ekonomin, utan också fokuserade på några problem med den marxistiska politiska ekonomin, vid den tiden okända på engelska. -talande miljö. Boken bestod av fyra delar: tre av dem ägnade åt presentationen av Marx och några av hans anhängares idéer, och den fjärde innehöll Sweezys egen ursprungliga analys av vad han kallade "imperialism" (det vill säga det monopolistiska stadiet av kapitalistisk utveckling ).
Del I, "Värde och mervärde", inleds med en beskrivning av Marx metod, koncentrerad på hans användning av abstraktioner och den historiska karaktären av hans tankesätt (kapitel I), kapitel II och III behandlar "problemet med kvalitativt värde" och "problemet med kvantitativt värde" respektive. Här bygger Sweezy på vad han ser som ett viktigt arbete av den obskyra österrikiske marxisten Franz Petri (1916), som betonade vikten av den distinktion som Marx gjorde mellan dessa två frågor. Det kvalitativa problemet, förklarar Sweezy, gäller förhållandet mellan producenter, medan det kvantitativa problemet rör förhållandet mellan deras produkter. Skillnaden, konstaterar han, är ofta svår att förstå för dem som är uppfostrade i den neoklassiska traditionen [B 3] . I kapitlet om det kvantitativa problemet uppehåller författaren sig i detalj vid frågor som beskrivs i de svårast att förstå första avsnitten av volym I av Kapitalet, inklusive begreppen abstrakt arbete och varufetischism. Kapitlet om det kvantitativa problemet belyser flera viktiga frågor som rör fastställandet av relativa bytesvärden, inklusive konkurrensens och efterfrågans roll, och den exakta innebörden av "värdelagen". Del I avslutas med en sammanfattning av teorin om mervärde, profit och profitkvot (kapitel IV).
I del II (kapitel V-VII), "The Process of Accumulation", redogör Sweezy för Marx idéer om enkel och utökad reproduktion, med särskilt fokus på bildandet och ständigt påfyllning av en "reservarmé" av arbetslösa (kapitel V). ; nedåtgående trender i vinstkvoten (kapitel VI); och omvandling av värden till produktpriser (kapitel VII). Sweezy stöder starkt Marx analys av reservarmén, men är mycket kritisk till teorin om nedåtgående avkastning, som han beskriver som "inte särskilt övertygande" [B 3] , eftersom Marx inte på ett tillfredsställande sätt kan förklara varför kapitalets organiska sammansättning tenderar att öka. snabbare än driftsnivån. Utöver de "motsatta tendenser" som Marx själv påpekade, pekar Sweezy på fyra andra faktorer som påverkar tendensen att öka profitkvoten: arbetsgivarnas organisation, exporten av kapital, bildandet av monopol och agerandet av staten syftade till kapitalets fördel. Om konkurrenskrafter sätter en stark trend för att profitkvoten ska vara lika i alla branscher, kommer de resulterande "produktpriserna" systematiskt att skilja sig från arbetsvärdena. Det resulterande "förvandlingsproblemet" är föremål för kapitel VII. Sweezy presenterar en lösning på problemet, som finns i tredje volymen av Kapitalet, men drar slutsatsen att den är "logiskt otillfredsställande" eftersom den bryter mot villkoren för enkel reproduktion. Han erbjuder en alternativ lösning på " förvandlingens problem " baserad på Ladislaus von Bortkiewiczs (1907) arbete, och introducerade därigenom den senares arbete för den engelsktalande världen för första gången.
Den tredje delen av boken (kapitel VIII-XII) ägnas åt "kriser och depressioner". Sweezy börjar med att uttala Marx' ståndpunkt att Says lag är logiskt fel i varje varuproducerande (pengaranvändande) ekonomi och farligt fel i kapitalismen. Detta får honom att skilja mellan två typer av kriser. Den första förutsätter att Says lag verkligen gäller, så att alla varor säljs till sitt värde (eller till sina produktionspriser; omvandlingsproblemet är irrelevant för denna fråga); kriser uppstår som ett resultat av en tendens att minska profitkvoten. Den andra typen av kris uppstår när kapitalisterna inte kollektivt kan "förverkliga" i form av penningvinster allt mervärde som finns i deras varor, så Says lag råder inte. Sweezy diskuterar den första typen av kris i ett mycket kort kapitel IX. Han tycker att det är ganska ointressant. Å andra sidan, att överge antagandet om Says lag "är att öppna upp ett nytt utbud av möjligheter" där - för att använda moderna termer - ekonomiska kriser är en konsekvens, inte en orsak, till brist på effektiv efterfrågan. I kapitel X särskiljer Sweezy två kategorier av dessa "implementeringskriser": de som beror på disproportionalitet mellan olika produktionsgrenar, som M. I. Tugan-Baranovsky framhåller, och de som uppstår till följd av underkonsumtion. En kris av disproportionalitet är fullt möjlig, håller Sweezy med om, men liksom Marx anser han dem som "sekundära". Huvuddelen av kapitlet ägnas alltså åt kriser förknippade med underkonsumtion. Med Marx ord: "Den yttersta orsaken till alla verkliga kriser är alltid massornas fattigdom och begränsade konsumtion, jämfört med den kapitalistiska produktionens tendens att utveckla produktivkrafterna på ett sådant sätt att endast den absoluta konsumtionskraften hos hela samhället kommer att vara deras gräns.” Denna slutsats blev ledmotivet i hela Sweezys analys i The Theory of Capitalist Development, Monopol Capital och alla skrifter som följde.
Från det ögonblick han introducerades för marxismen fram till sin död var Sweezy en stark socialist. Som Howard och King noterade, "fram till omkring 1960 kunde han kallas en "oberoende stalinist", i den meningen att han var en stark anhängare av Sovjetunionen, men aldrig en medlem av USA:s kommunistparti, vilket alltid stötte bort honom med dess dogmatism i intellektuell mening.» [B 4] . "Jag visste att det skulle bli det självständiga tänkandets död," påminde Sweezy i en intervju 1999 när han fick frågan om att gå med i partiet [3] .
Sweezys andra stora verk, publicerat efter The Theory of Capitalist Development, var Socialism. Sweezys analys av ekonomin i Sovjetunionen (kapitel 2) och Polen (kapitel 4) i denna bok beskrivs av Howard och King som helt okritisk. Influerad av Sidneys och Beatrice Webbs pro-sovjetiska skrifter , hävdade Sweezy att den socialistiska ekonomin framkallar ett entusiastiskt svar från de arbetande massorna, och profitens roll är relativt oviktig under förhållanden med storskalig industriell produktion [21] . Ekonomen försvarade rationaliteten i ekonomisk planering mot kritiken av "den antisocialismens wienska skola" (kapitel 11) och drog slutsatsen att socialismen är fullt kapabel att både bevara befintliga medborgerliga friheter och främja utvecklingen av nya (kapitel 12).
I början av 1950-talet Sweezy deltog aktivt i diskussionen, vars drivkraft var publiceringen av Maurice Dobbs bok Studies in the Development of Capitalism, där författaren, en välkänd brittisk marxistisk historiker, försvarade åsikten att feodalismens förfall , som ledde till framväxten av kapitalismen, var resultatet av komplex växelverkan mellan "externt marknadsinflytande" och "inre relationer" i det feodala systemet. Enligt Dobb skedde en snabb ökning av den feodala klassens behov under perioden omedelbart före feodalismens nedgång. Under förhållandena för jämförelsevis outvecklad teknik, karakteristiska för feodalismen, kunde ökningen av produktionen för att täcka feodalherrarnas ökade behov inte komma på bekostnad av en ökning av arbetsproduktiviteten. Det enda praktiskt tillgängliga sättet för feodalherrarna att öka sina inkomster var att intensifiera exploateringen av de direkta producenterna. Detta ledde till en överansträngning av böndernas krafter och till en minskning av levnadsstandarden "under nivån för en rent djurisk existens". Resultatet av brutal exploatering, fortsätter Dobb, var förstörelsen av bondeekonomin. På grund av dålig jordbearbetning utarmades jorden och skörden sjönk. Bönderna, oförmögna att stå emot det feodala förtrycket, flydde i massor från sina herrar, vilket minskade mängden arbetskraft som var tillgänglig för feodalherrarna. Omkring år 1300 leder dessa processer till en minskning av den absoluta befolkningen, till en minskning av arealen odlad mark och en minskning av den härskande klassens inkomster. Feodalismens kris på 1300-talet kommer . För att upprätthålla arbetskraften på sina gods under de förhållanden som skapades, tvingades feodalherrarna att göra betydande eftergifter till bönderna. De mjukade upp eller till och med helt avskaffade det personliga beroendet, eliminerade corvee och gav bort sina områden i små tomter och hyra. Således inträffade förändringarna i godssystemet, som Dobb ser som en manifestation av feodalismens nedgång, slutligen som ett resultat av en motsättning mellan de ökade behoven hos feodalherrarna och den låga effektiviteten i den feodala ekonomin [22] .
Kort efter utgivningen fick Dobbs bok allmänt beröm, men den väckte också ett antal allvarliga invändningar, som främst kom från Sweezy. Hans kritik, formulerad i en artikel som först dök upp i tidskriften Science & Society , och sedan omtryckt i samlingen The Transition from Feodalism to Capitalism, fungerade som en omedelbar drivkraft för diskussionens början. Inexakt och otillräckligt komplett, enligt Sweezy, är definitionen av feodalism som Dobb utgår ifrån i sina konstruktioner. Feodalism kan inte identifieras med livegenskap, eftersom livegenskap fanns i samhällen som vi inte på något sätt kan betrakta som feodala. Därför förfinar Sweezy definitionen av feodalism, och definierar den som produktion för att tillfredsställa ens egna behov med liten utveckling av handeln; utbyte finns, men det är begränsat till snäva gränser, och "handel över långa avstånd, även om den inte är helt frånvarande, spelar inte en avgörande roll för att bestämma produktionsmetoderna och målen för produktionen." Sweezy framhåller att under sådana ekonomiska förhållanden bedrivs jordbruk i syfte att tillgodose vissa och tidigare kända behov och det finns ingen gränslös önskan om ökad exploatering. Det finns med andra ord inga incitament som i det kapitalistiska samhället bestämmer utvecklingen och förbättringen av produktionen. Hela strukturen i det sociala livet kännetecknas av önskan att bevara de en gång etablerade formerna av relationer mellan människor. Av detta drar Sweezy slutsatsen att inom själva systemet av feodala relationer som hade utvecklats i Västeuropa fanns det inga krafter alls som gjorde ytterligare tekniska och ekonomiska framsteg nödvändiga. Fel, men enligt Sweezy, och Dobbs teori om orsakerna till feodalismens nedgång. Sweezy tror att Dobb misslyckades med att förklara ökningen av behoven hos feodalherrarna, vilket orsakade tillväxten av landexploatering och massflykten av bönder från sina herrar [22] .
Sweezy motsätter sig Dobbs åsikter med sin egen teori, som förklarar feodalismens nedgång med en impuls "utifrån", verkan av en faktor "extern" till feodalismen. En sådan yttre drivkraft, som orsakade feodalismens nedgång i de västeuropeiska länderna på 1300-1400-talen, var enligt Sweezy handelns tillväxt. Sweezy accepterar helt Henri Pirennes tes om handelns avgörande inflytande på den ekonomiska utvecklingen i det medeltida Europa och försöker bara motivera den igen och mer fullständigt, med hänsyn till invändningarna från Dobb. Sweezy betonar först och främst att det är felaktigt att hävda att själva handelns utveckling, i alla dess stadier, hade en korrumperande effekt på feodalismen. Under den tidiga medeltiden, när "bylokala marknader" rådde och utbyte genomfördes genom småhandlare, undergrävde inte handeln, utan tvärtom, stärkte den feodala ordningen. Tillväxten av handeln börjar först då ha en destruktiv effekt på det feodala samhället när den leder till skapandet av ett helt system av "produktion för utbyte". Ursprunget till "systemet för produktion för utbyte" var förknippat med utvecklingen under X och efterföljande århundraden av utomeuropeisk handel. Efter Parennes tillskriver Sweezy denna ökning av handeln till renässansen för sjöfarten i Medelhavet och till normandernas resor och handelsaktiviteter, som öppnade upp nya handelsvägar. Till en början bedrevs långdistanshandel genom små kringresande köpmän, men senare leder dess utveckling till uppkomsten av bytes- och transitcentra, som gradvis förvandlas till centra för tillverkning av hantverk. Denna hantverksproduktion, koncentrerad till städerna, var det nya men i dess organisationssystem för produktionen, vars samspel med godsekonomin ledde till feodalismens nedgång [22] .
Sweezy listar i detalj exakt vilka konsekvenser uppkomsten av ett "produktionssystem för utbyte" fick för den feodala ekonomin. I) Framväxten av en ny form av ekonomi avslöjade tydligt "ineffektiviteten i den lokala (herrgårds)organisationen av produktionen." Det urbana hantverket var mer rationellt i sin organisation och byggde på en specialiserad arbetsfördelning. Det gav billigare industriprodukter än de som kunde produceras av lokala hantverkare. Därför började feodalherrarna köpa stadshantverk, vilket också gjorde försäljningen av jordbruksprodukter på stadsmarknaden oundviklig och därmed involverade dem i handeln. Egen tillverkning av hantverk och gods - en av grunderna för godsekonomin - förstördes. 2) Utvecklingen av utbyte förändrade produktionens mål. Det blev möjligt att samla rikedomar i den universella formen av bytesvärde - pengar. Ackumuleringen av välstånd i en utbytesekonomi blir ett självändamål. En sådan förändring av målen för att hantera ekonomin var en av huvudorsakerna till den härskande klassens ökade behov av inkomster 3) Handelns utveckling ledde till spridningen av mer förfinade smaker, vilket också ökade feodalherrarnas behov för pengar. 4) Bildandet av städer som centrum för utbytesekonomin öppnade en verklig möjlighet för livegna att förbättra villkoren för sin existens genom att flytta till städer; detta var huvudorsaken till utvandringen av bönder, som spelade en så stor roll i feodalismens nedgång [22] .
De åsikter som Sweezy uttryckte väckte i sin tur invändningar. Sweezy besvarades av Dobb själv, såväl som den engelske historikern Rodney Hilton , den japanske historikern Kohachiro Takahashi med flera. De kritiserade definitionen av feodalism som föreslagits av Sweezy, hans idé om det västeuropeiska feodala samhällets oförmåga att utvecklas utan en push utifrån, ett försök att förklara feodalismens nedgång genom utvecklingen av en utbytesekonomi, uttalandet om den icke-feodala karaktären hos de sociala relationerna under övergångsperioden, etc. Samtidigt, i processen med denna polemik , några kontroversiella problem formulerades ännu tydligare och tydligare och nya synpunkter framfördes.
Från det ögonblick han introducerades för marxismen fram till sin död var Sweezy en stark socialist. Som Howard och King noterade, "fram till omkring 1960 kunde han kallas en "oberoende stalinist", i den meningen att han var en stark anhängare av Sovjetunionen, men aldrig en medlem av USA:s kommunistparti, vilket alltid stötte bort honom med dess dogmatism i intellektuell mening." "Jag visste att det skulle bli det självständiga tänkandets död," påminde Sweezy i en intervju 1999 när han fick frågan om att gå med i partiet [3] .
Sweezys andra stora verk, publicerat efter The Theory of Capitalist Development, var Socialism. Sweezys analys av ekonomin i Sovjetunionen (kapitel 2) och Polen (kapitel 4) i denna bok beskrivs av Howard och King som helt okritisk. Influerad av Sidneys och Beatrice Webbs pro-sovjetiska skrifter , hävdade Sweezy att den socialistiska ekonomin framkallar ett entusiastiskt svar från de arbetande massorna, och profitens roll är relativt oviktig under förhållanden med storskalig industriell produktion [21] . Ekonomen försvarade rationaliteten i ekonomisk planering mot kritiken av "den antisocialismens wienska skola" (kapitel 11) och drog slutsatsen att socialismen är fullt kapabel att både bevara befintliga medborgerliga friheter och främja utvecklingen av nya (kapitel 12).
Som anhängare av den stalinistiska modellen för socialism var Sweezy mycket mer kritisk till fabianismen och marknadssocialismens idéer. I en recension av jubileumsupplagan av Fabian Essays noterade han att "medan marxister alltid har varit fullt medvetna om att socialismen måste planeras centralt, följer de brittiska socialisterna i fotspåren av Fabianerna (och något senare Guild Socialists , som i denna aspekt visade nära släktskap med fabianerna), i denna fråga kunde de aldrig inta en klar och exakt ställning ” [23] . Medan Sweezy välkomnar Oskar Langes kritik av Mises-Hayek-Robbins ståndpunkt att en effektiv allokering av resurser under socialismen i princip är omöjlig, var han inte nöjd med Langes förslag. "Sammanfattningen är," noterade han, "att Langes råd [ca. 3] är inte en planeringsbyrå alls , utan snarare en prissättningsbyrå ; i hans modell lämnas produktionsbeslut till ett flertal väsentligen oberoende enheter, precis som fallet är under kapitalismen. Och för Sweezy var det oacceptabelt. "Ett sådant system är förvisso tänkbart, men de flesta socialister skulle nog hålla med om att det reproducerar några av kapitalismens sämsta drag och inte drar fördel av den ekonomiska planeringens konstruktiva möjligheter" [24] .
Under sina senare år erkände Sweezy att han var extremt missnöjd med sin "socialism", där han "såg mycket förenklat på problemen med socialism och socialistisk planering" (1999, s. 40), och det var därför han vägrade att publicera på nytt. detta jobb. Han var alltid skeptisk till de förmodade fördelarna med jugoslaviskt självstyre, som han ansåg "utmana logiken i moderna teknologiska och ledningsmetoder" (1958, s. 369). Men i slutet av 1950-talet visade han åtminstone viss sympati för vad Titoregimen försökte uppnå. Självstyre kan vara mer lämpligt för ett mer utvecklat land, avslutade Sweezy. "Också jugoslaverna kan ha infört sitt system för tidigt för att inse alla dess fördelar" (s. 374).
Tio år senare intog Sweezy en mycket mer tvetydig hållning till Pragvåren . Mot den sovjetiska invasionen av Tjeckoslovakien var han övertygad om att landet rörde sig i riktning mot kapitalismen. "Själva termen" marknadssocialism "motsäger sig själv", såväl som själva fenomenet, hävdade vetenskapsmannen. "Och det är just denna interna motsättning som driver marknadssocialistiska samhällen mot kapitalism" [25] . Varken i Tjeckoslovakien eller Jugoslavien var detta reformatorernas avsikt, men den som "agerar för att stärka marknaden istället för att slåss mot den, oavsett avsikter, uppmuntrar kapitalism, inte socialism" [26] .
Vid det här laget hade klyftan mellan Kina och Sovjetunionen framkallat en djupgående förändring i Sweezys tänkande. Han tog parti för maoisterna i splittringen och tvingades ompröva sin inställning till hela den sovjetiska erfarenheten. 1967, när han ser tillbaka på Sovjetunionens första halvsekel, beskrev han Sovjetunionen som "ett skiktat samhälle med en djup klyfta mellan det styrande skiktet av politiska byråkrater och ekonomiska chefer å ena sidan och massan av arbetare på annat, och ett imponerande utbud av inkomst- och statusskillnader på båda sidor av avgrunden." » [27] . Det var ett stillastående samhälle som visade tydliga tecken på en förestående kris [28] . Nu var Sweezy redo att kritisera Stalin själv, som han också anklagar för att ge alltför många privilegier till byråkratin, för lite tro på massorna och tillåta för lite intern partidemokrati . Han noterade att ojämlikheten i det sovjetiska samhället ständigt ökar, så att det finns en mycket verklig utsikt att det härskande "skiktet" kommer att förvandlas till en riktig härskande klass [30] .
Redan 1977 var Sweezy övertygad om att detta hade hänt och tillkännagav en allmänt positiv granskning av den franske maoisten Charles Bettelheims arbete om klasskamp i det postrevolutionära Ryssland att "Sovjetunionen idag är ett samhälle med en ny härskande klass ('staten'). bourgeoisie')" [31] . Men Sweezy fortsatte att förkasta både trotskistiska ståndpunkter att det inte kunde finnas något klassamhälle utan privat ägande av produktionsmedlen och den officiella kinesiska ståndpunkten att Sovjetunionen var en form av statskapitalism. Sweezy formulerade sin slutsats så här: "den proletära revolutionen kan ge upphov till en ny samhällsform, varken kapitalistisk eller socialistisk, men ändå uppdelad efter klasslinjer" [32] . Därför citerade han termen "statsbourgeoisin" och avvisade själva begreppet "statskapitalism" som en källa till potentiell förvirring. Sovjetryssland var ett klassamhälle, men inte ett kapitalistiskt. De styrandes makt kom inte från ägandet av rikedom, utan från kontroll över statsapparaten, "och därför i det sociala kapitalets helhet". I Sovjetunionen fanns det inte en enda ekonomisk rörelselag som var jämförbar med kapitalismens lagar [33] . Sweezy förblev alltid en lojal anhängare av Mao och tolkade fram till slutet av sitt liv "kulturrevolutionen" som "en kamp mellan kapitalister och socialister, och kapitalisterna vann till slut. Jag tror inte att det fanns något annat än det, ärligt talat" [34] .
År 1990 hade Sweezys entusiasm för den kubanska revolutionen också avtagit, och han attackerade öns politiska system som en "variant av kaudillism" [35] , med vilket han menade att det inte var demokratiskt och inte rörde sig på det sättet trots många förbättringar i sociala förhållanden som Castro-regimen kunde göra anspråk på. Huruvida det fanns objektiva, strukturella skäl för den kubanska revolutionens degeneration, säger inte Sweezy [36] . När det gäller den andra frågan, hävdade Sweezy, med viss rättvisa, att han förutspådde Sovjetunionens slutliga upplösning [37] , efter att ha avslutat sin bok från 1980 om det postrevolutionära samhället med följande prognos: dess äldsta och mest avancerade modell har nått en återvändsgränd. Men man kan åtminstone säga att det verkar ha gått in i en period av stagnation, som skiljer sig från stagflationen i den utvecklade kapitalistiska världen, men inte visar några mer synliga tecken på att komma ut. (1980a, s. 150-151) Det fanns en materiell grund för denna stagnation, men den var också resultatet av missriktade politiska beslut. Sovjetunionens ekonomiska kris var resultatet av "utmattningen av den omfattande industrialiseringsmodell som antogs av Stalin i slutet av 1920-talet, som förlitade sig alltför mycket på ökad arbetskraft och råvaror och allt mer ineffektivt att använda dem" (1991c, s. 3). Gorbatjovs reformer förde helt enkelt ekonomin för Sweezys reaktioner på Perestrojka, se 1990a, 1990b).
I Sweezys senaste skrifter om socialism finns det bara en antydan om en materialistisk kritik av hela den stalinistiska erfarenheten och till och med av Marx påstående att en socialistisk ekonomi utan marknader är nödvändig och genomförbar. Således erkände han nu att marknader är nödvändiga under socialismen (även om de måste kontrolleras), och erkände att demokrati också är nödvändig. Å andra sidan fortsatte han att finna Stalin som en attraktiv historisk gestalt; frågade om ledaren i Monthly Review, och beskrev honom som "en av de största männen i historien", svarade Sweezy: "Jo, på ett sätt var han det, men han hade också en baksida" [38] . Sweezy kunde inte helt förlika sig med kollapsen av den "verkligt existerande socialismen" och i en av sina sista intervjuer uttalade han att "om socialismen någonsin är avsedd att komma, då är vi den närmare än någonsin" [B 5] .
Foster, John Bellamy . The Commitment of an Intellectual : Paul M. Sweezy (1910-2004) // Monthly Review . - 2004. - Vol. 56, nr. 5. - S. 5-39.
Artikel av Howard och King
MC Howard, JE King. The Economic Contributions of Paul Sweezy // Review of Political Economy. - 2004. - Vol. 16, nr. 4. - P. 411-456. - doi : 10.1080/0953825042000271624 .
Andra källor