Ett starkt program eller rigorös sociologi är ett begrepp inom sociologin för vetenskaplig kunskap som utvecklats av David Bloor , S. Barry Barnes , Harry Collins , Donald A. MacKenzie och John Henry ). Ett starkt program är kritiskt till den föregående vetenskapssociologin och undersöker inte bara felaktiga eller falska vetenskapliga teorier och teknologier som inte har funnit ytterligare tillämpning, utan också framgångsrika teorier och teknologier på ett symmetriskt sätt. Begreppets grundläggande premisser är vägran att förse vetenskaplig kunskap med speciella egenskaper och, som ett resultat, betraktandet av vetenskapen som en specifik form av kultur [1] .
Begreppet uppstod på 1970-talet som ett av alternativen till R. Mertons vetenskapssociologi. Den presenterades först i D. Bloors bok "Knowledge and Social Representations" (1976). Själva termen "starkt program" innebar en radikal förstärkning av sociologins position i jämförelse med vetenskapsfilosofin – Bloor hävdade att kunskap inte existerar utanför sociala faktorer. Därför bör inställningen till kunskap, ur hans synvinkel, vara just sociologisk och inte psykologisk - vetenskaplig kunskap är resultatet av ett visst samhälles aktivitet och härrör inte från psykets universella egenskaper. Ett annat drag i Bloors program är det naturalistiska förhållningssättet: kunskap och idéer är föremål för förklaring på samma sätt som naturfenomen [1] .
Bloors synsätt kan kallas "sociologisk relativism". När man övervägde felaktiga teorier, betonade vetenskapssociologin, upp till ett starkt program, forskarnas, deras anhängares ståndpunkter, subjektiva ur vetenskaplig metodologisk synvinkel, i motsats till sanna teorier, för vilka objektiva faktorer betonades. Ett starkt program kräver å andra sidan att både sanna och felaktiga vetenskapliga teorier behandlas på samma sätt - detta är symmetriprincipen . I både sann vetenskaplig teori och felaktig teori är vetenskapliga teorier betingade av sociala faktorer och förhållanden, såsom kulturell kontext och forskarnas egna intressen. Subjektiva positioner som tas i beaktande inom ett rigoröst program inkluderar till exempel de politiska och ekonomiska aspekterna av vetenskapliga teorier. All mänsklig kunskap - eftersom den är resultatet av mänsklig kognition - inkluderar sociala komponenter i sin bildning (denna position kallas socialkonstruktionism ). I sig själva misskrediterar inte kognitionens sociala faktorer den kognitiva processen och dess resultat - vetenskaplig kunskap. I sin analys föreslog Bloor att ersätta begreppet "objektivitet" med "intersubjektivitet" - en idé som går tillbaka till Emile Durkheims kollektiva idéer. Intersubjektivitet innebär i detta fall att fastställandet av sanning eller falskhet sker inom vetenskapen som ett resultat av överenskommelser (konventioner) mellan olika sociala grupper [1] .
David Bloor i Knowledge and Social Imagery (1976) anger fyra viktiga komponenter i ett rigoröst program:
B. Latour (1999) menar att det starka programmet har haft en aldrig tidigare skådad inverkan på hela området STS - Science and Technology Studies. Bloors koncept ekar den "sociala teorin om kunskap" av S. Fuller, E. Goldman, en av varianterna av "naturalistisk epistemologi" som följer W. Quines idéer .
Det starka programmet har kritiserats för sin radikala relativism när det gäller att förklara vetenskaplig kunskap. Alan Sokal kritiserade detta tillvägagångssätt under vetenskapskrigen på 1990-talet. Sokal trodde att radikal relativism oundvikligen leder till solipsism och postmodernism . Anhängare av det starka programmet trodde i sin tur att vädjan till sociologisk relativism var rent metodologisk. Bloor själv ansåg att kritiker missförstod relativism eftersom, enligt hans uppfattning, modern vetenskap är relativistisk per definition; relativism är inte idealism , irrationalism , singularism eller subjektivism .
Enligt filosofen Nicholas Shackel använder ett starkt program metoden " motte and bailey " när det hävdar att kunskap är vad folk tror att det är och inte skiljer mellan allmänt accepterade men verklighetsmotsägelsefulla begrepp från korrekta begrepp. Det starka programmet använder sig av det lättförsvarade påståendet som vi kallar kunskap vad som är allmänt accepterat som kunskap, och även det önskvärda men kontroversiella påståendet att vetenskaplig kunskap inte skiljer sig från andra allmänt accepterade typer av kunskap, och därför sanningen i vetenskapliga påståenden och deras koppling till verkligheten är förmodligen inte relaterade till processen att erhålla vetenskaplig kunskap. Enligt Shackels uppfattning förvirrar förespråkare av det starka programmet de två och främjar en starkare position, men när de ifrågasätts insistera på att de bara menade en svag och lättförsvarad position; efter det hävdar de att eftersom motståndarna inte argumenterade med den svaga positionen, så motbevisades inte den starka positionen av dem [2] .