Euathlus sofism ( Evatls paradox , Protagoras paradox , Protagoras och Euathlus paradox ) är en sofism (logisk paradox ) av antikt grekiskt ursprung. Denna paradox illustreras av ett semi-legendariskt exempel.
Från den forntida grekiska sofisten Protagoras studerade en viss Euathlus (Evatl, Evafl; annan grek. Εὔαθλος ) sofistik , inklusive rättsvätalighet . Enligt avtalet som slöts mellan dem fick Euathlus betala 10 000 drakmer [1] för träning först när han vann sin första rättegång.
Men efter examen deltog Euathlus inte i rättstvister. Som en konsekvens ansåg han sig vara befriad från studieavgifter. Detta varade ganska länge, Protagoras tålamod tog slut och han lämnade själv in en stämningsansökan mot sin elev. Således skulle den första rättegången mot Euathlus äga rum.
Protagoras gav följande argument: "Oavsett beslut från domstolen kommer Euathlus att få betala. Antingen vinner han sin första rättegång eller förlorar. Om han vinner kommer han att betala enligt kontraktet, om han förlorar kommer han att betala enligt domstolsbeslutet.”
Euathlus invände: "I ingetdera fallen ska jag betala. Om jag vinner, då behöver jag inte betala genom domstolsbeslut , om jag förlorar, då enligt kontraktet .
I Gellius variant vägrade domarna att döma i frågan eftersom de fruktade att något beslut skulle motsäga sig självt [2] .
Protagoras ägnade, enligt inte helt tillförlitlig information, åt detta tillfälle den oförbevarade essän "Litigation for payment".
Aulus Gellius [3] berättar denna berättelse mest fullständigt bland de gamla författarna . Den är delvis påverkad av Diogenes Laertes [4] .
Euathlus sofism liknar i sin logiska struktur vissa andra sofismer, i synnerhet till sofismen "Krokodil" .
Många logiker har föreslagit lösningar på detta problem. Till exempel sa Leibniz i sin doktorsavhandling "A Study of Intricate Cases in Law" ( lat. Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ), att detta fall felaktigt klassificeras som paradoxalt: det kan lösas inom ramen för romersk rätt ( Corpus iuris civilis ). Domstolen måste vägra Protagoras, eftersom Euathlus ännu inte hade vunnit ett enda mål vid den tiden. Men Protagoras kan kräva betalning av pengar efter rättegången, eftersom Euathlus redan har vunnit sitt första fall. Samtidigt kommer det första domstolsbeslutet inte att hindra Protagoras från att ta emot pengar, eftersom situationen har förändrats efter det första beslutet [2] .