Social ordning är det mest generaliserade konceptet för organiseringen av det sociala livet, det sociala handlandets ordning och reda i det sociala systemet.
Det förutsätter en konfliktfri existens av samhället, på grund av att alla band i det är samordnade. Det finns en åsikt att social ordning är ett idealiskt mål som inte kan uppnås i det verkliga livet.
Enligt Parsons rekonstruktion av sociologins historia, som ett faktiskt problem, betraktades den sociala ordningen i form av Hobbes paradox: hur är samhällets harmoniska existens möjlig om " människan är en varg för människan ".
Svaret på frågan om hur man etablerar denna existens och etablerar den sociala ordningen, givet av Hobbes själv , låter så här: om kaos är en naturlig manifestation av människans djuriska natur, då kan endast Leviathan-staten hjälpa till att kontrollera denna process och skapa ett sammanhängande system. Enligt Hobbes etableras den sociala ordningen på grund av statens existens, som delar av individer måste lyda .
I Comtes skrifter avslöjas begreppet social ordning i en av de viktigaste aspekterna av sociologisk forskning för honom - social statik, och framsteg, eller social dynamik, visar sig bara vara "ordningens utveckling". [ett]
Regeringens sociala syfte, ur hans synvinkel, är att fylla funktionen som väktare av allmän ordning och att vara ett organ för social solidaritet.
En av Tönnies huvudidéer , formulerad i verket "Gemenskap och samhälle", var att motarbeta två sociala typer. Tennis talar om en övergång från en "gemenskap" med odifferentierade sociala grupper och relationer till ett "samhälle" där människors plikter och relationer tydligt är fixerade av "du till mig, jag till dig"-avtalet. I det första fallet säkerställs ordningen av det faktum att de relationer i samhället är fritt utvecklade som bottnar i känslor, fasthållanden, mentala böjelser och behåller sin egen självidentifiering antingen på grund av den medvetna anslutningen till traditionen eller på grund av känslomässiga eller språkliga band. I det andra fallet visar sig rationellt utbyte vara den grundläggande grunden för sociala relationer.
Begreppet social solidaritet blir centralt för att beskriva den sociala ordningen i Durkheims arbete, och arbetsdelningen fungerar som den viktigaste mekanismen genom vilken moderna industrisamhällen uppnår ett tillstånd av ordning och konsensus . [2]
Solidaritet var tidigare mekaniskt på grund av att stereotyper av medvetande dominerade över människors handlingar. Den industriella civilisationens framväxt bidrar till att förstöra enheten i det "kollektiva medvetandet", individualismens tillväxt. Nu håller solidariteten i samhället på att bli organisk. Priset för denna övergång, enligt Durkheim, är fenomenet anomi , social rotlöshet, förlusten av individer från samhällets strukturer och den traditionella arbetsdelningen. Samhällen i detta tillstånd saknar ordning och reda, och därför, för att upprätthålla moralisk reglering, föreslås att man använder företags-professionella celler.
I Parsons verk görs ett försök att utveckla ett teoretiskt schema för "socialt beteende" inom ramen för teorin om social handling. Parsons förespråkar social ordning och motiverar den som samhällets "naturliga form". Enligt Parsons är ordning dominansen av socialt samtycke (konsensus) över social konflikt.
Enligt Comte är samhället en organisk enhet av hela mänskligheten eller någon betydande del av den, som är sammankopplad genom "universellt samtycke" och kännetecknas av att dess strukturella element fungerar harmoniskt. En sådan syn på samhället stod i uppenbar motsägelse med teorierna om samhället som en produkt av ett kontrakt mellan individer som hade fått stor spridning i den politiska filosofin. I synnerhet skärpte Comte sin ståndpunkt och motsatte sig den övertygelser som J. St. Mill, som trodde att alla sociala lagar reduceras "till lagarna för den individuella mänskliga naturen". Enligt Comte gör en sådan reduktionism det omöjligt att på ett adekvat sätt identifiera samhället, vilket bara kan förstås i termer av enheten mellan dess beståndsdelar.
Som konservativ ansåg Tönnies att övergången från gemenskap till samhälle och förändringen av sätten att upprätthålla social ordning inte kunde kallas gynnsam. Denna ståndpunkt kritiserades av E. Durkheim, som ansåg att övergången från mekanisk (sociala traditioner och stereotyper tornar över människors handlingar) till organisk (varje individ bestämmer själv) solidaritet borde erkännas som positiv.