Venus månar

Venus satelliter  är hypotetiska himlakroppar av naturligt ursprung som kretsar runt Venus , vars upptäckt rapporterades upprepade gånger av astronomer på 1600- och 1700-talen . Det är nu känt att Venus inte har några naturliga satelliter.

De första påståendena om att Venus satelliter upptäcktes går tillbaka till 1600-talet . Totalt, under 120-årsperioden fram till 1770, registrerades mer än 30 observationer av satelliter av minst 12 astronomer [1] . År 1770 hade sökandet efter Venus satelliter praktiskt taget övergivits, främst för att tidigare observationer inte kunde upprepas, och även som ett resultat av att inga tecken på närvaron av en satellit hittades när man observerade Venus transit över skivan av solen 1761 och 1769 år .

Den danske astronomen Carl Luplau Jansen uttryckte en modern syn på denna fråga 1928 : ”Venus har inga månar. Det har varit många påståenden tidigare om iakttagelsen av Venus månar, men upptäckten har alltid visat sig vara baserad på ett fel. I dagsläget kan det anses vara ett bevisat faktum att Venus inte har några satelliter av betydande storlek” [2] . Astronomer från 1900-talet betraktade problemet med existensen av Venus satelliter endast i sammanhanget av astronomi och kosmologi . Det finns också hypoteser som syftar till att förklara frånvaron av en satellit: antingen primordial (sedan solsystemets bildande ) eller orsakad av någon form av kosmisk katastrof.

Venus har en kvasi-satellit , asteroid 2002 VE 68 , som kretsar kring solen på ett sådant sätt att det finns en omloppsresonans mellan den och Venus , som ett resultat av vilket den förblir nära planeten under många rotationsperioder.

Sammanfattande tabell över observationer av Venus satellit

År Astronom Plats för observation Antal observationer
1645 Francesco Fontana Neapel 3
1646 Francesco Fontana Neapel ett
1672 Giovanni Dominic Cassini Paris ett
1686 Giovanni Dominic Cassini Paris ett
1740 James Short London ett
1759 Andreas Mayer Greifswald ett
1761 Louis Lagrange Marseille 3
1761 Jacques Montaigne Limoges fyra
1761 okänd Saint Neot ett
1761 Friedrich Artzt Gunderslevholm ett
1761 Abram Shoiten Krefeld 2
1761 Peder Rudkiar köpenhamn åtta
1764 Peder Rudkiar köpenhamn 2
1764 Christian Horrebow och andra. köpenhamn 3
1764 Montbaron Auxerre 3
1768 Christian Horrebow och andra. köpenhamn ett

Francesco Fontana och hans observationer

Den första personen som gjorde anspråk på observationen av Venus månar var Francesco Fontana , en advokat och astronom från Neapel. Han var redan vid den tiden känd på grund av förbättringar i teleskopets design (hans teleskop gav en högre förstoring) och på grund av beskrivningarna av detaljerna som han påstås ha sett på Mars skiva och fem nya Jupiters satelliter, som var mycket tveksamt även för astronomer från den eran [3] .

Fontana observerade Venus 1645 . I beskrivningen av observationen som gjordes på kvällen den 11 november 1645 noterade han närvaron av en rödaktig fläck i mitten av Venus halvmåne med en radie på cirka 1/5 av Venus [4] . Han säger vidare:

Jag såg två små prickar som åtföljde Venus, som jag antog var hennes hovmän och satelliter, samt de som tillhörde Jupiter och Saturnus. Det här är en ny upptäckt som jag inte tror har publicerats ännu. Det bör noteras att de inte alltid dyker upp, utan bara när Venus blinkar, vilket framgår av diagrammen, och dessa små prickar verkar alltid ha en rödaktig nyans. Dessa små prickar ses dock inte alltid i samma position med avseende på Venus, utan rör sig fram och tillbaka som en fisk i havet. Av detta kan vi dra slutsatsen att Venus själv rör sig på ett liknande sätt och inte är fäst vid någon del av himlen [5] .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Två små prickar sågs följa med Venus, som jag skulle förmoda vara hennes hovmän och skötare, som vi också ska kalla Jupiters och Saturnus. Detta är en ny upptäckt som jag inte har publicerat ännu. Men det är sant att de inte alltid dyker upp, utan bara när Venus skimrar, vilket kommer att avslöjas i diagrammen, och dessa små prickar sågs alltid ha en mer rödaktig färg. Dessa små prickar sågs dock inte alltid i samma situation på Venus, utan de rörde sig fram och tillbaka som fiskar i havet. Av detta kan man sluta sig till att Venus själv rör sig på samma sätt och inte är fäst vid någon del av himlen.

I beskrivningen av en annan observation (daterad 25 december 1645 , en timme efter solnedgången) skriver han: ”Jag såg inte två, som i föregående observation, utan bara en liten kula eller stjärna i den övre delen av den konvexa sidan av Venus” [6] . I en beskrivning daterad den 22 januari 1646 säger han: ”Jag fann att Venus är omgiven av ett litet antal strålar, men hennes horn är skarpare och liknar en båge till formen; en liten boll eller fläck stod framför den konkava kanten på den verkliga Venus" [7]

Dessa observationer gick inte obemärkt förbi, även om de flesta astronomer tog dem kritiskt. Pierre Gassendi hänvisade i sin Institutionis astronomicæ ( 1647 ) till Fontanas verk, men påpekade vidare att han aldrig lyckades se något liknande beskrivningarna i det med sitt teleskop. [åtta]

Giovanni Battista Riccioli beskrev i sitt verk The New Almagest ( 1651 ), som i synnerhet inkluderade beskrivningar av observationer av Venus aska ljus , Fontanas observationer som "extremt oeleganta". [8] Riccioli föreslog att Fontana inte såg Venus satelliter, utan "något liknande ett atmosfäriskt fenomen, eller ett litet kvällsmoln, eller något som solfläckar på Venus yta", och också att varken han eller Francesco Grimaldi , eller Pierre Gassendi , har rapporterat iakttagelser av några bollar nära Venus med vilket teleskop som helst [9] .

Athanasius Kirchers Iter extaticum coeleste ( 1656 , 1660 ) ​​innehåller en beskrivning av Fontanas påståenden om upptäckten av satelliter, men den noterar också att dessa bevis inte ger förtroende för den faktiska närvaron av satelliter på Venus [10] .

Den flamländska matematikern Andreas Tacquet nämnde Fontanas upptäckt i sitt verk Astronomia ( 1669 ) , medan han föreslog att orsaken till senare misslyckanden var den sämre kvaliteten på de teleskop som användes av dessa forskare än den apparat som användes av Fontana, som var känd för just den höga kvaliteten på dess tillverkade dem verktyg [11] .

Johann Zahn , kanon av den premonstratensiska orden från Nürnberg, nämner i sitt verk Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium också upptäckten av Fontana och ger sina skisser [12] . Dessutom hänvisar han också till observationer gjorda avJohannes Wiesel , en optiker från Augsburg , som också påstås ha sett Venus satelliter (det är inte känt om Wiesel faktiskt gjort några observationer) [13] .

Otto von Guericke , en tysk ingenjör vars prestationer inom astronomi inkluderade ett kosmologiskt system han utvecklade, som skilde sig från det kopernikanska systemet i antagandet om ett oändligt utrymme där fixstjärnorna är fördelade, trodde att alla planeter är utrustade med en eller flera satelliter , inklusive Venus , som han, med hänvisning till Fontanas observationer, försett med två satelliter, som enligt hans åsikt kretsade runt Venus i samma omloppsbana [14] .

Sökandet efter Venus satelliter utfördes också av Christian Huygens , som också kände till Fontanas observationer, även om han fann dem tveksamma. I ett av sina brev påpekar han att Fontana observerade tre satelliter, även om han bara skrev om två [15] . Efter tre år av fruktlösa observationer tvingades Huygens dock erkänna frånvaron av en satellit.

Senare bedömningar av Fontanas observationer noterar också den dåliga kvaliteten på hans observationer, orsakad både av bristen på hans teleskop och av andra faktorer [16] . Karl Litrov , chef för Wienobservatoriet , noterade att ljusstrålarna som Fontana observerade runt Venus är extremt misstänksamma, och när dessa strålar inte var där sågs inte Fontanas satellit [17] .

Giovanni Domenico Cassini

Även om Fontanas observationer har fått en del ryktbarhet är det tydligt av ovanstående att få forskare trodde på satelliterna de upptäckte. Men 1730 publicerades ett meddelande av en mycket mer auktoritativ astronom, Giovanni Domenico Cassini , som vid den tiden redan var känd för upptäckterna av Jupiters stora röda fläck ( 1665 ), Saturnus fyra satelliter ( Iapetus , Rhea ). , Tethys och Dione ), uppdelningen av Cassini ( 1675 ), som förklarar fenomenet zodiakalljus ( 1683 ) och mäter avstånden från jorden till Mars och från jorden till solen ( 1672 ).

I sitt verk Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque ( upplagan från 1730 ) ger Cassini följande beskrivning av observationen:

28 augusti 1686, 04:15. När jag observerade Venus med ett 34-fots teleskop, öster om det, på ett avstånd av 3/5 av dess diameter, såg jag en lysande manifestation av en otydlig form, som hade samma fas som Venus, som i det ögonblicket var i en avtagande fas. Diametern på detta föremål var nästan en fjärdedel av Venus diameter. Jag tittade uppmärksamt på honom i 15 minuter, men efter att ha varit distraherad i fyra eller fem minuter slutade jag se honom; men redan vid denna tidpunkt var dagsljuset ganska starkt. Jag såg ett liknande fenomen, som också upprepade Venus fas, den 25 januari 1672, från 06:52 till 07:20, tills ljusstyrkan i skymningsljuset fick det att försvinna. Venus var då i form av en halvmåne, och detta föremål, som hade en diameter som nästan nådde en fjärdedel av Venus, hade också denna form. Den låg väster om Venus södra hornet på ett avstånd av en av dess diametrar. Under dessa två observationer tvivlade jag på om detta objekt var en Venus-satellit, som har en sådan täthet att den hindrar den från att reflektera solens ljus väl, och som är i storlek i samma proportion till Venus som Månen är till jorden och ligger på samma avstånd från solen och jorden som Venus, vars faser den upprepar. Men trots de undersökningar, som jag då och då gjorde efter dessa iakttagelser, för att fullborda en upptäckt av sådan betydelse, lyckades jag aldrig se den, förutom dessa två gånger; och därför vill jag avstå från att fatta ett slutgiltigt beslut [18] .

Originaltext  (fr.)[ visaDölj] Le 28. Aouft… A 4 heures 15 minutes en regardant Venus par la lunette de 34 pieds, je vis à trois cinquièmes de son diamètre vers l'Orient une lumière informe, qui sembloit imiter la phase de Venus, dont la rondeur étoit diminuée du Côte de l'Occident. Le diamètre de ce Phénomeneétoit à peu près égal à la quatrième partie du diamètre de Venus. Je l'observai attentivement pendant un quart d'heure, & après avoir interrompu l'observation l'espace de quatre ou cinq minutes, je ne la vis plus: mais le jour étoit grand. J'avois vû une skenbar qui imitoit la phase de Venus le 25. Janvier de l'an 1672, depuis 6 heures 51 minutes du matin jusqu'à 7 heures 2 minutes, quand la clarté du Crépuscule la fit évanoüir. Venus étoit alors en croissant, & ce Phénomene qui étoit égal à peu près à la quatrième partie du diamètre de Venus, étoit àuffi en forme de croissant. Ilétoitéloigné de la corne australe du diamètre de Venus, du côté de l'Occident. Dans ces deux observationer j'ai douté si ce ne feroit pas un satellite de Venus qui seroit d'une consistence moins propre à refléchir sa lumière du Soleil, & qui auroit à peu près la même proportion à Venus que la Lune à la terre, étant à la même distance du Soleil & de la terre, que Venus, dont il imiteroit les phases. Mais quelque recherche que j'aye faite après ces deux observationer, & en divers autres temps, pour achever une decouverte de si grande betydelse, je ne l'ai jamais pû voir que ces deux fois. C'est pourquoi je avbryter mon jugement sur ce Phénomène.

Även om Cassini var försiktig i sin rapportering och inte med säkerhet uppgav att det var Venus-månen som han hade sett, var det vanligt på 1700-talet att behandla denna information som en upptäckt eller ett upptäcktsanspråk. [19] Men under de följande 50 åren efter den första observationen av Cassini 1672 kunde ingen se satelliten. [19] Uppskattningar av Cassinis observationer var också kontroversiella.

Således bedömde David Gregory , professor i astronomi vid University of Oxford , i sin introduktion till newtonsk astronomi ( Astronomiae physicae et geometricae elementa , 1702 ) observationsdata positivt, och i en senare upplaga av samma verk indikerade att det finns "något mer än bara en misstanke för att övertala oss att tro på existensen av en Venus-satellit, "och vidare:" om Venus har en satellit, gör detta att den i alla avseenden liknar vår jord, från vilken den skiljer sig mindre i längden av dag och natt och i mängden värme som tas emot än någon annan planet" [20] . Han förklarade frånvaron av upprepade observationer med satellitens svaga reflektionsförmåga [21] .

Å andra sidan trodde den romerske vetenskapsmannen Francesco Bianchini , som utvärderade observationerna av Fontana och Cassini, även om han avvisade möjligheten att dessa astronomer gjorde ett misstag genom att missta reflektion i linser för en satellit , att det observerade fenomenet hade en annan natur: han förklarade vad dessa astronomer såg genom att äga rum i det förflutna genom komprimeringen av den "flytande himmelska substansen" mellan Venus och observatörer [22] .

En liknande förklaring erbjöds av Jacques Cassini , Giovanni Cassinis son och efterträdare som chef för Paris Observatory . Han trodde att fenomenet som hans far såg inte kunde associeras med Venus atmosfär och var en tillfällig komprimering av himmelsk materia som fyllde utrymmet mellan planeterna, kapabelt att reflektera ljus [23] .

James Short

Nästa meddelande om observationen av Venus satellit hänvisar till 1740 . År 1744 publicerades en rapport i Philosophical Transactions of the Royal Society of London av James Short Society, vid den tiden en ganska välkänd optiker och tillverkare av teleskop [24] . På morgonen den 3 november 1740 (enligt den gregorianska kalendern ), på ett vinkelavstånd av 10 ° 2 ′ från Venus, såg han en ljus stjärna:

Jag upptäckte att Venus var väldigt klar och därför var luften väldigt klar. Jag ställde in förstoringen till 240x och såg till min stora förvåning att denna stjärna hade samma fas som Venus. Jag försökte ställa in den till 140x och även efter det fann jag att objektet hade samma fas. Dess diameter var ungefär en tredjedel av Venus, eller något mindre; dess ljus var inte så starkt och klart, utan mycket skarpt och ganska bestämt. Linjen som drogs genom mitten av den och Venus bildade en vinkel på cirka 18 eller 20 grader med ekvatorn [25] .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] När jag fann Venus mycket distinkt, och följaktligen luften mycket klar, satte jag på mig en förstorande kraft på 240 gånger, och till min stora förvåning fann jag att denna stjärna hade samma fas som Venus. Jag provade en annan förstoringskraft på 140 gånger, och även då hittade jag stjärnan under samma fas. Dess diameter verkade ungefär en tredjedel, eller något mindre, av Venus diameter; dess ljus var inte så starkt och levande, men överväldigande skarpt och väldefinierat. En linje som passerade genom Venus centrum och den gjorde en vinkel med ekvatorn på cirka 18 eller 20 grader.

Shorts observationer varade ungefär en timme, och därefter misslyckades han med att upprepa dem. Dessutom, efter sina observationer av Venus passage över solens skiva 1761 , enligt hans kollegor, sade han att han inte trodde på existensen av en Venus satellit och till och med ville avsäga sig det tidigare budskapet [24] . Denna åsikt rapporteras till exempel av Joseph Jerome Lalande , som Short träffade våren 1763 [26] .

Trots detta fick Shorts meddelande tillräcklig publicitet. Författaren till en artikel om Venus i den första upplagan av Encyclopedia , Jean Leron d'Alembert , nämnde kort observationerna av Cassini och Short, men tog inte en tydlig ställning om existensen av en satellit [27] . Den andra upplagan av Encyclopedia innehöll en detaljerad beskrivning av satelliten Venus av Lalande , där han beskrev Shorts observation som det bästa beviset på existensen av denna satellit, på grund av omöjligheten att antyda att denna astronom vilseleds av optiska illusioner [ 28] . En liknande beskrivning, också författad av Lalande, förekom i Encyclopédie méthodique par ordre des matières .

Generellt sett reagerade den auktoritativa franske fysikern Jean-Jacques de Meuran positivt på Shorts observationer och i allmänhet på möjligheten av existensen av en Venussatellit , som förklarade osäkerheterna och felen i de befintliga observationerna, såväl som svårigheterna med upprepad observation, genom att ljuset från dessa planeter förvrängdes av solatmosfären (som, som man trodde på den tiden, omgav dessa planeter) [29] .

Osäkerheten i situationen med observationerna av Venus satellit orsakade försök att förklara frånvaron eller närvaron av satelliten teoretiskt. En av de vanligaste förklaringarna var att satelliter bara finns på de yttre planeterna , som får lite ljus från solen, för att ge dessa planeter ytterligare belysning; de inre planeterna ( Mercury och Venus ) behövde inte sådana extra "lampor" [30] . Senare författare, i synnerhet den tidigare nämnda de Meran , har förkastat denna teori med motiveringen att det knappast är nödvändigt att dra sådana slutsatser utifrån idén att invånarna på andra planeter, vars existens då många astronomer inte tvivlade på, också behöver ljus, som människor, och av det skälet att denna teori inte passade med frånvaron av satelliter på Mars (som upptäcktes först 1877 ) [31] .

Andreas Mayer

Innan Venus passerade över solens skiva 1761 , fanns det en annan observation, som dock gick nästan obemärkt för allmänheten: Andreas Mayer , professor i matematik, fysik och astronomi vid universitetet i Greifswald , skrev i sin observation dagbok den 20 maj 1759 :

På kvällen, vid ungefär 8h 45m 50s, såg jag över Venus på ett avstånd av ungefär 1½ dess diametrar en liten boll med mycket lägre ljusstyrka. Framtida observationer kommer att visa om denna lilla boll var en optisk illusion eller en måne av Venus. Observationen gjordes med ett gregorianskt teleskop med en brännvidd på 30 tum. Det varade ungefär en halvtimme, medan den lilla kulans placering i förhållande till Venus förblev oförändrad, trots förändringen i teleskoprörets riktning [32] .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] På kvällen, cirka 8h 45′ 50″, såg jag ovanför Venus en liten jordglob med mycket sämre ljusstyrka, cirka 1½ diam. av Venus från henne själv. Framtida observationer kommer att visa om denna lilla jordglob var ett optiskt utseende eller Venus satellit. Observationen gjordes med ett gregorianskt teleskop med trettio tums fokus. Det fortsatte i en halvtimme, och den lilla jordklotets position med hänsyn till Venus förblev densamma, även om teleskopets riktning hade ändrats.

Mayer fortsatte observationer av Venus senare (under Venus passager 1761 och 1769 ), men han rapporterade inte längre om observationen av satelliten, även om han i arbetet 1762 tillägnat den första av dessa händelser hänvisade till observationen av 1759 : "När jag den 20:e på kvällen ... skickade den [teleskop] till aftonstjärnan, som sedan lyste så starkt, på denna del av himlen på ett avstånd av 1½ diameter från Venus fanns en liten sfär, vars diameter var ¼ av Venus diameter. … Om denna satellit tillhör Venus, vågar jag inte göra antaganden” [33] .

I allmänhet, vid tiden för Venus passage över solskivan 1761 , fanns det 8 observationer av den påstådda satelliten (4 gjordes av Fontana, 2 av Cassini och en vardera av Short och Mayer), och Fontanas observationer var praktiskt taget inte tagit på allvar vid den tiden, forskarna förlitade sig huvudsakligen på meddelandena från Cassini och Short [34] .

Transit av Venus genom solens skiva 1761

Astronomernas uppmärksamhet 1761 nitades till Venus, eftersom en sällsynt och efterlängtad astronomisk händelse i år skulle inträffa: Venus passage över solskivan . I synnerhet var hans observation avsedd att lösa problemet med att bestämma avståndet från jorden till solen [35] .

Även om detta problem inte kunde lösas på ett tillfredsställande sätt i det ögonblicket, erhölls annan värdefull information om Venus. Dessutom var det 1761 som hälften av alla observationer av den påstådda Venus-satelliten gjordes: 8 observationer gjordes före 1761, 19 1761 och 9 under perioden 1762 till 1768 [36] .

Dåtidens astronomer förstod vilka möjligheter att hitta en satellit denna händelse ger dem. Den skotske astronomen och designern av instrument för att observera himlen, Ferguson i sitt verk Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's Principles från 1756 , som igenom 17 upplagor:

Venus kan ha en satellit eller en måne som vi ännu inte har upptäckt, vilket inte kommer att verka förvånande om vi tar hänsyn till hur obekvämt vår plats är för att observera den. Dess upplysta sida är aldrig helt vänd mot oss, eftersom detta är möjligt endast när Venus är bakom solen, och vid denna tidpunkt verkar Venus bara något mer synlig än en vanlig stjärna, och dess satellit kan vara för liten för att vi ska kunna observera den. på sådant avstånd [37] .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Venus kan ha en satellit eller måne, även om den är oupptäckt av oss; vilket inte kommer att verka särskilt överraskande, om vi betänker hur obekvämt vi är placerade för att se den. För dess upplysta sida kan aldrig helt vändas mot oss, men när Venus är bortom solen; och sedan, eftersom Venus verkar lite större än en vanlig stjärna, kan hennes måne vara för liten för att uppfattas på ett sådant avstånd.

Han skriver vidare: ”Men om Venus har en satellit, kan den säkert observeras under dess passage över solens skiva, 1761, om dess omloppsbana inte är i en stor vinkel mot ekliptikan; för även om han i det ögonblicket är i konjunktion eller opposition, kan det knappast antas att han rör sig så långsamt att han kommer att döljas av Venus under alla sex timmar under vilka hon kommer att vara synlig på solens skiva ” [38] .

Louis Lagrange

År 1761 sågs Venus satellit först av namnebror till den berömda matematikern, Joseph Louis Lagrange , Louis Lagrange , en jesuit av fransk-italienskt ursprung, som hans samtida (i synnerhet Lalande ) ansåg vara en erfaren och noggrann astronom [39 ] . Lagrange gjorde observationer i Marseille mellan 10 och 12 februari 1761, med hjälp av en refraktor med en brännvidd på 180 centimeter och 800 gångers förstoring; själv publicerade han inga rapporter om upptäckten (troligen för att han inte trodde på existensen av en satellit), men Lalande nämner sina observationer i den andra upplagan av Encyclopedia , vilket tyder på att Lagrange såg en liten stjärna som rörde sig i en omloppsbana vinkelrät mot ekliptikan och hade inga faser [39] .

Jacques Montaigne

Historien om efterföljande franska observationer av Venus satellit är nära förknippad med namnet på Armand Henri Baudouin de Guèmadeuc , en parisisk tjänsteman, författare till den skandalösa samlingen av anekdoter L'espion dévalisé . Baudouin visade bland annat ett seriöst intresse för vetenskapsmän och vetenskap, inklusive astronomi [40] .

Våren 1761 gjorde Baudouin, som då var 24 år gammal, själv observationer, utformade för att upptäcka Venus satellit, med sitt teleskop med en brännvidd på 7,6 meter. Dessa sökningar misslyckades, men Baudouin gav inte upp hoppet. Han lyckades locka 45-årige Jacques Leibar Montaigne , som vid den tiden var känd som en passionerad kometsökare , till observationerna [41] .

Montaigne gjorde observationer på ett teleskop med en brännvidd på 2,7 meter med en förstoring på 40-50, inte utrustat med en mikrometer. Från 3 maj till 11 maj 1761 lyckades han se den önskade satelliten fyra gånger, men han misslyckades med att upprepa framgången för dessa observationer direkt under Venus passage genom solskivan [41] . Enligt Lalande i den andra upplagan av Encyclopedia såg Montaigne klockan 21.30 den 3 maj, på ett avstånd av cirka 20′ från Venus, en liten, svagt lysande halvmåne, orienterad på samma sätt som Venus. Diametern på denna halvmåne var ungefär en fjärdedel av planetens diameter; de andra tre observationerna gav liknande, men inte helt identiska resultat, skillnaderna var särskilt stora i den sista av observationerna [41] .

Baudouin var ganska säker på att de uppgifter han publicerade talade om en betydande och verklig astronomisk bedrift, för att inte tala om att de presenterades som kulmen på en lång rad försök att bekräfta Cassinis tidigare observation. Baudouin skrev: ”Sedan 1686, när Cassini trodde att han hade upptäckt en Venus-satellit, har alla astronomer outtröttligt letat efter den ... Det kan konstateras att existensen av en satellit inte längre är ett olöst problem ... Venus mest har definitivt en satellit och vi slutar inte hoppas på att se den med mina egna ögon" [42] .

Baudouin försökte också beräkna elementen i satellitens omloppsbana. Så, på grundval av de tre första observationerna , tog satellitens rotationsperiod av honom till 9 dagar 7 timmar, men efter observationerna den 11 maj reviderades beräkningarna och den nya perioden var 12 dagar. Enligt Baudouin var diametern på den nyupptäckta himlakroppen ¼ av Venus diameter , och omloppsradien var något mindre än avståndet från jorden till månen . Dessutom förutspådde han arten av satellitens rörelse under Venus' passage över solens skiva , men den 6 juni , på passagedagen, observerade Baudouin och Charles Messier , som ägde rum i Paris den terrassen i Julian Baths bredvid herrgården av Order of Cluny, där Messier Observatory var beläget, satelliten kunde inte ses [43] .

Enligt Baudouin, baserat på Montaignes observationer och Lalandes beräkningar, bildade satellitens omloppsbana en rät vinkel med ekliptikan , satellitens avstånd från planeten var 50-60 av dess radier, och rotationsperioden var 12 dagar [44] .

Detta meddelande om upptäckt var föremål för övervägande av den franska vetenskapsakademin , och kända franska astronomer gav feedback på det. Så Lalande, på uppdrag av Royal Academy, lade till ett efterskrift till den första av Baudouins publikationer , som talade om vikten av denna upptäckt, också godkänd av Jean - Paul Grandjean de Fouchy , ständig sekreterare för Akademien [45] . Ett annat certifikat, utfärdat av Lalande och Lacaille efter Baudouins rapport om den sista observationen av månen, uppgav:

På instruktioner från akademin studerade vi M. Baudouins anteckningar om en ny observation av Venus-satelliten, gjord i Limoges den 11 maj av M. Montaigne. Denna fjärde observation, av stor betydelse för teorin om satelliten, visade att dess rotationsperiod måste vara längre än vad de tre första observationerna antydde. M. Baudouin tror att denna period kan sättas till 12 dagar, och han anser att avståndet från satelliten till planeten är lika med 50 av dess radier; därav drar han slutsatsen att Venus massa är lika med jordens massa. Denna uppskattning av Venus massa är mycket viktig för astronomi, eftersom den förekommer i många beräkningar och är förknippad med olika fenomen [46] .

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Vi har undersökt på order av akademin herr Baudouins kommentarer om en ny observation av Venus-satelliten, gjorda i Limoges den 11 maj av herr Montaign. Denna fjärde observation, av stor betydelse för teorin om satelliten, har visat att dess rotation måste vara längre än vad som framgick av de tre första observationerna. M. Baudouin tror att det kan fastställas till 12 dagar; beträffande dess avstånd förefaller det honom vara 50 halvdiameter av Venus; därav drar han slutsatsen att Venus massa är lika med jordens. Denna massa av Venus är ett mycket viktigt element för astronomi, eftersom den ingår i många beräkningar och producerar olika fenomen.

Av de två astronomerna som undertecknade detta uttalande var bara Lalande en ivrig anhängare av idén om existensen av en satellit. Det rapporteras att Lacaille inte erkände denna upptäckt, och hans motiv för att underteckna detta uttalande är fortfarande oklara [47] .

Lalande , å andra sidan, har varit en konsekvent anhängare av månen under lång tid efter att andra astronomer insett att den inte existerade. Beskrivningar av satelliten inkluderades av Lalande i " Encyclopedia " (1778-1782) och den åttonde upplagan av Dictionnaire de physique (där han skrev: "Året 1761 kommer att gå till astronomis historia tack vare upptäckten av Venus satellit gjord den 3 maj"). [47] Det var inte förrän på 1790-talet som han kom fram till att satelliten inte var något annat än en illusion, eftersom den aldrig hade setts sedan [48] .

Friedrich Arzt

Amatörastronomen Friedrich Artzt observerade från Gunderslevholmi Zeeland . Under loppet av att observera passagen, så snart Venus nådde solskivans centrum, såg han utseendet av en liten mörk fläck på dess kant, som följde samma väg som Venus och försvann inte ens efter att Venus slutat att vara synlig [49] . Den föreslagna satelliten var 5 timmar bakom planeten och dess radie uppskattades av Arzt till cirka 1/5 av Venus radie . Artzt var säker på att han såg exakt satelliten, men publicerade sina observationer först 1813 [50] .

Andra observationer

Det fanns andra observationer som gick obemärkt förbi av den tidens astronomiska samfund. Så vid tiden för Venus passage genom solens skiva observerades en svårfångad satellit av Abraham Scheuten , en amatörastronom från Krefeld , Tyskland . Hans anteckningar daterade den 6 juni 1761 innehöll följande beskrivning: ”I morse klockan 5.30 såg jag Venus i solens skiva. Molnighet förhindrade observationer från 8:00 till 12:00. Vid 12-tiden såg jag Venus och dess lilla satellit i mitten av solskivan. Klockan 3 på eftermiddagen var hon nära dess kant" [51] . Scheuten uppskattade storleken på satelliten till ¼ av Venus diameter . Det noteras att Scheuten fortsatte att se satelliten även efter att Venus lämnade solskivan [52] .

Dessutom publicerades en rapport i London Chronicle eller Universal Evening Post för 16-18 juni 1761 av en anonym observatör från St. Neoth ( Huntingdonshire ) , som förblev anonym: "I morse, när jag observerade passagen, märkte jag ett fenomen som rörde sig längs en annan kurva än de solfläckar jag tidigare observerat. Jag hade tanken att detta var en extra planet till Venus, eftersom Venus verkade vara centrum för dess rörelse. Med mitt teleskop kunde jag observera att denna andra planet praktiskt taget var en transit av Venus, men närmare ekliptikan. Passagen för Venus slutade 8.31 och den andra planeten - 9.09" [53] .

Efter 1761

Danska observationer

En lång rad observationer av den förmodade månen gjordes på 1760-talet av astronomer vid Köpenhamns universitets observatorium Rundetarn , som Christian Horrebow var chef för . Horrebow, baserat på rapporter från Cassini och Short , var inte i tvivel om satellitens existens.

De första satellitobservationerna vid detta observatorium gjordes av Peder Roedkiær , en av Horrebows assistenter. Från 28 juni till 1 december 1761 såg han satelliten 8 gånger, men dessa observationer publicerades aldrig. En möjlig orsak till detta är att även om Rudkiar såg månen (som var skäreformad när den sågs genom ett teleskop), misslyckades andra astronomer (inklusive Horrebow) att observera den [54] .

Nästa gång sågs satelliten vid kvällsobservationer den 3 och 4 mars 1764 . Den 4 mars skrev Rudkiar i sin dagbok, som också innehöll en grov teckning av Venus och en måne:

I kväll... såg Rudkiar återigen Venus satellit. Det var på ett avstånd av ½ av Venus diameter från dess vänstra kant, och dess centrum bildade en vinkel på ungefär 45° med Venus centrum: i teleskopet verkade det vara ovanför Venus centrum. Det var också lätt att urskilja dess fas, som sammanföll med Venus fas ... Att det var en satellit var tydligt, eftersom den skenbara storleken på både Venus och satelliten ökade markant (när man tittade genom ett 14-fots teleskop jämfört med en 9½ fot) , i motsats till storleken på fixstjärnorna.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] I kväll... såg Roedkiær återigen Venus Satellit. Dess avstånd till vänster från Venus var ½ av Venus diameter. Dess centrum gjorde med Venus centrum en vinkel på ungefär en halv rät vinkel: den verkade högre än Venus centrum i teleskopet. Han kunde också mycket väl urskilja dess fas som överensstämde med Venus fas. … Att det var en satellit var tydligt främst eftersom både Venus och satellitens diametrar förstorades märkbart (med teleskopet på 14 fot jämfört med teleskopet på 9½ fot), vilket inte gällde någon av fixstjärnorna [55] .

Rudkiar trodde att han därmed bekräftade Montaignes tidigare observationer [56] .

Satelliten sågs igen samma natt, denna gång inte bara av Rudkiar, utan också av Christian Boserup och P. Horrebow (Christian Horrebows bror) [57] . Och den 11 mars sågs satelliten av Christian Horrebow själv, som beskrev sina intryck så här:

Aldrig tidigare har jag sett en föreställning i himlen som fängslat mig mer; Jag trodde att jag verkligen såg Venus satellit och kände glädje i mitt hjärta, eftersom det nu stod klart för mig att Herren gav Venus invånare en satellit, samma som vår. Jag gjorde flera försök att avgöra om denna svagt lysande kropp var en missvisande reflektion i ett teleskop, men ... [kom till slutsatsen] att detta ljus faktiskt måste vara en satellit av Venus ... För att beskriva vad jag såg mer i detalj , Jag kan inte tänka mig ett bättre sätt, förutom att hänvisa till de uttryck som Monsieur Cassini använde när han beskrev sina observationer av 25 januari 1672 och 28 augusti 1686. Alla av dem är i mycket nära överensstämmelse med vad som ses här, och därför kan vår observation åberopas som en perfekt upprepning av Cassinis budskap.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Jag har aldrig sett ett skådespel i himlen som har fängslat mig mer; Jag trodde att jag verkligen såg Venus satellit och kände mig glad i mitt hjärta att jag nu såg att Herren hade försett invånarna på Venus med en satellit, precis som vår. Jag försökte på många sätt fastställa om denna svagt lysande kropp kan vara en vilseledande reflektion i teleskopet, men … [nådde slutsatsen] att ljuset verkligen måste vara Venus-satelliten. … För att beskriva denna observation närmare vet jag inget bättre sätt än att hänvisa till just de uttryck som Mr. Cassini använder när han beskriver sina observationer av 25 januari 1672 och 28 augusti 1686. Alla dessa stämmer väl överens med de som observeras här, och därför kan vår observation anses vara en perfekt upprepning av de som rapporterats av Cassini [58] .

Horrebow var en hyfsat erfaren astronom och försökte utesluta möjligheten att en ljusreflektion i ett teleskop eller en fixstjärna förväxlades med en satellit . Han var helt övertygad om satellitens existens och betydelsen av upptäckten, men hans data publicerades inte allmänt, och de förblev praktiskt taget okända för det astronomiska samfundet [59]

Fyra år senare, den 4 januari 1768 , lyckades Horrebow och hans assistenter Ole Nicolai Bützov och Ejolvor Johnsen se satelliten för sista gången. Den var belägen på ett avstånd av ungefär en diameter av Venus från sig själv, observerades i två olika teleskop och skiljde sig markant till utseendet från fixstjärnorna sett genom teleskopet [60] . Denna observation har inte heller publicerats.

Efter Horrebows död ersattes han av Thomas Bugge , som ansåg att observationerna av satelliten orsakades av optiska illusioner. Majoriteten av den tidens astronomer höll sig till samma synpunkt [61] .

Montbaron

1764 observerades satelliten av Montbaron ( Montbarron ), en rådgivare från Auxerre . Klockan 7 på morgonen den 15 mars 1764 såg Montbaron en liten stjärna nära den mörka sidan av Venus skiva; upprepade observationer ägde rum den 28 mars och 29 mars , varefter Montbaron, trots alla sökningar, inte såg stjärnan igen. Objektet som Montbaron observerade kunde inte särskilja faser, men det flimrade inte, vilket tydde på att det tillhörde solsystemets kroppar [62] .

Fallande intresse för satelliten i vetenskapliga kretsar

Frånvaron av resultat i vetenskapen är i vissa fall ett betydande resultat i sig. Att inte observera en viss händelse som förutspåtts av en teori eller tidigare erfarenhet kan berätta mycket om den teorin eller erfarenheten. Detta hände med Venus satellit: passagen av 1761 observerades av hundratals professionella astronomer och amatörer runt om i världen. Som ett resultat av denna händelse publicerades mer än 120 vetenskapliga artiklar och meddelanden. Utan tvekan visste många av dessa observatörer om försöken att hitta Venus satellit och försökte hitta den under passagen, men resultatet av alla dessa försök var negativt. De flesta observatörer ansåg det inte nödvändigt att nämna den saknade satelliten alls i sina rapporter, men vissa gav den särskild uppmärksamhet [63] . Saknade satellitmeddelanden kan sammanfattas i följande tabell:

Astronom Plats för observation Meddelande
Nicola Louis de Lacaille Frankrike "Vi lyckades inte se uppkomsten av en satellit på solens skiva, varken på kvällen den 5:e eller den 6:e förrän kl. 15.00" [64]
Caesar Francois Cassini [65] Ven "Hela tiden jag observerade försökte jag hitta en satellit som skulle dyka upp framför solen, men jag kunde inte se något sådant" [66]
Alexander Gua Pingre Rodrigues Island ”Jag misslyckades med att se denna planets satellit; Mr [Denis] Thuliers, professor i matematik, inbjuden av kungen och akademin för att hjälpa mig med detta, hade ingen tur längre" [67]
Bengt (Benedict) Ferne [68] ( Bengt Ferner ) nära Paris "Jag hoppas att Monsieur Baudouins anteckningar om Venus satellit föll i dina händer. Trots alla ansträngningar som gjordes för att hitta en satellit på solskivan, den 6:e lyckades vi inte se något " [69]
Samuel Dunn ( Samuel Dunn ) Chelsea "Jag undersökte noggrant solens skiva för att hitta en satellit av Venus, men jag såg ingenting" [70]
William Chapple ( William Chapple ) nära Exeter Satelliten hittades inte, bara två solfläckar hittades, som inte upprepade planetens rörelse [71]
John Winthrop USA "Jag observerade solen mycket noggrant ... i hopp om att hitta en satellit av Venus; men fruktlöst. Det fanns några solfläckar på solen, men ingen av de jag såg kunde vara en satellit" [72]
Johann Caspar Staudacher _ Nürnberg "Satelliten var inte synlig, men det kan antas att den redan hade passerat över solens skiva på natten eller legat bakom planeten" [73]

Som ett resultat av alla dessa misslyckade försök har färre och färre astronomer försökt leta efter en satellit. Den 8 mars 1766 försökte satelliten hitta Charles Messier , men han lyckades se bara en liten disig fläck nära Venus, som visade sig vara en ny komet [74] .

Under observationen av passagen av 1769 ansåg bara en astronom i sin rapport att det var nödvändigt att nämna att han var specifikt engagerad i sökandet efter en satellit. William Wales , som observerade passagen från norra Kanada ( Hudson Bay , nära Churchill River ), skrev i sin rapport: "Vi såg ingenting som liknade en atmosfär nära Venus ... varken i början eller slutet, eller under passagen; vi kunde inte heller se något som liknade en satellit, även om vi gjorde flera försök att hitta den” [75] .

Flera teorier har lagts fram för att förklara diskrepansen mellan observationerna från de astronomer som såg satelliten och de som inte gjorde det (se avsnittet Förklaringar av observationer ). Men majoriteten av astronomerna tappade intresset för frågan under lång tid. Lamberts studie från 1776 var under lång tid det sista seriösa vetenskapliga arbetet med satelliten. De flesta astronomer trodde att Venus inte hade några satelliter, eller ignorerade helt enkelt frågan [76] .

Trots detta finns fortfarande några referenser till satelliten i efterföljande verk. William Herschel , som påbörjade en serie observationer av Venus 1777 för att bestämma naturen av planetens rotation (dessa observationer ledde honom, oberoende av Lomonosov , till antagandet att Venus har en tät atmosfär ), skrev i sin observation dagbok daterad 30 november 1789 : ”Det var inte synligt ingen satellit. Om den finns måste den vara svagare än en stjärna med 8:e eller 9:e magnituden; förstoring 300” [77] .

En av den tidens mest kända astronomer, Bode , nämnde sökandet efter en satellit i sina populärvetenskapliga verk och nämnde att sedan 1764 har ingen "riktig" astronom sett en satellit och dess existens är mycket tveksam [78] .

Satelliten (mer exakt, dess frånvaro) nämndes av kända forskare från den tiden: Jean Sylvain Bailly , Jean Etienne Montukla ; de ansåg att tidigare observationer av satelliten kunde förklaras av optiska illusioner som beskrevs av M. Hell [79] .

Satelliten glömdes inte heller av encyklopediska publikationer. Beskrivningar av historien om hans sökning gavs i Physikalisches Wörterbuch av Johann Samuel Gehler ( Johann Samuel Gehler ), som lutade sig mot Hells förklaring och trodde att de tillgängliga bevisen till förmån för existensen av en satellit berodde på observationsfel, Charles Huttons Mathematical och Philosophical Dictionary ( 1795 ), och även i 1801 års Encyclopædia Britannica . Han kom också in på en av de mest populära läroböckerna om de fysiska vetenskaperna i norra Europa: Anfängsgründe der Naturlehre av Göttingen professor Johann Erksleben , motstod 6 upplagor från 1784 till 1794 , som konstaterade att "det finns fortfarande ingen säkerhet i existensen satellit" [80] .

1830-talet hade även franska astronomer kommit till slutsatsen att Cassini kunde ha observerat allt annat än Venus måne. I allmänhet, fram till 1880 -talet , förekom endast sällsynta och lakoniska referenser till Venus satellit i vetenskapliga artiklar, och de flesta astronomer ansåg att denna satellit, som Alexander von Humboldt uttryckte det , "tillhör de astronomiska myterna från den icke-kritiska eran" [ 81] . Under andra hälften av 1800-talet började andra förklaringar till observationerna av satelliten dyka upp: till exempel Johann Medler , chef för Dorpat-observatoriet , föreslog att astronomerna som rapporterade närvaron av satelliten inte såg den, men en okänd planet, vars period var ungefär lika med perioden för Venus revolution, men han ansåg fortfarande den huvudsakliga förklaringen förknippad med falska bilder [82] .

Ändå fanns det också sådana forskare som fortfarande ansåg att frågan om existensen av satelliten var värd uppmärksamhet och dess sökning - värd att fortsätta. Bland dem fanns till exempel Francois Arago [83] . Möjligheten av existensen av en satellit avvisades inte av andra astronomer (mestadels amatörer) och filosofer, särskilt de som ansluter sig till idén om mångfald av världar och principen omi detta fall förklarades behovet av existensen av en satellit ofta av behoven hos de påstådda invånarna på Venus och likheten mellan Venus och jorden i alla avseenden, förutom att det fanns en satellit [84] .

Det enda försöket att observera satelliten gjordes i mitten av 1800-talet av den excentriske amatörastronomen John Craig , som byggde världens största akromatiska teleskop 1852 [85] , men det finns inga kända resultat som erhållits med detta instrument. [86] .

1880 -talet skedde ett visst återupplivande av intresset för Venus-satelliten, vilket troligen var förknippat både med publiceringen av flera verk ägnade åt analys av tidigare observationer och med nya upptäckter och hypoteser: 1877 var Mars- satelliterna upptäckt , som tidigare ansetts vara en ensam planet, liksom hypotesen som har blivit utbredd i nära-vetenskapliga kretsar om närvaron av en andra satellit nära jorden [87] . Dessutom, 1874 och 1882 fanns det nya passager av Venus över solens skiva , vilket väckte intresse hos forskare på denna planet. Samtidigt ägnades astronomernas uppmärksamhet huvudsakligen inte till möjligheten av att det fanns en satellit (även om sällsynta försök ändå gjordes för att hitta den [88] , tvivlade de flesta astronomer inte på dess frånvaro), utan till att förklara tidigare observationer , eftersom det finns tvivel om att sådana erfarna astronomer som Short , Cassini och Horrebow blev vilseledda av optiska anomalier, förblev mycket allvarliga. Många forskare (till exempel Joseph Bertrand och Camille Flammarion ) sa att asteroider som cirkulerade mellan Mars och Jupiter togs som en Venus-satellit i tidiga observationer och av misstag uppträdde vid samma punkt i himlaklotet som Venus [89] .

Ett betydande antal verk från 1880 -talet , tillägnade Venus-satelliten, skrevs av belgiska vetenskapsmän. Men det kom också meddelanden från forskare från andra länder: till exempel meddelade forskare från Nya Zeeland (S. J. Lambert, 1874 ), Irland (William Edward Wilson, 1882 ) och England (Leason Prince, 1882) sökandet efter en satellit under passagen av Venus ) [90] . Naturligtvis nämnde inget av dessa meddelanden upptäckten av en satellit.

Satellitforskning på 1800-talet fullbordades av Paul Stroobant , en belgisk astronom som arbetade vid Royal Observatory of Belgium , beläget i Uccle , nära Bryssel . Den förklaring som föreslagits i den, omtryckt av de flesta av den tidens berömda vetenskapliga tidskrifter, vann snabbt forskarnas sympati. Enligt Hermann Klein , redaktör för tidskriften Sirius , kunde Strobant framgångsrikt lösa mysteriet med Venus-satelliten och därmed eliminera ett av astronomiens olösta problem [91] ; liknande åsikter uttrycktes av andra forskare [92] . Möjligheten för existensen av en satellit av någon märkbar storlek nära Venus var därmed helt stängd.

Historien om konstiga iakttagelser förknippade med Venus slutade inte där. På morgonen den 13 augusti 1892 observerade Edward Emerson Barnard , som senare upptäckte Jupiters femte satellit  - Amalthea , Venus. Plötsligt upptäckte han ett stjärnliknande föremål, som hade en magnitud på 7 och var beläget cirka 1 ° söder om Venus. Detta objekt var varken en stjärna eller en av de ljusaste asteroiderna , inte heller en okänd planet eller en optisk illusion. Det var inte heller en Venus satellit. Den sanna naturen hos detta objekt är fortfarande okänd, även om det allmänt anses att Barnard observerade en ny stjärna [93] .

Under andra hälften av 1900-talet , med början av forskning om Venus av automatiska interplanetära stationer , uteslöts möjligheten att det fanns en satellit även av små storlekar. På 1980-talet kunde hela yttre rymden nära Venus anses utforskat. Satelliten var inte där [94] .

Tolkning av observationer

Även om det i slutet av 1700-talet stod klart för de flesta astronomer att det inte fanns någon satellit för Venus (åtminstone tillgänglig för observation med den tidens teleskop ), förblev frågan olöst: vad gjorde astronomerna som rapporterade upptäckten av satellit av Venus se?

Satelliten är endast synlig under en exceptionellt sällsynt kombination av förhållanden

Jean-Jacques d'Ortoux de Meran , som fortsatte att stödja teorin om existensen av en satellit baserad på observationer av Cassini och Short , baserad på resultaten av observationer 1761, ansåg det nödvändigt att mer i detalj ange förklaringen han hade tidigare gett, vars essens var att svårigheterna med att observera satelliten förklaras av det faktum att den befinner sig i solatmosfären , sträcker sig ända till Venus själv, och därför är synlig endast ibland när optiska förhållanden tillåter. 1762 skrev han följande:

Venus satellit och dess huvudplanet är nästan hela tiden nedsänkta i solens atmosfär, vilket kan visas av vår kunskap om denna atmosfärs position och utbredning; satelliten är alltså nästan alltid omgiven av mer eller mindre tät flytande materia, som helt eller delvis döljer den för oss, med ytterligare svårighet att observera på grund av dess litenhet och strukturen av dess reflekterande yta; Jag tror att vi kan tillskriva helheten av dessa oförutsägbara orsaker den slumpmässiga karaktären av dess utseende och dess långa försvinnanden; samtidigt kan vi alltid se dess planet, som är ganska ljus, vilket bestäms både av dess storlek, som är 40 eller 50 gånger storleken på satelliten, och strukturen på dess reflekterande yta.

Originaltext  (engelska)[ visaDölj] Venus satellit och dess huvudplanet är nästan alltid nedsänkta i solens atmosfär, vilket vi kan visa av denna atmosfärs position och dimensioner; satelliten är alltså nästan alltid omsluten av en flytande materia som är mer eller mindre tät, som döljer den helt eller delvis för oss, och den kompliceras av sin litenhet och av strukturen på sin lilla reflekterande yta; Jag tror att det är till denna varierande orsak vi måste tillskriva dess slumpmässiga utseende och dess långa försvinnanden, medan vi alltid ser dess planet ganska lysande både på grund av dess storlek, fyrtio eller femtio gånger större, och på grund av strukturen på dess reflekterande yta [95 ] .

Således trodde de Meran att under en viss kombination av förhållanden kunde satelliten ses igen [96] .

Liknande förklaringar (där satellitens synlighet gjordes beroende av egenskaperna hos atmosfärerna hos den och Venus, den låga reflektionsförmågan hos större delen av satellitens yta, etc.) föreslogs av andra astronomer. Således skrev Lalande att svårigheterna med upprepade observationer kan förklaras av egenskaperna hos satellitens yta, som består av ett ljust och mörkt område; satelliten kan bara ses när dess ljusa del är vänd mot jorden, vilket händer ganska sällan [97] .

Optisk illusion

En annan förklaring erbjöds av den wienske astronomen Hell 1765 : observatörer som påstod sig ha upptäckt satelliten vilseleds av falska bilder av Venus , producerade av ljusets passage genom ett teleskops optiska system . Under sina egna observationer mötte han också liknande illusioner, vilket nästan ledde till nästa "upptäckt" av satelliten, men han kunde inte bara fastställa den sanna essensen av det han såg, utan också experimentellt fastställa orsaken till uppkomsten av falska bilder [98] .

Helvetet fann att ljuset från en ljus planet under vissa förhållanden kan reflekteras från hornhinnan i ögat och sedan från menisklinsen i okularet på teleskopet, vilket skapar en falsk bild av planeten, ljusstyrkan beror på förhållandet mellan de reflekterande ytornas krökning; samtidigt är det endast möjligt att få en sådan falsk bild under vissa förhållanden, inklusive den exakta relativa positionen för ögat och okularet och speciella, mjuka rörelser av ögat [99] .

En liknande förklaring föreslogs också av den kroatiskfödde astronomen Ruđer Bošković 1767 ( uppenbarligen oberoende av helvetet) [100] .

Det var denna förklaring som erkändes av den överväldigande majoriteten av den tidens experter. Det bör dock inte anses att denna fråga var helt avslutad: observationerna av Mayer 1759 och Horrebow 1764 , liksom Short 1740 , stämmer inte bra med denna teori. Mayer och Horrebow noterade specifikt att det de såg förblev oförändrat oavsett teleskopaxelns position, och Short observerade satelliten i en timme med olika förstoringar, och det är extremt svårt att anta att han under hela denna tid observerade de speciella förhållanden som Helvetet och Boskovic [101] .

Beräkna omloppsbana för en satellit

1774-1776 blev Johann Heinrich Lambert intresserad av satelliten , som försökte beräkna elementen i satellitens omloppsbana, baserat på observationer av J. L. Montaigne , Scheuten , Rudkiar och Horrebow . Han erhöll följande egenskaper hos banan: excentricitet e = 0,195, orbital lutning 64°, rotationsperiod  - 11 dagar 5 timmar; dessutom kunde han, på basis av dessa data, uppskatta Venus massa, som enligt hans beräkningar var cirka 7 jordmassor (med den då accepterade uppskattningen av Venus radie vid 0,97 jorden, dess densiteten borde ha varit 8 gånger större än jordens densitet ) [102] .

Baserat på dessa data kom Lambert till slutsatsen att satellitens osynlighet under passagerna 1761 och 1769 är ganska förståelig, eftersom den under den första passagen visade sig vara något lägre än solskivan, och under den andra var den lite högre. Dessutom kunde han förutsäga att den 1 juni 1777 , när Venus kommer att passera 15' över solen, kommer satelliten att befinna sig i den nedre delen av omloppsbanan och kan upptäckas som en mörk fläck på solskivan [103 ] . Vid den förutspådda tiden försökte astronomer från Berlin , Wien , Paris , Stockholm , Köpenhamn och Nürnberg hitta satelliten , men ingen av dem lyckades [104] .

De data som Lambert har erhållit om förhållandet mellan massorna av Venus och jorden skiljer sig väsentligt från efterföljande uppskattningar baserade på mätning av gravitationsstörningar , enligt vilka Venus massa är 0,815 av jordens massa.

Vulcan och Uranus

Under andra hälften av 1800-talet gjordes försök att kritiskt omvärdera tidigare förklaringar till sällsyntheten av satellitobservationer. Ett av de anmärkningsvärda sådana försöken är förknippat med idén om existensen av ännu oupptäckta himlakroppar i det inre solsystemet  - och i första hand planeten Vulcan , belägen närmare solen än Merkurius , vars existens de försökte förklara anomalier i Merkurius rörelse . Möjligheten till en sådan tolkning av observationerna av satelliten noterades särskilt av amatörastronomerna C. Haase [105] ( C. Haase ) från Tyskland , Arthur Blacklock [105] ( Arthur Blacklock ) från Manchester , samt den anonyma författaren till en anteckning tillägnad planeten Vulcan , som dök upp 1876 i den amerikanska veckotidningen Littell's Living Age [106] .

Andra författare, i synnerhet Berlin-astronomen Johann Bernoulli och Danzig-amatören Julius August Koch , påpekade möjligheten att planeten Uranus , som ännu inte hade upptäckts vid tiden för observationerna av satelliten, eller en annan himlakropp (t. exempel, asteroid ) [107] .

Dessa publikationer och uttalanden orsakade ett tillflöde av nytt intresse för satelliten, på den våg av vilken den tyske astronomen F. Schorr publicerade boken Der Venusmond , som sammanfattade resultaten av tidigare observationer och gjorde antagandet att satellitens bristande synlighet förknippas med mörker dess yta; recensent, William Webb instämde i kritiken av helvetets teori men förkastade i allmänhet Schorrs förslag, och försökte själv förklara de tidiga observationerna av månen genom att hänvisa till några "atmosfäriska illusioner" [108] .

Planet Neith

I slutet av 1870-talet blev den astronomen Jean Charles Ozo intresserad 1878 föreslog han att antingen fanns satelliten, men försvann runt 1760 -talet (mest troligt kollapsade den, som Bielas komet ), eller att en planet inne i Merkurius omloppsbana togs som en satellit [109] . Men om det första alternativet var mycket osannolikt, så avvisades det andra senare av Ozo med motiveringen att i de sju mest trovärdiga observationerna av satelliten var Venus för långt från solen , så att det kunde finnas en planet nära den som är närmare solen än Merkurius [110] .

Ozo föreslog att historiska iakttagelser av månen Venus faktiskt var observationer av sammansättningen av två planeter: Venus och en hittills okänd himlakropp, till vilken han döpte Neith , efter den egyptiska gudinnan för jakt och krig. Han drog slutsatsen att historiska observationer var åtskilda av tidsintervall som är multiplar av 2,96 år. Från detta tidsintervall mellan konjunktioner kunde omloppstiden för den nya planeten beräknas till 283 dagar (0,78 år). Således var denna planet något längre från solen än Venus [111] .

I själva verket visar det sig dock att för det första bara sju observationer som inte förenas av något gemensamt drag passar in i detta schema, och för det andra finns det inget exakt samband: intervallen mellan observationer är multiplar av tal nära 2,96 år , men inte lika med 2,96 år:

Observatör datumet Glipa Antal perioder Periodens längd
Fontana 1645,87
Cassini 1672.07 26.20 9 2,91
Cassini 1686,65 14.58 5 2,92
Kort [112] 1740,81 54,16 arton 3.02
Montaigne 1761,34 20.50 7 2,97
Montbaron 1764.24 2,90 ett 2,90

Resultatet var förkastandet av Ozo-hypotesen av dåtidens vetenskapssamfund , baserat på att fakta anpassades till teorin [113] .

Atmosfärsfenomen

År 1885 föreslog den belgiske astronomen och fysikern Julien Thirion en ny förklaring till observationerna av Venus måne. Tyrion förknippade dem med fenomenet parhelia, eller falska solar, som nu är känt för att orsakas av ljusets diffraktion av iskristaller i jordens övre atmosfär . Tirion ägnade särskild uppmärksamhet åt observationerna av Fontana, som såg inte ett utan två föremål, vilket är ganska typiskt för den beskrivna klassen av fenomen [114] .

Tyrion ansåg att hans teori var markant överlägsen sina föregångares. Denna förklaring var dock inte särskilt populär bland astronomer.

Svaga stjärnor

Den sista seriösa studien på 1800-talet som förklarade observationerna av satelliten var Paul Strobants verk , publicerad 1887 . I den gav Strobant en kritisk analys av alla tidigare förklaringar, och drog slutsatsen att förklaringar baserade på begreppet observatörsfel är för vaga eller inte förklarar alla tillgängliga observationer, och förklaringar som tyder på närvaron av en ny himlakropp bekräftas inte av verkliga fakta [115] . Strobant avvisade förslaget att tidiga observatörer såg Uranus eller Vesta i förening med Venus (eftersom ingen av dessa kroppar var i förbindelse med Venus vid rätt tidpunkt), höll han inte med om antagandet om existensen av en ny inre planet, och reflektion av Venus på iskristaller i jordens atmosfär, enligt hans åsikt, kunde inte vara på rätt plats med avseende på planeten [116] .

Den huvudsakliga förklaringen som Strobant föreslog var antagandet att observatörer inte såg en satellit, utan svaga stjärnor som var nära Venus vid observationstillfället [117] . Samtidigt lyckades han hitta de stjärnor som befann sig i en position mycket nära den som observatörer angav. Med hjälp av Bonn Review upptäckte Strobant till exempel att den 7 augusti 1761, på den plats där satelliten enligt beskrivningen av Rudkiar skulle vara, fanns en stjärna av den 6 :e magnituden 71 Orion , och i platsen där satelliten såg Horrebow den 3 januari 1768  - stjärnan θ Libra [118] .

Inte för alla observationer lyckades han hitta en exakt matchning från katalogen (till exempel misslyckades han med att förklara Cassinis observationer och Mayers budskap från 1759 på detta sätt ); för dessa fall bestämde han sig för andra förklaringar: datumfel, optisk illusion, etc. [117]

Det var Strobants arbete som satte stopp för diskussioner om föremålets natur, som observatörer tog för en Venussatellit.

Venus satellit i moderna vetenskapliga teorier

Försök att förklara frånvaron av satelliten görs också av moderna forskare, men om det accepteras att satelliten existerade, så tror man att den försvann långt innan utvecklingen av instrumentell astronomi på jorden . Man fann att det inte finns några stabila banor för satelliten, både framåt och bakåt, runt Venus [119] . Men antagandena om satellitens öde varierar och flera teorier har lagts fram för dess försvinnande.

Enligt den första förstördes satelliten eftersom verkan av solens tidvattenkrafter bromsade Venus rotation och förde den för nära planeten [120] . Enligt vissa vetenskapsmän överensstämmer denna hypotes med närvaron av välbevarade nedslagskratrar på Venus , som kunde ha bildats relativt nyligen under förstörelsen av satelliten [121] . Enligt en version av denna teori bildades satelliten som ett resultat av Venus kollision med någon stor himlakropp, som ett resultat av vilken den började rotera moturs. Sedan, efter flera miljoner år, ändrade en andra liknande kollision igen planetens rotationsriktning, vilket ledde till att tidvattenfriktionen började föra satelliten närmare den, vilket så småningom ledde till kollisionen [122] .

Enligt den andra var Merkurius ursprungligen en satellit av Venus , men tidvatteninteraktioner förde den så småningom in i en oberoende planetarisk bana [123] . Denna hypotes förklarar bland annat Venus långsamma rotation runt sin axel och den betydande uppvärmningen av denna planet, orsakad av tidvatteninteraktion med en massiv satellit [124] .

Det är också möjligt att Venus inte hade satelliter från det ögonblick då det bildades. Enligt en av hypoteserna inträffade bildandet av Venus som ett resultat av en frontalkollision av två planetoider , som ett resultat av vilket satelliten inte kunde bildas [125] .

Kvasi-satellit av Venus

För närvarande har Venus en kvasi-satellit , asteroiden 2002 VE 68 , som är i omloppsresonans med Venus [126] . Beräkningen av denna asteroids omloppsrörelse i det förflutna och i framtiden visade att den tog sin nuvarande omloppsbana för cirka 7000 år sedan, förmodligen som ett resultat av dess närmande till jorden, och att den kommer att förbli på den i ytterligare 500 år, efter som den kommer att inta en position vid Lagrange-punkten L 5 i Sol-Venus-systemet och därmed bli en av " trojanerna " i solsystemet. Denna asteroid kan också närma sig ett ganska litet avstånd till jorden, vilket sannolikt kommer att orsaka en förändring i dess omloppsbana i framtiden.

Följeslagare till filosofi och kultur

Trots att antalet astronomer som trodde på existensen av en satellit minskade avsevärt under andra hälften av 1700-talet , förblev idén att den andra planeten från solen hade en följeslagare mycket populär i upplysta kretsar.

Charles Bonnet talar i sitt berömda verk Contemplation de la nature ( 1764 ), baserat på " principen om överflöd " ("alla enheter som kan existera, existerar") om Venus-satelliten som ett riktigt upptäckt objekt: "Venus och Jorden har en satellit i taget... Venus-satelliten, som blinkade genom synfältet hos astronomer under det senaste århundradet, och nyligen sett igen, förutser nya landvinningar inom astronomi” [127] . Dessutom, som nämnts ovan, gavs en detaljerad beskrivning av satelliten i " Encyclopedia ".

Satelliten undgick inte det höga samhällets uppmärksamhet. Fredrik den store , som ville att hans vän Jean Leron d'Alembert skulle bli president för Berlin Academy, för att locka honom till Berlin , erbjöd sig att namnge satelliten Venus till hans ära (d'Alembert vägrade dock erbjudandet och gjorde det inte åka till Berlin). Frederick gjorde en liknande ära till Voltaire i samma syfte , och jämförde honom med Venus satellit [128] .

Det är intressant att både d'Alembert och Voltaire på 1760 -talet , efter att ha observerat Venus passage, nämnde Venus satellit i sina verk. Om d'Alembert var extremt kritisk till sin existens (han nämnde i ett brev till Voltaire att "Venus fotman vägrade följa henne under hennes passage framför solen"), så var Voltaire mer optimistisk: i sin uppsats Singularités de la nature , skrev han, att trots de misslyckanden som plågar astronomer kan satelliten fortfarande existera - du måste bara vänta på dess upptäckt [129] .

Sputnik fortsatte att få en hel del uppmärksamhet i den populära litteraturen om astronomi (i en genre som kan kallas "astronomi för damerna") som spred sig. Om några författare till sådana verk (till exempel Benjamin Martin , som publicerade dialogerna The Young Gentleman and Lady's Philosophy 1759 och Johannes Florentius Martinet , författare till fyradelarna Katechismus der Natuur , skriven 1776-1779) övervägde satelliten. att vara verklig, baserat på arbeten av Cassini, Short och Montaigne, tog andra (till exempel Johann Heinrich Helmuth , författare till Anleitung zur Kenntnis des grossen Weltbaues für Frauenzimmer in freundschaftlichen Briefen ) hänsyn till modernare data och förklarade befintliga observationer med optisk illusioner [130] .

Den mystiska satelliten tog sig också in i fiktionen, om än väldigt sent. I romanen " Hector Servadac " av den berömda franska författaren Jules Verne närmar sig hjältarna, som tillsammans med en bit av jordens yta rider på en komet , Venus, efter att ha sett på den "moln som svepte in dess atmosfär, ständigt mättade med ånga, och verkade vara ränder mot bakgrunden av skivan" och "sju fläckar, är, enligt Bianchini, hav som kommunicerar med varandra. Slutligen slutar konvergensen [131] :

– Nåväl, – sa kapten Servadak, – och ändå gjorde planeternas närmande oss gott: nu vet vi att Venus inte har en måne! Faktum är att Dominico Cassini, Short, Montaigne de Limoges, Montbaron och andra astronomer på allvar hävdade att Venus har en satellit.

”Det är synd att det inte är det”, tillade Hector Servadac, ”eftersom vi kunde ta tag i den här månen på vägen; då skulle vi ha två till vår tjänst.

Andra franska författare, Georges le Faure och Henry de Graffigny , skickade i sin science fiction-roman Aventures extraordinaires d'un savant Russe ( 1888 ) ett rysk-franskt team av astronauter på en resa genom solsystemet, stoppat i munnen på deras hjältar en diskussion om existensen av en Venus satellit. Tvisten avslutades av den ryske forskaren Mikhail Osipov med följande resultat:

Många astronomer trodde att de såg månen du pratar om; för mig, och trots de många avhandlingar som publicerats i ämnet, fortsätter jag att finna dess existens problematisk. Å andra sidan kan man invända att det är svårt att erkänna att sådana forskare som Cassini, Horrebow, Short och Montaigne föll offer för en optisk illusion eller såg något som inte är i verkligheten ...

Jag tror att endast två förklaringar är möjliga: antingen tog de en liten planet som passerade nära Venus och föll in i sitt synfält för en satellit; eller att denna satellit, som måste vara mycket liten, är osynlig från jorden förutom under de mest exceptionella förhållanden.

Originaltext  (fr.)[ visaDölj] Beaucoup d'astronomes on cru voir, en effet, le satellite dont vous parlez; quant à moi, malgré les nombreuses broschyrer publicerade à ce sujet, je persiste à considérer son existence comme problématique... vous me répondrez qu'il est difficile, d'un autre côté, d'admettre que des savants et Horre Casbows, Short comme Montaigne aient mal vu ou aient pu prendre, pour argent comptant, une illusion d'optique... Pour moi, il n'y a que deux explications possibles: ou bien, ils ont pris pour un satellite de Vénus une petite planète passant dans le même champ optique, ou bien ce satellit, très petit, n'est visible de la terre que dans des conditions tout à fait exceptionnelles [132] .

Osipov avvisar inte hypotesen som lagts fram av en annan medlem i teamet att satelliten existerade, men har sedan dess troligen fallit in på planeten.

Alexander Belyaev beskriver i boken " Jump into Nothing " observationen av Venus satellit av rymdresenärer som landade på ytan av denna planet, medan han "förklarar" svårigheterna med att observera satelliten av jordastronomer:

Under en av dessa raster blåste det en stark vind, och molnen blåste plötsligt bort. Stjärnhimlen kikade fram ett ögonblick.

- Måne. Titta, lilla måne! utbrast Hans och pekade med vanten. Ja, det var en liten satellit av Venus, som inte verkade mer än ett körsbär. Venus ringa storlek och tjocka atmosfär, starkt utstrålande ljus, gömde dess satellit för ögonen på jordiska astronomer.

- A. Belyaev. Hoppa in i ingenting.

Förekomsten av en naturlig Venus satellit, som bär namnet Venita, nämns i den fantastiska romanen av Arkady och Boris Strugatsky " The Country of Crimson Clouds ". Författarna indikerar att de inkluderade ett omnämnande av satelliten i berättelsen i hopp om dess tidiga upptäckt - vilket aldrig hände [133] .

Under 1900-talet kom satelliten också till kännedom av anhängare av olika slags pseudovetenskapliga och esoteriska läror. Sålunda, i en Rosicrucian- publikation från 1958, övervägdes möjligheten att observatörer från 1700-talet inte såg en naturlig, utan en konstgjord satellit av Venus, satt i omloppsbana av en annan civilisation [134] , och en publikation i UFO Roundup i oktober 5, 2000, som i detalj behandlar historiska observationer 1740—1760, drar slutsatsen att Short, Montbaron och Rudkiar kunde ha sett en gigantisk rymdfarkost som kretsar runt Venus [135] .

Satelliten gick inte förbi av anhängare av teosofiska läror. Charles Webster Leadbeater , en nära vän till Annie Besant , antydde 1911 , med hänvisning till satellitens historiska observationer, och som inte trodde på deras villfarelse, att de är i enlighet med den teosofiska läran, enligt vilken månen kommer att förstöras när människosläktet når den sjunde omgången av återfödelse; eftersom Venus enligt Leadbeater hade en satellit, som sedan försvann, innebar detta att Venus invånare redan hade nått den sjunde cirkeln [136] .

Det påstås också att satelliten förekommer i mytologin om Dogon , som påstås anser att den är verklig [137] .

Försök görs också att "förklara" de historiska observationerna av satelliten genom närvaron i solsystemet av oupptäckta föremål av mystisk natur (till exempel " Motjordar / Motjordar ", en planet belägen vid Lagrangepunkten L 3 i jord-solsystemet) [138] .

Slutligen, i munnen på vetenskapskritiker, blev Venus-satelliten, tillsammans med planeten Neith, jordens andra måne och andra liknande föremål, ett av exemplen på "förbannad information" som avvisats av officiell vetenskap, men inte glömd och relaterat, som de ser det, till ett verkligt objekt [139] .

Anteckningar

  1. Kragh, 5.
  2. Venus har inga månar. Vid många tillfällen tidigare påstods det att en satellit hade setts nära Venus, men upptäckten har alltid visat sig vila på ett misstag. Det kan nu anses vara ett faktum att Venus inte har någon större följeslagare": Janseen CL Er Stjernerne Beboet? - Köpenhamn: Gyldendal, 1928. - S. 116. Op. av: Kragh, ix.
  3. Kragh, 7-9.
  4. Kragh, 10.
  5. Fontana, 91, op. från: Kragh, 10.
  6. "Det fanns inte två, som i föregående observation, utan bara ett litet klot eller stjärna sett överst på den konvexa sidan av Venus": Fontana, 95-96. Cit. från: Kragh, 10.
  7. Venus upptäcktes vara omgiven av några strålar men med vassare spetsar som liknade formen av en båge; en liten jordglob eller fläck var vänd mot den konkava kanten av den verkliga Venus": Fontana, 95-96. Cit. från: Kragh, 10.
  8. 12 Kragh, 12 .
  9. "Mihi sanè nunquam, nec unquam P. Grimaldo, neque Gassendo ut patet ex. lib. 3 instistutionis Astromomicæ, licuit in Venere aus prope Venerem cos globulos quouis Telescopio spectare": Riccioli G. Almagestum novum astronomiam veterem novamqve complectens . — Bologna: Haeredis Victorii Benatii, 1651. — S. 485. Arkiverad 22 maj 2009 på Wayback Machine
  10. Kircher A. Iter extaticum coeleste . - Nürnberg: JA Endteorum, 1660. - S. 133-136. Arkiverad 5 mars 2009 på Wayback Machine Arkiverad kopia (länk ej tillgänglig) . Hämtad 23 juni 2020. Arkiverad från originalet 5 mars 2009. 
  11. Kragh, 13
  12. Zahn J. Oculus artificialis teledioptricus sive telescopium . - Nürnberg: Johannis C. Lochneri, 1702. - S. 653. Arkiverad 25 maj 2009 på Wayback Machine
  13. Kragh, 14.
  14. Kragh, 14-17.
  15. Huygens C. Œuvres complètes de Christiaan Huygens . - Haag: Martinus Nijhoff, 1888. - S. 472. Arkiverad 28 maj 2011 på Wayback Machine Opt. från: Kragh, 18.
  16. Kragh, 13.
  17. "De många strålar som han ser runt Venus är redan mest misstänksamma; han påpekar uttryckligen att han inte ser någon satellit när Venus inte "strålar ut". Cit. från: Kragh, 13.
  18. Cassini, 183.
  19. 12 Kragh , 21.
  20. Gregory D. Physicæ & geometricæ elementa. - Oxford: Sheldonian Theatre, 1702. - S. 472. Gregory D. Elements of Physical and Geometrical Astronomy. - New York: Johnson Reprint Corporation, 1972. - P. 834-835. Cit. från: Kragh, 22.
  21. Kragh, 22.
  22. Kragh, 23-24.
  23. Kragh, 24.
  24. 12 Kragh , 31.
  25. Kort, 646. Op. från: Kragh, 31.
  26. Kragh, 32-33.
  27. Kragh, 36.
  28. Kragh, 33.
  29. Kragh, 35.
  30. Kragh, 25.
  31. Kragh, 34-35.
  32. Lambert JH Vom Trabanten der Venus // Astronomisches Jahrbuch oder Ephemeriden (för 1778). - 1776. - S. 186. Citerat. från: Kragh, 36.
  33. "När jag den 20:e på kvällen ... riktade det [teleskopet] mot aftonstjärnan, då så livligt gnistrande, dök det upp på den delen av himlen på ett avstånd av 1½ diameter en liten klot vars diameter var lika stor till ¼ av Venus. … Huruvida denna satellit tillhör Venus eller inte, vågar jag inte påstå”: Mayer A. Observationes Veneris Gryphiswaldenses quibus adiecta est M. Lamb. Henr. Rohli Reg. observera. astron. observationis suae de transitu Veneris per Solem expositio. - Greifswald: A. F. Röse, 1762. - S. 16-17. Cit. från: Kragh, 36.
  34. Kragh, 37.
  35. Kragh, 39
  36. Kragh, 40
  37. Ferguson J. Astronomi förklaras utifrån Sir Isaac Newtons principer . - London: W. Strathan, 1778. - S. 18. Op. från: Kragh, 41-42.
  38. Men om hon har en måne, kan den säkert ses med henne på solen, år 1761, såvida inte dess bana är avsevärt lutad mot ekliptikan; för om det skulle vara i konjunktion eller opposition vid den tiden, kan vi knappast föreställa oss att det rör sig så långsamt att det döljs av Venus alla de sex timmar som hon kommer att dyka upp på Sun's Disc: Ferguson J. Astronomy Explained upon Sir Isaac Newtons principer . - London: W. Strathan, 1778. - S. 18. Op. enligt: ​​Kragh, 42.
  39. 12 Kragh , 44.
  40. Kragh, 45.
  41. 1 2 3 Kragh, 46.
  42. "Sedan år 1686, när Cassini trodde sig ha lagt märke till en satellit nära Venus, har alla astronomer letat ivrigt efter den... Venus satellit är inte längre en fråga om osäkerhet... Det är säkert att Venus har en måne och vi hoppas oupphörligt att se det". Baudouin. Abhandlung... - S. 3, 31. Citerat. från: Kragh, 49.
  43. Kragh, 50
  44. Kragh, 51
  45. Kragh, 52
  46. Baudouin. Anmärkningar... S. 15-16. Cit. av: Hutton C. A Philosophical and Mathematical Dictionary ...  - London, 1815. - S. 52-53. .
  47. 12 Kragh , 53.
  48. Kragh, 54.
  49. Artzt, 453-454. Cit. från: Kragh, 62.
  50. Kragh, 62.
  51. "I morse vid 5½ såg jag Venus i solen. På grund av molnen som finns här var det inte möjligt att göra observationer från klockan 8 till 12. Vid 12-tiden såg jag Venus och dess lilla måne mitt på solskivan. Klockan 3 var det nära lemmen": Lambert JH Essai d'une théorie du satellite de Vénus // Nouveaux Mémoires de l'Academie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année 1773 (Classe de Philosophie Expérimentale). - S. 186-188. Cit. från: Kragh, 55.
  52. Kragh, 55.
  53. "I morse när jag observerade transiteringen, uppfattade jag ett fenomen som genom sin rörelse såg ut att röra sig i en kurva som skilde sig från alla fläckar jag någonsin tidigare upptäckt i solen. En idé slog mig, att det var den sekundära planeten till Venus: för den verkade uppenbarligen delta i sin primära som centrum för sin rörelse; och med hjälp av mitt teleskop kunde jag uppfatta det göra nästan samma transit som planeten Venus men närmare ekliptikan. Slut på Venus transit 31 minuter över åtta, och slutet av sekundären 9 minuter över nio på morgonen, skenbar tid”: London Chronicle eller Universal Evening Post.  - 16-18 juni 1761. - N:o 699. - P. 9. Op. från: Kragh, 56.
  54. Kragh, 61-62.
  55. Schjellerup, 166-167. Cit. från: Kragh, 63.
  56. Kragh, 63.
  57. Kragh, 64.
  58. Horrebow, 402. Op. från: Kragh, 64.
  59. Kragh, 65-66.
  60. Schjellerup, 167-168. Cit. från: Kragh, 66.
  61. Kragh, 67-68.
  62. Kragh, 59.
  63. Kragh, 56.
  64. "Vi såg inte satellitens utseende på solen, varken den 5:e på kvällen eller den 6:e förrän kl. 15.00": Lacaille N.-L. de. Observation du passage de Vénus sur le disque du soleil // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (för 1761). - 1763. - S. 78. Citerat. från: Kragh, 56.
  65. Son till Jacques Cassini, Cassini III.
  66. "Under alla observationer sökte jag efter den satellit som hade tillkännagivits att dyka upp framför solen, men jag kunde ingenting se": Cassini de Thury CF Observation du passage de Vénus sur le soleil faites à Vienne en Autriche // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (för 1761). - 1763. - S. 412. Citerat. från: Kragh, 56.
  67. "Jag har inte sett någon satellit på denna planet; inte heller var Mr. [Denis] Thuillier, professor i matematik, och utsedd att hjälpa mig, av kungen och akademin, lyckligare än jag själv": Pingré AG Observation of the transit of Venus over the Sun, 6 juni 1761 // Philosophical Transactions (för 1761) ). - 1763. - Vol. 52. - S. 376. Op. från: Kragh, 56.
  68. Professor i astronomi vid Uppsala universitet .
  69. "Jag hoppas Mons. Baudouins pjäser på Venus satellit är [sic] kommit till dina händer. Trots all den omsorg som vidtagits här, för att upptäcka denna satellit på solens skiva, den 6:e förflutnan, kunde vi inte se något av den”: Ferner B. En redogörelse för observationerna av samma transitering som gjorts i och nära Paris // Filosofiska transaktioner (för 1761). - 1763. - Vol. 52. - S. 225. Op. från: Kragh, 57.
  70. "Jag undersökte noggrant solens skiva, för att upptäcka en satellit av Venus, men såg ingen": Dunn S. Några observationer av planeten Venus, på solens skiva, 6 juni 1761 // Philosophical Transactions (för 1761) . - 1763. - Vol. 52. - S. 189. Op. från: Kragh, 57.
  71. Chapple W. Observation av transiten vid Exeter // Gentleman's Magazine . - 1761. - Vol. 31 (juni). - S. 252. Citerat. från: Kragh, 57.
  72. "Jag såg solen med stor uppmärksamhet ... i hopp om att hitta en satellit av Venus; men förgäves. Det fanns flera fläckar då av solen; men ingen som jag såg kunde vara en satellit": Winthrop J. Observations of the transit of Venus, 6 juni 1761 // Philosophical Transactions (för 1764). - 1764. - Vol. 54. - S. 283. Op. från: Kragh, 58.
  73. "Ingen satellit var synlig, men förmodligen hade den redan passerat under natten eller så stannade den bakom planetens kropp": Wolf JR Mittheilungen über die Sonnenflecken // Vierteljahrschrift der naturforschenden Gesellschaft in Zürich. - 1857. - Vol. 2. - S. 276. Op. från: Kragh, 58.
  74. Messier C. Notice de mes cometes  (engelska)  (länk ej tillgänglig) . SEDS. Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 10 augusti 2002.
  75. "Vi såg ingenting som liknade utseendet på en atmosfär runt Venus ... varken i början, slutet eller under transittiden: inte heller kunde vi se någonting av en satellit; även om vi letade efter det flera gånger": Wales W., Dymond J. Astronomiska observationer gjorda på order av Royal Society, vid Prince of Wale's Fort, på den nordvästra kusten av Hudson's Bay // Philosophical Transactions of the Royal Society ( för 1769). - 1770. - Vol. 59. - s. 467-488. Cit. från: Kragh, 58.
  76. Kragh, 95
  77. "Ingen satellit synlig. Om hon har en, måste den vara mindre till utseendet än en stjärna av 8:e eller 9:e magnituden; power 300”: Herschel W. The Scientific Papers of Sir William Herschel. - London: The Royal Society, 1912. - S. 444. Op. från: Kragh, 96.
  78. Kragh, 96.
  79. Kragh, 96-97.
  80. Erxleben JCP Anfängsgründe der Naturlehre / Ed. av Georg C. Lichtenberg. - Göttingen: Johann C. Dieterich, 1787. - S. 569-570. Cit. från: Kragh, 99.
  81. "Tillhör de astronomiska myterna i en okritisk tidsålder": Humboldt A. Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung. - Stuttgart: Cotta'scher Verlag, 1845-58. — S. 539. Op. av: Kragh, 101
  82. Kragh, 101.
  83. Kragh, 102.
  84. Kragh, 102-108.
  85. För mer om detta teleskop, se Craig Telescope: The Story of Londons Lost Leviathan . Hämtad 20 mars 2009. Arkiverad från originalet 20 augusti 2011.
  86. Kragh, 108-109.
  87. Kragh, 117-118.
  88. Historia om Venus-transiterna (länk ej tillgänglig) . Tillträdesdatum: 20 mars 2009. Arkiverad från originalet 22 maj 2009. 
  89. Kragh, 119-121.
  90. Kragh, 127-128.
  91. Klein HJ Das Rätsel des Venusmondes gelöst // Sirius: Zeitschrift für populäre Astronomie. - 1887. - Vol. 20. - S. 249. Op. från: Kragh, 131.
  92. Kragh, 131.
  93. Kragh, 139.
  94. Kragh, 141.
  95. Mairan J. Mémoire sur le satellite vu ou présuméautour de la planète de Vénus, et sur la cause de ses courtes apparations et de ses longues disparitions // Mémoires de l'Academie Royale des Sciences (för 1762). — Vol. 64. - S. 164-165. Cit. från: Kragh, 79.
  96. Kragh, 79.
  97. Kragh, 80.
  98. Kragh, 81-82.
  99. Helvetet, 29-30. Cit. från: Kragh, 82.
  100. Kragh, 84.
  101. Kragh, 87.
  102. Kragh, 90-91.
  103. Kragh, 90.
  104. Kragh, 91.
  105. 12 Kragh , 110.
  106. Kragh, 111.
  107. Kragh, 111-112.
  108. Kragh, 114-115.
  109. Kragh, 122-123.
  110. Kragh, 123.
  111. Kragh, 123-124.
  112. Short registrerade datumen för observationer i den julianska kalendern ; Ozo misstog dessa datum för gregorianska datum ; det korrekta tidsintervallet är 54,19 år och periodlängden är 3,01 år.
  113. Kragh, 124-125.
  114. Kragh, 127.
  115. Strobant, 10.
  116. Stroobant, 7-8.
  117. 12 Kragh , 129.
  118. Stroobant, 9.
  119. Rawal JJ Möjliga satelliter för Merkurius och Venus   // Jorden , månen och planeterna. - Springer , 1986. - Vol. 36 , nr. 2 . - S. 135-138 .
  120. Burns J.A. Var finns de inre planeternas satelliter? // Natur, fysik. - 1973. - Vol. 242. - S. 23-25. Ward WR, Reid MJ Solar tidvattenfriktion och satellitförlust  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 1973. - Vol. 164 . - S. 21-32 .
  121. Bills BG Venus: satellitbanans sönderfall, bildning av kortvariga ringar och efterföljande kraterproduktion  // Geophys. Res. Lett. - 1992. - Vol. 19, nr 10 . - P. 1025-1028. Arkiverad från originalet den 23 maj 2009.
  122. Alemi A., Stevenson D. Varför Venus inte har någon måne  //  Bulletin of the American Astronomical Society. - American Astronomical Society , 2006. - Vol. 38 . - S. 491 .
  123. Van Flandern TC, Harrington RS En dynamisk undersökning av gissningen att Merkurius är en förrymd satellit av  Venus  // Icarus . - Elsevier , 1978. - Vol. 28 . - S. 435-440 .
  124. Volkov A. Venus hemliga liv . Kunskap är makt. Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 22 maj 2009.
  125. Davis JH Torkade en megakollision Venus interiör? (engelska)  // Earth and Planetary Science Letters. - Elsevier , 30 april 2008. - Vol. 268 , nr. 3-4 . - s. 376-383 .
  126. Mikkola S., Brasser R., Wiegert P., Innanen K. Asteroid 2002 VE68, a quasi-satellite of Venus  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 2004. - Vol. 351 , nr. 3 . -P.L63 -L65 . Arkiverad från originalet den 2 februari 2016.
  127. Venus och jorden har var sin satellit... Denna Venus-satellit, som skymtades under det senaste århundradet och återigen sett nyligen, förebådar nya erövringar inom astronomi: Bonnet C. Contemplation de la nature. - Amsterdam: MM Ray, 1764. - S. 7-8. Cit. i: Kragh, 69-70.
  128. "Si Paris est l'île de Cythère, vous êtes assurément le satellite de Vénus" - "Om Paris kan kallas ön Cythera, då är du utan tvekan en Venus satellit": Brev från Fredrik den store till Voltaire den 5 december 1742 . Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 20 augusti 2011.
  129. Kragh, 72.
  130. Kragh, 73-76.
  131. Verne J. Hector Servadac (otillgänglig länk) . Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 22 maj 2009. 
  132. Le Faure J., Graffigny H. de. Aventures extraordinaires d'un savant russe II. Le Soleil et les petites planètes  (franska) . Projekt Gutenberg . Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 20 augusti 2011.
  133. OFF-LINE intervju med Boris Strugatsky. juni 2001 . Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 31 december 2008.
  134. Burbidge G. Rosicrucian Digest 1958. - San Jose, CA: Kessinger Publications, 1958. Op. av: Kragh, 142
  135. ↑ 1740 : Gigantiskt sfäriskt UFO kretsar runt Venus  . UFO Roundup (5 oktober 2009). Hämtad 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 20 augusti 2011.
  136. "Det är ett anmärkningsvärt faktum att astronomerna för hundra och femtio år sedan registrerade flera observationer av en Venussatellit, medan det nu är ganska säkert att ingen sådan klot existerar. Det vanliga antagandet är att de tidigare astronomerna gjorde fel. Men detta är knappast troligt med tanke på vittnenas antal och karaktär, och även deras upprepade observationer. Den sågs av astronomer så välkända som Cassini och Short, 1761, och det inte en gång utan många gånger, och med olika teleskop. Den observerades av Scheuten under hela dess genomfart tillsammans med Venus samma år; den sågs fyra gånger av Montaigne, och återigen 1764 av Rödkier, Horrebow och Montbaron. Den beräknades ha en diameter på cirka två tusen mil. Det är säkert mer troligt att alla dessa astronomer hade rätt i sina observationer, för vi får veta att i vår sjunde omgång kommer månen att sönderfalla och vi kommer att lämnas utan satellit. Det kanske bara är en slump att Venus är inne på sin sjunde omgång, men det är en nyfiken sådan": Leadbeater CW The Inner Life: Theosophical Talks at Adyar . - Chicago: Rajput Press, 1991. Arkiverad 5 mars 2009 på Wayback Machine Kragh, 143.
  137. Burgansky G.Y., Furduy R.S. Gåtor från gamla tider: Galla i civilisationens historia. - Kiev: Veselka, 1988. - S. 99. - ISBN 5-301-00196-5 .
  138. Where the Gods Gone (otillgänglig länk) . Djup information. Datum för åtkomst: 8 mars 2009. Arkiverad från originalet 28 februari 2009. 
  139. Kragh, 144.

Litteratur

Beskrivningar av iakttagelser

Andra studier om Venus satellit

Länkar