Nedgången och rivningen av lanthus i Storbritannien under 1900-talet var resultatet av en förändring i samhällets sociala struktur. Många hus av varierande arkitektoniskt värde revs av ägarna själva, och bland historiker och arkitekter anses "förlusten av hus" av många vara en tragisk händelse för den engelska kulturen [a] [2] .
Den brittiska adeln hade rivit sina lantställen sedan 1400-talet, då de förlorade sitt försvarsvärde och komfort blev huvudkravet. Många aristokrater njöt av att bygga och förändra sina gods under hela livet. Denna praxis spreds särskilt brett under 1700-talet med inrättandet av seden att göra en "grand tour" och ta med konstföremål från den klassiska antiken från den . Under 1800-talet byggdes många hus ut för att rymma de många tjänare och arbetare som behövs för en lantlig livsstil. Snart är detta anledningen till att husen blir väldigt dyra att underhålla.
I början av 1900-talet började rivningen av hus på landet dominera över återuppbyggnaden och byggandet, och i slutet av seklet förstördes även de relativt nya husen av Edwin Lutyens . Orsakerna till detta är olika: sociala, politiska och främst ekonomiska. På landsbygden i Storbritannien orsakade denna process en ekonomisk omvälvning, eftersom godsen under 1900-talet skapade ett stort antal jobb och stödde lokala skolor, församlingar och sjukhus. Godset förblev grunden för livet på landsbygden [3] .
Sedan 1900 har 1 200 hus på landet rivits i England [4] . Bland de rivna byggnaderna hade 378 avsevärt arkitektoniskt värde, inklusive 200 av dem förlorade efter 1945 [5] [6] . I synnerhet är dessa byggnader av en av de viktigaste engelska arkitekterna på 1700-talet, Robert Adam , till exempel Bolberdie House och det monumentala Hamilton Palace . På tjugo år (1945-1965) rev företaget Charles Brand från Dundee i Skottland 56 hus [7] I England uppskattas förlusten av lanthus under 1900-talet till en av sex [2] .
Rivningen av byggnader av nationell betydelse i Storbritannien fram till 1900-talet var inget exceptionellt. Till exempel 1874 gick rivningen av Northumberland House i London, ett av de finaste exemplen på den engelska renässansen, helt obemärkt. Redan före första världskriget, den 4 maj 1912, publicerade tidningen Country Life en omärklig annons om att balustraden och urnorna från taket på Trentham Hall var till försäljning för 200 pund [8] . En av de största hertiggods i Storbritannien revs utan större uppmärksamhet från allmänheten: ägaren är en gentleman. Samma tidning presenterade ofta detaljerade recensioner av gods som nyligen byggts av fashionabla arkitekter som Lutyens [9] . Aristokraternas lanthus revs och byggdes upp igen, och så länge de fortsatte att ge arbete åt lokalbefolkningen väckte detta ingen uppmärksamhet.
Före första världskriget var det få rivningar, men sedan ökade takten stadigt och 1955 revs i genomsnitt ett hus på fem dagar [10] . År 1944 kände förvaltarna av Castle Howard att palatsen inte hade någon framtid och började gradvis sälja av lös egendom [11] . Stigande skatter och brist på arbetskraft gjorde den gamla livsstilen ekonomiskt omöjlig. Inte ens ägarnas överlevande rikedom och adel skyddade husen, eftersom även de rika ägarna gjorde sig av med onödiga utgifter och tvivelaktiga privilegier som palatset symboliserade [12] .
Sålunda revs inte bara de fattiga adelsmännens små gods, utan även de hertigliga palatsen. Till exempel, 1963, monterades Eaton Hall (arkitekt Alfored Waterhouse), som tillhörde Englands rikaste jämnåriga, ned till grunden och ersattes med ett blygsamt hus. Sexton år tidigare hade hertigen av Bedford halverat Woburn Abbey och demolerat fasaderna och interiörerna i Fleetcroft och Holland . Hertigarna av Devonshire lyckades rädda Hardwick Hall genom att överföra till statskassan på grund av arvsskatt , som uppgick till 80 % av värdet av godset [14] , men denna metod har en mycket begränsad räckvidd: t.ex. 1975 vägrade Labourregeringen att acceptera Mentmore Castle , som ett resultat av vad som var försäljningen på auktion, inklusive utomlands, en av de bästa konstsamlingarna i landet (inklusive verk av Gainsborough , Reynolds , Chippendale ) [15] .
På 1960-talet började historiker och samhället inse vilken skada som dessa processer orsakar, men förändringen i allmänhetens attityder tog lång tid, och det var inte förrän 1984 som bevarandet av Kalk Abbey , överfördes till National Trust på grund av av arvsskatten, visade resultat. Under 2000-talet säkerställdes allmänhetens uppmärksamhet genom bevarandet av Tintsfield 2002, och 2007 i Skottland, efter en lång debatt , bevarades Dumfries House med allt dess innehåll. Det är nu juridiskt omöjligt att riva monument i Storbritannien, och gamla egendomar, särskilt de med välbevarat innehåll i huset, anses vara värda att bevara. Men många hus på landet riskerar fortfarande att gå förlorade, och deras bevarande, särskilt när det gäller interiörer och lösöre, är inte garanterat enligt lag.
Brideshead Revisited av Evelyn Waugh , som beskriver livet i ett engelskt hus på landet, publicerades 1945. I de första kapitlen beskriver författaren ett exklusivt sätt att leva i vackra hus fyllda av lyx och tjänare, som många avundades, och i det sista dokumenterar han noggrant förändringarna i världen, som ett resultat av att godset, som en naturlig symbol för makt och privilegier, kan inte längre existera [16] .
Redan i juni 1940 beskrev The Times med tillförsikt ett samhälle efter segern där "den nya ordningen inte kan baseras på privilegier, vare sig den jordaristokratins, klassens eller individens" [12] . Och så hände det: regeringen lämnade tillbaka egendom som rekvirerats för kriget, ofta i ett mycket skadat tillstånd, till fattiga ägare. Skatterna har ökat på grund av militärutgifter. Den gamla ordningen är uppenbarligen borta [17] . I det nya politiska klimatet såg många hyresvärdar att den enda utvägen var att lämna fäderneärvda ruiner, och rivningstakten från förkrigstiden accelererade kraftigt.
Skillnaden mellan 1900-talet och tidigare tider var att rivning nu var sista och sista utvägen. För det första krävde byggnaden således inte betalning av arvsskatt. För det andra betalade utvecklare mer för en tom tomt, där det var lättare att bygga många små hus som var lätta att sälja med vinst. Detta övervägande var särskilt relevant under de tidiga efterkrigsåren, när Storbritannien befann sig i en akut bostadskris på grund av att tusentals hus förstördes under bombningen. Rivningen av godset följde på rivningen av stadshuset av samma skäl [18] .
Det var desto lättare att riva stora gods eftersom aristokrater gifte sig i sin egen krets, föredrar ensamstående arvingar, och på 1900-talet ägde flera lanthus samtidigt [19] . De valde det mest bekväma, billiga att underhålla, eller särskilt älskade huset, förde dit de mest värdefulla skatterna från resten och rev de sista och blev av med onödiga utgifter.
Men de flesta hus som revs på detta sätt var av ringa arkitektoniskt värde jämfört med de stora mästerverken av berömda barock-, palladian- eller neoklassiska arkitekter [b] . De var trevliga små hus av herrar-bönder, som var lättade över att riva gamla herrgårdar för att flytta till en billigare och bekvämare bondgård eller ett helt nytt hus på sin egen gods.
Då och då föll herrarna i ett ekonomiskt hål. Hertigen av Marlborough kunde behålla Blenheim endast som ett resultat av sitt äktenskap med en amerikan som bytte ut titeln hertiginna mot en enorm hemgift . Alla hade inte så tur och alla tillät sig inte ett sådant alternativ. 1848 förklarade sig konkursdrabbade Richard Temple-Grenville, 2:e hertig av Buckingham , sig själv i konkurs med över en miljon pund i skuld och sålde innehållet i Stowe House , en av Storbritanniens största herrgårdar. Men hans arvtagare, den 3:e och sista hertigen , och hans arvingar, Earls Temple , ärvde hans ekonomiska problem och sålde 1922 allt till den sista trädgårdsvasen och sålde huset, som lyckligtvis inte revs, utan omvandlades till skola [21] . Försäljningen av Hope-diamanten hjälpte inte heller hertigarna av Newcastle , och den enorma och för dyra huvudgården Clumber Park måste rivas 1938, varefter hertigarna lämnades utan hertigbostad [c] - en liten hus på platsen för den förra byggdes aldrig [22] . Andra jämnåriga England tvingades också göra sig av med det överflödiga. Hertigarna av Northumberland behöll Alnwick Castle till priset av att sälja sin femte egendom , Stanwyck Park , i North Yorkshire [23] för rivning . Hertigarna av Bedford behöll Woburn Abbey , som hade minskat i storlek , och sålde allt annat. Oavsett de specifika orsakerna till försäljningarna och rivningarna i varje enskilt fall, var den bakomliggande motiveringen alltid ekonomisk: Inkomst- och arvsskatterna steg ständigt.
Fram till 1800-talet hade de privilegierade klasserna i det engelska samhället ett liv som var praktiskt taget skattefritt. Arbetskraften var billig och riklig, och godsen gav inkomster från hyresgäster och politiskt inflytande. Under 1800-talet började denna situation förändras och i mitten av 1900-talet hade aristokraternas makt försvagats, och skattebördan hade tvärtom blivit tung. Arbetskraften hade minskat på grund av krigen, och mer kunde betalas på annat håll. Dessutom nådde arvsskatterna en topp under Labourregeringen som tog makten 1945. Godsen blev därmed olönsamma, och ägarna började bli av med dessa vita elefanter , och samhället var inte redo att rädda dem i en annan egenskap.
Det finns flera anledningar till detta. Främst bland dem är frånvaron av lagstiftning om kulturarv i början av 1900-talet [24] . Samhället har inte heller ännu varit så bundet till gamla byggnader som i början av 2000-talet. I mitten av 1950-talet hade takten för arvsförlusten nått sin topp, i genomsnitt en plats var femte dag, men detta var föga bekymmersamt eftersom Storbritannien tog lång tid att återhämta sig från andra världskriget, matransonering och byggrestriktioner varade länge. Sedan 1914 började utflödet av sysselsatta från hushållsarbetare, och folk hade ingen brådska att återvända från välbetalda fria anställningar till livet på godset, varför livet på landet blev tillgängligt endast för de rikaste.
Fram till 1950-talet var det dessutom få icke-adelsmän som besökte de främre rummen på stora gods, och de som gjorde det var tvungna att arbeta där utan att lyfta blicken, och de kände helt enkelt inte till skatterna [26] . Förutom den allmänna likgiltigheten var herrarna själva orsaken: de skrev lagstiftningen om kulturarvsskydd och uteslöt privata hushåll från skyddspliktiga byggnader.
Under andra världskriget rekvirerades många stora hus för militära behov och användes under flera år för behoven av militära, civila, medicinska, utbildnings- och andra institutioner, vars behov var mycket olika de för vilka byggnaderna byggdes. . När de återlämnades till sina ägare var många i ett hårt slitet eller helt förstört skick. Under de tjugo åren efter kriget var resurserna begränsade och fokuserade på att återuppbygga tusentals utbombade hus snarare än elitgods.
Fram till 1870-talet arrenderade stora gods tusentals tunnland mark till arrendatorer och herrgården hade en egen nötkötts- och mjölkgård, grönsaksträdgård och fruktträdgård. På 1870-talet och senare kunde det brittiska jordbruket inte konkurrera med billiga importerade produkter, och godsen slutade finansiera räntor på lån och bolån som finansierade en aristokrats lyxiga liv [27] , vanligtvis bestående av nöjen i lika hög grad av lyxig landsbygd och stadshus.
År 1880 hade den långa depressionen fått markägare att sluta klara sig. Vissa stödde godsen med inkomster från andra källor (handel och bank), andra, som de mycket fattiga hertigarna av Marlborough, handlade med titeln för amerikanska brudar [20] .
Lantgårdar var suveräna personers hus, maktens boning [28] , från vilka herrarna styrde inte bara deras gods, utan också alla lokala och inte bara invånare. I valen, som fram till 1872 hölls genom öppen omröstning , hade inte alla rösträtt, och de som hade denna rätt var ofta vänner till godsägarna, hans affärspartners, hans anställda och hyresgäster. Det är inte konstigt att en offentlig omröstning mot en kandidat som nominerats av din arbetsgivare eller ägaren till fastigheten du hyr ansågs oförsiktig.
The Representation of the People Act (1884) , även känd som den tredje reformen, utökade sedan 1885 väljarkåren till 60 % av vuxna män, nu hyresgäster som betalade från 10 pund per år eller ägare av mark som värderas till 10 pund eller mer. Samtidigt skars valkretsarna om, vilket resulterade i att kandidater som utan svårighet varit invalda i parlamentet i åratal fann att deras väljarkår inte längre var under deras kontroll. Så småningom började statsmakten att gå bort från både stor och liten aristokrati. År 1888 försvagade skapandet av institutionen för lokalt självstyre deras makt över det närmaste distriktet. Det sista slaget varAct från 1911 , som tog bortvetorätten från House of Lords på de viktigaste lagförslagen.
Värdet på jordbruksmark och inkomster från den sjönk stadigt, och de första offren var Londons palats, som upphörde att vara ett sätt för kamrater att visa sin betydelse. Marken under dem såldes lätt för kontanter och kostade vanligtvis mer utan en pompös och omodern byggnad [18] . Det andra alternativet var att sälja marken i byn, särskilt om den köptes för politiskt inflytande. Fram till 1885 ledde sådana köp till förstörelse av herrgårdar, eftersom det köpta huset inte behövdes, och det övergavs. Detta hände med Tong Castle och många andra.
Exempel: Tong CastleThong Castle i Shropshire var en enorm neogotisk egendom byggd mellan 1749 och 1776 på platsen för en riven 1100-talsfästning [29] . År 1854 övergick det till Earls of Bradford , som bara behövde mark, och de tänkte inte bo i huset [30] och hyrde ut det till familjen Hartley från Wolverhampton från 1856 till 1909 [31] . 1911 brann slottet ner och restaurerades inte. Det försämrades långsamt fram till 1954 [30] , då dess rivning förvandlades till en rekreationshändelse: 208 gropar borrades i husets väggar, i vilka 136 pund (62 kg) plastit och 75 pund (34 kg) ammotol fanns lagt . Fönstren öppnades i kyrkan för att förhindra att de slogs ut, och den 18 juli 1854, med en stor samling människor och fotografer, satte Lord Newport igång sprängkapslarna [32] .
Inkomstskatten dök upp i Storbritannien 1799 för att finansiera krig med Napoleon [33] . Den sträckte sig inte till Irland. skattesatsen sattes till 10 % av inkomsten, med lättnad för dem vars inkomst är mindre än 200 pund. 1802, i och med att fiendtligheterna avtog, avskaffades skatten, men 1803 infördes den igen [34] . Efter Waterloo avskaffades skatten igen, men dess användbara egenskaper glömdes inte bort. År 1841, efter valet av Robert Peels regering , infördes återigen "tillfälligt" skatten på inkomster över £150 per år för att fylla den helt uttömda statskassan [34] och har inte upphävts sedan dess. Under 1800-talet förblev tröskeln hög och taxan låg, tills förbundskansler Asquith 1907 föreslog en differentialskatt som skulle ha en högre skattesats på hyran än på inkomsten. Två år senare föreslog Lloyd Georges " People's Budget " en extra skatt på stora inkomster, vilket förkastades av House of Lords, som inkluderade många stora och mycket rika markägare. Det var en Pyrrhic seger eftersom 1911 års lag tog bort vetot från House of Lords . År 1932 erkändes först hotet som dessa skatter utgjorde mot landets kulturarv, och en dispens begärdes för hyresgäster av historiska byggnader som ägdes av National Trust , men utan framgång [36] .
ArvsskatterDet är vanligtvis arvsskatter som anses vara den främsta orsaken till nedgången av lanthus i Storbritannien, även om de inte var ett 1900-talsfenomen. Redan 1796 infördes en skatt på arv av pengar ( English Legacy duty ), från vilken fruar och barn var helt befriade, men mer avlägsna släktingar betalade taxan ju mer, ju längre relationen var. Denna skatt ökade snabbt både i takt och i täckning av släktingar, och 1815 var endast makar befriade från den [37] .
1853 dök en ny arvsskatt ( engelsk succession duty ) upp som blockerade några kryphål i den gamla lagstiftningen [37] . År 1881 kom en ny skatt ( engelsk probate duty ) med formuleringen "på all personlig egendom", som för första gången förde in under sig inte bara fastigheter, utan även familjejuveler, som ofta var dyrare än fastigheter. Men även efter 1894, när den liberala regeringen städade upp i detta förvirrade system och införde en skatt på 8 % på fastigheter över 1 miljon pund, var denna skatt inte onödigt obekväm för dem som kunde leva gott på mindre än en miljon. Under 1900-talet ökade dock arvsskatterna sakta men obönhörligt och nådde en topp under andra världskriget: 1940 steg de från 50 % till 65 %, och även efter krigsslutet höjdes dessa skatter två gånger – 1946 och 49 år. Försök att undandra skatter både hjälpte och hindrades av krigstid. Exempelvis beskattades inte en donation och vid en begåvad persons död i krig var hans arvingar befriade från skatt. Men om en sådan person dog utan att gifta sig och utan legitima barn, gick egendomen tillbaka och skatteproblemet återkom.
Ancient Monuments Protection Act från 1882 var den första lagen i Storbritannien som redogjorde för och skyddade arv. Det berörde inte lanthusen, men i nästa akt av 1900 fastställdes skyldigheten för ägarna av minnesmärken från 1882 års katalog att ingå ett avtal med myndigheterna, som därmed placerade monumentet under offentligt skydd.
Dessa avtal hotade inte rätten till privat egendom, utan ålade myndigheterna skyldigheten att bevara monumentet av nationell betydelse [38] . Dessa handlingar, även om de lutar starkt åt ägarens rättigheter, utgör således ett prejudikat för den fortsatta utvecklingen av kulturarvsskyddet. Tyvärr gällde dessa handlingar endast förhistoriska arkeologiska platser - 26 i England, 22 i Skottland, 18 i Irland och tre i Wales [39] .
Handlingarna angav inte direkt möjligheten att registrera bebodda byggnader, eftersom aristokrater naturligtvis inte skulle tolerera sådan makt över sig själva. Till exempel, 1911, beslutade den fantastiskt rike hertigen av Sutherland att göra sig av med Trentham Hall, ett enormt palats i italiensk stil. Det var inte möjligt att överföra det till de lokala myndigheterna, och han bestämde sig för att riva byggnaden [23] . Det fanns en röst av offentlig misstroende, vilket fick hertigen av Rutland att skriva ett argt och frätande brev till The Times, där han beklagade att han inte kunde kliva ett steg i Haddon Hall utan tillstånd från någon inspektör [23] . Rutlands bitterhet orsakades av det faktum att han just noggrant hade restaurerat sin egendom, Haddon Hall, med anor från 1000-talet. Trots att hertigen av Sutherland inte hade ont om pengar, rev han Trentham Hall och gjorde parken runt den till en offentlig rekreationsplats [23] .
Den första lagen som gällde alla monument var 1913 års lag, som tydligt angav att "alla byggnader eller strukturer som inte används för religiösa ändamål" kunde klassificeras som ett monument. Lagen förpliktade ägaren till det registrerade monumentet att underrätta specialbyrån om alla framtida förändringar, inklusive rivning, och byrån hade rätt att rekommendera parlamentet att byggnaden skulle skyddas, oavsett ägarens önskemål [40] .
Liksom sina föregångare nämnde 1913 års lag medvetet inget om beboeliga byggnader, palats eller slott. Antagandet av denna handling påskyndades av Tattershall Castle-skandalen [23] , som en amerikansk miljonär hade för avsikt att köpa och ta till USA. Slottet köptes och restaurerades hastigt av Lord Curzon [23] . Lagen från 1913 kastade mer ljus över risken för Storbritanniens nationella arv. Den innehöll också ett nytt krav på att öppna för de offentliga byggnader som underhålls på offentliga bekostnad.
Istället för att utöka listan över byggnader som skulle skyddas hölls den utan rörelse, vilket ledde till att flera värdefulla byggnader gick förlorade. Bland dem finns Tudor-erans korsvirkesverk Agecroft Hall , som demonterades 1925 och helt - stockar, flätverk och puts - transporterades till Amerika [41] . 1929 exporterades det lilla klosteret i Warwick, nu känt som Virginia House , på samma sätt .
1931 ändrades 1913 års lag. Den införde ett förbud mot att bygga de territorier som gränsar till monumentet och inkluderade möjligheten att erkänna som ett monument "varje byggnad eller struktur, eller annat konstgjort föremål över och under marken" [42] . Lagen gällde fortfarande inte bebodda hus, även om den annars kunde ha bidragit till bevarandet av många föremål som revs mellan krigen.
1932 års lag reglerade främst byggnads- och stadsplanering, men innehöll bland annat i artikel 17 tillstånd för de kommunala myndigheterna att förhindra rivning av någon byggnad inom det förvaltade området [43] . Sådan respektlöshet för principen " mitt hem är min fästning " provocerade aristokraterna till samma avvisande som 1911. Marquis Hartington sa: "Artikel 17 är en helt skrämmande artikel. Våra hus ärvdes av oss inte av parlamentets lagar, utan från en rad generationer av fria engelsmän som inte ens kände till ordet "distriktsråd" [44] . Samtidigt var markisen medlem av den kungliga kommissionen för antika och historiska monument i överhuset [42] . Denna kommission var tänkt att leda utvecklingen av lagstiftningen om bevarande av monument, så att, efter godkännande i House of Lords, ett sista stycke lades till den, med undantag från dess jurisdiktion "alla byggnader från de listor som publicerats av ministern för Works "och dessutom anger att lagen "inte berör ministerns befogenheter" [43] . Det visade sig att efter markisens plötsliga död (redan i titeln hertig av Devonshire) överförde hans son en av de viktigaste engelska egendomarna, Hardwick Hall , till staten som betalning av arvsskatt . London-huset till hertigarna av Devonshire på Piccadilly revs för utveckling 1920 [45] .
Lagen från 1944 antogs inför slutet av andra världskriget och gällde främst utvecklingen av sönderbombade områden, men den innehöll en nyckelartikel för historiska monument, som ålade lokala myndigheter skyldigheten att sammanställa en förteckning över alla arkitektoniskt betydelsefulla byggnader inom deras jurisdiktion, inklusive inklusive, för första gången, bebodda privata fastigheter [46] . På så sätt lades grunden till registret över kulturarv . Objekt delades in i tre kategorier efter deras betydelse
Dådet kriminaliserade okoordinerade förändringar och rivningar. I praktiken tillämpades det dåligt till en början, registret var litet och mer än hälften bestod av föremål från den enda staden Winchelsea i Sussex [44] . Rivningsböterna var betydligt mindre än vinsten från att utveckla platsen. 1946 inträffade "den mest hämndlystna episoden av klasskampen": Labourregeringen insisterade på att parken Wentworth Woodhouse , Storbritanniens största hus på landet , skulle överlåtas till kolbrytning i dagbrott. Energiminister Manny Shinwell insisterade på att parkens 300 år gamla ekar skulle ryckas upp med rötterna till tröskeln [48] [49] . Själva huset skulle tas från Earl Fitzwilliam för att ockuperas av "familjer till hemlösa arbetare" tills han gick med på, under påtryckningar från sin socialistiska syster Lady Mabel Fitzwilliam, att ge det till kollegiet . I ett sådant politiskt klimat lämnade många familjer sina familjegårdar.
Denna lag var vid den tiden den mest detaljerade lagstiftningen om stadsplanering i England. När det gäller historiska byggnader gick han längre och krävde att ägarna skulle meddela lokala myndigheter om planerade förändringar eller rivningar. I teorin gav det lokala myndigheter befogenhet att förhindra rivningen med en säkerhetsskyldighet. Hertigen av Bedford fick böter för att ha rivit halva Woburn Abbey under denna handling, även om det faktum att hertigen inte väckte allmänhetens uppmärksamhet i processen med att riva det enorma huset, synligt från en trafikerad motorväg, talar för sig själv.
Roten till problemet var inte lagstiftning, utan likgiltighet, vilket ledde till att lagen tillämpades dåligt. Efter att Lord Lansdowne 1956 meddelade sin avsikt att riva större delen av Bowood-godset (arkitekten Robert Adam ), inklusive huvudbyggnaden av komplexet, höjde ingen sin röst mot, förutom arkitekturhistorikern och forskaren i det engelska landet. hus James Lees-Milne . Det gick inte att hålla komplexet intakt. Trots lagstiftningen, i mitten av 1950-talet, var andelen förluster av hus på landet den högsta - en på fem dagar [4] .
Rivningen saktade ner efter 1968 års lag, som krävde att hyresvärdar inte anmälde, utan fick ett rivningstillstånd [51] . Han gav också lokala myndigheter befogenhet att omedelbart utfärda ett " byggnadsskyddsmeddelande ", som utsträckte till honom alla skyddsskyldigheter för registrerade monument [52] . 1968 upphörde rivningen av lanthus att räknas i tiotal per år [53] .
Den sista faktorn för bevarandet av det engelska arvet var en förändring i den allmänna opinionen. 1974 gjorde Victoria and Albert Museums "Demolished Country Houses Exhibition" mycket för detta . Utställningen väckte stor uppmärksamhet och mottogs mycket väl. För första gången såg inte små grupper av intellektuella, utan allmänheten [54] till att lanthus var ett viktigt lager av Englands kulturarv, som borde bevaras . Idag inkluderar listan över mer än 370 tusen arkitektoniska monument absolut alla byggnader byggda före 1700, och de flesta byggda före 1840. Efter dessa datum, för att ge byggnaden en bevarandestatus, är det nödvändigt att visa dess historiska eller arkitektoniska betydelse [47] .
Den aldrig tidigare skådade rivningsvågen ledde inte till att intresset för lanthus slutligen försvann. Tvärtom, de av herrarna som hade råd ägnade sig åt att bygga om hus och modifiera dem för ett nytt sätt att leva utan ett så betydande antal tjänare som tidigare. Ofta lades till senare under 1800-talet, uthus revs, som vid Sandringham Palace , eller lämnades till elementen, som vid West Wycombe Park .
Runt 1900 fann gårdssnickerier, såsom väggpaneler och trappor, såväl som eldstäder och andra inredningsartiklar, en bred marknad i USA [55] . Fall av transporter av hela hus är exceptionella, men det har funnits. Restaureringstrappan från gården Cassiobury Park av Earls of Essex hamnade i Metropolitan Museum tillsammans med andra element från vilka rum som är typiska för olika perioder av arkitektonisk utveckling samlas där, till exempel rokokostuckatur från matsalen Dashwood i Kirtlington Park, ett rum med gobelänger från Croome Court och en hel matsal av arkitekten Robert Adam från Lansdowne House i London.
Många förmögna gods var tillgängliga för den rena allmänheten för en viss avgift. Den "rena" allmänheten kunde knacka på dörren, och butlern eller hushållerskan skulle ge en rundtur. Till exempel beskrivs en rundtur i Sir Leicester Dedlocks fiktiva hus på landet av Dickens i " Bleak House ". Ännu tidigare, i början av 1800-talet, i Pride and Prejudice av Austen, beskrivs en hushållerska-ledd rundtur i Mr. Darcys gods för Elizabeth Bennet med sin farbror och moster. När Bäverslottet senare öppnade för allmänheten , antog den 7 :e hertigen av Rutland , enligt hans socialistiska barnbarn Lady Diana , en "välkomnande och nöjd luft" [56] . Naturligtvis fick besökare inte komma in i privata utrymmen, och intäkterna skickades till välgörenhet [d] .
År 1898 grundades National Trust for Places of Historic Interest and Natural Beauty , ett välvilligt samhälle för skydd och bevarande av landskap, som snart bytte till historiska byggnader, delvis på initiativ av miljonären och filantropen Ernest Cooke. Cooke ägnade sitt liv åt att bevara hus på landet och köpte 1931 det sena Elizabethan Montacut House , som såldes för skrot för 5,8 tusen pund [57] . Cook donerade den till Society for the Protection of Ancient Buildings , som omedelbart överlämnade den till National Trust, som därmed fick en av de första stora byggnaderna, följt under loppet av 70 år av mer än trehundra andra, som Foundation konserver och visar för allmänheten [58] .
Efter andra världskriget insåg godsägarna, som tidigare hade disponerat mindre gods för att bevara den huvudsakliga, att även deras huvudinnehav var hotade. Experten James Lees-Milne kom till dem som övervägde möjligheten att anförtro stiftelsen godsen. Han stod inför den svåra uppgiften att välja mellan att acceptera byggnaden och rädda den, eller att överge den, följt av naturlig förstörelse eller rivning. I sina publicerade memoarer skrev Lees-Milne om pinsamheten som ägarna upplevde eftersom världen hade förändrats totalt. Vissa tackade fonden, andra förbannade [59] .
För vissa ägare var familjegården för mycket värde. Den representerade familjens ära och rikedom vid tidpunkten för dess högsta välstånd, och var en så integrerad del av livet att för att bevara den begick aristokraterna en handling som var otänkbar tidigare - de började arbeta och tjäna. I förordet till 1959 års upplaga av Brideshead Revisited, som redan nämnts, skrev Evelyn Waugh att han inte kunde ha föreställt sig att Brideshead skulle vara i kulturarvsekonomin. Tillsammans med att ägarna rev sina gods, trodde han att de var dömda ändå:
Våren 1944 var det omöjligt att förutse den nuvarande kulten av det engelska lanthuset. Sedan verkade det som om de gamla godsen, en av våra främsta prestationer inom konsten, var dömda till förstörelse, som kloster på 1500-talet, och jag skrev om detta uppriktigt och passionerat. Idag skulle Brideshead vara öppet för allmänheten, dess skatter ställda i ordning av vetenskapens män, och själva byggnaderna var mycket mer noggrant bevarade än under Lord Marshman.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Det var omöjligt att våren 1944 förutse den nuvarande kulten av det engelska lanthuset. Det verkade då som om de förfäders säten som var vår främsta nationella konstnärliga bedrift var dömda till förfall och förstörelse som klostren på 1500-talet. Så jag staplade på det snarare, med passionerad uppriktighet. Brideshead idag skulle vara öppen för trippers, dess skatter omarrangerade av experthänder och tyget bättre underhållet än det var av Lord Marchmain.Detta är till exempel vad markisen av Bath gjorde med sitt enorma Longleat -hus från 1500-talet . När huset återlämnades till honom efter en militär rekvisition i mycket dåligt skick, fick markisen dessutom betala 700 tusen pund i arvsskatt. Sedan öppnade han huset för besökare och lämnade intäkterna för att finansiera byggnaden. 1966, för att öka trafiken, bosatte han lejon i den och arrangerade därmed den första safariparken i Storbritannien. Efter Longleat öppnades Blenham, Chatsworth House och resterna av Woburn Abbey för allmänheten av hertigarna av Marlborough, Devon och Bedford. Således satte den högsta aristokratin tonen, och på några år började hundratals lantgårdar öppna för besök 2-3 dagar i veckan för de människor vars förfäder dammade och tvättade golv i sådana hus. Andra gods började vara värd för musikevenemang, rockfestivaler [60] . År 1992 fanns det 50 miljoner besökare per år i 600 gods [56] . Godsen har blivit en stor turistverksamhet. Men samtidigt, efter att ha öppnat flera rum och ordnat nöjen i parken, var det inte möjligt att stödja dem alla och helt. Även under högkonjunkturen av denna typ av turism (60- och 70-talen) fortsatte försäljningen av lös egendom och rivningar, och om rivningstillstånd inte kunde erhållas övergavs de och lämnades till naturlig förstörelse.
I början av 1970-talet hade dock rivningstakten avtagit. En viktig händelse var försäljningen efter en lång kamp av en unik konstsamling från Mentmore Castle , som väckte allmänhetens uppmärksamhet. Slottet med allt dess innehåll erbjöds staten som arvsskatt, men Labourregeringen, med tanke på de kommande allmänna valen, räddade inte det aristokratiska godset. Rivningarna upphörde till slut samma år, dels på grund av strängare tillämpning av lagen, dels på grund av en förändring i opinionen efter den tidigare nämnda utställningen på Victoria and Albert Museum. Skadorna på kulturarvet kan dock inte längre repareras.
År 1984 hade opinionen redan förändrats så mycket att till och med barockgodset från det tidiga 1700-talets Calk Abbey ( Derbyshire ), som hade skadats avsevärt av tiden, räddades.
1992, 47 år efter släppet av sin fars sorgliga roman, skrev Oberon Waugh i Daily Telegraph att han var säker på att lanthus skulle bestå: den bästa lunchen. Engelsmännen kan lite bättre än någon annan, och det är skönt att detta lilla bevaras" [61] . Waugh skrev om Brimpton d'Eversy , som går tillbaka till 1400-talet och blev en skola 50 år tidigare. Sedan försökte ägarna under en tid behålla den som en egendom tillgänglig för turister, men kunde inte och sålde den för bostad. Det är också värd för bröllop och filmer, vilket är ganska typiskt för sådana hus på 2000-talet. Några av lanthusen har gjorts om till lyxhotell med antika möbler, som Laton-hu ( Bedfordshire ) och Hartwell House ( Buckinghamshire ).
Vissa gods bevaras enbart som föremål för beundran som ett resultat av offentliga kampanjer, till exempel den nygotiska Tintsfield ( North Somerset ), som räddades med allt dess innehåll 2002. 2007, efter långa tvister och med finansiellt och organisatoriskt stöd från hertigen av Rothesay , bevarades Dumfries House i Skottland med all inredning ( Chippendale- möbler ) , även om möblerna redan fanns med i katalogen för nästa Sotheby's-auktion . Trots att lanthus i Storbritannien är skyddade från förlust, pågår försäljning av deras innehåll fortfarande.