Empiriska data (från annan grekisk εμπειρία [empeiría] "erfarenhet") - data som erhålls genom sinnena , i synnerhet genom observation eller experiment [1] . Inom filosofin efter Kant kallas kunskap som erhållits på detta sätt vanligen a posteriori . Det står i motsats till a priori , förexperimentell kunskap, tillgänglig genom rent spekulativt tänkande .
Empiriska data är information som bekräftar tron att ett påstående är sant eller falskt. Ur empirismens synvinkel är det möjligt att hävda kunskap om något endast om det finns en sann representation baserad på empirisk data. En sådan ståndpunkt skiljer sig från det rationalistiska synsättet, där beviset för sanningen eller falskheten i en viss bedömning kan vara en slutsats [2] . Den huvudsakliga källan till empirisk data är sensorisk perception . Även om andra datakällor, såsom andra människors minne och vittnesbörd , i slutändan reduceras till sensorisk perception, anses de vara sekundära eller indirekta [2] .
I en annan mening betyder uttrycket "empiriska data" resultatet av ett experiment. I detta sammanhang används också begreppet "semi-empiriska metoder" - förtydligande av teoretiska metoder där man, tillsammans med resultat av experiment, använder grundläggande axiom eller postulerade vetenskapliga lagar.
Inom vetenskapen krävs empiriska bevis för att en hypotes ska accepteras av det vetenskapliga samfundet . Vanligtvis uppnås ett sådant erkännande genom noggrann experimentell design , peer review , reproduktion av resultat , presentation av resultat vid konferenser och publicering i vetenskapliga tidskrifter .
Påståenden baserade på empirisk data kallas ofta a posteriori , det vill säga härrörande från erfarenhet, i motsats till a priori - föregående. A priori-kunskap eller förklaring beror inte på erfarenhet (till exempel: "Alla ungkarlar är ogifta"), medan a priori kunskap eller förklaring beror på empirisk kunskap (till exempel: "Vissa ungkarlar är lyckliga"). Distinktionen mellan a posteriori och a priori som empirisk och icke-empirisk kunskap går tillbaka till Immanuel Kants Kritik av det rena förnuftet [3] .
Under lång tid såg den positivistiska standardinställningen till empirisk kunskap observation, erfarenhet och experiment som neutrala medel för att lösa motsättningar mellan konkurrerande teorier . Men sedan 1960-talet har denna uppfattning ständigt kritiserats. En av de första vetenskapsmännen som framförde sådan kritik var Thomas Kuhn [4] . Kritiker av det positivistiska förhållningssättet till empirisk kunskap påpekar att empiriska metoder påverkas av tidigare erfarenheter och övertygelser hos dem som använder dem. Därför är det omöjligt att förvänta sig att två forskare som observerar eller genomför experiment på samma fenomen eller objekt kommer att komma till samma slutsatser oberoende av teorier. Observation kan inte vara ett neutralt sätt att lösa teoretiska motsättningar. Observationens beroende av teori innebär att även om det råder enighet bland forskare om metoderna för logiska resonemang och tolkningar som används, kan de fortfarande ha olika syn på empiribevisningens natur [5] .