Effektivt antal partier

Det effektiva antalet partier ( Eng. Effektivt antal partier , ENP , ENPP ), ibland Laakso-Taagepera-indexet , är ett begrepp som används inom statsvetenskap i jämförande studier av val- och partisystem för att mäta partisystemets fragmenteringsnivå . Det faktiska antalet politiska partier återspeglar både antalet partier i partisystemet, såväl som deras relativa vikt, och det kan beräknas både för partiernas resultat i val (ibland kallat ENEP eller NV), och för fördelning av platser i den lagstiftande församlingen ( ENPP , NS) . Indexet introducerades först i 1979 års arbete av Markku Laakso och Rein Taageper [1] , och senare stöddes och tillämpades i jämförande politik av Arend Leiphart .

Det effektiva antalet partier i den form som Laakso och Taagepera föreslagit anses vara det konventionella och enklaste sättet att mäta antalet politiska partier i en politik [2] .

Beräkning av det effektiva talet

Det faktiska antalet parter beräknas i enlighet med den formel som föreslås i artikeln av Laakso och Taageper:

N={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

var är det faktiska antalet partier, är det nominella antalet partier och är andelen av det partiet i val eller i den lagstiftande församlingen. Indexvärdet är det ömsesidiga av sannolikheten att två slumpmässigt utvalda väljare röstar på samma parti (eller att två slumpmässigt utvalda platser i parlamentet kommer att fyllas av representanter för samma parti) [1] . Det är viktigt att notera att om , så betyder det att partierna i valen eller i den lagstiftande församlingen har nästan samma andel [3] . $N$ $n$ $pi}$ $i$ $N\to n$

Att bedöma fragmenteringen av det politiska systemet

Således är denna indikator absolut lik det omvända Herfindahl-indexet (HHI) inom ekonomi eller Simpsons mångfaldsindex inom ekologi. Dessa index kan generaliseras som Rényi-entropivärden på nivån . $\alfa=2$

Ett exempel på det effektiva antalet partier i G7 -länderna i början av 2010-talet
vid valen, i lagstiftaren Data - Gallagher, 2015 : ° - för 2010, ¹ - för 2011, ² - för 2012, ³ - för 2013.

Förutsättningar för utseendet

Det råder enighet inom statsvetenskapen om att det nominella antalet partier som deltar i val eller går in i den lagstiftande församlingen ger forskaren för få analytiska och prediktiva möjligheter, eftersom det inte tar hänsyn till vissa partiers betydelse, deras inflytande på politiken. Det finns dock flera sätt att bestämma hur man räknar politiska partier . Blau (2008) reducerade detta problem till en annan fråga: vilka parter bör erkännas som betydande (relevanta) . Det dikotomiska tillvägagångssättet består i att tilldela betydelsefulla partier vikten 1 och obetydliga partier 0. I ett flertal studier och i att bygga sin egen klassificering av partisystem insisterade J. Sartori på att kombinera dikotom räkning med en kvalitativ bedömning av koalitionen och kompromissa. parternas potential. Nackdelarna med detta tillvägagångssätt inkluderar följande:

Kategorisk bedömning: partiet är antingen relevant eller irrelevant.
Svårigheter att bedöma partiets komprometterande potential: många kanaler för ömsesidigt inflytande från parterna är dolda.
Icke-vägd utvärdering av partier: att tilldela samma relevans till alla relevanta partier är felaktigt [4] .

Det senare problemet löstes delvis inom forskningen genom att använda begreppet "halva partier" ( halva partier ), med början i Blondel (1968): tvåpartisystem separerades från flerpartisystem när man jämförde den totala andelen av de två ledande partierna , och situationer där den stora majoriteten av platserna i den lagstiftande församlingen delades mellan två stora partier, såväl som ett mindre, karakteriserades som "två-och-ett-halvpartisystem" ( två-och-en-halv-partisystem) partisystem ) [5] .

Kritik av indexet

Trots framväxten av ett antal alternativa beräkningsmetoder är metoden för att beräkna det effektiva antalet som föreslås av Laakso och Taagepera fortfarande konventionell till denna dag och åtnjuter konsensus i forskarvärlden [6] . Den största fördelen med Laaxo-Taagepera-index brukar kallas dess intuitiva enkelhet. Skalan som indexvärdena refererar till är inte abstrakt och betyder direkt antalet relevanta partier i partisystemet och inte någon grad av fragmentering i allmänhet. Enligt Taageper och Shugart (1989) "kan oinformerade studenter uppmanas att uppskatta det effektiva antalet spel, och deras svar kommer att vara ungefärliga ENP" [7] . Dessutom är det effektiva antalet en viktad uppskattning, där vikten av varje parti är dess andel i den lagstiftande församlingen eller i val, vilket löser problemet för forskare som försökte bedöma partiernas vikt enligt kvalitativa kriterier. Partiets lika tyngd i valen garanterar dock inte dess verkliga politiska tyngd och långsiktiga förmåga att upprätthålla en viss nivå av valframgång [8] .

Trots den intuitiva enkelheten och goda analytiska möjligheter som det effektiva Laaxo-Taagepera-numret erbjuder, har det ett antal nackdelar. Det effektiva Laaxo-Taageper-talet tenderar att överskatta vikten av den största delen och underskatta de små partierna. Det största partiets bidrag till indexvärdet kan alltså överstiga 1. Som en konsekvens tenderar det effektiva antalet partier i enparti- och tvåpartisystem att vara detsamma, eftersom det största partiet har en stor andel i indexvärde, som kan överstiga 1. Till exempel är de effektiva talen i system med fördelningen av partiandelar (0,7; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05) och (0,51; 0,49) 1,99 respektive 2 [9] ] . Underskattningen av små partier kan förvränga idén om partisystemet, eftersom det faktiska antalet partier faktiskt kommer att uppväga andelen av relativt få men fortfarande inflytelserika och konkurrenskraftiga partier (exempel: Tysklands fria demokratiska parti under nästan hela post- krigstid) [8] .

Vid en kvalitativ tolkning av indikatorn, till exempel för att klassificera partisystem [~ 1] , uppstår dessutom frågan om hur betingad gränsen mellan olika typer av system, ritad i enlighet med index, är : vad är den grundläggande skillnaden mellan partisystem med och , vilka, när klassificeringar kan klassificeras i olika kategorier (enparti- respektive tvåpartisystem)? En av vägarna ur detta problem är att följa logiken för semi-partier som anges ovan, särskilt i system där , som kan begreppsmässigt beskrivas som "två och en halv part" [10] . I allmänhet föreslog Ciaroff (2003) att man skulle gå bort från att använda ENP för att klassificera partisystem, genom att använda andra indikatorer för detta - den ömsesidiga andelen av den vinnande parten ( ), överskottet för den första vinnande parten över den andra ( ) och total andel av de två ledande partierna [11] [ ~2] . Dessutom gjorde vissa författare bedömningar om effektiviteten av en viss partimodell, inklusive i frågor om regeringsbildning och kontroll över dess verksamhet - i sådana fall är tillämpligheten av ENP som en förklaringsvariabel mycket begränsad, eftersom indexet inte innehåller information om förhållandet mellan riksdagsval och bildande av verkställande organ [12] . $N=1{,}7$ $N=1{,}8$ $N\approx 2{,}5$ ${\displaystyle N_{\infty ))$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}$ $p_{1}+p_{2}$

Indexförbättringar

Molinara index

Jämförelse av
Laaxo-Taageper- och Molinard- indexen [13]

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$N$	$N_M$	konventionell typ av partisystem
0,7; 6 satser av 0,05	1,99	1.06	med dominerande part
0,51; 0,49	2.00	1,96	tvåpartisk

Juan Molinar (1991) föreslog att det konventionella effektiva antalet skulle förbättras för att undvika felet att överskatta vikten av den största batchen: $N$

N_{M}=N\left(1-{\frac {p_{1}^{2}}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}}} \right)+1,

var är det största partiets andel. $p_{1}$

Det index som Molinar beskriver tilldelar det största partiet medvetet ett värde på 1 (oavsett om den styrande koalitionen bildades med dess deltagande eller inte) och tar separat hänsyn till sannolikheten att två slumpmässigt utvalda väljare röstar på samma parti, vilket har inte den största andelen [14] . Bland annat överskattar indexet inte värdet av klyftan mellan första och andra partiet i termer av valresultat, och överdriver därmed inte det ändliga antalet effektiva partier, och har också mindre spridning än Laaxo-Taageper eller Kesselmann-Wildgen index [15] .

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$N$	$N_M$	konventionell typ av partisystem
0,5; 0,5	2.00	2.00	tvåpartisk
0,5; 0,25; 0,25	2,67	1,89	flerparti (två och ett halvt parti)

Men Molinara-indexet har inte blivit allmänt erkänt och allmänt använt. Dunleavy och Buset pekar på möjliga orsaker till detta: svårigheten att beräkna och bristen på intuitiv klarhet om hur indexet speglar partisystemets tillstånd [16] . Leiphart pekade på den otillräckliga återspeglingen av partisystemets övergång från fördelningen av aktier (0,5; 0,5) till fördelningen (0,5; 0,25; 0,25), som inte motsvarar intuitiva idéer och forskningsförväntningar från en sådan övergång [17] .

Ytterligare Taagepera-index

Som svar på kritiken av det ursprungliga indexet för fall där , föreslog Taagepera (1999) att använda både det effektiva numret och det index som han införde i sitt arbete för att bedöma fragmenteringen av partisystemet , vilket definieras enligt följande: $p_{1}>0{,}5$ $N$ ${\displaystyle N_{\infty ))$

{\displaystyle N_{\infty }={\frac {1}{p_{1))))

Den parallella användningen av och tillåter en heltäckande bedömning av partisystemet: genom graden av fragmentering och genom närvaron av ett dominerande parti i systemet (den absoluta majoriteten av rösterna motsvarar [18] . $N$ ${\displaystyle N_{\infty ))$ $1\leq N_{\infty }<2$

Statistisk tolkning

De politiska partiernas andelar kan presenteras som ett statistiskt urval med alla relevanta egenskaper [19] [20] :

exempelmedelvärde : ${\bar {p}}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}={\frac {1}{n}}$
provvarians : , varifrån det följer att ${\displaystyle S_{n}^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}-\left({\frac { 1}{n}}\summa \limits _{i=1}^{n}p_{i}\right)^{2}={\frac {1}{n}}\summa _{i=1} ^{n}p_{i}^{2}-{\frac {1}{n^{2))))$ $\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}=n(S_{n}^{2}+{\frac {1}{n^{2))})$

Således kan det faktiska antalet partier enligt Laakso och Taagapera beräknas enligt följande: $N$

N={\frac {1}{nS_{n}^{2}+{\bar {p))))

En sådan tolkning gör det möjligt att beräkna det effektiva talet med hjälp av två enkla och välkända provstatistik [21] . Dessutom, 2011, noterade Jean-Francois Collier att andelen inte bara kännetecknar det relativa resultatet för partiet i valet, utan också sannolikheten att en slumpmässigt utvald väljare röstade på detta parti (eller en suppleant valdes från det). I allmänhet kännetecknar siffran den förväntade andelen av det parti till vilket mandatet i den lagstiftande församlingen tillhör eller som väljaren röstat på, vald slumpmässigt [22] : $pi}$ $N^{-1}$

N^{-1}=\summa _{i=1}^{n}p_{i}p_{i}=E[P]

Standardiserat effektivt nummer

Statistisk tolkning avslöjar den svaga punkten hos det effektiva Laaxo-Taagepera-talet - variansens känslighet för en förändring i måttenheter (det vill säga multiplikationen av alla element i provet med samma tal), såväl som förvrängningen av indikatorn beroende på provstorleken. Collier satte det standardiserade effektiva numret i följande form [3] : $N^{*}$

{\displaystyle N^{*}={\frac {n}{1+n^{2}S_{n}^{2))))

Index axiomatik

Collier gjorde också en axiomatisering av det konventionella effektiva antalet parter, förutsatt att det senare är en numerisk funktion : $N:\mathbb {R} ^{n}\to \mathbb {R}$

N(x)={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

var är det absoluta antalet avgivna röster för partiet eller platser som det innehar i parlamentet. $x$

Som ett resultat härleddes axiom, som bland andra mått på koncentration (eller fragmentering) av aktier endast motsvarar Laaxo-Taagepera-indexet. Således kan de formuleras som egenskaper [23] :

Homogenitet av grad 0: . $N(x)=N(kx)$
Relativitetsindex: . $N(x)=N({\frac {x}{\sum _{i=1}^{n}x_{i))})$
Reflexivitet : för. $\forall a\in X,N(aRa)={\frac {1}{n))$
Rekursiv: . $N(x_{1},x_{2},x_{3},...,x_{n})=N(x_{1}+x_{2},x_{3},... ,x_{n})-2{\frac {x_{1}x_{2}}{\sum _{i=1}^{n}x_{i}}}$

Använd i jämförande politik

Studie av valsystem

En av riktningarna i studien av parti- och valsystem som använder det faktiska antalet partier är baserad på att jämföra värdena för denna indikator beräknade för resultatet av omröstningen och fördelningen av platser i den lagstiftande församlingen. En sådan jämförelse gör det möjligt att studera mönstren för ömsesidigt inflytande av val- och partisystem.

Det finns ingen konsensus i litteraturen om vilken av varianterna av det effektiva antalet som mest adekvat återspeglar verkligheten i det partisystem som råder i landet. Snarare är konsensus att variera användningen av index (för val) och (för lagstiftande församlingar) beroende på sammanhang och forskningsmål. Dunleavy (1999) argumenterade för användningen av det effektiva valnumret, eftersom fördelningen av platser i den lagstiftande församlingen i majoritära valsystem introducerar en stark snedvridning av det verkliga stödet från politiska krafter i landet. Ett typiskt exempel är Storbritannien, där fördelningen av partistödet på nationell nivå ofta inte motsvarar fördelningen av platser i parlamentet [24] . Jämförelse låter dig jämföra valsystem och bedöma hur de speglar väljarnas preferenser. Ett proportionellt system utan valbarriärer bör alltså leda till jämlikhet i fördelningen av partier i val och i lagstiftaren, det vill säga [25] . Taagepera och Shughart (1989) föreslog följande kriterier för att testa proportionaliteten i ett valsystem: ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$ ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$ $N_{V}=N_{S}$

Avsaknad av absolut minskning ( absolut minskning ): . $N_{V}-N_{S}=0$
Brist på relativ minskning ( relativ minskning ): . ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0$

Med tanke på valsystemets absoluta proportionalitet är dessa kriterier likvärdiga [26] . Samtidigt ger en jämförelse av två typer av index mer blygsamma analytiska möjligheter när det gäller ett majoritetssystem. För det första, och kan vara ganska nära att uppfylla kriterierna för Taageper och Shugart - närmare än vissa proportionella system med höga valbarriärer eller låga trösklar för deltagande i val [~ 3] . För det andra är kriterierna inte känsliga för bildandet av " karteller " mellan några få små partier som vill lyckas under ett majoritetssystem. Dessutom, i sin klassiska form, kan det effektiva antalet inte upptäcka skillnader i partiernas motivation när de bildar en regering: i ett proportionellt system kommer detta in i den regerande koalitionen, i ett majoritärt system är det bildandet av ens egen enpartiregering [27] . ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$

Det noterades att det effektiva numret i den lagstiftande församlingen kan fungera som ett verktyg för att studera samspelet mellan parlamenten och presidenten. Det finns studier som kopplar samman stabiliteten i presidentrepubliker i Latinamerika med nivån av fragmentering av politiska krafter representerade i parlamentet [12] [~ 4] .

Klassificering av partisystem

Inom statsvetenskap är följande jämförelse av det effektiva antalet i lagstiftande församling och partisystem konventionell [10] [~ 2] :

Partidominerande system ( enparti ): (mindre vanligt:) . $N\approx 1$ $\leq N<1{,}8$
Tvåpartisystem : även om kravet ibland skärps till . $N\approx 2$ $1{,}8\leq N\leq 2{,}4$
Flerpartisystem : . $N>2{,}4$

Dessutom föreslog Adrian Blau 2008 att utvidga logiken i Laaxo-Taagepera-indexet och föreslog konceptet med ett effektivt antal partier genom deras lagstiftande makt och deras inflytande på kabinettet :

N_{L}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}l_{i}^{2}}};

N_{C}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}c_{i}^{2))},

var och är andelen av inflytande från den tredje parten på lagstiftningsprocessen respektive den verkställande makten [27] . $l_{i}$ $c_{i}$ $i$

Anteckningar

↑ 1 2 Laakso, Taagepera, 1979 .
↑ Lijphart, 1994 , s. 68-70.
↑ 12 Caulier , 2011 , sid. 5.
↑ Blau, 2008 , s. 168-169.
↑ Blondel, 1968 , s. 184-185.
↑ Caulier, 2011 , sid. 2.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , sid. 80.
↑ 1 2 Blau, 2008 , sid. 170.
↑ Molinar, 1991 , sid. 1384.
↑ 12 Siaroff , 2003 , s. 268-269.
↑ Siaroff, 2003 , s. 271-272.
↑ 1 2 Blau, 2008 , sid. 171.
↑ Molinar, 1991 , sid. 1385.
↑ Molinar, 1991 , s. 1384-1385.
↑ Molinar, 1991 , s. 1386-1387.
↑ Dunleavy och Boucek, 2003 , sid. 309.
↑ Lijphart, 1994 , s. 69-70.
↑ Taagepera, 1999 .
↑ Feld, Grofman, 2007 , s. 101-106.
↑ Caulier, 2011 , sid. 3.
↑ Caulier, 2011 , s. 3-4.
↑ Caulier, 2011 , s. 9-10.
↑ Caulier, 2011 , s. 11-14.
↑ Dunleavy, 1999 , s. 214-215.
↑ Blau, 2008 , s. 174-175.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , s. 270-273.
↑ 1 2 Blau, 2008 , s. 172-174.

Kommentarer

↑ Se #Usage in Comparative Politics .
↑ 1 2
I ( Siaroff, 2003 , s. 271-272) anges följande logik för att klassificera partisystem utan ENP:
- Dominerande partisystem (enparti): och . $1\leq N_{\infty }<2$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}\geq 1{,}8$
- Tvåpartisystem: där båda parter har en verklig chans att vinna en absolut seger. $p_{1}+p_{2}>0{,}95$
  - Två och ett halvt partisystem: och bristande efterlevnad av kriterierna för ett enpartisystem. $0{,}8\leq p_{1}+p_{2}\leq 0{,}95$
- Flerpartisystem: och bristande efterlevnad av kriterierna för ett enpartisystem. $p_{1}+p_{2}<0{,}8$
↑ Ons. USA, där 2012 , och Tyskland, där 2013 , . ( Gallagher, 2015 ) $N_{V}-N_{S}=0{,}14$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}066$ $N_{V}-N_{S}=1{,}3$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}37$
↑ Se till exempel Jones MP vallagar och presidentdemokraternas överlevnad. — Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995.

Litteratur

Blau A. Det effektiva antalet partier i fyra skalor: röster, platser, lagstiftande makt och regeringsmakt // Partipolitik. - 2008. - Nr 14 (2) . - S. 167-187. - doi : 10.1177/1354068807085888 .
Blondel J. Partisystem och regeringsmönster i västerländska demokratier // Canadian Journal of Political Science. - 1968. - Vol. 1, nr 2 . - S. 180-203.
Caulier J.-F. Tolkningen av Laakso-Taageperas effektiva antal parter // Documents de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2011.06. — 2011.
Dunleavy P. Varken T-indexet eller D2-poängmåttet "Two-Partyness": A Comment on Gaines and Taagepera // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. - 2014. - Nr 24 (3) . - S. 362-385 . doi : 10.1080/ 17457289.2014.902841 .
Dunleavy P. Electoral representation and Accountability: the Legacy of Empire // Fundamentals in British Politics. - New York: St Martin's Press, 1999. - S. 204-230.
Dunleavy P., Boucek F. Constructing the Number of Parties // Partipolitik. - 2003. - Vol. 9, nr 3 . - s. 291-315. - doi : 10.1177/1354068803009003002 .
Feld SL, Grofman B. The Laakso-Taagepera Index in a Mean and Variance Framework // Journal of Theoretical Politics. - 2007. - Vol. 19, nr 1 . - S. 101-106.
Gallacher M. Valindex [Elektroniska data] . — Trinity College Dublin, 2015.
Gaines BJ, Taagepera R. How to Operationalize Two-Partyness // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. - 2013. - Nr 23 (4) . - S. 387-404 . doi : 10.1080/ 17457289.2013.770398 .
Golosov GV Det effektiva antalet partier: ett nytt tillvägagångssätt // Partipolitik. - 2010. - Nr 16 . - S. 171-192.
Grofman B., Kline R. Hur många politiska partier finns det egentligen? Ett nytt mått på det ideologiskt kända antalet partier/partigrupperingar // Partipolitik. - 2012. - Vol. 18, nr 4 . - s. 523-544. - doi : 10.1177/1354068810386838 .
Laakso M., Taagepera R. "Effektivt" antal partier: En åtgärd med tillämpning på Västeuropa // Jämförande politiska studier. - 1979. - Nr 12 (1) . - S. 3-27.
Lijphart A. Valsystem och partisystem: En studie av tjugosju demokratier, 1945-1990 . - Oxford: Oxford University Press, 1994. - 228 sid. — ISBN 9780198273479 .
Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. - 1991. - Vol. 85, nr 4 . - P. 1383-1391. - doi : 10.2307/1963951 .
Siaroff A. Två-och-en-Halv-Party Systems och den jämförande rollen för "Halft" // Partipolitik. - 2003. - Vol. 9, nr 3 . - S. 267-290. - doi : 10.1177/1354068803009003001 .
Taagepera R. Effektivt antal partier för ofullständiga uppgifter // Valstudier. - 1997. - Vol. 16, nr 2 . - S. 145-151.
Taagepera R. Komplettering av det effektiva antalet partier // Valstudier. - 1999. - Vol. 18, nr 4 . - s. 497-504. - doi : 10.1016/S0261-3794(99)00020-7 .
Taagepera R., Grofman B. Effektiv storlek och antal komponenter // Sociologiska metoder och forskning. - 1981. - Nr 10 (1) . - S. 63-81. - doi : 10.1177/004912418101000104 .
Taagepera R., Shugart MS platser och röster: effekterna och determinanterna för valsystem. — New Haven: Yale University Press, 1989.