Den fientliga medieeffekten är en av teorierna om masskommunikation , enligt vilken en individ med en uttalad ståndpunkt i vilken fråga som helst tenderar att uppfatta neutral bevakning av denna fråga i media som partisk och stödja sin motståndares åsikt. [1] Anhängare av denna teori tror att effekten av fientliga medier inte kan förklaras av mediernas fördomar: anhängare av motsatta synpunkter uppfattar samma material på olika sätt. [2] Trots de bästa journalisternas ansträngningar att rapportera händelser så opartiskt som möjligt, ser representanter för de krigförande lägren fortfarande neutrala rapporter som stöd för sin motståndare. Denna teori lades först fram och studerades experimentellt av Robert Vallone, Lee Ross och Mark Lepper. [3]
1982 genomfördes den första seriösa studien [2] av detta fenomen. De som stöder Palestina och de som stöder Israel i den palestinsk-israeliska konflikten valdes ut bland studenterna vid Stanford University . De visades ett utdrag ur en film om massakern i Sabra och Shatila , en militär operation för att förstöra palestinska militanter i utkanten av Beirut under det libanesisk-israeliska kriget 1982 . För att bedöma objektiviteten i denna passage, uppgav varje sida att filmen var sympatisk för den motsatta sidan. Pro-israeliska studenter fann mer anti-israeliskt språk i filmen, medan pro-palestinska studenter hävdade att filmen var anti-palestinsk. Enligt varje läger skulle en neutral observatör, efter att ha sett den här filmen, bilda sig en negativ åsikt om sin sida och en positiv om motståndaren.
Efterföljande studier har visat att effekten av fientliga medier också manifesteras i andra militära, politiska och sociala konfrontationer, såsom den kroatisk-bosniska konflikten, [4] USA:s presidentval 1992, [5] United Parcel Service -strejken 1997 , [ 6] och även under en mängd olika diskussioner i media, till exempel om sport [7] eller genetiskt modifierade livsmedel . [8] [9]
Den fientliga mediaeffekten kallades ursprungligen "fientliga mediafenomenet" av Robert Vallone, [2] ibland även kallad "fientliga mediauppfattningen", eftersom det är uppfattningen av media som provocerar själva effekten. År 2015, i en jämförande analys av resultaten från flera studier av detta fenomen [1] , uttalade Richard Perloff att den "fientliga medieeffekten" är den mest använda termen:
Den "fientliga medieeffekten" är den mest använda termen, kanske för att ordet "effekt" uttrycker en spännande aspekt av det fientliga mediefenomenet för forskare. (703)Det är anmärkningsvärt att grunden för effekten är tendensen att bekräfta sin åsikt . En ivrig anhängare av vilken ståndpunkt som helst uppfattar a priori medias ställning som fientlig mot sin egen. Med andra ord är en journalists sanna åsikter och avsikter irrelevanta: "anhängare" som konsumerar information kommer i alla fall att bedöma den som fientlig mot sin egen åsikt. [2]
En annan studie av denna effekt, ofta citerad i samband med 1982 års studie, utfördes av Albert Hastorf och Hadley Cantril tidigare 1954. [10] Studenter vid Princeton University och Dartmouth College visades film från en kontroversiell fotbollsmatch mellan Princeton och Dartmouth. När de ombads räkna hur många överträdelser varje lag begick, "såg" studenter från båda universiteten många fler kränkningar från motståndaren. Dessutom drog de olika slutsatser om resultatet av spelet som helhet. Hastorf och Cantril drog slutsatsen att "det finns inget sådant som ett "utanför oss"-spel som publiken bara tittar på...Eftersom denna "sak" helt enkelt inte är densamma för olika människor, oavsett om vad som menas med " ämne": en fotbollsmatch, en presidentkandidat, kommunism eller spenat. [elva]
Tre mekanismer har föreslagits för att förklara effekten av fientliga medier: [12]
Enligt vissa forskare är ursprunget till motiverat omdöme önskan att undvika kognitiv dissonans . Anledningen till att "anhängare" är så benägna att se alla opartiska budskap i ett negativt ljus är styrkan i de argument de har byggt upp i sina sinnen över tid. Benägenheten att bekräfta sin åsikt motsäger alltså inte effekten av fientliga medier, utan bidrar tvärtom till den. Som Vallone noterade i sin framstående studie:
Anhängare som konsekvent har byggt fakta och argument baserat på deras fördomar tenderar att tro att ett överflöd av tillförlitliga, relevanta data talar till deras fördel. Följaktligen, om en individ inte hittar data i meddelandet som bekräftar hans åsikt, är han benägen att betrakta ett sådant meddelande som partiskt och till och med fientligt. [2]
Det är viktigt att notera att kriterierna som anges är mått på effekten av fientliga medier, inte generella uttalanden om media. Ett allmänt uttalande om media skulle till exempel vara följande fras: "Jag trodde att media i allmänhet var emot denna ståndpunkt i denna fråga." Studier visar att effekten av fientliga medier inte bara är en skillnad i åsikter , det är en skillnad i uppfattning (selektiv uppfattning ).
Informationskällan kan också provocera fram effekten av fientliga medier. En källa som anses vara "vänlig" mot en anhängare (vanligtvis på grund av en delad ideologi eller geografisk närhet till en given grupp av anhängare) är mindre sannolikt att framkalla effekten av fientliga medier än en antagonistisk och geografiskt avlägsen källa. [7] [13] Albert Gunther och hans forskarkollegor har föreslagit att det är mediernas förmåga att nå ut till en bred publik som orsakar den fientliga medieeffekten. Ett visst reportage från tidningen uppfattades sålunda av anhängare som fientligt, medan exakt samma budskap som fanns i en studentuppsats av dem uppfattades som objektivt och dessutom till och med sympatiskt för deras ståndpunkt. [8] [9] [14]
Detta fenomen observeras också i relation till journalistens personlighet. Enligt studien tenderar anhängare att märka mycket mindre partiskhet i rapporterna om ett ankare som de anser vara deras likasinnade. [femton]
Så i tal från partiska journalister, vars position sammanföll med anhängarnas position, kände de senare mindre subjektivitet än opartiska tittare och i synnerhet än anhängare av motsatt synvinkel. I de flesta fall var skillnaden i uppfattningar om partiska nyheter från anhängare av olika positioner lika stor, om inte större, än skillnaden i deras uppfattning om neutrala nyheter. Detta tyder på att inte ens sådana flagranta avvikelser från journalistiska normer kan undertrycka anhängarnas selektivitet i uppfattningen av nyheter. Åtminstone när det kommer till partiska sändningar som delar anhängaren själv.
Sålunda kan motsatta synpunkter överensstämma med en viss källas partiskhet. De tolkar dock denna partiskhet olika, eftersom de associerar det inte så mycket med innehållet i meddelandet, utan med personligheten hos journalisten som verkar vara emot dem.
Alla de namngivna mekanismerna för att förklara denna effekt är under påverkan av följsamhet. Som följer av de första studierna, ju mer sanna de svarande mot deras åsikter, desto tydligare manifesteras effekten av fientliga medier. [7] Ju mer övertygad en individ blir om sina åsikter, desto mer "bias" märker han i information som motsäger hans åsikter. Således försvarar han antingen sina egna värderingar, [14] eller hamnar under inflytande av en grupp likasinnade. [13]
Tidiga studier om effekten av fientliga medier studerade uppfattningen av ett nyhetsmeddelande som var tänkt att vara så neutralt som möjligt. När fler nyhetsbyråer började följa en viss ideologi började mindre objektiva material användas i experiment. Det visade sig att anhängare av de två motsatta synpunkterna faktiskt fann partiskhet i partiska meddelanden. Den grupp vars ståndpunkt fick stöd i anteckningen fann dock mindre partiskhet i den än gruppen vars åsikt författaren inte delade. Denna variation av effekten har kallats "den relativa effekten av fientliga medier". [16] Albert Gunter förklarade [17] detta fenomen på följande sätt: "Den relativa effekten av fientliga medier uppstår när individer som har motsatta ståndpunkter i en fråga utvärderar samma informationsmeddelande på ett signifikant sätt annorlunda."
Enligt en studie från 2000 [18] tenderar anhängare att betrakta en objektivt partisk artikel som "neutral" om artikeln delar deras åsikt. Denna studie jämförde uppfattningen av informationsanteckningar av en anti-abortgrupp och en pro-abortgrupp. Det visade sig att personer med en uttalad ståndpunkt i denna fråga ibland uppfattade tydligt partiska anteckningar som rättvisa, men bara när författaren "attackerade" den motsatta sidan. [19]
Många studier visar att effekten av fientliga medier är mer sannolikt bland konservativa än liberaler. Således, i slumpmässigt utvalda liknande program på Comedy Central (liberal) och Fox News (konservativ), kände konservativa mycket mer partiskhet än liberaler. [19] Det är möjligt att den "relativa effekten av fientliga medier" i det här fallet berodde på själva sändningens riktning snarare än dess innehåll.
Flera studier har genomförts för att ta reda på om mediekunskap , det vill säga förmågan att analysera och utvärdera mediebudskap, kan påverka manifestationen av effekten av fientliga medier. Deltagare i en studie från 2014 [20] ombads titta på en mediekunskap PSA följt av partiska TV-program. De ombads sedan att betygsätta graden av "fientlighet" i de program de såg. Effekten av fientliga medier var mer uttalad i vissa fall och mindre i andra. Som forskarna påpekar tillåter modern teknik användare att välja sina egna informationskällor, vanligtvis de som ger dem mer självförtroende. I vissa fall kan mediekunskap därmed uppmuntra användaren att fortsätta att noggrant välja ut nyheter som ligger nära hans åsikter, vilket i slutändan leder till en ständigt ökande politisk polarisering av samhället.
Gunter och Schmitt [21] försökte förklara varför studier i vissa fall ledde till tvetydiga, motsägelsefulla resultat, medan de i andra bekräftade förekomsten av den fientliga mediaeffekten. En av förklaringarna de ger är mediabevakning. Den fientliga medieeffekten uppstod vanligtvis när forskningsdeltagare ombads att bedöma effekten av en bred mediebevakning på sin publik. Deltagarna kände sig ”partiska” när de betygsatte medier med mindre täckning, vanligtvis specialiserade medier, vars publik är en viss grupp människor.
Forskarna Hansen och Kim [22] fann att graden av engagemang också avgör graden av manifestation av effekten av fientliga medier. Effekten manifesteras ju ljusare, desto mer likgiltig är individen för det ämne som behandlas i media. Intressant nog, enligt andra studier, visade sig effekten av fientliga medier även när deltagarna inte var särskilt intresserade av den aktuella frågan. Andra studier har funnit ett samband mellan effekten av fientliga medier och individers värderingar [23] och gillar [24] .
Enligt social identitetsteori aktiverar mediebevakning av en fråga som påverkar egot (självbilden) för en viss social grupp den gruppens identitetskänsla och framkallar en stark respons från gruppen på mediebevakningen. Detta sätter i sin tur igång en process av gruppsjälvdefinition, eftersom medlemmarna i den gruppen försöker särskilja sig från individer utanför den gruppen. Dessutom försöker medlemmar i gruppen att öka sin självkänsla genom en känsla av överlägsenhet hos sin grupp över resten. [25] När en sådan grupp möter material i media som inte delar gruppens värderingar, uppfattar de dem som falska och fientliga, eftersom de inte bara förödmjukar gruppen, utan även undergräver dess rätt att existera i samhället. Därefter försöker gruppen återställa sin ställning i samhället.
Informationskällans tillhörighet till den motsatta gruppen kan fungera som ytterligare en regulator. Forskaren Scott Reid [26] fann att demokratiska studenter med de mest extrema politiska åsikterna kände sig mindre partiska när de ställdes inför kritik från medlemmar av sitt eget parti (demokrater) än när de stod inför kritik från republikaner.
Richard Perloff [1] identifierade fyra faktorer som förklarar varför individer med en väldefinierad ståndpunkt i en fråga kan uppleva en "fientlig partiskhet" från media. Detta är selektiv memorering , det vill säga fokusera på negativ information; selektiv rangordning , det vill säga uppfattningen av ett meddelande som orättvist mot ens position; differentierade standarder , det vill säga klassificeringen av anhängare av information som stöder deras åsikt som sann, och information som motsäger den som falsk; och befintliga förutfattade meningar om mediabias i allmänhet .
Forskningen om effekten av fientliga medier i internetåldern är fortfarande i sin linda. Anhängare av olika synvinklar kan idag interagera med elektroniska medier på ett sätt som aldrig tidigare. Kanske i framtiden kommer effekten av fientliga medier att förklaras av de akuta ämnena (oftast sociala) i de meddelanden som är involverade i forskningen. Men i en tid präglad av onlinepublicering kan effekten av fientliga medier vara ännu mer uttalad. [ett]
Men även om anhängare av olika positioner lätt kan hålla med om att alla inlägg på sociala medier stödjer en ideologisk riktning, är de vars åsikt inlägget inte stöder mer benägna att se partiskhet och fientlighet i det. Anhängare av de två motsatta synpunkterna är också överens om att inlägg på sociala medier som ställer dem i ett ogynnsamt ljus kommer att ha en "dålig" effekt på tredje part.
År 2001 utvecklade Gunther och Chia [16] begreppet "övertygande media slutledning" . Som detta koncept antyder drar individer slutsatser om den allmänna opinionen utifrån vad de har läst, hört eller sett i media. Med andra ord bör mediernas ställning, som återspeglar den objektiva verkligheten, sammanfalla med samhällets åsikter. Följaktligen kan anhängare som är övertygade om medias fientlighet mot dem dra slutsatsen att samhället är lika fientligt mot dem. Men i detta skede har studier som syftar till att bekräfta eller motbevisa denna hypotes kommit med motstridiga resultat. [27]
Det är fortfarande oklart om effekten av fientliga medier visar sig i den verkliga världen. Vissa forskare har studerat hur individer försöker "korrigera" felaktiga uppfattningar om material som orsakas av "fientliga" medieskildringar av gruppen de identifierar sig med. [28] Det visade sig att sådana individer verkligen kan känna sig marginaliserade och dessutom maktlösa. Så som en protest kan de ignorera den allmänna opinionen och till och med gå med i icke-demokratiska rörelser. Andra som påverkas av effekten av fientliga medier kan vara mer passiva, som att dra sig tillbaka från deltagande i någon politisk eller social aktivitet.
Trots en ganska hög grad av studier av fenomenet fientliga medier av västerländska forskare, stämmer inte teorin alltid överens med verkligheten. Dessutom håller vissa bestämmelser i begreppet fientliga medier inte alltid verklighetens prov. Till exempel, 2013 genomfördes följande studie vid Georgetown University : [29] en grupp muslimer visades ett nyhetsklipp från den qatariska kanalen Al Jazeera English om teckningarna av profeten Muhammed som dök upp i den danska tidningen Morgenavisen Jyllands- Posten 2005-2006. En annan grupp muslimer - en liknande video, men under logotypen för den amerikanska kanalen CNN . Resultaten av studien bekräftade inte några av bestämmelserna i fenomenet fientliga medier. Muslimer såg i synnerhet ingen partiskhet i någon av videorna. Dessutom höll några av dem starkt med uttalandet: "Muslimer kommer att anse den här videon vara partisk." Dessutom var muslimer som häftigt motsatte sig den danska tidningens kränkande publikationer inte mer mottagliga för effekterna av fientliga medier och kände sig inte partiska i reklamfilmerna. Slutligen hittades ingen signifikant reaktion i uppfattningen av reklam under olika TV-kanalers logotyp. CNN-videon uppfattades inte av muslimer som mer partisk än Al Jazeera-annonsen.