Yanov, Alexander Lvovich

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 1 maj 2022; kontroller kräver 7 redigeringar .
Alexander Lvovich Yanov
Födelsedatum 18 april 1930( 1930-04-18 )
Födelseort Odessa , ukrainska SSR , Sovjetunionen
Dödsdatum 18 februari 2022( 2022-02-18 ) (91 år)
Land
Vetenskaplig sfär historia , statsvetenskap
Arbetsplats City University of New York
Alma mater historiska avdelningen vid Moscow State University
Akademisk examen doktor i historiska vetenskaper
Känd som historiker , statsvetare , essäist

Alexander Lvovich Yanov ( 18 april 1930 , Odessa [1]  - 18 februari 2022 [2] ) - sovjetisk och amerikansk historiker , statsvetare och publicist . doktor i historiska vetenskaper, professor.

Biografi

Utexaminerades från fakulteten för historia vid Moscow State University 1953. Enligt distributionen arbetade han som chef för en gymnasieskola i staden Stalinsk . Han var en resande specialkorrespondent för Literaturnaja Gazeta och Komsomolskaja Pravda . Reste över landet . Publicerad i tidskrifterna " New World ", " Young Communist ", " Problems of Literature " och " Problems of Philosophy ". Studerade slavofilismens historia . Han disputerade på sin avhandling ”Slavofiler och Konstantin Leontiev. Den ryska nationalismens degeneration. 1839-1891". Han skrev ett 2000-sidigt verk "The History of the Political Opposition in Russia", som trots volymen fick stor spridning i samizdat [3] [4] .

Han emigrerade till USA, där han från 1975 undervisade i rysk historia och statsvetenskap vid University of Texas, University of California , University of Michigan och City University of New York [5] . Klarade hela den amerikanska akademiska stegen - från instruktör till professor [6] . Doktor i historiska vetenskaper [1] .

Hans senaste tjänst är doktorand i statsvetenskap vid City University of New York .

Han publicerade omkring 900 artiklar och essäer i den sovjetiska, amerikanska, engelska, kanadensiska, italienska, ryska, israeliska, polska, japanska och ukrainska pressen, samt omkring 20 böcker i fem länder på fyra språk [4] .

Begreppet rysk historia

Yanov tillbakavisade synpunkten, utbredd sedan N. M. Karamzins tid, att Moskvafurstendömet från första början , till skillnad från europeiska stater, var autokratiskt . Han trodde att efter det tatarisk-mongoliska oket var furstendömet Moskva en vanlig nordeuropeisk stat med en begränsad monarki . Dessutom trodde han att staten Ivan III inledde reformationen först i Europa: en bred kritik av kyrkans allmakt utvecklades i det ryska samhället, en rörelse av icke-innehavare uppstod och beslagtagandet av klosterområden till förmån för staten började. Under Ivan IV , under den utvalda radas verksamhet, skapades sociala institutioner ( Zemsky Sobor , ersättningen av guvernörerna - " matare " med lokalt bondes självstyre), som gav grunden för europeiseringen av landet. Yanov kontrasterade Rysslands autokratiska, eurasiska tradition med sin egen europeiska tradition, "inte mindre gammal och legitim". Yanov trodde att först då avbröt Ivan den förskräcklige utvecklingen av Ryssland i riktning mot europeisering, som hade fortsatt först sedan Peter I :s tid.

Med tanke på slavofila och eurasiska ( A.N. Aksakov , N.S. Trubetskoy , P.N. Savitsky och andra), såväl som västerländska ( K.D. Kavelin , B.N. Chicherin och andra) åsikter om Rysslands kultur, kom Yanov till slutsatsen att både slavofiler och västerlänningar utgår från samma felaktiga premiss. Slavofilerna talar om behovet av att utveckla den eurasiska principen, medan västerlänningarna talar om behovet av att inpränta västerländsk liberalism . Den europeiska traditionen, som ursprungligen fanns i den ryska kulturen, märks dock inte.

I det långsiktiga historiska konceptet av Yanov spelades den centrala rollen av "Soloviev-stegen" - omvandlingen av den naturliga känslan av kärlek till fosterlandet till dess ödesdigra kult, nationella stolthet, uppfattad av V.S. Solovyov . Så, noterade Yanov: "Soloviev, den enda på sin tid, förstod tydligt: ​​nationalism är dödlig för Ryssland. "Nationell självmedvetenhet," skrev han, "är en stor sak, men när självmedvetenhet når självbelåtenhet och självbelåtenhet till självtillbedjan, då är det naturliga slutet för det självförstörelse." … nationalismen i Ryssland har den lömska egenskapen att degenerera och döda den nation som födde den. Ska jag påminna dig om att Solovyovs lysande - och fruktansvärda - profetia blev verklighet bokstavligen? Att tsarernas välde, som inte helt kunde frigöra sig från nationalismen som var mördande för det, verkligen, som han förutspådde, självförstörde? [7]

Kritik

A. I. Miller menade att begreppet Yanov, som består i att det i Ryssland fanns en månghundraårig liberal tradition som ständigt kämpade med den paternalistiska traditionen, är en reproduktion av mytiska kategorier: europeiskhet som fokus för allt gott och ryskt paternalistiskt erfarenhet som fokus för allt dåligt. Samtidigt glöms det bort att den liberala traditionen i allmänhet, och inte bara i Ryssland, inte sträcker sig över mer än två och ett halvt sekel, och att paternalismen också fanns med i den europeiska erfarenheten [8] .

Akuta politiska meningsskiljaktigheter mellan A. L. Yanov och A. I. Solsjenitsyn återspeglades i deras polemiska åsikter om varandra. A. I. Solzjenitsyn i en intervju med I. I. Sapiet ( BBC ), februari 1979:

Här är Yanov. Han var en kommunistisk journalist, 17 år i rad, okänd för någon. Och här - från professorsavdelningen har han redan publicerat två böcker med en analys av Sovjetunionen och den mest fientliga inställningen till allt ryskt. Washington Post har en helsidesartikel som: Brezhnev är en fredsälskare. Meningen med hans böcker: håll fast, säger de, vid Brezjnev med all er kraft, stöd den kommunistiska regimen – både genom handel och diplomati, stärk den, detta är fördelaktigt för er, amerikanerna! Och inne i Sovjetunionen kommer han att få stöd av ... alla köpare av björkbutikerna. Och vilken annan makt som helst i Ryssland kommer att vara värre för dig. Han förebrår inte ens den kommunistiska regimen för utrotningen av 60 miljoner människor. Ordet "Gulag" tog upp, men tillämpar det på gamla Ryssland - de säger, det fanns ett Gulag ... Och sådana munnar tolkar Ryssland här. Dessa är... blommor som odlats av kommunismen på vår glömska och trampande.

Yanov, som mycket uppskattade Solzhenitsyns medborgerliga mod och skrivande talang, såg i hans politiska åsikter en fortsättning på idén om prästerligt autokrati, katastrofalt för Ryssland. Så, i en intervju med Voice of America på årsdagen av Solsjenitsyns död, sa Yanov:

Jag tror att Solsjenitsyn kommer att finnas kvar i rysk historia som en dubbelfigur: då, i början av sextiotalet, var han för oss alla en symbol för vad vi själva var oförmögna till. Han utmanade systemet - hela systemet för tjekisk kontroll. Och den här gången gav bara blomningen av hans litterära talang. " Ivan Denisovich ", " Matryonin Dvor " - som många andra accepterade jag allt detta som ett tecken på Gud. Här, sa vi till oss själva, har den klassiska ryska litteraturen bevarats – och den har uttalat sin dom över detta omänskliga system. Det var min inställning till Solsjenitsyn - tills hans brev till Sovjetunionens ledare dök upp ... Redan i mitten av sjuttiotalet - i samlingen "From Under the Blocks" - skulle han redan säga direkt att demokrati är mycket dåligt. ... enligt Solsjenitsyn är auktoritarism Rysslands öde. Och att det är nödvändigt att glömma de olika pluralisterna där, att allt detta är utbildat, att de alla är icke-ryssar, inte kan rysk historia och pratar nonsens. Det antyddes att han själv kände henne ... Och det är karakteristiskt att romanförfattaren Solsjenitsyn motsatte sig propagandisten Solsjenitsyn i varje steg.

I. N. Danilevsky noterade i en intervju med tidningen Profil :

Storskaliga generaliseringar lider av det faktum att författaren helt enkelt inte kan bemästra hela den mängd information som vetenskapen har samlat på sig ens under det senaste decenniet. Och om den inte kan, är luckor eller direkta sträckor oundvikliga. Ett slående exempel är den amerikanske historikern Alexander Yanovs trilogi "Ryssland och Europa". Ett mycket intressant koncept, men det finns uppenbara sammanbrott i själva materialet. Och detta är inte hans fel, det här är en objektiv situation förknippad med kolossala mängder vetenskaplig information [9] .

Yanov, med tanke på hans uppfattning om den ryska historiens cykliska natur (reform och antireform), förutspådde exakt ankomsten av antireformatorn Putin [10] .

Bibliografi

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 Alexander Yanov om "Snob": "Om mig" {Profil för författaren av publikationer och projektdeltagare} // Internationellt projekt "Snob". - Avsnitt " Sobschestvo ".
  2. ↑ Alexander Yanov dog
  3. ↑ TRILOGI AV ALEXANDER YANOV "RYSSLAND OCH EUROPA. 1462-1921"
  4. ↑ 1 2 Historikern, statsvetaren och publicisten Alexander Yanov gick bort
  5. ↑ Intervju av Alexander Yanov till författaren av Nezavisimaya Gazeta Mikhail Tulsky, 2001-11-02.
  6. ↑ POLIS tidning. Politisk forskning” ► Information om författaren: Yanov Alexander Lvovich. Professor .
  7. ↑ Yanov-svar
  8. ↑ Intervju med Alexey Miller (otillgänglig länk) . Hämtad 9 augusti 2011. Arkiverad från originalet 5 mars 2016. 
  9. ↑ Danilevsky I. N. Traditioner från antiken djupa. Boris Akunins nya verk "The History of the Russian State" har blivit en av de mest diskuterade böckerna på senare tid. Lyckades författaren bli den nya Karamzin? Intervjuad av Vladimir Rudakov // " Profil ". - 2014-01-28.
  10. ↑ Oundviklig Putin. Andrey Malgin - om "Weimar Ryssland" .

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet