Jag är början

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 20 augusti 2022; verifiering kräver 1 redigering .
Jag är början
I Origins
Genre Sci-Fi
Drama
Romantik
Producent Mike Cahill
Producent Mike Cahill
Hunter Gray
Alex Orlovsky
Manusförfattare
_		 Mike Cahill
Medverkande
_		 Michael Pitt
Brit Marling
Astrid Berges-Frisby
Operatör Markus Vorderer
Kompositör Wil Bates
Phil Mossman
faller på ditt svärd
Film företag Verisimilitude
WeWork Studios
Bersin Pictures
Penny Jane Films
Fox Searchlight Pictures (distribution)
Distributör Sökljusbilder
Varaktighet 106 min
Budget 1 miljon dollar
Avgifter 336 472 $
Land  USA
Språk engelsk
År 2014
IMDb ID 2884206
Officiell sida

I Origins är en  amerikansk science fiction-film från 2014 regisserad av Mike Cahill (som inte bara regisserade, utan även producerade, skrev och redigerade filmen).

Filmen berättar historien om en molekylärbiolog ( Michael Pitt ) som undersöker ögats utveckling. Han inleder en passionerad affär med en ung mystisk kvinna, Sophie ( Astrid Berges-Frisby ), under en period av intensivt arbete tillsammans med sin assistent Karen ( Brit Marling ). Ian gör en viktig upptäckt som bekräftar evolutionsteorin om ögats ursprung hos levande varelser. Men Sophies död och en rad händelser relaterade till sammanträffandet av mönstret av ögonnäthinnan hos olika döda och födda människor, tvingar honom att fortsätta att undersöka det mänskliga ögats egenskaper i en helt ny riktning .

Den hade premiär på Sundance Film Festival den 18 januari 2014, där den vann Alfred P. Sloan-priset. Även framröstad som bästa film på den katalanska internationella filmfestivalen i Sitges [1]

Plot

I New York , i sitt eget laboratorium, bedriver molekylärbiolog doktorand Ian Gray ( Michael Pitt ) forskning för att bevisa den evolutionära karaktären av ögats utveckling och visa ögats utveckling från de mest primitiva levande organismerna till människor. Han får hjälp av datorspecialisten Kenny ( Stephen Yeun ) och den hårt arbetande, smarta studenten Karen ( Brit Marling ).

En dag på en halloweenfest träffar Ian en mystisk tjej, Sophie ( Astrid Berges-Frisbee ), som är klädd i en sexig karnevalskostym och en strumpmask som bara avslöjar hennes ögon. Ian tar bilder på Sophies ögon, sedan går de till en nattklubb där de har sex. Men vid något tillfälle bryter Sophie abrupt den sexuella kontakten, springer ut på gatan och går i en taxi utan att lämna något namn eller adress. Ian kan inte hinna med henne.

En tid senare går Ian in i en 7-11- butik där han köper en lott . Tidpunkten för dess försäljning är stämplad på biljetten: 11/11/2006, 11 timmar 11 minuter 11 sekunder. Han kliver på buss nummer 11 och kliver av när en ledarhund börjar skälla på honom . Vid busshållplatsen ser Ian en enorm skylt som annonserar kosmetika, på vilken han känner igen Sophies ovanliga ögon. När Ian tar reda på namnet på en fotomodell via internet vid namnet på ett kosmetikföretag , börjar Ian leta efter henne och träffar så småningom Sophie på tunnelbanan.

En snabbrörlig romans utvecklas mellan Ian och Sophie, även om han inte vet mycket om henne förutom att hon föddes i Argentina och flyttade till Paris med sin mormor vid 11 års ålder . Snart bestämmer sig Ian och Sophie för att gifta sig och kommer till stadshuset för att ansöka. Men enligt lagen kan deras äktenskap formaliseras först dagen efter att ansökan lämnats in. I det ögonblicket ringer Karen Ian och informerar henne om att hon bland de tusentals blinda levande varelserna äntligen har lyckats hitta en art av mask med ett speciellt DNA som bara finns i seende varelser. Denna upptäckt är ett genombrott i deras forskning, eftersom de letade efter övergångsformer på genetisk nivå från blinda varelser till varelser med syn.

Ian anländer till labbet med Sophie och presenterar henne för Karen. Sophie känner sig tydligt obekväm när hon säger att människor är som blinda maskar. Och om de inte ser ljuset betyder det inte att det inte finns. Och det faktum att människor inte ser Gud betyder inte alls att han inte finns. Sådana åsikter strider mot Ians vetenskapliga övertygelser, och spänningar uppstår mellan paret, vilket rubbar deras inre andliga balans. Karen bestämmer sig för att lämna dem ifred och går. Ian och Sophie börjar kyssas igen, då Ian oavsiktligt träffar ett ställ med provrör, vilket får formaldehydflaskan att falla och splittras. Formaldehyd kommer in i Ians ögon och gör honom tillfälligt blind. Karen, omedelbart uppringd, sköljer sina ögon och lägger ett bandage på dem, varefter hon säger att ögonen kommer att återhämta sig helt först efter 12 timmar.

Bandage Ian och Sophie åker hem. När de tar hissen upp fastnar den oväntat mellan våningarna. Ian försöker ta sig ut och sliter av ögonbindeln, men ser allt väldigt vagt. Han drar sig upp och klättrar upp på våningen ovanför, och sträcker sedan ut sin hand till Sophie för att hjälpa henne, men hon tvekar. När hon äntligen bestämmer sig, och han drar upp henne, börjar hissen plötsligt röra sig och sliter flickan i två delar. Ian fortsätter att hålla Sophie hårt i sina armar, utan att omedelbart inse att hon dog nästan omedelbart.

Ian tar hårt på förlusten av Sophie, han slutar praktiskt taget att arbeta med projektet och skyller hela tiden sig själv för hennes död. Under tiden fortsätter Karen sitt forskningsarbete. En dag kommer Karen till Ians hus för att stötta honom och ge honom middag. Karen tröstar Ian, och samma kväll kysser de sig och börjar leva som ett gift par.

7 år går. Karen oroar sig för det faktum att hon blev den indirekta orsaken till Sophies död, eftersom det var hon som kallade Ian till jobbet den ödesdigra dagen och startade den ödesdigra händelsekedjan. Ian svarar dock att Sophie, enligt hennes övertygelse, var som ett barn för honom, och han kunde knappast leva hela sitt liv med henne.
Ian går på TV och pratar i en intervju om sin nyutgivna bok om ögats utveckling. Karen är gravid med deras första barn. Efter ett barns födelse på sjukhuset skannas hans ögon. Efter att ha skrivit in sin bild i databasen visar det sig att de matchar ögonen på en äldre afroamerikan. Det faktum att ögonen matchar är högst osannolikt, och läkaren på sjukhuset säger att det med största sannolikhet fanns ett fel i programmet, som lanserades ganska nyligen och helt enkelt inte kunde justeras.

Några månader senare får Ian ett samtal från Dr Simmons ( Cara Simur ) hemma och säger att det, baserat på testerna, finns en liten chans att hans barn har autism , och hon skulle vilja genomföra en serie ytterligare studier . Under testet får barnet två bilder till höger och vänster om honom, som först visar ett par hus, sedan ett par hundar, ett par personer och så vidare, som följer barnets pupills rörelser.
Väl hemma kan Ian och Karen inte förstå vad essensen av studien var och hur den kunde relateras till autism. De försöker ta reda på vem Dr Simmons är och exakt vad hon gör, men de kan inte hitta något svar på denna fråga. Sedan återställer Ian namnet på kaféet från minnet , vars bild visades av Dr. Simmons, och använder Internet för att ta reda på dess adress på landsbygden i Idaho . Ian tar sig till platsen, där han får veta att samma bonde bodde där, vars ögon exakt matchade hans sons ögon under skanningen direkt efter födseln. Den här bonden dog för två år sedan, några dagar innan Ian och Karen blev gravida med sitt barn. Denna omständighet får Ian att tro att deras barn är någon form av reinkarnation av en bonde.

Samtidigt fortsätter Ian Kennys partner att arbeta med att skapa en databas vars syfte är att samla in, lagra och sammanfatta bilder av iris i ögonen hos alla människor på jorden . Med begränsad tillgång till denna databas tillåter Kenny Ian och Karen att matcha irisbilderna på vissa avlidna personer med irisbilderna på levande människor. Under matchningen visar det sig att Sophies ögon exakt matchar en 8-årig flicka i Indien .

Ian åker till Indien för att leta efter den här tjejen. I hotellets hiss talar en vänlig predikant till honom , men Ian vägrar att ta kontakt med honom. Ian hittar anläggningen som skannade flickans ögon, där han får veta av en anställd, Priya ( Archie Punjabi ), att flickan är föräldralös och kommer att vara svår att hitta.

Sedan bestämmer sig Ian för att placera en bild av Sophies ögon på skyltar, och utlovar en belöning till alla som hittar en tjej med samma ögon och spenderar mycket pengar på detta. När Karen ser att deras kreditkortsbesparingar minskar, ber hon Ian att komma tillbaka omedelbart. Men i det ögonblicket lägger han märke till en tjej som tittar på hans skylt. Efter att ha undersökt hennes ögon kommer Ian fram till att de matchar Sophies exakt.

Ian tar flickan, som heter Salomina (Kashish), till sitt hotellrum och unnar henne jordgubbar. Sedan bestämmer sig Ian för att göra ett speciellt test med flickan och samtidigt ha en Skype- anslutning med Karen. Ian visar Salomina en serie bilder som var och en innehåller tre liknande bilder, varav en är nära besläktad med Sophie. Till en början väljer Salomina ut flera av dessa bilder, men sedan blir hennes urval allt mer slumpmässigt. I slutet av testet sjunker graden av överensstämmelse till 44 %, vilket inte är mycket högre än den statistiska sannolikheten. Ian säger till Karen att han känner sig som en idiot för att göra den här forskningen för att hitta någon koppling mellan Sophie och Salomina. Ian tar Salominas hand och leder henne till hissen. När dess dörrar öppnas, skriker flickan i panik och vägrar gå in i hissen. Ian kramar om henne, och tanken kommer återigen till honom att det kan finnas något slags samband mellan Sophie och Salomina, som han ännu inte kan förklara vetenskapligt.

Scenen efter kreditering visar att Dr Simmons fortsätter sin forskning om att skanna ögonen på avlidna kända personer och få några matchningar med andras ögon.

Cast

Produktion

Detta är den andra långa långfilmen skriven och regisserad av Mike Cahill, efter det oberoende sci-fi-dramat Another Earth (2011), som också spelade skådespelerskan Brit Marling . På Sundance Film Festival 2011 sålde Cahill rättigheterna till Another Earth till Fox Searchlight Pictures . Samtidigt sålde han även manuset till sin föreslagna nästa film, Me. Men under arbetet med manuset till den nya filmen stötte Cahill på svårigheter med att utveckla vissa aspekter av berättelsen, varefter han bestämde sig för att först göra en förhistoria för denna film, för vilken han redan hade samlat material [2] . Även om Fox Searchlight äger rättigheterna till alla prequels och uppföljare till I, bestämde sig Cahill för att producera I Begin som en oberoende film, med avsikt att sälja den på Sundance Film Festival . Fox Searchlight gick med på det och filmen producerades av Verisimilitude och WeWork i samarbete med Bersin Pictures och Penny Jane Films. Efter filmens premiär på Sundance Film Festival 2014 köpte Fox Searchlight filmens världsomspännande distributionsrättigheter [2] .

Kritisk utvärdering av filmen

Övergripande betyg av filmen

Filmen fick blandade, men mestadels positiva, recensioner från kritiker, som noterade omfattningen av ämnet, den vetenskapliga orienteringen och bildens höga visuella kvaliteter. Å andra sidan uppmärksammade vissa kritiker den ytliga tolkningen av vissa vetenskapliga bestämmelser och plottningshål.

Filmkritikern Todd McCarthy, i The Hollywood Reporter , kallade filmen "ett uppiggande vågat stycke forskning som uppnår en exceptionell balans mellan de känslomässiga och intellektuella aspekterna av sin extraordinära historia." Författaren anser att det är "en mycket komplex och visuellt överdådig film, nedsänkt i en ganska mystisk men ändå fascinerande sfär av vetenskaplig utforskning", och noterar vidare att Cahill "ställer sin spännande regitalang till tjänst med en berättelse med mångsidiga romantiska, biologiska och metafysiska aspekter " [3] .

Claudia Puig i USA Today beskrev filmen som "en fängslande lågteknologisk sci-fi- thriller " som utforskar territoriet "där vetenskapen slutar och det andligas rike börjar." Puig kallar filmen "en fängslande meditation på tro och vetenskap som på ett konstigt sätt balanserar de känslomässiga och intellektuella aspekterna," konstaterar Puig att "I Am the Beginnings mest gripande ögonblick utspelar sig i en disig värld av det oförklarliga, och trots några plottningshål, filmen fungerar bra." på flera nivåer." Kritikern drar slutsatsen att filmen är "charmig, spänningsfull och tankeväckande" och att dess "final tar en energisk vändning som säkerligen kommer att väcka diskussion" [4] .

Filmkritikern Anthony Scott i The New York Times noterade att "visuellt sett är den här filmen, som kan beskrivas som en trosbaserad emotionell-vetenskaplig romantisk thriller, ofta ganska engagerande... Mr. Cahill har en spöklik, Malik - som film och ett subtilt, illusoriskt förhållningssätt till berättande, och för en tid förhäxar det med sina fängslande, melankoliska charm" [5] .

Joshua Rothkopf, som skrev i New Yorks Time Out magazine, noterade att "denna eleganta andra film av Mike Cahill kombinerar tekniskt övertygande sci-fi-tal, en känslomässig kärlekshistoria och ett seriöst försök till metafysik", och tillade att "det är en film om livet -föränderliga möten på tunnelbanan med ett dis av New Age-ogräs ” [6] .

Leah Greenblatt i Entertainment Weekly kallade I Am the Beginning "en liten film med superstora ambitioner: från en global vetenskaplig thriller om motsättningen mellan tro och vetenskap, till en romantisk film i fransk New Wave -stil , till metafysiska problem på en oberoende film budget. Om det låter mer än lite pretentiöst så är det det. Genom att göra det är det utomordentligt rörande, och påpekar vidare att "när filmen reser från New York till Idaho och sedan till Indien och smidigt hoppar över luckor i trovärdighet och logik samtidigt som den skapar sin egen speciella magi" [7] .

Filmkritikern Peter Debruge skrev i Variety att filmen "vänder blickarna mot science fiction, och ger mänskliga ögon - dessa fönster i den mänskliga själen - en ny roll som en nyckel till något mycket större än de någonsin har ansetts av filosofer, vetenskapsmän eller fotografer." Maud". Författaren noterar att "liksom med sådana kontroversiella kultfavoriter som " Detonator " och " Miscellaneous " tillåter denna vansinnigt pretentiösa film inte ens sin blygsamma budget att dämpa det kolossala regikonceptet som plöjer allt från Guds existens till det nya, en omfattande teori om reinkarnation ", och allt detta visas "i genren av en sexuellt sensuell, detektivfilm som vandrar runt i världen , som nästan kollapsar under tyngden av sina egna dimmiga fetischer " [8] . Debruge menar att "filmen är ganska komplicerad, och många kommer att vilja se den igen, men möjligheten att förutse nästan alla huvudpunkterna i handlingen ... lämnar en karakteristisk känsla av deja vu redan vid första visningen " och föreslår att man byter namn på filmen film till "Jag är trivial" [8] .

Kännetecken för filmen

McCarthy noterar att "Cahills vetenskapliga fokus verkar vara drivkraften för att målmedvetet gräva ner sig i hans ämnens mysterier, som sträcker sig från något så vardagligt som attraktion mellan älskare till sökandet efter neurologiska data som kommer att hjälpa till att etablera information om personlighet, vilket i sin tur , kan tillåta förståelse av förhållandet mellan arter , vilket har att göra med vad som vanligtvis kallas den mänskliga själen . McCarthy avslutar sin analys med orden: "De dolda metafysiska aspekterna av berättelsen kommer så småningom i förgrunden i ett klimatsegment som är enkelt, tyst och rörande" [3] .

När han analyserar filmens vetenskapliga fokus, konstaterar Scott att "från mitten av filmen blir diskussionen mellan spiritualism och vetenskap, som först hängde i bakgrunden, mer uttalad. Men också mer pinsamt för förespråkare av båda åsikterna, såväl som förödande för filmens känslomässiga, eleganta magi." I synnerhet, "Ians övertygelse om att informationen han och Karen samlar in kommer att sätta stopp för denna diskussion är lika förenklad och omogen som den motsatta övertygelsen (som tar fart under filmens gång) att existensen av det övernaturliga kan bevisas experimentellt. ." Scott fortsätter med att notera att "filmer som så ofta handlar om illusioner kan ha en medfödd förkärlek för det irrationella . Men det är vanligtvis bättre, som M. Night Shyamalans mitt i karriären så övertygande visar  , att använda det övernaturliga på sakers nivå än på idénivå .

Debruge menar att "filmen är någon sorts usel show med magi, där trådarna dras schematiskt för att övertyga tittaren om deras synvinkel." Enligt honom, "även om filmen är pitchad som en tänkande mans thriller, inbjuder den istället smarta tittare att gräva djupt samtidigt som de kräver att de ignorerar dess uppenbara handlingshål." Debruge fortsätter sin kritik av målningen och skriver att "den maskerar pseudovetenskap som filosofi och ett kalejdoskop av passion som sann kärlek, och lackar detta skakiga visuella paket med överdrivet musikaliskt ackompanjemang." Han avslutar med att säga: "Om du spelar med dess titel en gång till, lämnar den här historien om början allt öppet för uppföljare eller uppföljare enligt publikens krav" [8] .

Film.com-recensenten James Rocky menade att "i den här filmen uppfinner Cahill vetenskap för att lösa frågor med färdiga svar - och det är inte speciellt intressant." Han menar att "Cahills pseudovetenskap förvisso lyfter fram filmens teman och stora idéer, men den gör det med den irriterande klumpigheten hos en vagn som knuffas av en målmedveten, vacker, dum häst." Rocky noterar att "vid ett tillfälle läser Ian en bok av (den berömda biologen) Richard Dawkins , och man kan föreställa sig Dawkins som dyker upp på scenen och tilltalar Cahill med orden från hjälten i filmen Annie Hall : "Du uppenbarligen gör det" vet ingenting om mitt arbete...” [10] .

Calum Marsh från Village Voice var också kritisk till filmen och skrev: "Föreställ dig att du är en gymnasieelev och ditt intresse för film börjar gå djupare än vad multiplexen har att erbjuda . Du dras till en viss typ av smart film: grym, svårfångad och medveten bör ses som formens apoteos eftersom du känner att du är en seriös person som bara har tid för seriösa filmer. En bra film, enligt din mening, är en där du måste tänka hårt för att förstå den, som Donnie Darko eller Remember , och när du kommer på det känner du dig smart." Marsh menar att filmen "följer den traditionen på många sätt, och det är lätt att föreställa sig de många hjärnorna hos gymnasieelever som njuter av pussel av berättelser och tankar som dess handling erbjuder." Enligt Marsh, "Berättelsen rör sig med all den oseriösa overkligheten i en film som inte bryr sig om den vetenskapliga stringens i den verkliga världen, men Cahill skapar tillräckligt med underdrift, tillfälligheter och extraordinära vändningar i handlingen för att fängsla sin tänkande publik tillräckligt för att ignorera det. Vi är fast i Serious Smart Film-territorium. Problemet är att att behandla intrig som pussel är ett ganska ytligt sätt att tänka på film, och som sådan är njutningen av I Am the Beginning helt ytlig .

Jämförelse med "Other Earth"

Todd McCarthy tror att även om jag var "lika offbeat som Another Earth , markerade I Begin ett kvantsprång över hela linjen, och Cahill visade ett släktskap med Terrence Malicks taktila, färgrika bilder , men i en mycket mer grynig och tydlig ram" [ 3] .

Scott tror att "Another Earth var ett innerligt spektakel som lyckades introducera ett engagerande sci-fi-tema med tanke och känsla. "I am the Beginning" är för fångad av att förklara vem han är för att upprepa samma trick, och faller i fällan att ta hans vilda intellektuella egenheter på för stort allvar. Det kan blåsa ditt sinne, men bara om du inte är van vid att använda det" [9] .

James Rocky konstaterar att "Det finns mycket vetenskap i I Am the Beginning, åtminstone i kvantitet, om inte i kvalitet. Men ganska snabbt känner man den påtagliga skillnaden mellan Cahills första och andra film. Om i Another Earth Cahill och (och hans medförfattare Marling ) kom på en stor pseudovetenskaplig händelse som blev ett sätt att forska och förstå filmens karaktärer och teman, så i I Beginning, tvärtom, den stora pseudovetenskapliga händelsen blir vad filmens karaktärer och teman ska utforska, förklara och belysa. Enligt Rockys åsikt är "den här filmen mycket lättare, friare och (avsiktligt) roligare än den mörkt allvarliga Another Earth... I Am the Beginning är nästan i nivå med Another Earth, men det är fortfarande en besvikelse att filmen, så besatt av öga , har en så vag, disig syn på vad han tänker göra" [10] .

Regipartitur

McCarthy noterar att " Cahill tacklar stora idéer och teman i en stil som glädjande nog varken är pretentiös eller bombastisk. Hans stil och intressen placerar honom verkligen i den sällsynta sfären av amerikansk oberoende film . Men de enorma framsteg han har gjort, dramatiska och stilistiska, från sin första film till sin andra, tyder på att han kan vara en av de smarta regissörerna som hittar ett sätt att prata om även sina ovanliga personliga intressen och teman inom ett kommersiellt gångbart sammanhang." [3 ] .

Puig betonar att "Cahill blandar thrillerelement med en kärlekshistoria på ett uppfinningsrikt, ovanligt sätt, för ambitiöst fram filosofiska argument och hävdar en värld som verkar närmare science fact än science fiction" [4] .

Rothkopf krediterar sin andra film med "Cahill förbättrar sin kontroll över flödet av berättelsen", och jämför dess första del "med David Cronenbergs olycksbådande romantiska remake av The Fly (1986)". Enligt kritikern, "Det är till Cahills fördel att han inte är den typen av filmfreak som behöver påminnas om att vi vill känna något då och då (hans film är uppfriskande efter den torra stelheten av " Miscellaneous " och " Connections " )." Sammanfattningsvis skriver Rothkopf att om Cahill "fortsätter med den alltid oemotståndliga Marling och injicerar lite humor, kommer han att bli något mer än M. Night Shyamalan i sin inledande fas" [6] .

Peter Debruge menar att "Cahills nyckelteman - kärlek, tro, reinkarnation - erbjuder betydligt mer meningsfulla idéer" än den typiska storstudiofilmen, och ställer frågor som "Tänk om det fanns ett ändligt antal själar i universum? Kan ditt livs kärlek återfödas i en annan form? Bevisar eller motbevisar reinkarnation Guds existens? Gör hypotetiska frågor dig galen? Kritikern skriver att filmen "intresserar sig för alla dessa frågor och dessutom gradvis förvandlar skeptikern till en troende (ett frekvent tema i nyare Marling-filmer, inklusive förra årets The East Group)". Debruge påpekar dock att när "filmen går in i en serie av avslöjanden som är utformade för att blåsa människors sinnen, introducerar Cahill varje plottwist i en så dramatisk slow motion att publiken verkar vara före honom vid varje tur" [8] .

Utvärdering av det kreativa teamets arbete

Todd McCarthy uppmärksammade det "extraordinära hantverket" i filmens produktion, och noterade särskilt "det exceptionella arbetet av den tyske filmfotografen Markus Vorderer , den uppfinningsrika konstriktningen av Tanya Bijlani och den stämningsskapande musiken av Will Bates och Phil Mossman" [ 3] .

Rocky menar att "filmen är attraktivt regisserad av Markus Vorderer, och Cahill själv redigerade den skickligt på sina ställen, men överlag ganska tråkig, och den rörande och graciösa musiken som förråder tonförändringarna i bilden (oavsett om du gillar dessa förändringar eller inte) ) är förmodligen en av filmens bästa prestationer" [12] .

Tillförordnad utvärdering

Om Rothkopf tror att "filmens huvudsakliga prestation är Michael Pitts övertygande prestation som en briljant medicinsk vetenskapsman som brinner för ämnet ögat" [6] , så ber Debruge att få inkludera Michael Pitt "i listan över världens mest föga övertygande vetenskapsmän, ... en drömmare med pipande läppar, ... vars experiment inte är något annat än en täckmantel för hans personliga fetischisering av ögat .

När han beskriver Brit Marlings prestanda , noterar Puig att hon spelar rollen som "en tyst, insinuerande och intelligent kvinnlig vetenskapsman som är ljusår borta från den new age -personlighetstyp som Sophie representerar." Puig skriver att "med sin kombination av intelligens och värme väcker Marling Karen till liv. Marling - som spelade en kultledare i "The Sound of My Voice ", en radikal miljöpartist i " Group East " och en upprörd kvinna med en passion för rymdutforskning i " Another Earth "-passar perfekt in i rollen och levererar den praktiska visdomen av hennes hjältinnor" [4] .

Uppföljare

Enligt Cahills koncept kommer I Am att utspela sig 20 år efter händelserna i I Am Beginning, när resultatet av Dr. Ian Grays upptäckter kommer till liv, vilket indikeras i krediterna efter filmen [13] .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/title/tt2884206/awards?ref_=tt_awd Arkiverad 24 december 2014 på Wayback Machine
  2. ↑ 1 2 "I Origins" är en prequel till ett manus som såldes till Fox Searchlight 2011 . Hämtad 6 januari 2015. Arkiverad från originalet 6 januari 2015.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Todd McCarthy. Hollywood Reporter. http://www.hollywoodreporter.com/review/i-origins-sundance-review-672274 Arkiverad 3 mars 2015 på Wayback Machine
  4. ↑ 1 2 3 Claudia Puig. USA idag. https://www.usatoday.com/story/life/movies/2014/07/24/i-origins-movie-review/11407583/ Arkiverad 27 november 2017 på Wayback Machine
  5. ↑ A.O. Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arkiverad 28 januari 2015 kl. Wayback- maskinen
  6. ↑ 1 2 3 Joshua Rothkopf. Time Out New York. http://www.timeout.com/us/film/i-origins Arkiverad 1 februari 2015 på Wayback Machine
  7. ↑ Leah Greenblatt. Entertainment Weekly. http://www.ew.com/ew/article/0,,20835103.00.html
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Peter Debruge. Mängd. http://variety.com/2014/film/reviews/sundance-review-i-origins-1201064458/ Arkiverad 12 januari 2015 på Wayback Machine
  9. ↑ 12 A.O. _ Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Arkiverad 28 januari 2015 kl. Wayback- maskinen
  10. ↑ 1 2 James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arkiverad 28 januari 2015 på Wayback Machine
  11. ↑ Calum Marsh. byns röst. http://www.villagevoice.com/2014-07-16/film/i-origins-movie-review/ Arkiverad 28 januari 2015 på Wayback Machine
  12. ↑ James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Arkiverad 28 januari 2015 på Wayback Machine
  13. ↑ Variation. https://variety.com/2014/film/news/i-origins-helmer-mike-cahill-talks-science-and-sequels-as-sci-fi-pic-prepares-to-open-karlovy-vary- 1201257721/ Arkiverad 20 januari 2015 på Wayback Machine

Länkar