Scriptor incertus (bokstavligen - Okänd krönikör ; förkortning - Script. Inc. ) - det villkorliga latinska namnet på en anonym bysantinsk författare , förmodligen som skrev en krönika om händelserna under den första tredjedelen av 800-talet som bara har överlevt i två fragment.
Det första fragmentet finns bevarat i ett 1200-talsmanuskript i Vatikanens apostoliska bibliotek ( Vat. gr. 2014 ). Den ingår i kodexen, som också innehåller en beskrivning av två belägringar av Konstantinopel ( den avaro-persiska 626 och den andra arab 717-718) och helgonens liv . Fragmentet berättar om det bulgariskt-bysantinska kriget 807-815 fram till kejsar Nicephorus I :s död 811 i slaget i Vyrbish-ravinen [1] [2] [3] [4] . Fragmentet upptäcktes och publicerades 1936 av I. Duychev . Denna historiska källa i det grekiska originalet har titeln "Om kejsaren Nicephorus och hur han lämnade kroppen i Bulgarien" ( jfr grekiska "περὶ νικηφόρου τοῦ τασιλέως ἀτα τασιλέως ἀτυα τασιλέως ἀτα ). Men i historieskrivning är den mer känd som " krönikan från 811 " (enligt händelserna som beskrivs i den) eller " Duychevs fragment " (enligt dess upptäckare) [3] [5] . Dess författare beskriver Nikephoros I:s aktiviteter mer kritiskt än andra bysantinska historiker [1] [4] . Detta fragment innehåller värdefull information om bulgarernas militära taktik i början av 800-talet [3] [4] .
Det andra fragmentet finns bevarat i ett manuskript daterat 1013 ( BN gr. 1711 ) från Bibliothèque nationale de France i Paris . I samma kodex finns krönikan om Leo grammatiken [1] [2] [3] [6] [7] . Detta fragment är känt under den latinska titeln "Den okända författaren om Leo den armenier " ( latin "Scriptor Incertus de Leone Armenio" ), även om det på den ursprungliga grekiskan har titeln "Annalistisk historia som täcker tiden för Leo, son till Barda den armeniska" ( jfr grekiska. "Συγγραφὴ χρονογραφίου τὰ κατὰ Λέοντα υἱὸν νἱὸν Βάτοϵαιτοϵαιτουυυυυρδ ). Den berättar om regeringstiden för efterträdarna till Nicephorus I, kejsarna Michael I Rangava och Leo V den armenier [1] [2] [3] [8] . På den första av kejsarna talar författaren på det hela taget neutralt. Om den andra, en ivrig ikonoklast , innehåller texten extremt negativa recensioner, åtföljda av sådana egenskaper som "tyrann", "förgängelsens son", "kameleont" och andra av samma slag. I en önskan att ytterligare misskreditera armenieren Leo V, tillgriper författaren till fragmentet till och med förfalskningar: bland annat anklagar han kejsaren för personligt deltagande i avrättningarna av ikondyrkare , vilket inte är sant [1] [8] . Det andra fragmentet var känt för pseudo-Symeon , som arbetade på 900-talet : han använde det när han beskrev Leo V den armeniska regeringstiden, men ignorerade det i Michael I Rangavas biografi [2] .
Det finns ingen konsensus bland moderna historiker om tiden för skapandet av de två fragmenten och deras förhållande [1] [2] [3] [4] [8] . I. Duychev föreslog att texten han upptäckte och den tidigare kända historien om kejsarna Michael I Rangava och Leo V den armenier var verk av en författare. A. Grégoire gjorde detta antagande ännu mer specifikt och påpekade att rikedomen i de presenterade detaljerna kan tyda på att författaren till fragmentet var en samtida till de beskrivna händelserna, att hans verk var en fortsättning på John Malalas Chronography och att detta verk kunde användas redan Theophanes the Confessor i beskrivningen av regeringstiden av Nicephorus I [1] [2] [3] [9] . Det föreslogs också att krönikan kunde ha skapats under Michael II Travle , och dess författare använde dokument från kontoret för patriarkerna i Konstantinopel i sitt arbete [1] . Samtidigt utsattes ett antal teser som framförts av anhängare av fragmentens enda författarskap för allvarlig kritik. Således visade analysen av fragmentens lexikologi av A.P. Kazhdan och L. Sherry att de kanske är verk av två olika författare. Detta antagande stöds också av anmärkningen i det första fragmentet att på Nikephoros I:s tid var bulgarerna ännu inte kristna. Eftersom Bulgarien kristnades 864 , hävdas det att det första fragmentet inte kunde ha skrivits tidigare än detta datum. Som ett motargument påpekar anhängare av den enda författaren av de två fragmenten att denna kommentar kunde ha införts i texten av en av dess senare skriftlärda [1] [2] [3] . Alla forskare är bara överens om att båda fragmenten skapades på 900-talet [1] [2] [3] [4] [8] .
Båda fragmenten innehåller unika vittnesmål som saknas både i "Kronografin" av Theophan the Confessor och hans efterträdare , och i andra skrifter från 900-talet. Detta gör den "okände krönikörens" arbete till en mycket viktig källa om Bysans och Bulgariens historia och deras militära konflikter [1] [2] [3] [4] [8] .